Produits bio et produits du terroir : boutique Bio Pour Vous

Produits bio et produits du terroir : boutique Bio Pour Vous

Vente de produits alimentaires bio de proximité, Ardèche, région Rhône-Alpes et autres régions de France. Les produits bio de notre magasin sont sélectionnés chez des producteurs et fabricants labellisés. Biopourvous vous présente toute une gamme de produits écologiques tels que les cosmétiques bio, compléments alimentaires bio, produits d'entretien écologique, matériel, livres. Biopourvous: tout ce qu'il vous faut pour une alimentation saine et équilibrée et l'utilisation de produits bio en tout genre.

Actualité du site

Dernières nouveautés du site Produits bio et produits du terroir : boutique Bio Pour Vous :

• 1 ERE JOURNEE " ASTUCES LOCALES POUR CONSOMMER AUTREMENT"
  Une initiative du Conseil Local de Développement du pays de l'Ardèche Méridionale. Samedi 17 octobre 2009 de 10h à 21h au lycée hôtelier de Largentière. Débats, conférence, projections, marché, repas local sur réservation, dégustation, concert " YANAPA" Informations et inscriptions: www.pays-ardèche-meridionale.net   tel: 04 75 38 08 03   courriel: cld@pays-ardèche-meridionale.net
• CERTIFICATION HAUTE VALEUR ENVIRONNENTALE OU HAUTE VALEUR CONTRE L'ENVIRONNEMENT
  Après les députés, les sénateurs s'apprêtent à instaurer avec la loi Grenelle II une nouvellecertification des exploitations agricoles.Avec trois niveaux de contraintes différents, dont les deux premiers se contentent de qualifier lerespect de la réglementation générale, ce nouveau label "Haute Valeur Environnementale" (HVE) vaavant tout ajouter de la confusion dans l'esprit des consommateurs. Cette confusion ne vise selonnous qu'à affaiblir l'agriculture biologique, plébiscitée par les consommateurs. Communiqué de presse de Nature et Progrès LA CERTIFICATION HVE : HAUTE VALEUR CONTRE L'ENVIRONNEMENT Alès, le 29 septembre 2009 Après les députés, les sénateurs s'apprêtent à instaurer avec la loi Grenelle II une nouvellecertification des exploitations agricoles.Avec trois niveaux de contraintes différents, dont les deux premiers se contentent de qualifier lerespect de la réglementation générale, ce nouveau label "Haute Valeur Environnementale" (HVE) vaavant tout ajouter de la confusion dans l'esprit des consommateurs. Cette confusion ne vise selonnous qu'à affaiblir l'agriculture biologique, plébiscitée par les consommateurs. 1. En n'interdisant pas explicitement le recours aux pesticides, en laissant entendre que l'utilisationde pesticides ou d'OGM peut être favorable à l'environnement, la certification HVE va rendre leurutilisation obligatoire. Par exemple, au prétexte de risques sanitaires facilement maîtrisables par desméthodes naturelles, elle interdira l’emploi des Préparations Naturelles Peu Préoccupantes (commele purin d'ortie) qu'un récent décret condamne à se voir refuser toute Autorisation de Mise sur leMarché. L'utilisation des pesticides toxiques, seuls à disposer de cette autorisation, deviendra defait un passage obligé. 2. En imposant, comme toute certification, un excès de bureaucratie, une charge financière directepour son contrôle et des contraintes inaccessibles aux petites exploitations diversifiées, elleaccélèrera leur marginalisation puis leur disparition.Ainsi, un petit maraîcher de montagne qui pratique l'agriculture biologique sur les seules terres defond de vallée disponibles en bord de rivière se verra exclu au prétexte qu'il lui faut y cultiver desbandes enherbées et y conserver des friches baptisées "infrastructures écologiques". A contrario, ungros exploitant utilisant des pesticides et des engrais polluants se verra qualifié HVE au prétexte qu'ildispose d'assez de terres pour ne pas en épandre sur les quelques mètres qui bordent la rivière, etpour louer ses bois inexploités à des sociétés de chasse.Le respect de l'environnement ne peut pas résulter de contraintes bureaucratiques décidées dansdes bureaux parisiens. Il nécessite des mesures simples comme l'interdiction des produits chimiquesde synthèse et des OGM. Rappelons que définir les contraintes appropriées à chaque territoire nepeut se faire qu’avec la participation de l'ensemble des acteurs locaux.Nature & Progrès appelle les sénateurs à refuser ce détournement grotesque des aspirations de lapopulation à plus de respect de l'environnement par les agriculteurs.Contacts Nature & Progrès : Richard Marietta (Président) : 05 63 55 91 42Guy Kastler (chargé de mission) : 06 03 94 57 21 www.natureetprogres.org Fédération de consommateurs et de professionnels bio depuis 1964
• DE SOI A SOI
  Conférence-atelier de Patrick Poinsonet vendredi 16 octobre 2009 à 20h en Ardèche à la maison de quartier de Pont d'Aubenas Reconnexion au SOI supérieur, la méthode reconnective, miroir de SOI, la loi de manifestation, conscience multidimensionnelle. infos: www io-vision.com ou 06 80 22 83 61
• CODEX ALIMENTARIUS
  Le Codex alimentaire entrera en vigueur le 31 décembre 2009 alors que les populations des 175 pays concernés n’en ont jamais entendu parler ! Il ne sert ni leurs intérêts, ni leur santé, mais l’intérêt des multinationales de l’industrie agroalimentaire, de la chimie, de la biotechnologie, de la pharmacie et de la médecine Selon un document de la FAO et l’OMS, quand le Codex sera en vigueur, les nouvelles normes sur les vitamines entrainerait trois milliards de décès. codex alimentarius Entre autres, elle autorise l’usage de sept des pires pesticides interdits par 176 pays, elle exige que tout le bétail soit traité aux antibiotiques et à l’hormone de croissance commercialisée par Monsanto, que la nourriture soit irradiée, sauf quand elle est crue et consommée localement, et criminalise les produits de santé naturels, les vitamines à moins que leur dosage soit très faible et les herbes. Il deviendra illégal de fournir des biscuits à haute teneur en nutriments aux pays qui en ont besoin. « Tout ce qui ne sera pas permis par le Codex sera illégal » Le Codex alimentaire entrera en vigueur le 31 décembre 2009 alors que les populations des 175 pays concernés n’en ont jamais entendu parler ! Il ne sert ni leurs intérêts, ni leur santé, mais l’intérêt des multinationales de l’industrie agroalimentaire, de la chimie, de la biotechnologie, de la pharmacie et de la médecine. Selon un document de la FAO et l’OMS, quand le Codex sera en vigueur, les nouvelles normes sur les vitamines entrainerait trois milliards de décès. Une nouvelle directive de l'Union Européenne doit être mise en place au 31 décembre de cette année. Il s'agit d'un "Codex Alimentarius" qui limiterait considérablement les substances autorisées dans le domaine des médecines alternatives et des suppléments alimentaires, si la directive était votée.  Ceci aurait pour effet que pour les remèdes que nous achetons aujourd'hui (Hémopathie,Fleurs de Bach, sels de Schlüssler, minéraux et vitamines) le nombre des substances actives autorisées serait si limité que ces médicaments perdraient leur efficacité. Pire encore, ces médicaments pourraient disparaitre du marché parce qu'ils n'auraient pas reçu d'autorisation de vente du fait des nouveaux critères d'autorisation de mise sur le marché extrêmement restrictifs. Cette information est d'autant plus alarmante que cela signifierait pour nous tous la fin d'une liberté thérapeutique et aussi la fin de tous les métiers qui utilisent ces substances (naturopathes, phytothérapeutes, homéopathes, herboristes ainsi que les laboratoires produisants ces remèdes). En Grande-Bretagne, les "Health Stores" comme "Boots" font actuellement campagne dans tout le pays en demandant aux clients de faire pression auprès de leurs députés pour stopper le vote de cette directive. Le sujet est débattu officiellement et publiquement. Malheureusement, les médias en France et en Allemagne ont très peu ou pas publié cette information qui nous concerne tous. Il est à noter d'ailleurs que les pays qui ont pris l'initiative de cette nouvelle directive sont l'Italie, l'Allemagne ... et la France. http://www.dailymotion.com/search/codex/video/xa4th5_le-devoir-de-resister-a-la-3e-guerr_news Les projets du «Codex»Très bientôt (pour fin 2009), le « Codex » prétend :- Limiter les nutriments (vitamines et minéraux) à une liste étroite.                                                                                            - Il est question de nous réveiller un matin pour découvrir que les nutriments efficaces auront été INTERDITS. Même plus disponibles sur ordonnance, ils seraient devenus illégaux.- Obliger que toutes les vaches de la planète soient traitées aux hormones de Monsanto.- Obliger que tous les animaux d’élevage soient traités avec des antibiotiques et des hormones de croissance.- Il exige que toute nourriture soit irradiée (sauf si elle est cuite).- Il rendrait à nouveau légaux, par contre, 7 des 9 pesticides les plus dangereux, actuellement interdits dans 176 pays. Refuser ces nourritures serait pour les pays une violation des traités commerciaux de l’OMC.Dans leurs projections, l’OMC et de la FAO estiment elles-mêmes que la seule directive sur les nutriments aura pour effet la mort de 3 milliards de personnes, au minimum…Concrètement, il deviendrait par exemple illégal, s’il y a une famine, quel que soit l’endroit de la famine, d’envoyer des biscuits à haute teneur en nutriments et de les distribuer…Ce projet paraît complètement irréel, impensable… Pourtant, il semble que les « sachants » soit absolument digne de foi ! L'heure de vérité Dans l'idéologie, l'unique objectif est de vendre sans scrupule, d'asseoir une hégémonie et un pouvoir mondial. Breveter le vivant, tout refaire en molécules chimiques, nier toute médecine autre que la pharmaco-chimie, c'est l'idée de progrès affichée par tous les Trusts.Cette politique n'a rien de démocratique et vise à modeler les masses à son gré en fonction de ses besoins (fondation, éducation, fausses normes scientifiques, propagande, destruction des médecines ancestrales et naturelles).Le Codex Alimentarius croit pouvoir faire fi de l'opinion des peuples.Le Codex pense pour vous, agit pour vous et vous protège de vous-même, selon des normes qui causeront votre perte.Pendant ce temps, 800 000 personnes meurent tous les ans, dans la seule Amérique du Nord, sur ordonnances allopathiques.Un rapport de l'ONU affirme d'ailleurs que sur 205 000 médicaments de ces industries, seuls 26 seraient indispensables. http://www.onnouscachetout.com/themes/alimentation/codex-alimentarius.php http://blog.zwatla.com/acdnm/files/2009/02/le-codex-alimentarius.pdf
• POUR PARTAGER,DECOUVRIR ET AGIR LOCALEMENT
  Programme d'automne des événements organisé par le CEDER (Centre pour l'Environnement et le Développement des Energies Renouvelables) 26110 Nyons et 84110 Vaison la Romaine. Les événements sont gratuits et ouverts à tous. Ils sont animés par des conseillers du CEDER et des spécialistes extérieurs. plus de renseignement au 04 75 26 22 53 ou www.ceder-provence.org
• biopourvous.com
  Biopourvous.com, une nouvelle boutique de produits bio en ligne. Elle vous vient tout droit d'Ardèche, terre de la bio par excellence... Elle se veut indépendante et porteuse des vraies valeurs de la bio. Sa vocation est de vous proposer des produits Ardéchois et des départements voisins, mais aussi des produits sélectionnés avec de vraies valeurs ajoutées. Ses administrateurs sont des convaincus de la bio et des valeurs humaines quelle véhicule. Ils sont militants actifs.  Sa rubrique "au fil de la bio" tentera de vous tenir informé de la vie de la bio et plus largement de l'écologie.  Bonne visite et bons achats.
• LE SENAT VEUT INTERDIRE LES VARIETES TRADITIONNELLES ET LES SEMENCES PAYSANNES
  Loi Grenelle II : le sénat veut interdire les variétéstraditionnelles et les semences paysannesLa commission des affaires économiques du Sénat a proposé le 11 juin dernier deux nouveaux articles 44 bis et 44 quater sur les semences particulièrement inacceptables. Ils reviendraient en effet à :- renforcer encore les droits de propriété intellectuelle sur le vivant en ouvrant la porte au fichage génétique des variétés,- renforcer l'interdiction de la vente et de l'échange de semences devariétés traditionnelles, locales et paysannes,- interdire la vente aujourd'hui tout à fait légale des récoltes issues des variétés traditionnelles, locales et paysannes non inscrites au catalogue- à entraver la valorisation des fruits et légumes par des dénominations d'origine ou d'autre signes de qualité et à interdire les ventes de mélanges variétaux.Ces nouveaux articles seront débattus en scéance publique à partir de mi-septembre.Nous vous encourageons à prendre contact dans les meilleurs délais avec vos élus (en priorité sénateurs) pour les alerter et leur demander de barrer la route à ces deux articles.
• DES MEDECINS AUX USA CONSEILLLENT D'EVITER DE CONSOMMER DES OGM
  L'American Academy of Environmental Medicine affirme que « les aliments génétiquement modifiés n'ont pas été convenablement testés et présentent degrave risques de santé. Il y a plus qu’une simple association fortuite entre lesaliments génétiquement modifiés et les effets néfastes sur la santé. Il y a unlien de causalité. L'American Academy of Environmental Medicine affirme que « les alimentsgénétiquement modifiés n'ont pas été convenablement testés et présentent degrave risques de santé. Il y a plus qu’une simple association fortuite entre lesaliments génétiquement modifiés et les effets néfastes sur la santé. Il y a unlien de causalité. »En mai dernier, l'American Academy of Environmental Medicine (AAEM) aappelé les « médecins à aviser leurs patients, la communauté médicale, et lepublic d’éviter dans la mesure du possible toute nourriture génétiquementmodifiée et fournir des arguments éducatifs sur les OGM et leurs risques pour lasanté. » Ils ont appelé à un moratoire sur les OGM, à des études indépendantesde longue durée, et à l'étiquetage.La monographie de l’AAEM indique : « Plusieurs études sur animaux montrentde graves risques de santé liés aux denrées alimentaires génétiquementmodifiées, » notamment d'infertilité, d’immunité, de vieillissement accéléré, derégulation insulinique, et d’altérations des principaux organes et du systèmegastro-intestinal. Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple associationfortuite entre les aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes sur lasanté. Il y a un lien de causalité, » comme le définissent des critèresscientifiques reconnus. « La forte association et concordance entre alimentsgénétiquement modifiés et maladie est confirmée par plusieurs études sur animaux. »De plus en plus de médecins prescrivent déjà un régime alimentaire sansOGM. Le Dr Amy Dean, un spécialiste en médecine interne du Michigan, et membredu conseil de l’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients de mangerstrictement des aliments non génétiquement modifiés. » John Boyles, un médecinallergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais tout le temps le test pour lesallergies au soja, mais maintenant que le soja est génétiquement modifié, il estsi dangereux que je dis aux gens de ne jamais en manger. »La Doctoresse Jennifer Armstrong, présidente de AAEM, affirme que, « Lesmédecins voient sans doute les effets sur leurs patients, mais ont besoinconnaître quelles sont les bonnes questions à poser. » Pushpa M. Bhargava, unbiologiste de renommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plusde 600 revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un des principauxresponsables de la forte détérioration de la santé des Étasuniens.Dans la population, le biologiste David Schubert du Salk Instituteprévient que « les enfants sont les plus susceptibles d'être affectésnégativement par les toxiques et les autres problèmes alimentaires » liés auxOGM. Il dit que, sans étude adéquate, les enfants sont transformés en cobayes.La réalité de l'expérimentation sur animaux nourris avec des OGM esteffrayante. Quand du soja génétiquement modifié (GM) sert à nourrir des rates,la plupart de leurs rejetons meurent dans les trois semaines, comparativement autaux de mortalité de 10% dans le groupe témoin nourri avec du soja naturel. Lespetits nourris avec des OGM sont aussi plus petits, et ils ont plus tard desproblèmes de fertilité.En fait, chez les rats nourris avec du soja GM, la couleur des testiculesest changée de rose naturel à bleu foncé. Les souris nourris avec du soja GM ontleur jeune sperme altéré. Même les embryons des souris mères nourries avec desOGM ont leur ADN profondément altéré. Dans une étude du gouvernement autrichien,les souris nourries avec du maïs GM avaient moins de rejetons, et ils étaientaussi plus petits que la normale.Les problèmes de reproduction accablent aussi le bétail. Desinvestigations dans l'État de Haryana, en Inde, ont révélé que la plupart desbuffles qui ont mangé des graines de coton GM ont des complications du styleaccouchement prématuré, avortement, stérilité, et utérus prolabé (déplacé versle bas). Beaucoup de veaux sont morts. Aux États-Unis, environ deux douzaines defermiers ont signalé que des milliers de porcs sont devenus stériles après avoirconsommé certaines variétés de maïs GM. Certaines truies ont fait une grossessenerveuse (false pregnancies), d'autres ont accouché de poches d'eau. Des vacheset des taureaux sont aussi devenues stériles après avoir été nourris avec lemême maïs.Aliment conçu pour produire des poisonsLe maïs et le coton GM sont conçus pour produire leur propre pesticide,sécrété par chaque cellule. Lorsqu’un insecte mord la plante, le poison luidélabre l’estomac et le tue. Les compagnies de biotechnologie prétendent que lepesticide, appelé Bt (produit à partir de la bactérie du sol Bacillusthuringiensis), a une tradition d'utilisation sûre, car les agriculteursbiologiques et les autres utilisent la bactérie Bt en pulvérisation pourcontenir naturellement les insectes.Pourtant, dans les plantes GM, la toxine Bt produite est des milliers defois plus concentrée que la Bt naturelle des aérosols, est conçue pour être plustoxique, a les propriétés d'un allergène, et, contrairement celle de l'aérosol,les plantes ne peuvent pas s’en débarrasser.Et par-dessus tout ça, des études confirment que même les aérosolsbactériens naturels moins toxiques sont nocifs. Quand ils ont été dispersés paravion pour tuer la lymantride spongieuse dans le nord-ouest du Pacifique,environ 500 personnes ont signalé une allergie ou des symptômes semblables àceux de la grippe. Certains ont dû aller aux urgences. Les symptômes sontexactement les mêmes que ceux rapportés actuellement par les travailleursagricoles, partout en Inde où on manipule du coton Bt. En 2008, se basant surdes dossiers médicaux, le Sunday India a rapporté, « Les victimes dedémangeaisons ont augmenté énormément cette année... dans l'agriculture liée aucoton Bt. »L’American Academy of Environmental Medicine déclare, « De multiplesétudes animales montrent un important dérèglement immunitaire, » notammentl’augmentation des cytokines, qui sont « associée à l'asthme, à l'allergie etaux inflammations, » tous en hausse aux États-Unis.Selon le Dr Arpad Pusztai, expert en sécurité sur les OGM, les changementsdans la condition immunitaire des animaux sont « une particularité constantedans toute étude sur les OGM. » Même les propres recherches de Monsanto ontmontré d'importantes modifications dans le système immunitaire des rats nourrisavec du maïs Bt. Une étude de novembre 2008, conduite par le gouvernementitalien, a également constaté une réaction immunitaire des souris au maïs Bt.Le soja et le maïs GM contiennent chacun deux nouvelles protéines dotéesde propriétés allergéniques, le soja GM a jusqu'à sept fois plus d’inhibiteur detrypsine, un allergène connu du soja, et les tests par piqûre de la peaumontrent que certaines personnes réagissent au soja GM, mais pas au soja non GM.Peu après l’introduction du soja GM au Royaume-Uni, les allergies au soja ontexplosé de 50%. Peut-être que l'épidémie d'allergies alimentaires et d'asthmeaux États-Unis est un accident de la manipulation génétique.En Inde, les animaux paissent sur les plantations de coton après récolte.Mais quand les bergers ont laissé les moutons paître sur des plantations decoton Bt, des milliers sont morts. Les autopsies ont révélé une grave irritationet des taches noires à la fois dans les intestins et dans le foie (ainsi que lesvoies biliaires élargies). Les enquêteurs ont déclaré que les premiers indices «suggèrent fortement que la mortalité des moutons est due à une toxine, trèsprobablement à la toxine Bt. » Lors d’une petite étude de longue durée de laDeccan Development Society, tous les moutons nourris avec des plants de coton Btsont morts dans les 30 jours, ceux qui pâturaient sur des plantations de cotonnaturel sont restés en bonne santé.Dans un petit village de l'Andhra Pradesh, les buffles ont pâturé sur desplantations de coton pendant huit ans sans problème. Le 3 janvier 2008, lesbuffles ont pâturé sur les plantations de coton Bt pour la première fois. Lelendemain, les 13 étaient tous malades ; tous sont morts en 3 jours. Le maïs Bta aussi été impliqué dans la mort de vaches en Allemagne, et de chevaux, debuffles et de poulets dans les Philippines.Dans des études de laboratoire, deux fois quantité de poulets nourris avecdu maïs Liberty Link sont morts ; 7 des 20 rats nourris avec une tomate GM ontmanifesté des saignements stomacaux ; dans une autre, 7 sur 40 sont morts endeux semaines. Selon GE Seralini, un grand toxicologue français, une propreétude de Monsanto a montré des signes d'intoxication dans les principaux organesdes rats nourris avec du maïs Bt.La pire trouvaille de toutes : « Les OGM demeurent en nous »La seule étude publiée sur l'alimentation humaine a révélé ce qui pourraitêtre le plus dangereux problème des OGM. Le gène inséré dans le soja GM setransfère dans l'ADN des bactéries qui vivent dans nos intestins et continue safonction. Cela signifie que, longtemps après avoir arrêté de manger des OGM, desprotéines GM potentiellement dangereuses peuvent encore être produites sanscesse à l'intérieur de nous. Dit plus simplement, manger une croustille de maïs,produite à partir de maïs Bt, peut, peut-être pour le reste de notre vie,transformer les bactéries vivant dans nos intestins en fabriques de pesticides.Quand la preuve du transfert des gènes est rapportée lors de conférencesmédicales aux Etats-Unis, les médecins réagissent souvent en faisant allusion àla très forte augmentation de problèmes gastro-intestinaux chez les patients aucours de la dernière décennie. Les aliments GM pourraient être en train decoloniser la flore intestinale des Nord-Américains.Les scientifiques de la Food and Drug Administration (FDA) avait avisé detous ces problèmes dès le début des années 90. Selon des documents renduspublics lors d'un procès, le consensus scientifique à l'agence était que les OGMsont dangereux par nature, et risquent de créer des allergies, desempoisonnements, des transferts de gènes vers les bactéries intestinales, denouvelles maladies, et des problèmes nutritionnels difficiles à détecter. Ilsont vivement conseillé à leurs supérieurs d'exiger des tests de longue duréerigoureux. Mais la Maison Blanche a ordonné à l’agence de promouvoir labiotechnologie, et la FDA a réagi en recrutant Michael Taylor, l'ancienconseiller juridique de Monsanto, à la tête de la formation sur la politique desOGM. Cette politique, qui est en vigueur aujourd'hui, refuse de reconnaître lesinquiétudes des scientifiques et déclare qu'aucune étude de sécurité n’estnécessaire pour les OGM. C’est à Monsanto et aux autres compagnies debiotechnologie de déterminer si leurs aliments sont sans danger. M. Taylor estdevenu plus tard vice président de Monsanto.L’American Academy of Environmental Medicine déclare, « Les aliments GMn'ont pas été convenablement testés » et « présentent un grave risque pour lasanté. » Pas un seul essai clinique humain sur les OGM n’a été publié. En 2007,un examen de la littérature scientifique publiée sur les « effets toxiquespotentiels et les risques pour la santé des plantes génétiquement modifiées, » arévélé que « les données expérimentales sont très rares. » L'auteur conclut sonexamen en demandant : « Où est la preuve scientifique démontrant l’innocuitétoxicologique des plantes et des aliments GM, comme cela est supposé par lescompagnies de biotechnologie ? »Le célèbre généticien canadien David Suzuki répond : « Les expériencesn'ont tout simplement pas été faites et nous devons devenir maintenant descobayes. » Il ajoute : « À toute personne affirmant : "Oh, nous savons que c’estparfaitement sûr", je dis qu’il est soit incroyablement stupide, soit qu’il mentdélibérément. »Le Dr Schubert fait remarquer, « S'il y a quelque problème, il ne seraprobablement jamais connu, car on ne pourra pas remonter à sa cause et denombreuses maladies prennent beaucoup de temps à se développer. » Si les OGMproduisaient un effet immédiat et des symptômes cuisants avec une signatureunique, peut-être aurions-nous une chance de remonter à la cause.C'est précisément ce qui est arrivé lors d'une épidémie aux États-Unis àla fin des années 80. La maladie avait une action rapide, mortelle, etprovoquait un changement mesurable dans le sang, mais il a fallu plus de quatreans avant d’identifier l’épidémie en train de sévir. Elle tua jusque-là environcent Étasuniens et fit tomber malade ou handicapa cinq à dix mille personnes.Elle fut provoquée par une sorte particulière de complément alimentaire du géniegénétique, appelé L-tryptophane.Si d'autres aliments GM contribuent à accroître l'autisme, l'obésité, lediabète, l'asthme, le cancer, les maladies cardiaques, les allergies, lastérilité, ou tout autre problème de santé dont souffre les Étasuniens, nous nepourrons jamais le savoir. En fait, puisque les animaux nourris avec des OGM ontbeaucoup de problèmes divers, les gens sensibles peuvent réagir aux alimentsgénétiquement modifiés par de multiples symptômes. Il est par conséquentrévélateur que, dans les neuf premières années après l'introduction des culturesGM à grande échelle en 1996, l'incidence des gens ayant trois maladieschroniques ou plus a presque doublé, passant de 7% à 13%.Pour aider à déterminer si les OGM sont à l'origine de dommages, l’AAEMdemande à ses « membres, à la communauté médicale, et à la communautéscientifique indépendante de rassembler les études des cas éventuellement liés àla consommation des OGM et à leurs effets sur la santé, de commencer desrecherches épidémiologiques pour étudier le rôle des OGM sur la santé humaine,et de mettre en œuvre des méthodes de sécurité pour déterminer les effets desOGM sur la santé humaine. »Les citoyens n'ont pas besoin de l’avis des médecins pour éviter les OGM.Les gens peuvent se tenir à l'écart de tout ce qui contient des produits dérivésdu soja et du maïs, de l'huile de coton et de colza, et du sucre de betteravesGM, à moins qu’ils soient dits organiques ou « sans OGM. »Même si seulement un petit pourcentage de gens choisissent des marquessans OGM, l'industrie alimentaire réagira sans doute comme elle l’a fait enEurope, en supprimant tous les ingrédients GM. Ainsi, la prescription sans OGMde l'American Academy of Environmental Medicine pourrait devenir un tournantdans l’alimentation aux États-Unis.Jeffrey M. Smith, le directeur exécutif de l'Institute for ResponsibleTechnology, est le principal interprète sur les dangers sanitaires des OGM. Sonpremier livre [traduit en français], Semences de tromperies est un best-sellermondial sur le sujet. Son second livre, Genetic Roulette: The Documented HealthRisks of Genetically Engineered Foods, identifie 65 dangers potentiels des OGMet démontre à quel point les approbations gouvernementales sont superficielle etincompétentes pour la plupart d'entre eux. Il a invité la biotechnologie àrépondre par écrit, avec des preuves allant à l’encontre de chaque danger, maisa prédit avec justesse qu'elle refuserait, puisqu’elles ne disposent d’aucunedonnée démontrant l’innocuité de ses produits.
• LETTRE OUVERTE AUX CANDIDATS EUROPEENS
  Dans ce contexte des Elections Européennes 2009, voici une lettre qui traite de l'interpellation publique soutenue entre autre par MINGA et Nature&Progrès en direction des candidats aux élections.  Comment traiter les questions relatives à l'Europe sans traiter les dysfonctionnements alimentaires dans le monde? Sortir des crises en faisant la promotion de l'agriculture et en ayant pour objectif : 1 000 000 de paysans en plus et 2 000 000 d'emplois induits en Europe en plus.Lire la lettre ouverte Plus d'infos : Alimentons l'Europe
• IMPOSTURE SCIENTIFIQUE
  Le Haut conseil des biotechnologies, nommé le 22 mars dernier, commencera ses travaux à la mi-mai. Concernant le dossier OGM, il a devant lui un programme chargé, et polémique. Il devra notamment définir le « sans OGM », ainsi que des mesures de coexistence entre culture OGM et cultures non OGM. Pour ce faire, on lui suggère (entre autres) la lecture du petit précis scientifique de Lilian Ceballos, intitulé Plantes Insecticides : évaluation de l’impact sur les insectes auxiliaires, et édité par Le Rés-OGM. L’auteur, écologue et scientifique indépendant, y propose une synthèse d’études scientifiques dont les résultats mettent en doute l’innocuité des Plantes génétiquement modifiées. Ces études n’ont jamais été portées à la connaissance du grand public. Bacillus Thuriengensis, ou Bacille de Thuringe, (BT) est le nom barbare d’une bactérie qui vit dans le sol et qui secrète toute une gamme de protéines insecticides (quatre au total). Isolées au début du 20ème siècle, et pulvérisées sur les plantes attaquées, ces protéines ne sont activées par un mécanisme complexe seulement quand elles se trouvent dans l’intestin de l’insecte cible. Cela garantit un spectre d’action restreint, avantage significatif par rapport aux insecticides chimiques qui tuent sans distinction insectes en tout genre mais aussi petits vertébrés, et oiseaux. Cette spécificité d’action fait que l’utilisation de BT est autorisée en agriculture biologique depuis les années 1970. Plantes insecticides Les fabricants de plantes génétiquement modifiées (PGM) se sont évidemment penchés sur les vertus du BT. Grâce au formidable concept de « l’équivalence en substance », ils ont pu créer et mettre sur le marché des PGM Bt (maïs, soja, coton) sans évaluation toxicologique. Dénoncé par Marie-Monique Robin dans son ouvrage Le monde selon Monsanto, mais aussi par de nombreux scientifiques, le principe d’équivalence en substance indique que, si un aliment ou un composé alimentaire est essentiellement semblable à un aliment ou à un composé alimentaire existant, il peut être traité de la même manière en ce qui concerne la sécurité. C’est ainsi que « l’utilisation des formulations BT en Agriculture biologique a permis d’exclure tout impact négatif sur la biodiversité sans effectuer de suivi environnemental », explique Lilian Ceballos, écologue et scientifique indépendant, auteur d’une étude sur les conséquences des PGM Bt sur les insectes., édité par l’association lyonnaise Res-OGM. Supercherie scientifique Or, le postulat de départ, à savoir BT= PGM Bt est une supercherie. « L’assimilation des toxines transgéniques Bt aux préparations insecticides autorisées en agriculture biologique n’est absolument pas scientifique, poursuit Lilian Ceballos. Tout biochimiste honnête vous dira que deux molécules qui ne pèsent pas le même poids sont différentes. Or, les protéines des toxines transgéniques sont de plus petite taille que celles du BT. Et ce n’est pas la seule différence. Les PGM Bt produisent des toxines végétales sous forme soluble et active ce qui influe sur l’activité et la spécificité des protéines synthétisées puisque l’activation des toxines ne dépend plus des conditions intestinales spécifiques à l’insecte cible. Bref, ces toxines abeilles sont essentielles à la pollinisation de 90 cultures fruitières et maraîchères dans le monde ! Résistance des ravageurs Outre ces risques associés à la perte de biodiversité, la diffusion massive de toxines Bt va entraîner, irrémédiablement, une résistance des insectes cibles. On connaît déjà ce problème avec les pesticides. « En 1934, 236 espèces étaient classées comme parasites des cultures. Parmi elles : des virus, des bactéries, des champignons, des insectes, des mollusques, des oiseaux, des mammifères, des nématodes, des acariens. 236 au total, dont 140 espèces d’insectes. En 1972, Elles étaient 643 au total, soit environ trois fois plus. Dont 278 espèces d’insectes ! », avertissent ainsi François Veillerette et Fabrice Nicolino dans leur ouvrage Pesticides : révélations sur un scandale français. « La résistance aux toxines Bt a été documentée dans plus de 17 espèces d’insectes, alors que ces plantes ne sont dans la nature que depuis une dizaine d’années », rapporte Lilian Ceballos. Les firmes créatrices et vendeuses de PGM ne nient pas ce risque d’apparition de résistance, qui, en plus d’une prolifération d’insectes ravageurs, rendrait inutilisable la bactérie BT par les producteurs bios. Ils ont même mis en place des stratégie de lutte contre l’apparition de résistance. L’un des axes de cette stratégie conseille la mise en place d’une zone refuge. D’une surface indéterminée, et non obligatoire d’un point de vue légal, cette zone est plantée de plantes non OGM, afin d’éviter que les insectes résistants ne se croisent entre eux. L’efficacité de ces zones refuges, et la possibilité de les mettre en place suscitent la controverse. En Europe, où les parcelles agricoles sont bien plus réduites qu’aux Etats-Unis, la mise en place d’une zone refuge est parfois simplement impossible. Quoi qu’il en soit, cette stratégie n’est qu’un retardateur de catastrophe puisque tôt ou tard les insectes deviendront résistants. « Dans deux ou trois dizaines d’années au mieux. Demain, au pire », selon Lilian Ceballos. Voilà qui est rassurant ! Nous espérons que le haut Conseil aux biotechnologies ramènera un peu, de rigueur scientifique dans ce dossier très brûlant. Et conseillons aux citoyens de surveiller le dit Haut conseil, et ses décisions, de très près.
• L'AGRICULTURE RAISONNEE CE N'EST PAS L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE...
  C'est en 2002 que fait son apparition « l'agriculture raisonnée »   D'après le décret nº 2002- 631 du 25 avril 2002, « les modes de production raisonnés en agriculture consistent en la mise en œuvre, par l'exploitant agricole sur l'ensemble de son exploitation dans une approche globale de celle-ci, de moyens techniques et de pratiques agricoles conformes aux exigences du référentiel de l'agriculture raisonnée » Le référentiel porte sur le respect de l'environnement, la maîtrise des risques sanitaires, la santé et la sécurité au travail et le bien-être des animaux. Ses 103 exigences nationales concernent notamment:  •  l'accès de l'exploitant et de ses salariés à l'information et la formation nécessaires à la conduite de l'exploitation agricole ;  •  la mise en oeuvre d'un système d'enregistrement et de suivi des opérations effectuées et des produits utilisés pour les besoins des cultures et des animaux ;  •  la maîtrise des intrants agricoles ainsi que des effluents et des déchets produits par l'exploitation ;  •  l'usage justifié de moyens appropriés de protection des cultures et de la santé des animaux de l'exploitation ;  •  l'équilibre de la fertilisation des cultures ;  •  la mise en oeuvre de pratiques culturales permettant la préservation des sols et limitant les risques de pollutions ;  •  la participation à une gestion économe et équilibrée des ressources en eau ;  •  la prise en compte de règles dans les domaines de la sécurité sanitaire et de l'hygiène ;  •  la prise en compte des besoins des animaux en matière d'alimentation et de bien-être ;  •  la contribution de l'exploitation à la protection des paysages et de la diversité biologique. Mais... sur les 103 exigences nationales listées:  45 ne sont que des exigences règlementaires, donc l'application pure et simple de la loi, par exemple,  « N'utiliser que des produits bénéficiant d'une autorisation de mise sur le marché », ou encore, à propos des animaux :  « Réaliser les contrôles sanitaires exigés par rapport aux maladies réglementées », disposer des locaux phytosanitaires aux normes...  Ces obligations réglementaires figurent dans le Référentiel car il avait été jugé impensable qu'une certification environnementale puisse être attribuée à un agriculteur qui ne respecte pas les réglementations essentielles en matière environnementale.  •  19 sont des engagements que l'agriculteur doit respecter dans un délai de 2 ans lors de l'attribution de sa qualification. A noter toutefois que ces engagements doivent être obligatoirement honorés puisque la vérification de leur mise en œuvre est effectuée par un organisme certificateur indépendant.  •  quant aux 39 autres que l'agriculteur doit respecter pour avoir sa certification, consistent globalement en une vulgarisation des bonnes pratiques agri-environnementales. Si il est admis que ce concept peut permettre une plus grande sensibilisation des agriculteurs à l'environnement, on peut lui reprocher de ne pas aller assez loin dans les interdictions (les OGM sont autorisés en agriculture raisonnée) ou dans les limitations (les pratiques exigées en agriculture raisonnée devraient  optimiser les produits et les quantités de produits utilisés mais il n'est établi aucune norme maximale nationale).   « Une réelle volonté de changer les raisonnements et les pratiques ou simplement une nouvelle virginité pour l'agriculture intensive, pollueuse et productiviste vis à vis des consommateurs »    
• L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE
  L'Agriculture Biologique, a comme toile de fond un projet de société basé sur des relations de convivialité et de proximité entre les hommes et leur milieu : une société humaniste, écologique, de bien être, ou vivre sereinement c'est possible pour tous… L’éthique de l’Agriculture Biologique s'articule autour de trois objectifs principaux: objectifs écologiques objectifs sociaux et humanistes objectifs économiques L'Agriculture Biologique, a comme toile de fond un projet de société basé sur des relations de convivialité et de proximité entre les hommes et leur milieu : une société humaniste, écologique, de bien être, ou vivre sereinement c'est possible pour tous… L’éthique de l’Agriculture Biologique s'articule autour de trois objectifs principaux: objectifs écologiques objectifs sociaux et humanistes objectifs économiques I – Objectifs écologiques Tendre vers une agriculture globale (productions végétales et animales – gestion du paysage) permettant un bilan équilibré des éléments exportés et des éléments importés, en évitant le gaspillage grâce à un bon recyclage des résidus végétaux et des déjections animales. Respecter la spécificité des terroirs, des régions en favorisant l'expression des potentialités naturelles et humaines. Préserver, renouveler et accroître l'humus pour lutter contre la destruction des sols, leur érosion et leur lessivage par la diversité des cultures, des élevages et la plantation de haies pour les générations futures. Favoriser une agriculture qui produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme, et lui redonner son rôle de captatrice d'énergie solaire, en évitant ainsi le gaspillage des énergies fossiles non renouvelables. Développer une agriculture qui ne pollue pas la biosphère, directement ou indirectement. Utiliser les variétés végétales ou les races animales les plus adaptées au complexe « climat – sol – saisons ». Dans les productions animales, il sera nécessaire de prendre en compte non seulement les besoins physiologiques, mais aussi les contraintes éthologiques. En règle générale, la prévention sera la règle prioritaire, la maladie n'étant considérée que comme le signal d'une situation de déséquilibre : l'objectif étant avant tout de comprendre ces signes pour mieux en éviter l'apparition. Utiliser exclusivement les ressources biologiques (fonctionnement des êtres vivants) et écologiques (interactions des êtres vivants avec leur milieu) pour résoudre les problèmes de parasitisme. Respecter la complexité des équilibres naturels sans rationalisation excessive, notamment chaînes trophiques, circulation de la matière dans les écosystèmes, grands cycles biogéochimiques. Fournir à l'homme et à l'animal des produits et des aliments sains, de composition nutritionnelle équilibrée et sans résidus toxiques ou malsains dus aux conditions de culture ou d'élevage, de cueillette et de transformation. Intégrer harmonieusement les sites de production dans l'environnement, par exemple, par la sauvegarde de zones sauvages nécessaire à l'équilibre des écosystèmes. Préserver et reconstituer des paysages harmonieux et adaptés à la diversité des situations géographiques et climatiques des cultures et des élevages. Etre ouvert et encourager les nouvelles démarches évolutives, développer recherche et expérimentation. Favoriser une démarche écologique à tous les échelons de la filière : mode de transformation qui économise l'énergie, emballage biodégradable et non gaspilleur d'énergie à la fabrication, à l'utilisation et à la distribution, distribution limitant les transports. II – Objectifs sociaux et humanistes Solidarité à tous les membres de la filière dans toutes les régions françaises et européennes. Solidarité internationale de l'agrobiologie par la pratique d'une agriculture qui ne participe pas au pillage des pays pauvres. Rapprocher le producteur du consommateur par l'information sur les conditions de production et de transformation et par la transparence dans les garanties. En règle générale, respect de l'équité entre tous les acteurs du marché (producteurs, transformateurs, distributeurs, fournisseurs, consommateurs). La compétition doit céder le pas à la coopération. L'Agriculture Biologique ne doit pas avoir pour seul objectif la rentabilité des structures de la filière, elle doit être un moyen de lutter contre la désertification des campagnes en permettant un maintien des paysans à la terre et en créant des emplois. Favoriser des recherches au niveau juridique, fiscal et associatif pour alléger les charges des paysans (coût du foncier, charges sociales, intérêts des emprunts, etc). III – Objectifs économiques Encourager les entreprises à échelle humaine, capable de dégager des revenus décents pour les acteurs économiques. Organiser le marché et pratiquer à tous les échelons de la filière des prix équitables et résultant d'une concertation. Développer la filière par l'accueil de nouveaux acteurs, et/ou par des conversions progressives et réalistes. Favoriser d'abord le partenariat local, ensuite régional, national et international. Privilégier la distribution de proximité.

Retrouvez le flux de syndication associé en cliquant sur cette icône :

biopourvous.com - Produits bio biopourvous.com : magasin ... : Par biopourvous.com le lundi, 7 septembre 2009, - Infos au fil de la bio - Lien permanent. Biopourvous.com, une nouvelle boutique de produits bio en ligne. ...
Produits bio biopourvous.com : magasin d'alimentation bio et ... : ... alimentaires bio, produit d'entretien naturel, matériel, livres. ... des producteurs issus de l'agriculture bio en Ardèche et région Rhône-Alpes. ...
Produits bio, magasin d'alimentation bio et vente de produits ... : ... et vente de produits écologiques – produits du terroir - épicerie bio en ligne ... LE SENAT VEUT INTERDIRE LES VARIETES TRADITIONNELLES ET LES SEMENCES PAYSANNES ...
L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE - Produits bio biopourvous.com ... : agriculture biologique. environnement. écologie ... Tendre vers une agriculture globale (productions végétales et animales – gestion ...
élections européenne 2009 - Produits bio, magasin ... : infos au fil de la Bio. événements. contact. Mon panier. Fil d'actualité ... Maison de l'Agriculture Bio-Dynamie. Minga. L'annuaire vert. L'Âge de Faire ...
Détergents - Produits bio, magasin d'alimentation bio et ... : Lavage de tous les textiles machine et main. Mention Nature et Progrès. ... Détergent écologique Certifié Ecocert et mention Nature et Progrès. Rechercher. La boutique ...
DES MEDECINS AUX USA CONSEILLLENT D'EVITER DE CONSOMMER DES ... : Elle fut provoquée par une sorte particulière de complément alimentaire du génie ... sans OGM, l'industrie alimentaire réagira sans doute comme elle l'a fait en ...