Pénalisation ou blacklistage ?

[matteo]

Bonjour,

J’ai un problème avec un site (je vous renvoie à mon profil pour l’URL.).
Depuis peu (une petite semaine), google ne me renvoie pratiquement plus de visiteurs.
Le nombre de pages indexées ne cesse de baisser et la commande link: me donne 0 résultat (environ 400 auparavant).
Cela ressemble à un blacklistage (ou plutôt à une pénalisation)… ?

Je ne comprend pas, j’ai pourtant (à ma connaissance) respecté les règles de https://www.google.ch/intl/fr/webmasters/guidelines.html

Qu’en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos réponses.

 

[Madrileño]

Le site serait blacklisté il n'apparaîtrait plus sur Google ... Peut être que tu as toucher à quelque chose ou une prime fraîcheur partie ...

 

[matteo]

Google pénaliserait les sites proposant des sonneries et logos (ou tout autre système d'affiliation) ?

 

[mamijo]

Bonjour, en bas de cette page

https://www.webrankinfo.com/forum/viewt ... c&start=15

tu as des exemples de sites blacklistés

Les pages qui n'ont plus de descriptif dans le résultat de "site:htt..." ont attiré mon attention car elles ne me semblent pas toutes mériter ce traitement (elles ont une balise TITLE personnalisée et du contenu ce qui n'est pas le cas de la page sur les iles phiphi)

J'ai cherché "www.lenomdesite" pour savoir quels sont les sites qui font des liens vers le tien,j'ai fouillé et j'ai trouvé une source de problème mais il peut y en avoir d'autres : il faudrait continuer à chercher des redirections sauvages ou des utilisations de frames...

La source trouvée : un site qui utilise les frames et se fait de l'argent sur ton dos et il a déjà causé du souci (c-synonymededonné mais c'est pas un cadeau !)

https://www.webrankinfo.com/forum/t/help.17595/

il y a des solutions mais dans un premier il faut établir un bon diagnostic...

NB : surveiilles-tu régulièrement ton positionnement ? c'est important de le faire, pas forcémént sur des requêtes concurrentielles mais au moins sur des requêtes spécifiques où tu DOIS être bien positionné et où tu peux voir arriver des gens qui ne devraient pas être là...

 

[matteo]

Merci mamijo pour ces remarques.
Le site apparaîtrait plutôt comme pénalisé alors ?

La source trouvée : un site qui utilise les frames et se fait de l'argent sur ton dos et il a déjà causé du souci (c-synonymededonné mais c'est pas un cadeau !)

Aurais-tu un exemple concert ? Le nom du site en MP ou une URL google qui montrerait ce site ?

Oui je surveille le positionnement de ce site, via mes stats. Il y a encore une semaine, tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes...

 

[mamijo]

Je t'ai envoyé par MP le nom que j'ai trouvé et un de ses alias.

ce nom apparait dans cette recherche (j'avais 100 par page dans mes préférences)

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22 ... ogle&meta=

Tu es certainement pénalisé je dirais même plus "vampirisé" car il s'agit d'un professionnel qui sait ce qu'il fait et qu'il en tire un profit certain...

 

[matteo]

Je vais aller voir tout ça, merci pour ta réponse.
Mais que faire maintenant ?

> Ecrire à google ?

> Au(x) webmaster(s) du (des) site(s) concerné(s) ?

 

[mamijo]

1/Le truc des frames avec de la publicité est une vieille escroquerie mais si tu y tiens tu peux discuter avec le webmaster...

Tu peux demander à la victime que je t'ai signalée de d'indiquer comment il bloque les demandes en provenance de cette URL...

Dans le cas des frames il doit y avoir un genre de législation plus crainte que la netiquette ou une jurisprudence ; il faut chercher je connais ce fil :

https://www.webrankinfo.com/forum/highl ... htm#145912

2/J'ai continué à chercher car je suis convaincue qu'il y a d'autres causes ( 0 BL c'est un peu dur) or le ndd.tv n'est pas redirigé vers www.ndd.tv (son code HTTP = 200) voir

https://www.webrankinfo.com/forum/t/interdire-example-com-et-obliger-www-example-com.6195/

est-ce que le site ne serait pas dupliqué ? GG n'aime pas ça...

et je t'envoie par MP des infos que je ne comprend pas mais je pense que le Duplicate Content est une bonne raison...

 

[squawk]

Le nombre de pages indexées ne cesse de baisser et la commande link: me donne 0 résultat (environ 400 auparavant).

:?:
https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... t.tv&meta=

 

[mamijo]

Moi j'ai ça
https://www.google.fr/search?num=100&hl= ... t.tv&meta=

et je trouve cela quand même bien dur...

 

[mamijo]

Les URLs avec et sans www ont chacune un checksum et ont chacune 256 pages d'indexées avec l'API GG (outil WRI) et chacune 0 BL ; avec www PR = 5 et sans 0

En cas de redirection par Meta-refresh (code HTTP 200) on n'arrive pas à attraper un checksum qui donne autrechose qu'une erreur et en cas d'une redirection 301 il n'ya qu'un checksum

Je t'envoie les checksums par MP

edition : avec une meta-refresh il y a un checksum différent

 

[matteo]

Merci mamijo, je t'ai répondu par MP !

 

[matteo]

J'ai maintenant 337 pages indexées avec la commande site:www (contre environ 50 hier) mais toujours 0 résultat à la commande link:www

 

[mamijo]

1) Oui, tu as beaucoup plus de pages indexées mais il y en a pas mal qui le sont "mal" et d'autres "pas bien" selon moi

"mal indexées" uniquement l'URL à la place du TITLE et pas de descriptif...en général : la balise meta TITLE n'a pas une valeur UNIQUE, exemple
-http://www.ch*colat.tv/tourdum*nde/deathv@lley-1.html a comme TITLE : "Untitled Document"

"pas bien indexées" = c'est moins pire que "mal" car il y a un texte descriptif, exemple :
-http://www.ch*c*lat.tv/t*urdum*nde/mire-p@peete.html a comme TITLE : "Untitled Document" et le seul contenu est une image dont le alt est :"cliquez ici pour voir la vidéo (haut débit)" et qui devient alors le descriptif (il suffirait d'ajouter des mots clès "blabla p@peete" et un TITLE bien sûr)

2) il y a un outil vraiment pratique sur cette page :

https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-toolbar-cache-viewer.17877/

pour récupérer les checksum et tu as toujours 2 checksums (1 pour avec www et 1 pour sans) et ton référencement risque d'être moins efficace

 

[matteo]

Oui, tu as beaucoup plus de pages indexées mais il y en a pas mal qui le sont "mal" et d'autres "pas bien" (...)

En fait, il s'agit d'Iframes et je ne voulais pas qu'elles soient référencées... mais je vais y mettre des Titres, des balises, des alt sur les imges et une redirection vers la page hôte.

Je craignais que gg considère le contenu comme identique sur toutes les iframes (uniquement une photo, et le cas échéant, un titre et un alt sur l'image) ...?

tu as toujours 2 checksums (1 pour avec www et 1 pour sans) et ton référencement risque d'être moins efficace

Comment faire pour n'avoir qu'1 checksum ?
Demander à son hébergeur qu'il désactive le site sans les "www" ?
Existe-t-il une autre méthode ?
Car j'ai changé d'hébergeur il y a un mois, le précédant n'autorisait pas le chargement du site sans les "www".

>>> POUR RÉSUMER :

La situation empire tous les jours : aujourd'hui, la page d'accueil affiche 0 de PR (alors que PR 5 il y a enore 2 jours et PR 6 il y a 2 mois)

> Pourquoi google pénalise ce site ? (h**p://www.chocolat.tv)

> En tapant la requête suivante :

https://www.google.fr/search?q=site:www.chocolat.tv+chocolat+tv&hl=fr&lr=&c2coff=1&start=0&sa=N

Le 3e résultat est un site (que je nommerai pas) autre que chocolat.tv (redirection)
J'ai contacté le webmaster de ce site est il m'a dit qu'il retirerait le site.

Est-ce uniquement à cause de ça ?

Peut-on écrire à google dans un cas similaire "d'aspiration de site" ?

Merci de votre aide.

 

[mamijo]

Vite car je dois arrêter : le PR=0 uniquement pour le nom sans www, ce qui était le cas il y a plusieurs jours et ce qui est une bonne chose : ce PR est du PR pris sur celui du www

C'est un phénomène trés simple mais dont on a pas conscience au début : certains hébergeurs permettent de ne pas avoir de www => ndd.tld "pointe" vers le même répertoire que www.ndd.tld OR si ce n'est pas une redirection 301 pour GG il y a 2 checksums 2 PR DONC d'une part risque de Duplicate Content et dilution de PR MAIS à partir du moment où il y a des BL vers l'adresse sans WWW CAR avant l'existence de ces BL GG ne s'en aperçoit pas

Ce serait bien si quelqu'un de + calé pouvait expliquer, :? , c'est ce que j'ai compris en lisant plusieurs fils du forum de l'UR