meta name="robots" content="noarchive"

Quel est la portée de cette balise ?

WRInaute impliqué Inscrit le: 31 Mar 2004 Messages: 335 Localisation: Paris

Moi je la mets simplement pour que les pages ne soient pas archivées sur Google et les autres moteurs qui en tiennent compte. Je trouve que c'est préférable vu la rapidité de Google pour mettre à jour son cache (entre 6 mois et quelques années) et le nombre d'internautes qui ont pris l'habitude de ne consulter que les archives sans aller sur le site voir les pages mises à jour. J'ai remarqué que tous les grands sites d'actualité faisaient de même. Apparemment ça n'a aucune incidence sur le référencement ou l'indexation.

Ce qui justifie le noarchive est que tu n'as pas forcément envie que les moteurs gardent des traces de ce que tu mets en ligne (et c'est long comme le dit Machin). C'est ton contenu, pas le sien. Pas besoin de se justifier plus que ça.

Evidemment c'est bien pratique pour les pages cloakées, mais pas seulement. Dans le cas de page mises à jour très régulièrement (les sites d'actu en sont le meilleur exemple), la version en cache est par nature obsolète. Il est donc légitime de ne pas souhaiter qu'elle puisse être consultée.

Idem dans le cas de pages à accès payant. S'il est judicieux de laisser les moteurs les indexer (sans faire payer les robots Smile

), leur présence en cache rendrait inefficace le système d'accès payant.

WRInaute impliqué Inscrit le: 31 Mar 2004 Messages: 335 Localisation: Paris

Seules les pages avec un peu de PR ont un cache rafraichi tous les jours. Les autres (pr 1 2 3 voire 4) peuvent avoir un cache qui date d'un mois.
Machin, 6 mois à 1 an c'est quand même beaucoup.

Je remonte le topic après avoir constaté un site concurrent qui ne mettait également pas de cache dans Google.

Y a t'il un interêt particulier (plus de crawl, ...) à cette méthode ?

Pas d'autre intérêt que de ne pas apparaitre en cache. Ca ne favorise ni les crawls ni le positionnement dans google. C'est neutre.

Pour msn il n'est pas impossible que ce soit un handicap. Rien de prouvé, ce n'est que mon feeling par rapport à ce moteur récent. A confirmer donc...

Alors pourquoi ne pas vouloir apparaitre en cache ? (sachant que mon concurrent ne pratique pas de cloak & autre)

Pour une des raisons que je citais plus haut....
Quant au fait que ton concurrent ne cloake pas, c'est visiblement ta conviction, mais invérifiable, puisque justement te ne peux pas voir en cache quelle page il présente à googlebot.

Certes, je ne peux pas le savoir à 100% ... d'un autre coté ce site est tellement une référence que si eux cloak... c'est la mort de l'indexation. Confused

Tororo : Qui c'est ton concurrent sans indiscretion ?

Tu vois à la limite qu'un site qui n'a pas l'intention de rester longtemps fasse ce genre de technique... je cautionne pas, mais je peux comprendre la logique crapuleuse, par contre un site qui se veut une référence dans un domaine et souhaite rester dans la durée ... j'ai du mal à suivre.

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup de sites qui ne veulent pas s'inscrire dans la durée.

Ayant pris connaissance du site en question grace à ton MP, j'avoue que je comprends ton etonnement si l'on sous-entend qu'ils font du cloaking. Il ont normalement matière à se placer.

Sinon la serie d'arguments (hors cloaking) exposée plus haut par les intervenants de ce topic n'est pas exclue Confused

meta name="robots" content="noarchive"

A lire dans l'actualité sur WRI :

Autres sujets de discussion :