Etude sur les ROI - référencement naturel et SEM

WRInaute impliqué Inscrit le: 02 Fév 2007 Messages: 404

[Changement de sujet (merci de le scinder si nécessaire]

ça fait pas mal de temps que je cherche des études impartiales sur les ROIs comparés du référençement naturel et du SEM.

Toutes celles que j'ai pu trouver à présent étaient assez orientées, suivant qu'elles figurent dans les références de référençeurs ou de vendeurs de mots clés.

Le problème, c'est que ça n'est en pas comparable pour plein de raisons.

La première qui me viens est : Où commence et où s'arrête le travail de référencement ? A un moindre niveau, c'est la même question pour la publicité au clic.

Par ailleurs, je suis convaincu qu'il y a des synergies et un réel intérêt à travailler avec les deux.

WRInaute impliqué Inscrit le: 02 Fév 2007 Messages: 404

Oui en effet je suis totalement d'accord avec toi nous sommes à mi chemin entre les excités du PR et les adwordeurs fous...

Edit OTP : topic scindé
Et pourquoi ne pas avoir ouvert un topic dès le début ???

WRInaute discret Inscrit le: 26 Mar 2007 Messages: 53

Le ROI, sans donner la catégorie ni les valeurs
que je peux constater est dans l'ordre du meilleur au moins bon :

1- referencemnt moteur de recherches
2- entrée directe
3- google adwords
4- banners

WRInaute impliqué Inscrit le: 06 Sep 2006 Messages: 309 Localisation: Paris

pourriez etre plus clairs ? et moins commercons ?

Il me semble aussi que ce soit un mélange de l'ensemble, un bon rapport entre le référencement, le adwords, et banner me parait être essentiel.

Le référencement naturel aussi..

Il y a 2 angles à étudier : la visibiité et le ROI. Plusieurs remarques par rapport à ça :

- le ROI est parfaitement mesurable en trafic payant. En revanche, la visibilité en trafic payant est difficile à évaluer (les régies offrent peu de transparence en la matière)
- le coût du trafic naturel est plus difficile à déterminer, mais mesurer la visibilité plus aisé (avec des logiciels faits pour ça)
- le payant est rapide a mettre en oeuvre, le ref nat plus long
- le payant est très couteux à long terme. Le coût est linéairement proportionnel au trafic. En naturel, il y a un effort de base conséquent, mais c'est un investissement durable.
- le ref naturel permet de faire baisser son budget en ref payant sur les meilleurs mots-clés
- les landing pages optimisées pour convertir le trafic payant sont aussi très bonne pour générer du trafic naturel.
- la visibilité en naturel et en payant renforce la confiance et les taux de clics et de conversion.

Bref, je ne conçois pas l'un sans l'autre.

WRInaute accro Inscrit le: 22 Fév 2006 Messages: 7471

La nécessaire complémentarité du ref naturel et des liens sponsorisés est d'actualité :
http://blog.abondance.com/2007/09/rfrencement-naturel-et-liens-sponsoriss.html

Abondance citait déjà des chiffres intéressants le 7 :
http://docs.abondance.com/question111.html (sur une étude de 2005)

-

Petite précision aux néophytes acronymophobes:

SEM: Search Engine Marketing (Marketing des moteurs de recherche)
SEO: Search Engine Optimisation (Optimisation pour les moteurs de recherche)
SEA: Search Engine Advertising (Publicité sur les moteurs de recherche)

Wink

WRInaute discret Inscrit le: 06 Mar 2007 Messages: 65

Dans ce qu'à dit MagicYoyo, je pense qu'il a oubilé la concurrence du secteur.

Le cout des campagne de SEM est fortement dépendant du secteur, alors que le SEO est normalement au forfait... donc moins dépendant.

Nouveau WRInaute Inscrit le: 25 Oct 2007 Messages: 3 Localisation: Paris

Etre positionné 1er sur 1 mot-clé est accessible à un petit budget. Etre positionné sur des centaines, voire des milliers ne l'est pas.

Etude sur les ROI - référencement naturel et SEM

Autres sujets de discussion :