Underscore séparateur ou non ?

Depuis quelques mois en lisant ce forum, je pensais que le _ était devenu un séparateur de mots. Là, je découvre un article semblant indiquer le contraire : http://webmaster-toulouse.blogspot.com/2007/12/tiret-underscore-separateur.html

Quelqu'un a-t-il fait des tests similaires ces derniers temps ?

WRInaute accro Inscrit le: 15 Avr 2005 Messages: 1778

Je n'ai pas lu les articles cités dans le billet mais il me semble que le test effectué n'est pas pertinent.
Le fait que la requête rédigée avec un underscore ne renvoie que peu de résultat ne prouve en rien que l'underscore n'est pas traité comme un séparateur de mots dans l'url.
Vraiment, je suis etonné de cette demonstration. Rolling Eyes

WRInaute impliqué Inscrit le: 18 Fév 2007 Messages: 294

Hello.

Va lire ceçi :

http://www.webrankinfo.com/actualites/200707-underscore-separateur-de-mots-pour-google.htm

> Darmond : cet article est écrit en juillet, un mois avant la réponse de Matt Cutt :
"If you read Stephan Spencer’s write-up, he says some people thought that underscores are the same as dashes to Google now, and I didn’t quite say that in the talk. I said that we had someone looking at that now. So I wouldn’t consider it a completely done deal at this point. But note that I also said if you’d already made your site with underscores, it probably wasn’t worth trying to migrate all your urls over to dashes. If you’re starting fresh, I’d still pick dashes." (cf. article du blog de Matt Cutt : http://www.mattcutts.com/blog/whitehat-seo-tips-for-bloggers/]

Reprise par Wri : http://www.webrankinfo.com/actualites/200408-tiret-underscore.htm

Depuis, je n'ai plus eu d'échos là-dessus et la question est - il me semble - assez importante pour beaucoup de webmasters...

@Aye-Aye : ce qui est intéressant c'est non seulement le test mais également les propres déclarations de Matt Cutts faites effectivement un mois après celles qui ont donné lieu au billet de WRI. Secondes déclarations dans lesquelles il revenait sur ce qu'il avait dit précédemment.
@+

a priori l'underscore n'est toujours pas reconnu comme un séparateur...

Pour revenir dessus, le test fait par le site search engine journal est quand même parlant puisque si "search engine journal" et "search-engine-journal" renvoient le même nombre de résultats cela signifie que Google considère les chaines comme identiques et différentes de "search_engine_journal", ce qu'il fallait donc démontrer.
@+

WRInaute accro Inscrit le: 15 Avr 2005 Messages: 1778

La présence d'apostrophe dans les requêtes symbolise à priori de rechercher les pages contenant tous les termes, donc il ne s'agit pas ici de rechercher une portion de phrase mais bien les trois termes, quand Google ne trouve pas le même nombre de résultats cela signifie à priori que les termes sont différents.
c'est exactement le même cheminement que le billet d'août 2004 de WRI :

Merci Olivier

Je crois Aye-Aye que tu devrais relire le test d'olivier car tu n'a pas tout compris, désolé, car c'est la même chose.

WRInaute accro Inscrit le: 15 Avr 2005 Messages: 1778

Ok serval2a, je vais le relire... demain.
Je ne remets pas en question la parole de Matt Cutts, ce qui en prime abord me semble contestable c'est la methodologie du test...

J'utilise l'underscore dans mes urls et elles sont référencées et je connais aussi un site encyclopédique relativement bien référencé qui utilise aussi les underscore dans ses urls...

Je vais prendre une requête que l'on peut juger plus ou moins concurentielle : Zinedine Zidane

http://www.google.com/search?hl=fr&q=zinedine+zidane&btnG=Rechercher&lr=

http://www.google.com/search?hl=fr&q=zinedine_zidane&btnG=Rechercher&lr=

http://www.google.com/search?hl=fr&q=zinedine-zidane&btnG=Rechercher&lr=

On voit que dans les trois cas, l'encyclopédie en question est relativement bien positionnée...

Je pense qu'il reconnaît l'underscore comme séparateur de mots dans l'indexation mais que si la recherche est avec un underscore, il ne retourne que les résultats avec l'underscore... Le googlenaute lambda ne doit que rarement taper l'underscore dans ses recherches ou alors quand il a la touche espace défaillante!

Bon ben on reprend avec ta requête :
http://www.google.com/search?hl=fr&q=site%3Afr.wikipedia.org%2Fwiki%2F+%22zi...
http://www.google.com/search?hl=fr&q=site%3Afr.wikipedia.org%2Fwiki%2F+%22zi...
http://www.google.com/search?hl=fr&q=site%3Afr.wikipedia.org%2Fwiki%2F++%22z...
On voit bien sur le 2e lien que le titre Zinedine Zidane n'est pas en gras ce qui peut laisser penser que la page ne ressortirait pas sur la requête si elle ne contenait pas dans l'url les mots séparés par underscore.
D'ailleurs sur cette requête on voit bien que la page ne ressort que grâce à la présence de la chaîne dans l'URL => L'underscore n'a toujours pas la même valeur que l'espace dans le contenu.

Par ailleurs ton observation est cohérente et intéressante mais elle se heurte, à mon humble avis, à la question de savoir pourquoi alors traite-t-il différemment le tiret (qui renvoie les mêmes résultats que l'espace) de l'underscore ? Wink

Après personne n'a dit que l'underscore emp)échait le référencement, c'est juste de savoir si il y a une différence entre utiliser tiret et underscore, l'effet étant de toute façon minime.
@+

Underscore séparateur ou non ?

A lire dans l'actualité sur WRI :

Autres sujets de discussion :