800x600 : faut-il encore concevoir nos sites pour eux ?

SpeedAirMan · 28 Novembre 2007

Bonjour,

je crois que tout est dans le titre : faut il encore concevoir nos sites pour des résolutions d'écrans en 800x600 ?

Sachant qu'ils sont minoritaires ( un peu moins de 5% de moyenne sur mes sites ), qu'il est plus facile de mettre en place du contenu (texte, images, videos) sur des design figés "non fluides", et que des grands sites / portails utilisent des designs optimisés en 1024x768 (tels que infos-du-net.com et pcinpact.com par exemple), quelle résolution choisir pour la conception de nos sites ?

J'espère ouvrir un débat et trouver des ressources, des liens vers des études et des réponses appuyées d'arguments

Edit : : Nouvelle question : pour ceux ayant de grosses résolutions (disons à partir de 1280x1024), aimez-vous les design en 800x600 ou bien les trouvez-vous trop petits ?

e-kiwi · 28 Novembre 2007

avec les css, ton site peut s adapter de 800*600 à 1600*1200, donc tout dépend de la structure de ton site

Thierry Bugs · 28 Novembre 2007

meme si c'est minoritaire (environ 11 à15% pour moi)
je continue à faire mes sites en 100% et donc extensible

De meme faut vérifier la conformité pour firefox (minoritaire)
que les poids des images et des pages sont acceptables
meme en bas débit (minoritaire)

un visiteur de perdu c'est toujours dommage

kanon90 · 28 Novembre 2007

Pour l'instant moi je suis passé au 1024, je reste figé la dessus.

Les utilisateurs 800*600... ben... tant pis, le % est trop faible maintenant et je prefere rendre le site excellent pour les 1024 et 1280.

Par contre je ne fais pas d'architecture 100%, les nouveaux ecrans 1800 sont trop déformés après.

Szarah · 28 Novembre 2007

Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

XGilbert · 28 Novembre 2007

Je fais les sites pour du 1024, tant pis pour les quelques 800 qui restent...

dop20vt · 28 Novembre 2007

Pareil je prévois pour du 1024 !! Par contre tout doit être nikel sous ie6, ie7 et Firefox 2 !! Pour Opera, Safari et compagnie je laisse tomber par contre ...

e-kiwi · 28 Novembre 2007

bah moi je usis en plein écran 1680

SpeedAirMan · 28 Novembre 2007

Merci pour vos réponses

Je crois bien que je vais refaire le design d'un de mes sites pour qu'il soit en 800x600, et avec une seule colonne (pas de colonne de menu à droite ou à gauche, seulement un menu en haut, et le contenu au centre)

Nouvelle question : pour ceux ayant de grosses résolutions (disons à partir de 1280x1024 - je suis en 1440 sur un PC, en 1280 sur un autre), aimez-vous les design en 800x600 ou bien les trouvez-vous trop petits ?
(certains ont déjà répondu avant que je demande)

e-kiwi · 28 Novembre 2007

ca depend du contenu du site. si y a pas beaucoups d infos, rien ne sert de le prevoir en 1024. un beau site peut etre en 800*600 sans probleme

bproductiv · 28 Novembre 2007

moi c'est en 960px de large que je conçoit mes interfaces.

Florent V. · 28 Novembre 2007

+1 pour la remarque de Szarah: il y a une différence entre la résolution de l'écran et la taille que l'utilisateur a l'habitude de donner à la fenêtre du navigateur. C'est très vrai en particulier pour:
- les utilisateurs de Mac OS X (ceux qui ont l'habitude de l'utiliser comprendront pourquoi: l'ergonomie n'est y pas conçue pour faire de la fenêtre plein écran automatique et facile);
- les utilisateurs d'écrans larges (1280px... et plus encore pour du 1440 ou du 1600);
- les utilisateurs d'écrans «widescreen».

Pour information, faire un site en largeur 100% n'impose pas d'avoir une restitution en 100% sur une fenêtre en 1600px de large. On peut très bien utiliser max-width par exemple.

Personnellement, j'aime bien travailler ainsi:

Code:

div#global {
width: 95%;
max-width: 60em;
margin: 0 auto;
}

L'indexation de la largeur maximale sur la taille du texte est un parti pris. Avec la taille de texte «par défaut» de 16px, cela fera 960px de large. Si on a une taille de texte pour body en 80% ou .8em, il faudra un max-width de 75em pour obtenir le même résultat. Etc.
On peut aussi rajouter une largeur minimale, par exemple 700px ou 760px, pour éviter un écrasement complet du contenu sur des résolutions trop basses.

Pour rappel, min-width et max-width ne sont pas implémentés par IE6, mais bien par IE7 et tous les navigateurs modernes. On peut rajouter une surcouche Javascript pour la compatibilité IE 6 (JS appelé via commentaire conditionnel), par exemple.

Bien sûr, ce genre de design fluide maitrisé ne conviendra pas à tous les designs de sites. Certains sont conçus pour une largeur fixe en pixels, sans trop de souplesse possible. Mais quand on veut faire du fluide, ça permet de le faire bien.

Florent V. · 28 Novembre 2007

dop20vt a dit:
Par contre tout doit être nikel sous ie6, ie7 et Firefox 2 !! Pour Opera, Safari et compagnie je laisse tomber par contre ...

Bah côté HTML/CSS, si ça marche dans Firefox 2 (et plus encore dans Firefox 3), ça devrait très bien passer dans Safari 2-3 et Opera 9. Pour Javascript, c'est une autre paire de manches.

Pour bien travailler avec les standards, il est préférable de tester sur au moins deux navigateurs dits «respectueux des standards»: Firefox et Opera, Safari et Opera, Firefox et Konqueror... suivant la plateforme et les préférences.

Koxin-L · 28 Novembre 2007

Szarah a dit:
...ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

Quand je surf, je surf... :roll:

Moi, les fenêtre pas plein écran, ça me gave et ce, pour n'importe quel logiciel.

Alt+Tab Power

Maintenant, je fais mon site en fonction de son thème.
Hist0ire = 800 et + car beaucoup de PC école sont en 15"
F1 = 1024 et + car visite depuis chez soit par des jeunes équipé de 17"

unpassant · 28 Novembre 2007

Szarah a dit:
Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

Tien c'est marrant, tous les utilisateurs (dont moi) que je vois avec du wide sont toujours en plein écran.

3fc3b4 · 28 Novembre 2007

je suis en grande résolution avec extension split ecran sur firefox, donc plusieurs pages affichées en meme temps, donc vive le 800 * 2

sim100 · 28 Novembre 2007

ok

Moi je suis en portable SONY VAIO 17" full HD, 1920*1200
En 800*600 c'est petit mais bon...
Mes sites sont en 1024 ou en 100%
C'est un peu tant pis pour les 800 qui de toute façon sont minoritaires...le seront encore plus...puis disparaitront. Je suis tourné vers le futur

Darkcity · 28 Novembre 2007

Un conseil : ne faites pas de sites extensibles.

Pourquoi ?

Les valeurs sont relatives, OK. Mais imaginons un contenu textuel avec une largeur width=95%.

Sur un écran 15", OK. Sur un 17", passe encore. Sur un 24", ton site n'est plus qu'une ligne horizontale de texte.

Hors, l'oeil humain est nettement plus efficace quand il lit sur des distances courtes.

Sans compter les problèmes de positionnement de blocs, on ne peut jamais vérifier l'apparence du site avec toutes les résolutions possibles...

Szarah · 28 Novembre 2007

Re: ok

sim100 a dit:
Moi je suis en portable SONY VAIO 17" full HD, 1920*1200
En 800*600 c'est petit mais bon...
Mes sites sont en 1024 ou en 100%
C'est un peu tant pis pour les 800 qui de toute façon sont minoritaires...le seront encore plus...puis disparaitront. Je suis tourné vers le futur

As-tu essayé de lire ton site en tout petit écran ? L'extension "Wrb developer" pour FF te permet de tester le rendu sur un périphérique du futur

Mais peut-être que tu comptes développer une version spéciale ?

Koxin-L · 28 Novembre 2007

3fc3b4 a dit:
je suis en grande résolution avec extension split ecran sur firefox, donc plusieurs pages affichées en meme temps, donc vive le 800 * 2

Je ne vois vraiment pas l'intérêt...
Faut qu'on m'explique.

bproductiv · 28 Novembre 2007

Re: ok

Szarah a dit:
L'extension "Wrb developer" pour FF te permet de tester le rendu sur un périphérique du futur

web developper (la barre) ou c'est réellement wrb developer (recherche infructueuse sur le site mozilla ?!)

Szarah · 28 Novembre 2007

Re: ok

bproductiv a dit:
Szarah a dit:

L'extension "Wrb developer" pour FF te permet de tester le rendu sur un périphérique du futur

Cliquez pour agrandir...

web developper (la barre) ou c'est réellement wrb developer (recherche infructueuse sur le site mozilla ?!)

Mon clavier austro-souabe m'a une fois de plus trahie

Il s'agit de Web developer https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/60

sim100 · 28 Novembre 2007

Re: ok

Szarah a dit:
sim100 a dit:

Moi je suis en portable SONY VAIO 17" full HD, 1920*1200
En 800*600 c'est petit mais bon...
Mes sites sont en 1024 ou en 100%
C'est un peu tant pis pour les 800 qui de toute façon sont minoritaires...le seront encore plus...puis disparaitront. Je suis tourné vers le futur

Cliquez pour agrandir...

As-tu essayé de lire ton site en tout petit écran ? L'extension "Wrb developer" pour FF te permet de tester le rendu sur un périphérique du futur Mais peut-être que tu comptes développer une version spéciale ?

Je verrais ça :wink:
En plus j'ai "des sites"...donc du boulot

Florent V. · 28 Novembre 2007

unpassant a dit:
Tien c'est marrant, tous les utilisateurs (dont moi) que je vois avec du wide sont toujours en plein écran.

Je cotoie pour ma part plusieurs exemples de l'inverse (fenêtre sur une partie de l'écran seulement... ça donne souvent du 1024 environ, mais parfois moins, par exemple du 950px de large pour le viewport...

Jeviensderio · 28 Novembre 2007

Faut-il faire des pages en largeur fixe? De toute façon un internaute en 1960x1280 ne mettra pas le navigateur en plein écran, mais utilisera plusieurs fenêtres de taille modérée, c'est l'avantage des écrans larges!.

Pandore · 28 Novembre 2007

Szarah a dit:
Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

+1

Perso, je suis en 1280px de large et je suis très rarement en plein écran.

Koxin-L · 28 Novembre 2007

Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Szarah · 28 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Peut-être est-ce parceque tu es monotâche, Koxin-L ?

libado54 · 28 Novembre 2007

Re: ok

sim100 a dit:
C'est un peu tant pis pour les 800 qui de toute façon sont minoritaires...le seront encore plus...puis disparaitront. Je suis tourné vers le futur

A moins que le futur arrive avec davantage d'Internet mobile en commencant par l'Iphone, l'EEE PC ... des appareils qui sont loin d etre en Full HD !

Koxin-L · 28 Novembre 2007

Szarah a dit:
Koxin-L a dit:

Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Cliquez pour agrandir...

Peut-être est-ce parceque tu es monotâche, Koxin-L ?

Non, mais y a le alt tab ;-)

SpeedAirMan · 28 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Szarah a dit:

Koxin-L a dit:

Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Cliquez pour agrandir...

Peut-être est-ce parceque tu es monotâche, Koxin-L ?

Cliquez pour agrandir...

Non, mais y a le alt tab ;-)

idem, je surfe en plein écran (wide - 1440x900 ou 1280x800) et j'utilise ALT+TAB pour bouger entre mes applications. (NotePad++, Media PlaYer Classic, Counter Strike euuuuh...)

xTrade · 28 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Non, mais y a le alt tab ;-)

Je suis comme la bête à bon dieu, je suis toujours en plein écran, quoi que je fasse, quelle que soit la taille de l'écran.

Kmacleod · 28 Novembre 2007

Avec moins de 10% en 800 x 600, je passe au fur et a mesure de 1024 à 800 , en trois colonnes avec des pages élastiques.
Avec les CSS, il n'y a pas trop de fichier à modifier.

Arsène · 28 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Szarah a dit:

Koxin-L a dit:

Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Cliquez pour agrandir...

Peut-être est-ce parceque tu es monotâche, Koxin-L ?

Cliquez pour agrandir...

Non, mais y a le alt tab ;-)

Pas de problème, même en fenêtre il sert le alt+tab

Mais, c'est à chacun de faire à son idée : il n'y a pas une façon de faire universelle, mieux que les autres.

Je sais que en fenêtre de 900x675, je préfère ; en plus, j'ai FF ouvert en permanence, avec 10 onglets utilisés en même temps. Mais, il m'arrive de passer en plein écran, pour pouvoir lire à trois mètres de distance, après avoir augmenté deux fois la taille du texte.

knuop · 28 Novembre 2007

Arsène a dit:
il m'arrive de passer en plein écran, pour pouvoir lire à trois mètres de distance, après avoir augmenté deux fois la taille du texte.

8O T'es ophtalmo et tu te sert de ton écran pour les consultations ?

Arsène · 28 Novembre 2007

knuop a dit:
Arsène a dit:

il m'arrive de passer en plein écran, pour pouvoir lire à trois mètres de distance, après avoir augmenté deux fois la taille du texte.

Cliquez pour agrandir...

8O T'es ophtalmo et tu te sert de ton écran pour les consultations ?

Pour ne pas être aglutinés devant l'écran...

forummp3 · 29 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Szarah a dit:

...ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

Cliquez pour agrandir...

Quand je surf, je surf... :roll:

Moi, les fenêtre pas plein écran, ça me gave et ce, pour n'importe quel logiciel.

Alt+Tab Power

Maintenant, je fais mon site en fonction de son thème.
Hist0ire = 800 et + car beaucoup de PC école sont en 15"
F1 = 1024 et + car visite depuis chez soit par des jeunes équipé de 17"

salut, moi c'est le contraire, je sais pas pourquoi, mais j'aime pas le plein ecran...

sim100 · 29 Novembre 2007

Re: ok

libado54 a dit:
sim100 a dit:

C'est un peu tant pis pour les 800 qui de toute façon sont minoritaires...le seront encore plus...puis disparaitront. Je suis tourné vers le futur

Cliquez pour agrandir...

A moins que le futur arrive avec davantage d'Internet mobile en commencant par l'Iphone, l'EEE PC ... des appareils qui sont loin d etre en Full HD !

Pour moi je ne vois pas ça comme ça...j'espère ne pas en être réduit à devoir m'éclater les yeux à surfer sur des écrans minuscules, ou alors faire une version des sites pour "mobiles", SI le site en as besoin (informations...)

De toute façon, on verra, et on s'adaptera :wink:

Madrileño · 29 Novembre 2007

Szarah a dit:
Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

+1 même si ce ne serait qu' 1% c'est toujours 1% qui voudrait avoir la réponse à leurs recherches sur internet. :wink:

Ilavudel · 29 Novembre 2007

+100
je ne suis pas un webmaster comme vous tous les pro,(suis photographe et développe mon site depuis un an+ le réf )
J'apprends beaucoup ici ,merci à tous.
Parfois j'ai l' impression que vous êtes très loin de l'internaute lambda dans vos réflexion, n'y voyaient pas de critique :wink:

je pense que Szara repris par Madrileno ont tout juste

Madrileño · 29 Novembre 2007

joel vogt a dit:
je pense que Szara repris par Madrileno ont tout juste

Merci beaucoup juste un petit changement pour Madame c'est Szarah. :wink:
Et pour moi c'est Madrileño avec la ñ lol.

Ilavudel · 29 Novembre 2007

je copierai 100 fois...

greatpatton · 29 Novembre 2007

Maintenant, je fais mon site en fonction de son thème.
Hist0ire = 800 et + car beaucoup de PC école sont en 15"
F1 = 1024 et + car visite depuis chez soit par des jeunes équipé de 17"

C'est pas mal comme principe, en jetant un coup d'oeil à mes sites le 800x600 représente entre 3 et 8% des visiteurs suivant la thématique. Cela peut passer de négligeable à un tout petit peu moins, par contre le trend est surement à la disparition de cette résolution.

snooper · 29 Novembre 2007

J'ai récemment réduit la largeur de mes sites à 760 pour profiter de 5% de visiteurs supplémentaires

kanon90 · 29 Novembre 2007

c'est vrai que ca depend bcp de la tranche d'age, donc de la thématique du site.

Un site pour teenagers, c'est 4.15% des visites en 800*600.
Par contre un site pour 30-55 ans, 7.44% des visites.

Les survivants des 15', c'est pas vraiment leur rendre service que d'adapter nos sites pour eux, faut changer, ils ont 8 ans de retard la ! Le truc jouable c'est de faire un site à 3 colonnes, pour pas trop pénaliser les 800*600.

Parfois j'ai l' impression que vous êtes très loin de l'internaute lambda dans vos réflexion, n'y voyaient pas de critique

Ca c'est un autre débat, mais c'est sur qu'on est tres tres loin de la vision d'un utilisateur lambda. A un moment donné on est tellement impliqué, difficile de faire la part des choses et de trouver le bon equilibre entre graphisme, navigation, referencement, config des visiteurs.

Bcp de parametres à prendre en compte, 1 site qui occupe 10% de notre cerveau 24h/24 et des statistiques à gogo qui nous font oublier que derriere il y a un visiteur.

forummp3 · 29 Novembre 2007

vous pouvez faire un design 800*600 puis mettre une grande banniere verticale a droite pour ceux qui ont une grande résolution, comme ca, c'est pratique pour tout le monde, et vous ca vous arrange, car 95% de vos visiteurs verront cette pub.

xTrade · 29 Novembre 2007

Madrileño a dit:
+1 même si ce ne serait qu' 1% c'est toujours 1% qui voudrait avoir la réponse à leurs recherches sur internet. :wink:

Mouai, autant développer sous msdos, il y en a quelques uns qui les utilisent encore.

SpeedAirMan · 29 Novembre 2007

forummp3 a dit:
vous pouvez faire un design 800*600 puis mettre une grande banniere verticale a droite pour ceux qui ont une grande résolution, comme ca, c'est pratique pour tout le monde, et vous ca vous arrange, car 95% de vos visiteurs verront cette pub.

J'y avais déjà pensé mais je sais pas trop comment mettre en oeuvre. Tu as des exemples ou un tuto ou quoi que ce soit qui pourrait m'aider ?

Florent V. · 29 Novembre 2007

Darkcity a dit:
Un conseil : ne faites pas de sites extensibles.

Pourquoi ?

Les valeurs sont relatives, OK. Mais imaginons un contenu textuel avec une largeur width=95%.

Sur un écran 15", OK. Sur un 17", passe encore. Sur un 24", ton site n'est plus qu'une ligne horizontale de texte.

En même temps, si on n'est pas capable de répondre intelligemment à cette problématique (intelligemment = sans décréter que la largeur fluide ça n'est pas utilisable, et que le «one size fits all» est à privilégier), c'est qu'on a quelques lacunes en terme de mise en page CSS, et qu'il est temps de s'y pencher sérieusement... ou de confier l'intégration à un spécialiste.

forummp3 · 29 Novembre 2007

SpeedAirMan a dit:
forummp3 a dit:

vous pouvez faire un design 800*600 puis mettre une grande banniere verticale a droite pour ceux qui ont une grande résolution, comme ca, c'est pratique pour tout le monde, et vous ca vous arrange, car 95% de vos visiteurs verront cette pub.

Cliquez pour agrandir...

J'y avais déjà pensé mais je sais pas trop comment mettre en oeuvre. Tu as des exemples ou un tuto ou quoi que ce soit qui pourrait m'aider ?

ben pas besoin de tuto, tu fais un design fixe de 800px de large et a droite de ton design tu rajoute une banniere.

xTrade · 29 Novembre 2007

Florent V. a dit:
En même temps, si on n'est pas capable de répondre intelligemment à cette problématique (intelligemment = sans décréter que la largeur fluide ça n'est pas utilisable, et que le «one size fits all» est à privilégier), c'est qu'on a quelques lacunes en terme de mise en page CSS, et qu'il est temps de s'y pencher sérieusement... ou de confier l'intégration à un spécialiste.

En même temps, tu auras beau faire du fluide, si c'est trop petit, tu ne pourras rien mettre et je n'en vois pas l'intérêt.

Pendant qu'on y est, autant faire des sites en 256 couleurs pour ceux qui ont encore des cartes graphiques toutes pourries.

Pendant qu'on se demande s'il est super important de rester en 800*600 (alors que de nos jours il y a de grands moniteurs "pas chers"), les pages s'alourdissent d'images inutiles, de pubs qui prennent de la bande passante... alors que beaucoup de français sont obligés de rester en 56k sans aucun choix possible.
A mon avis, ceux-là se foutent d'avoir des sites en 800*600

Florent V. · 29 Novembre 2007

xTrade a dit:
En même temps, tu auras beau faire du fluide, si c'est trop petit, tu ne pourras rien mettre et je n'en vois pas l'intérêt.

Tu veux dire si l'écran est trop petit, par exemple un écran en 800px de large pour une mise en page complexe à trois ou quatre colonnes?

Eh bien, on fait du fluide intelligent, ce qui peut comporter un min-width: 900px par exemple.
Comme je le disais, il y a des solutions techniques intéressantes. Il peut être utile de les connaitre avant de décréter que le fluide ça ne marche pas, c'est limité, etc. (Ceci dit, toute technique de mise en page a ses limites, bien entendu. Mais connaitre les possibilités avant d'arrêter un choix, c'est pas plus mal.

)

Vap · 29 Novembre 2007

Je m'occupe d'un site d'artiste peintre.

L'info la plus importante sur un type de ce site est l'affichage d'une oeuvre. Je fais attention à ce que les photos soient visibles etièrement avec un écran 800x600. Mais le site lui même est concu pour du 1024x768 ou plus.

Enfin, pour répondre à l'autre question, j'ai un écran 1600, et les sites conçu en 800 sont vraiment trop petits.

Vap

ybet · 29 Novembre 2007

tout passé en 1024 (à part quelques pages qui restent dans le fin fond de mon site principal)

Koxin-L · 29 Novembre 2007

forummp3 a dit:
vous pouvez faire un design 800*600 puis mettre une grande banniere verticale a droite pour ceux qui ont une grande résolution, comme ca, c'est pratique pour tout le monde, et vous ca vous arrange, car 95% de vos visiteurs verront cette pub.

Comme ici www.an1000.org ;-)
Le bandeau passe sous le site en 800 et y a pas de scroll

SpeedAirMan · 29 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
forummp3 a dit:

vous pouvez faire un design 800*600 puis mettre une grande banniere verticale a droite pour ceux qui ont une grande résolution, comme ca, c'est pratique pour tout le monde, et vous ca vous arrange, car 95% de vos visiteurs verront cette pub.

Cliquez pour agrandir...

Comme ici www.an1000.org ;-)
Le bandeau passe sous le site en 800 et y a pas de scroll

J'aime bien l'intégration des pubs, je bookmark, merci

lafactory.com · 30 Novembre 2007

Re: ok

libado54 a dit:
sim100 a dit:

A moins que le futur arrive avec davantage d'Internet mobile en commencant par l'Iphone, l'EEE PC ... des appareils qui sont loin d etre en Full HD !

Cliquez pour agrandir...

Il y a un énorme marché à présent que les forfaits internet illimité sont enfin arrivés. Mais comme ces téléphones sont en 320*400 je ne vois pas d'autre solution que ce qui se fait déjà : développer des sites spécial mobile.

bproductiv · 30 Novembre 2007

Re: ok

lafactory.com a dit:
Il y a un énorme marché à présent que les forfaits internet illimité sont enfin arrivés. Mais comme ces téléphones sont en 320*400 je ne vois pas d'autre solution que ce qui se fait déjà : développer des sites spécial mobile.

Un site développé correctement et sémantiquement n'a pas besoin de version spéciale, il s'adapte.

Madrileño · 30 Novembre 2007

Re: ok

bproductiv a dit:
Un site développé correctement et sémantiquement n'a pas besoin de version spéciale, il s'adapte.

+1 Et très rare encore. :?

Florent V. · 30 Novembre 2007

Re: ok

bproductiv a dit:
Un site développé correctement et sémantiquement n'a pas besoin de version spéciale, il s'adapte.

En particulier, l'utilisation des media CSS et des media-queries permet de basculer sur une feuille de styles spécifique pour les terminaux mobiles. Si on a fait une utilisation nulle ou légère des tableaux de mise en page, ça ouvre pas mal de possibilités pour l'adaptation d'un site à peu de frais.

Mais pour dire les choses clairement, ces techniques sont loin d'être bien mises en place à l'heure actuelle. Le média handheld et les media-queries sont essentiellement supportés par Webkit (iPhone, Android...) et par Opera Mobile. Pour les autres navigateurs mobiles, c'est beaucoup moins net...
On espère donc que ça va se décanter au cours des prochains mois.

En tout cas, cette utilisation de CSS permet d'adapter un design aux petits écrans et on devrait aller vers un meilleur support côté navigateurs mobiles (surtout si Safari/Webkit truste les parts de marché...).

Cela dit, il reste des cas où il sera sans doute plus pertinent de créer une version dédiée. Ce qui est bien, c'est qu'il y a plusieurs choix, et qu'il faudra trancher selon les spécificités de chaque projet.

Szarah · 30 Novembre 2007

Du moment qu'on évite de trancher en faveur d'une technologie propriétaire, moi ça me va

pcamliti · 30 Novembre 2007

Il est vrai que beaucoup de personnes sont encore à 1024x768 mais les écrans ne suivent pas tous.

Beaucoup d'administrations (écoles, bureaux, autres) n'ont pas de cartes permettant les hautes résolutions donc ... je fais du 800x600.

Est-ce que vous faites tous de l'adaptable ? car pour éviter les chevauchements lors de petites résolutions cela n'est pas aisé.

pcamliti · 30 Novembre 2007

xTrade a dit:
Florent V. a dit:

En même temps, si on n'est pas capable de répondre intelligemment à cette problématique (intelligemment = sans décréter que la largeur fluide ça n'est pas utilisable, et que le «one size fits all» est à privilégier), c'est qu'on a quelques lacunes en terme de mise en page CSS, et qu'il est temps de s'y pencher sérieusement... ou de confier l'intégration à un spécialiste.

Cliquez pour agrandir...

En même temps, tu auras beau faire du fluide, si c'est trop petit, tu ne pourras rien mettre et je n'en vois pas l'intérêt.

Pendant qu'on y est, autant faire des sites en 256 couleurs pour ceux qui ont encore des cartes graphiques toutes pourries.

Pendant qu'on se demande s'il est super important de rester en 800*600 (alors que de nos jours il y a de grands moniteurs "pas chers"), les pages s'alourdissent d'images inutiles, de pubs qui prennent de la bande passante... alors que beaucoup de français sont obligés de rester en 56k sans aucun choix possible.
A mon avis, ceux-là se foutent d'avoir des sites en 800*600

Vous y allez un peu fort non ! il faut se rendre disponible pour tous ... a mon avis.

Pandore · 30 Novembre 2007

Koxin-L a dit:
Quelqu'un peut m'expliquer le but de ne pas être en plein écran pour surfer ?

Perso j'en vois aucun...

Moi j'en vois un gros : quand je lis, ça me fatigue beaucoup moins les yeux. En plein écran, ça fait des phrases de 10km de long. Quand on lit beaucoup, ça fatigue vite ...

Mon navigateur ne me sert pas uniquement à surfer. Il me sert aussi pour visualiser mes développements web. J'ai 2 fenêtres décalées l'une par rapport à l'autre (dimensionnées à peu près à 75% de la largeur de l'écran) : une pour mon Firefox et une pour mon notepad++. Quand je code et que je veux voir le résultat, je n'ai plus qu'à cliquer sur la fenêtre du navigateur. C'est très pratique car très rapide.

P.S. : j'utilise beaucoup plus mon mulot que les raccourcis clavier. Le alt + tab ...

xTrade · 30 Novembre 2007

Pandore a dit:
P.S. : j'utilise beaucoup plus mon mulot que les raccourcis clavier. Le alt + tab ...

Il suffit d'acheter une souris MX Revolution et de programmer les boutons :wink:

jOoL · 30 Novembre 2007

bproductiv a dit:
moi c'est en 960px de large que je conçoit mes interfaces.

moi aussi je fais mes designs dans ces eaux la...

j'oublie complètement le 800 x 600

lafactory.com · 2 Décembre 2007

Re: ok

Florent V. a dit:
Cela dit, il reste des cas où il sera sans doute plus pertinent de créer une version dédiée. Ce qui est bien, c'est qu'il y a plusieurs choix, et qu'il faudra trancher selon les spécificités de chaque projet.

Si l'on veut jouer sur les mots, à partir du moment où le contenu est dans une base de données et que la mise en page est confiée à la CSS, en faire une deuxième spéciale mobile revient à créer un deuxième site...
néanmoins, et cela a été souligné, compte tenu de l'absence de standards un véritable deuxième site (ne serait-ce que pour des images de taille et poids plus raisonnable) est la solution couramment adoptée lorsque le mobile est la cible privilégiée.
De plus, malgré l'hallucinant Safari il suffit d'ouvrir n'importe lequel des sites spécialement créé pour le iPhone pour réaliser l'intéret d'un site tout spécialement optimisé pour un mobile. C'est du reste la vraie révolution de l'iPhone : une intégration verticale totale (hard, soft, web). On en oublierait presque que l'on peut surfer sur n'importe quel site ordinaire avec le confort d'un 17 pouces.
A ma grande surprise, le iPhone marque effectivement une ère nouvelle et Microsoft va devoir reprendre IE mobile à zéro. L'intéret de créer des sites non pas simplement bidouillés via des css mais véritablement pensés pour des trois pouces et demi relève de l'évidence une fois que l'on s'est balladé sur libé expresso, yourtube, itune, or le portail orange développé pour le iPhone.
Dieu sait pourtant si j'avais des à-priori sur ce iPhone... mais le retard de ses concurrents est colossal. Apple n'a pas inventé le téléphone mobile, mais Internet dans sa poche, oui. Mon htc 7500 avec écran de 5 pouces a perdu tout intéret.

Szarah · 2 Décembre 2007

Re: ok

lafactory.com a dit:
(...) C'est du reste la vraie révolution de l'iPhone : une intégration verticale totale (hard, soft, web). On en oublierait presque que l'on peut surfer sur n'importe quel site ordinaire avec le confort d'un 17 pouces.
A ma grande surprise, le iPhone marque effectivement une ère nouvelle et Microsoft va devoir reprendre IE mobile à zéro. L'intéret de créer des sites non pas simplement bidouillés via des css mais véritablement pensés pour des trois pouces et demi relève de l'évidence une fois que l'on s'est balladé sur libé expresso, yourtube, itune, or le portail orange développé pour le iPhone.
Dieu sait pourtant si j'avais des à-priori sur ce iPhone... mais le retard de ses concurrents est colossal. Apple n'a pas inventé le téléphone mobile, mais Internet dans sa poche, oui. Mon htc 7500 avec écran de 5 pouces a perdu tout intéret.

C'est bien, de parler de l'iPhone, c'est mode et tout. Mais il est encore très imparfait et il a du chemin à parcourir avant de pouvoir rivaliser avec les cellulaires standards actuels et de très bientôt.

L'iPhone est livré :

Sans 3G (sans visiophone)
Sans GPS
Sans support des MMS
Sans Java
Sans Flash
Sans copier-coller
Sans emplacement pour cartes mémoires
Sans fonction prise de vidéo
Sans transfert de SMS
Sans batterie amovible
Sans support des casques stéréo Bluetooth (car il ne gére pas l'A2DP)
Sans fonction de recherche
Sans reconnaissance vocale
Sans SMS multi-destinataires
Sans synchronisation contacts SIM

Edit : Hé, c'est pas de moi mais de ma copine la Wiki

Moi, je dis que les systèmes fermés et propriétaires, c'est du passé

Madrileño · 2 Décembre 2007

xTrade a dit:
Madrileño a dit:

+1 même si ce ne serait qu' 1% c'est toujours 1% qui voudrait avoir la réponse à leurs recherches sur internet. :wink:

Cliquez pour agrandir...

Mouai, autant développer sous msdos, il y en a quelques uns qui les utilisent encore.

Sur 1 million de visites, 1 ou 2 % c'est rien du tout. :mrgreen:

unpassant · 2 Décembre 2007

Re: ok

lafactory.com a dit:
Florent V. a dit:

Cela dit, il reste des cas où il sera sans doute plus pertinent de créer une version dédiée. Ce qui est bien, c'est qu'il y a plusieurs choix, et qu'il faudra trancher selon les spécificités de chaque projet.

Cliquez pour agrandir...

Si l'on veut jouer sur les mots, à partir du moment où le contenu est dans une base de données et que la mise en page est confiée à la CSS, en faire une deuxième spéciale mobile revient à créer un deuxième site...
néanmoins, et cela a été souligné, compte tenu de l'absence de standards un véritable deuxième site (ne serait-ce que pour des images de taille et poids plus raisonnable) est la solution couramment adoptée lorsque le mobile est la cible privilégiée.
De plus, malgré l'hallucinant Safari il suffit d'ouvrir n'importe lequel des sites spécialement créé pour le iPhone pour réaliser l'intéret d'un site tout spécialement optimisé pour un mobile. C'est du reste la vraie révolution de l'iPhone : une intégration verticale totale (hard, soft, web). On en oublierait presque que l'on peut surfer sur n'importe quel site ordinaire avec le confort d'un 17 pouces.
A ma grande surprise, le iPhone marque effectivement une ère nouvelle et Microsoft va devoir reprendre IE mobile à zéro. L'intéret de créer des sites non pas simplement bidouillés via des css mais véritablement pensés pour des trois pouces et demi relève de l'évidence une fois que l'on s'est balladé sur libé expresso, yourtube, itune, or le portail orange développé pour le iPhone.
Dieu sait pourtant si j'avais des à-priori sur ce iPhone... mais le retard de ses concurrents est colossal. Apple n'a pas inventé le téléphone mobile, mais Internet dans sa poche, oui. Mon htc 7500 avec écran de 5 pouces a perdu tout intéret.

Mouarf l'Iphone est presque en retard sur tout comme le montre Szarah. C'est juste une belle machine a buzz cher et peu avancée technologiquement comme sait si bien le faire Apple.

Astuce: Grace à la sortie de l'Iphone il y a moyen d'avoir un très très bon prix du nokia n95 8g chez SFR :wink: .

Szarah · 2 Décembre 2007

Re: ok

Florent V. a dit:
Cela dit, il reste des cas où il sera sans doute plus pertinent de créer une version dédiée. Ce qui est bien, c'est qu'il y a plusieurs choix, et qu'il faudra trancher selon les spécificités de chaque projet.

Les navigateurs des petits systèmes doivent s'arranger pour adapter un code valide à leur affichage. Demander aux webmasters de prévoir une version pour le micro-affichage, ou pire : pour chaque système-propriétaire, ce serait retourner loin en arrière, au bon vieux temps du Wap

Un seul code valide et que les navigateurs se débrouillent !

eric-joomla · 2 Décembre 2007

en ce qui me concerne
je fais du 1024 768
et chez moi tous mes écrans sont des tailles non standards
1280 X 800
1680 X 1050
mais le plus interessant c'est ma fille
1440 X 900

j'ai observé ce qu'elle fait, elle a 10 ans
et surfe bcp avec son frere
sur des sites de leur age
et ils sont systématiquement plein écran
et losque ses copines viennent elle surfen aussi en plein écran

moi en ce qui me concerne sur le 22 je ne le suis jamais
j'affiche du 1024 et la TV
à coté merci FREE

Boloky · 2 Décembre 2007

Et oui car avec un écran de 22 pouces on n'affiche pas les pages en plus grand ! Ca sert à mettre plus de chose sur son écran : par exemple 2 sites web côte à côte ou une fenêtre MSN + de la vidéo ... Pour ma part je continue à la créer en 800 de large.

lafactory.com · 2 Décembre 2007

Re: ok

Szarah a dit:
Edit : Hé, c'est pas de moi mais de ma copine la Wiki
Moi, je dis que les systèmes fermés et propriétaires, c'est du passé

C'est tellement propriétaire que l'on a installé bsd dessus pour le débloquer... cela étant il existe déjà une bonne centaine d'applications et n'importe qui peut développer la sienne. Une partie de ta liste est fausse, et je pourrais par contre ajouter quelques défauts supplémentaires à celle-ci. Mais tu parles de quelque-chose que tu ne connais pas,tu as au moins l'honnêteté de le reconnaitre. Essaye-le.

Szarah · 2 Décembre 2007

Re: ok

lafactory.com a dit:
Szarah a dit:

Edit : Hé, c'est pas de moi mais de ma copine la Wiki
Moi, je dis que les systèmes fermés et propriétaires, c'est du passé

Cliquez pour agrandir...

C'est tellement propriétaire que l'on a installé bsd dessus pour le débloquer... cela étant il existe déjà une bonne centaine d'applications et n'importe qui peut développer la sienne. Une partie de ta liste est fausse, et je pourrais par contre ajouter quelques défauts supplémentaires à celle-ci. Mais tu parles de quelque-chose que tu ne connais pas,tu as au moins l'honnêteté de le reconnaitre. Essaye-le.

(sourire) L'iPhone a pu être commercialisé en France à la condition qu'on puisse choisir son opérateur. Ce sera pareil sans doute pour l'Allemagne et pour d'autres.
Et j'ai un N770 depuis fin 2005, avec Linux dessus : il est possible que j'en connaisse un bout sur la pratique des petits formats

lafactory.com · 2 Décembre 2007

Re: ok

Szarah a dit:
(sourire) L'iPhone a pu être commercialisé en France à la condition qu'on puisse choisir son opérateur. Ce sera pareil sans doute pour l'Allemagne et pour d'autres.
Et j'ai un N770 depuis fin 2005, avec Linux dessus : il est possible que j'en connaisse un bout sur la pratique des petits formats

En allemagne c'est déjà fait : 1000 euros nu. En France le prix n'est pas fixé, il pourrait être de 700 euros. Mais je ne vois pas trop le rapport avec le fait que contrairement à ce que tu affirmais, on peut installer à peu près n'importe quoi dessus. Je ne parle pas des "petits formats", je parle de l'iPhone et j'en parle uniquement parce que j'en ai un et que je le connais. Si j'estime que son navigateur est révolutionnaire, tu pourrais peut-être le crédit de l'essayer plutot que de recopier wiki.

Szarah · 2 Décembre 2007

C'est toi qui a parlé de l'iPhone en premier, pas moi

La Wiki dit ceci, tu dis qu'elle a tout faux.
Pour éviter les débats inutiles, nous attendrons que soient publiés les eapports de satisfaction des utilisateurs ... quand l'effet-buzz sera passé, bien sûr

De toute façon, moi j'attends le prochain Nokia, ou alors le gPhone s'il apparaît pour de vrai.
J'aime bien avoir le meilleur plutôt que le dernier sorti, voilà.

lafactory.com · 2 Décembre 2007

Szarah a dit:
J'aime bien avoir le meilleur plutôt que le dernier sorti, voilà.

l'iPhone n'est ni le meilleur ni le dernier sorti. "le meilleur", cela n'existe pas. Mon 7500 est le plus puissant du marché avec un gros processeur, 12 gigas, un écran tactile de cinq pouces sous wm6, mais tout le monde n'a pas envie de se trimballer avec une brique de 400g dans la poche. Pour naviguer sur Internet, le meilleur c'est le iPhone, et de très loin. Et pour un webmaster professionnel, ce n'est pas quelque chose chose que l'on peut railler en criant à l'effet de mode sans même l'avoir essayé.

forummp3 · 2 Décembre 2007

Re: ok

lafactory.com a dit:
Florent V. a dit:

Cela dit, il reste des cas où il sera sans doute plus pertinent de créer une version dédiée. Ce qui est bien, c'est qu'il y a plusieurs choix, et qu'il faudra trancher selon les spécificités de chaque projet.

Cliquez pour agrandir...

Si l'on veut jouer sur les mots, à partir du moment où le contenu est dans une base de données et que la mise en page est confiée à la CSS, en faire une deuxième spéciale mobile revient à créer un deuxième site...
néanmoins, et cela a été souligné, compte tenu de l'absence de standards un véritable deuxième site (ne serait-ce que pour des images de taille et poids plus raisonnable) est la solution couramment adoptée lorsque le mobile est la cible privilégiée.
De plus, malgré l'hallucinant Safari il suffit d'ouvrir n'importe lequel des sites spécialement créé pour le iPhone pour réaliser l'intéret d'un site tout spécialement optimisé pour un mobile. C'est du reste la vraie révolution de l'iPhone : une intégration verticale totale (hard, soft, web). On en oublierait presque que l'on peut surfer sur n'importe quel site ordinaire avec le confort d'un 17 pouces.
A ma grande surprise, le iPhone marque effectivement une ère nouvelle et Microsoft va devoir reprendre IE mobile à zéro. L'intéret de créer des sites non pas simplement bidouillés via des css mais véritablement pensés pour des trois pouces et demi relève de l'évidence une fois que l'on s'est balladé sur libé expresso, yourtube, itune, or le portail orange développé pour le iPhone.
Dieu sait pourtant si j'avais des à-priori sur ce iPhone... mais le retard de ses concurrents est colossal. Apple n'a pas inventé le téléphone mobile, mais Internet dans sa poche, oui. Mon htc 7500 avec écran de 5 pouces a perdu tout intéret.

tu peux aussi surfer avec certains baladeurs archos et aussi il y a la psp de sony qui permet de surfer.
Faut arreter de croire que le iphone revolution le mobile... en baladeur mp3, ce n'est pas le meilleur, et en telephone ce n'est pas le meilleur ...
bref, c'est un truc hybride pas vraiment fini...
Un conseil, vaut mieux avoir de truc séparé, qu'un gros pavé comme téléphone, aussi gros qu'une telecommande ...

lafactory.com · 2 Décembre 2007

Re: ok

forummp3 a dit:
Faut arreter de croire que le iphone revolution le mobile... en baladeur mp3, ce n'est pas le meilleur, et en telephone ce n'est pas le meilleur ...

C'est le meilleur pour surfer sur le net. Et de loin. Ce n'est déjà pas si mal.

unpassant · 2 Décembre 2007

Ouais avec une connexion EDGE :lol:

lafactory.com · 2 Décembre 2007

unpassant a dit:
Ouais avec une connexion EDGE :lol:

Je préfère naviguer en edge avec le iPhone qu'en 3g+ avec le cinq pouces de mon 7500. cela dit, avec dix heures de wifi dans le plus petit forfait (cent heures avec le forfait à 100 euros) et des centaines de bornes gratuites il est rare d'être obligé de se rabattre sur le edge. De toute manière, le problème ne se posera plus dans quelques mois, il a été officiellement annoncé en 3g.

Lomax7 · 3 Décembre 2007

Augmenter la résolution c'est bien, à condition que les sites
sur lesquels vous allez ont été conçus pour des résolutions supérieurs à 800x600.
D'un autre côté, c'est pas génial non plus, étant donné
que la plupart des sites affichent des petits caractères.
Alors, à moins d'avoir l'oeil bien affuté, il est préférable d'utiliser des résolutions
inférieurs à 1400 px.
Sans compter que les ecrans LCD sont extrémement nocifs pour vos yeux.
Bien plus que les anciens écrans.
C'est quoi cette course à la résolution maxi, ça devient grotesque.
Bientôt les écrans des ordis seront aussi grand que les télés.

Szarah · 3 Décembre 2007

Bientôt ? Je me sers parfois d'un rétroprojecteur : 4 mètres de diagonale

toniok05 · 3 Décembre 2007

Re: ok

Szarah a dit:
L'extension "Web developer" pour FF te permet de tester le rendu sur un périphérique du futur ...

J'utilise cette extension depuis longtemps, mais je n'ai pas trouvé comment utiliser l'option que tu mentionnes. Ou la trouves-tu dans la barre Web developper STP ?

Szarah · 3 Décembre 2007

Par le menu :
Outils > Web Developer > Divers > Rendu sur petits écrans
Tu vas adorer ça

frangolacci · 3 Décembre 2007

J'ai une proportion importante de visiteurs qui proviennent d'afrique du nord (maroc, tunisie, algérie). Là bas les écrans sont souvent en 800X600, je fais donc en sorte qu'il soit possible de naviguer sans scroller horizontalement.

Se tourner vers l'avenir c'est pas seulement faire un site pour ceux qui possède les dernières technologies, mais aussi élargire son public :wink:

toniok05 · 3 Décembre 2007

Szarah a dit:
Par le menu :
Outils > Web Developer > Divers > Rendu sur petits écrans
Tu vas adorer ça

J'étais complètement passé à côté de cette fonctionnalité. Merci

PS : As-tu déjà essayé la demo en ligne de Opera Mini : http://www.operamini.com/demo/ ?

Szarah · 3 Décembre 2007

Merci pour cette invitation à l'Opéra (je ne connaissais pas la version mini).

Madrileño · 4 Décembre 2007

Szarah a dit:
Par le menu :
Outils > Web Developer > Divers > Rendu sur petits écrans
Tu vas adorer ça

C'est dingue le nombre de bugs en design qu'on peut trouver sur les sites de cette manière. :mrgreen:

BTSCPIfr · 6 Décembre 2007

Szarah a dit:
Par le menu :
Outils > Web Developer > Divers > Rendu sur petits écrans
Tu vas adorer ça

Ca c'est vraiment bien : j'avais installé Web Developer, mais je n'avais pas vu que ça gérait le redimensionnement de la fenêtre. Ca montre qu'on installe des outils sans explorer leurs fonctionnalités.

Dire que j'avais bricolé un fond d'écran avec des rectangles de différentes tailles, justement (1280x1024, 1024x768 et 800x600), pour me caler dessus pour des tests !!

animostab · 7 Décembre 2007

moi aussi j'ai web developer depuis pas mal de tps et je préfère un site en % plutot qu'en taille fixe

depuis que ce que tu veux passe dans les nav IE FF et safari et de 800 à plus sans que ca déborde ou glisse par dessous c'est du bon.

tuffraud · 8 Décembre 2007

800x600 ça reste encore une bonne taille

Un site web pour moi ça doit rester universel.

Aujourd'hui même si la part des petites résolutions est de plus en plus faible, si je veux laisser du confort à un internaute qui a une faible résolution, il pourra visualiser mon site sans scroll. Pour moi ça va de pair avec l'optimisation du code et des images. La proportion des bas débits est faible, mais elle existe, je pense donc optimisation. c'est la même logique pour moi.

Tout internaute doit avoir le même confort pour visiter un site. j'ai trop pesté contre des sites mal optimisé ou affichant du scroll dans tous les sens.

Pour les réfractaires du 800x600 et les pros de la détection de la résolution de l'écran, j'ai des astuces pour faire croire que mes sites sont plus grand que du 800X600.

En fait, tout mon contenu tient dans les 760 pixels utilisables pour cette résolution, le reste, c'est de l'habillage avec des css. Du coup le fond du navigateur même sur de grosses résolutions ne semble pas vide et mon contenu est callé pour avoir la même apparence avec la plupart des gros navigateurs Mac, Windows, Linux. (Petite digression pour les IE guique), universalité oblige, je ne vois pas pourquoi je ferai des sites que pour IE c'est ridicule.

Une autre remarque judicieuse vue précédemment dans les post. Il faut penser par rapport au matos;

J'ai un vieil écran 22" 4/3. Ma façon de travailler est donc souvent d'avoir 2 ou 3 fenêtres de navigateur côte à côte. En plus bossant depuis plus de 15 ans sous mac le bouton plein écran ça ne fonctionne pas pareil que sur windows. La fenêtre s’agrandit juste en fonction du contenu et les 100% ne sont pas bien pris en compte.

D'autre part les écrans panoramiques se démocratisent et je pense que nombreux sont ceux qui font comme moi, avoir 2 ou 3 fenêtres de navigateur côte à côte, en plus d'utiliser exposé et les onglets pour passer d'un site à l'autre.

Enfin avec l'arrivée de téléphones type iphone, l'internet sur timbre poste va sûrement se démocratiser.
Le 800x600 voir le 640x480

sera alors un bon format pour éviter de trop scroller.

Créateur de sites ne pensez pas uniquement à un seul utilisateur, sur un seul type de plate-forme. Nous entrons dans une aire de la diversité des supports, donc de l'universel, Oui au 800x600, aux images optimisées au bas débit et au W3C.

Enfin je dirais que si je conçois mes sites, dans 90% des cas en 800x600 cette résolution est parfois trop petite pour certains types de sites, qui présentent beaucoup d'information, ou qui montrent de la vidéo ou présentent des galeries de photos.

Dans ces cas, je me contredis et je préconise au moins du 1024x768, mais pas plus. Après si l’on veut faire du plein écran, selon moi, il faut le faire dans des fenêtres bien spécifiques, pas pour tout le site.

Ça vaut par exemple pour de la vidéo, type youtube, ou des diaporamas, ou encore des animations FLASH de présentation.

Dernière remarque, ces types de contenus ne sont facilement pas accessibles à tous, il faut un bon débit une bonne machine et récente équipée de grands écrans, etc. Alors le 800x600 dans tout ça vous pensez bien que ces internautes-là, ils s'en moquent de ce que je raconte.

Koxin-L · 8 Décembre 2007

Re: 800x600 ça reste encore une bonne taille

tuffraud a dit:
Un site web pour moi ça doit rester universel.

Comme un navigateur... :twisted:

Ok, je :arrow: