Annonces publicitaires Google : article à lire

[WebRankInfo]

Louis-Guillaume KAN-LACAS du site www.usabilinet.com vient de publier sur WebRankInfo un article intitulé Annonces publicitaires Google : l'inefficace tropisme illustratif
ou pourquoi les annonces illustrées du programme Adsense de Google n'auront pas le succès des liens sponsorisés.

article sur les annonces illustrées AdSense

Merci à Louis-Guillaume de partager ses réflexions avec nous !
Olivier

 

[mahefarivony]

j'ai toujours pensé que les bannieres (graphiques) cherchaient plutot l'efficacité en terme d'"impression graphique" ("j'ai vu la banniere, j'ai vu la marque, j'ai vu les coordonnées") plutot que dans le "clic" ou nous sommes d'accord que ça ne sert plus a rien, ou presque plus à grand chose.

 

[herveG]

Le passage "la pub graphique est ressenti comme perturbation gênante" me semble bien résumer la situation. l´Abus des banieres de pubs autres pop ups ont ancré ce phénomène dans l´esprit des internautes. Je n´utilise pas les annonces illustrées pour cette raison.

 

[BadProcESs]

C'est vrai que j'ai du mal à cerner le but de Google sur ce coup là.
Ils se sont distingués avec succès sur le secteur de la publicité grâce à leurs encarts textuel, et les voila qui tente de relancer la banière graphique : C'est un non sens AMHA car ils sont eux aussi témoin de la perte de vitesse de ce type de pub...

 

[julk]

je pense que google a ouvert ce service pour repondre aux exigences des annonceurs et pour picker naturellement encore plus de part de marche sur les autres regies
je l'explique : tout le monde ou presque trouvait que c'etait une bonne idee de pourvoir rajouet sur son annonce une petite images type iconographique en plus de l'annonce. Par exemple le clipart d1 velo, s'il s'agit de l'annonce pour une entreprise comme go sport...
a mon avis, ca ne pouvait pas faire de mal aux taux de clicks et ca briserait la monotomie des annonces.
Malheuresement, gg n'a pas mis en place les annonce illustres comme on pourrais le comprendre mlais tout betement des pubs comme les autres regies à la diference pres que gg ne les anime pas.

 

[Erazor]

C'est vrai que j'ai du mal à cerner le but de Google sur ce coup là.
...

Les annonceurs ont en général un gros égo :lol: ils aiment bien voir leurs logos sur les supports pubs. Faire connaitre un produit ou une marque c'est aussi imposer un visuel. Plus besoin d'inscrire sous certains nike, marlboro ou mercèdes etc.. tout le monde connait leurs sigles

 

[blman]

Complètement d'accord avec toi Erazor. L'identité visuelle est la base même d'une campagne de communication. Elle est ensuite déclinée sur les supports de communication (presse, affiche, site web, documentations...). Seulement les entreprises qui utilisent beaucoup la publicité n'ont pas encore compris qu'une campagne de publicité traditionnelle n'avait rien à voir avec une campagne de publicité en ligne :
- campagne de pub traditionnelle : imprimer le nom et les valeurs d'une marque dans l'esprit des consommateurs (le mieux ciblée possible)
- campagne de pub en ligne : gagner des clics pour accéder à un site web qui se chargera d'imprimer le nom et les valeurs de la marque (toujours, le mieux ciblée possible)

Voila la nuance : dans la pub traditionnelle, on diffuse directement auprès des consommateurs tandis que dans la pub en ligne, il faut aller chercher les consommateurs pour pouvoir diffuser un message.

 

[Usabilinet]

Image et internet

Bonjour,
tout d'abord merci pour l'intérêt que vous témoignez pour mon article et plus généralement pour les questions relatives à la promotion en ligne.

En effet je pense que l'image n'est pas le format pertinent pour la promotion en ligne. Ou plus précisemment il n'est pas le format pertinent pour répondre aux possibilités de marketing très avancées que seul offre l'Internet.

L'utilisation de bannieres imagées me sembe naturelle dans la mesure où il s'agit d'une transposition des techniques publicitaires traditonnelles off line, sur un support qui n'a malgré tout que 10 ans. Aussi il ne faut pas être trop sévère avec ceux qui ne font qu'afficher des images publicitaires, quand bien même l'Internet permet de faire bien autre chose, pour toucher des niches de consommateurs très précises et ciblées.

D'autre part l'image n'est pas d'une inefficacité totale. Elle permet de réaliser valablement, comme le montre de nombreuses études, des campagnes de notoriété.

En revanche , Google semble vouloir les utiliser de façon ciblées. Nous sortons donc du champ de la notoriété pour entrer dans celui de l'efficacité marchande directe. Or c'est dans ce cadre précis que l'image n'est pas le format publicitaire pertinent.

Heureux de partager avec vous mes quelques opinions sur le sujet.

Au plaisir de vous lire !!!

LG KAN-LACAS

 

[macjee]

Salut à tous, ce qui m'étonne surtout personnellement c'est que les campagnes visuelles ne sont souvent que payées au clic.

Pour des raisons surement sécuritaire (quoique j'en doute) mais je trouve que l'arnaque est trop grosse. Comme vous dites tous, une campagne visuelle a un principal but, faire connaître l'annonceur, lui faire de la notoriété.

Que ce soit Google ou d'autres régies qui payent une campagne visuelle simplement au clic me semble totalement abusif. Lorsque ces mêmes annonceurs lance une campagne dans la presse, la télé ou la radio, ils payent à la DIFFUSION et non au résultat de la campagne à moins que les moeurs aient évolué depuis que j'ai quitté le milieu de la presse....

a+

 

[herveG]

Excellente remarque. L´intéret des pubs "images" se situe surtout du coté de l´annonceur et non du coté du Webmaster ou de l´internaute. Google peut alors argumenter aupres de ses clients annonceurs en disant :"vous vous rendez compte, avec ce genre de pub, meme plus besoin que les internautes cliquent dessus, vous etes visibles et efficace dès l´affichage." ensuite, que le webmaster n est pas son clic ou que l internaute "croit" ignorer le message publicitaire qui lui est offert......c est de la décoration !! Google a vendu ses adwords aupres de ses annonceurs et les annonceurs savent qu ils sont affichés et vus par les internautes. Encore faudra-t-il trouver le moyen de persuader les webmasters de ne pas bloquer systematiquement les annonces "visuelles" au profit des annonces "textuelles"... peutetre en rémunérant le clic sur les annonces "bannieres" un peu plus que les annonces texte....

Blman : la diffusion des annonces sur internet ou traditionnellement n´est pas aussi différente que tu le dis. je comprends ce que tu veux dire, mais c est le point de vue du Webmaster ca. Si l annonceur a la possibilité d afficher son logo, sa marque, son slogan, ses couleurs, etc. sur une banniere, c est le meme processus de communication que si il peut le faire sur des panneaux dans la rue, dans des magazines ou à la TV (l´affichage lui est plus important que le clic). Ce n est pas parce que je vois (diffusion) une pub dans un magazine pour Nike que je vais courrir (cliquer sur la pub) aller m´en acheter. donc une banniere non cliquée a quand meme impregner l´esprit de l´internaute qui y pensera peutetre au moment de l´acte d´achat.

 

[mahefarivony]

la seule option interessante pour les webmasters en ce qui concerne l'affichage des pubs visuelles : le CPM !

 

[blman]

HerveG, je suis d'accord avec toi pour des marques qui ont déjà une très forte notoriété comme nike. Encore que nike utilise des sites événementiels pour fortifier son image, ce qui me semble beaucoup plus judicieux que d'utiliser des formats publicitaires car ça fait fonctionner le bouche à oreille : marketing viral. On retrouve le même procédé pour les grandes marques automobiles.

Mais pour des marques qui sont moins connues du grand public ou de leur prospec (dans le B2B par ex.), tous ces messages visuels sont perdus dans la masse et au final, les internautes n'ont rien retenu.

Pour moi, le bandeau publicitaire offre trop peu d'espace pour bien diffuser le message et peut nuire à la marque. En gros, je le trouve "has been" car il lui manque l'originalité qui permet de se différencier de la concurrence.
L'idée étant vraiment de fidéliser les internautes grâce à des actions marketing événementielles, des animations de forum, des jeux en ligne, des newsletters informatives, des promotions... Toutes ces techniques sont beaucoup plus percutantes, enfin c'est ce que je pense.

 

[Erazor]

Oui bonne remarque Macjee j'en suis tellement convaincu de la sous valorisation des bandeaux que sur mes sites je ne les vends pas je les utilise pour promouvoir ..mes autres sites 8) et ben ..ça marche. Donc ça a une valeur supérieure aux quelques centimes que daignent sortir certaines régies.
Corollaire : ça vaut le coup d'en acheter :idea:

 

[lafleur2004]

En matière publicitaire, je ne trouve pas très sensé de dire "ça va marcher" ou "ça va pas marcher". L'histoire de la pub, comme celle du marketing, regorge de flops non prévus et de succès surprise. On peut faire des suppositions argumentées, bien entendu, mais se montrer catégorique, c'est du charlatanisme.

Expliquer après coup avec de jolis arguments, pas de problème : quand une chose s'est passée, il y a toujours des fortiches qui savent expliquer doctement pourquoi. Prévoir l'avenir, ça fait connaisseur, expert, spectaculaire et sûr de soi, mais c'est de la blague. C'est du journalisme à sensation : "pourquoi tel truc va planter !".

En l'occurrence, l'idée est peut-être d'attirer des annonceurs institutionnels. Peut-être que le calcul est le suivant : les grandes marques qui voudront être affichées devront faire monter les enchères (une seule annonce visible à chaque fois). Une hausse du prix du clic compensera peut-être un plus petit nombre de clics.

Il est ainsi probable qu'afficher les bannières graphiques Google ne sera pas une bonne opération pour les petits sites (la grande majorité). En revanche, des supports plus importants, sur des secteurs au sein desquels les grandes marques sont en concurrence, y gagneront peut-être.

Enfin, il faut être bien malin pour dire de quelle manière la publicité sera rentable sur Internet dans cinq ans. Qui sait si l'opération de Google n'est pas une option sur le long terme ?

 

[Usabilinet]

...

A l'attention de Lafleur2004 :

Il est beaucoup plus risqué de se prononcer sur le devenir d'un format publicitaire que d'expliquer après coup les raisons d'un succès ou d'un échec; et d'ailleurs vous le reconnaissez vous même.

Etant chercheur universitaire dans le domaine de la promotion en ligne, mon travail consiste à étudier les formats, et leur adaptation au support et aux campagnes. L'article que je vous livre n'est qu'une opinion, qui n'engage que moi, mais néanmoins à laquelle je crois.

Peut etre connaissez vous Jakob Nielsen (www.useit.com) qui en 1997 avait déja anticipé le fulgurant succès des liens purement textuels. Cela ne relevait pas de la boule de cristal ni du "charlatanisme", mais d'une profonde connaissance de la matiere.

Dans l'espoir d'avoir suscité chez vous un intérêt pour l'ergonomie et l'usabilité Web.

 

[macjee]

Usabilinet, je pense qu'en effet que ton article et surtout ce débat a eveillé quelque chose : c'est qu'il faut que je revois entièrement la manière dont je vais afficher ma pub :lol:

J'y avais déjà réflechi mais les quelques reflexions de ce topic me font dire qu'il faut nous adapter plus au support et ne pas se confiner dans les techniques traditionnelles de publicités.

L'avantage de ce support comme tu le dis c'est l'intéractivité. Certains annonceurs l'ont bien compris en créant des mini-jeux (AOL et ses bouées par ex) qu'on ne pourrait pas trouver dans d'autres médias (de manière visuelle) dans cette forme.

Des idées ?