Balise Alt="" - Encore nécéssaire ?

lafosca

WRInaute discret
Bonjour,

En pleine création de mon site, je me pose cette question :

Est-ce que la balise alt sur les images sont elles encore pertinente pour le ref, ou est-ce un truc totalement dépassé ?

Je pense que c'est dépassé et que google n'y apporte que très très peu d'importance, mais j'aimerais vos avis ...

Merci
 

Haq

WRInaute passionné
Il ne faut pas penser au référencement mais plutôt aux handicapés dans ce cas-là: ça leur est indispensable, donc fais l'effort de les renseigner correctement.

Et puis moi je pense plutôt que c'est encore utilisé par Google de façon non négligeable.
 

lafosca

WRInaute discret
Pour les image de contenu ok ...

Mais je pensait pour les images du design ... j'en ai une flopée, ce qui pourrais aider le référencement ... mais j'ai peur que ca fasse "trop"
 
B

binarythinking

Guest
Le renseignement de "alt" fait aussi parti des recommandations du W3C et, comme dirait ma bonne vieille maman : "On aurait tort de ne pas écouter le W3C !"...

:wink:

Pierre-Louis
 

BadProcESs

WRInaute passionné
Oui c'est clair, d'autant que dans la dernière spécification en vigueur, le XHTML 1.1, l'attribut ALT est OBLIGATOIRE sur chacune des images, normal puisque tu n'est plus censé utiliser d'image pour la mise en forme (CSS 2 powaaa ;) ).
 
B

binarythinking

Guest
BadProcESs a dit:
Oui c'est clair, d'autant que dans la dernière spécification en vigueur, le XHTML 1.1, l'attribut ALT est OBLIGATOIRE sur chacune des images, normal puisque tu n'est plus censé utiliser d'image pour la mise en forme (CSS 2 powaaa ;) ).
Ni de tableaux !

CSS 2 Power, exactement !
 

yannouk

WRInaute passionné
les balises alt sont de plus en plus importantes, et meme obligatoires lorsqu'on respecte les standards
 

lafosca

WRInaute discret
Mon design en css ... j'ai tenté, mais ca ne me réussit pas ..

J'avais tout bon sous mozilla, mais quand j'allais avec explorer, ca foirrais ... et inversément ... donc tant que c'est pas à 100% commun à tout les browser, je m'y colle pas ...
 

lafosca

WRInaute discret
C'est pas chiante ...

Mais c'est que certain browser ne les respectent pas, d'autre oui ...

Un exemple légé : La balise alt="" est affiché par explorer, pas par mozilla.
Un autre plus lourd : Le centrage css margin: auto va sous mozilla mais pas explorer où il faut ajouter dans le tag body text-align: center

Bref, une vrai m*** pour la compatibilité ...
 

BadProcESs

WRInaute passionné
C'est pas qu'ils ont tords, c'est surtout que c'est le premier navigateur qu'ils ont entre les main en installant Windows et pour l'internaute moyen, qui ne connais pas ou peu de chose de l'informatique, c'ets un outil qui affiche ses sites préféré, donc pourquoi tenté d'installer quelque chose d'autre quand ont a tout sous la main ?

C'est le résonnement généralement observé...
 

iconso

WRInaute occasionnel
Citation : "Le problème ? Il est pas la le problème ! Le problème ce qu'ils sont trop cons pour comprendre ! Et ca, ils l'ont pas encore compris !" :lol:

La simplicité ca compte, c'est même essentiel : la plupart des gens ne savent pas ajouter un lien en favoris, alors de la a lancer une vérification de la validité des pages des favoris avec FireFox, y a un bout de chemin a faire :)

Ouverture du navigateur :
- IE : rapide
- FireFox : moyenne sous Windows
Comme par hasard, ce point est cité en fin du comparatif alors que c'est la première chose que l'on fait quand on utilise un navigateur : le lancer :) FireFox est très bien fait et je l'utilise régulièrement, mais sa lenteur de chargement comparé à IE est vraiment une plaie. :?

Fred
 
B

binarythinking

Guest
Au risque de me positionner en tant qu'avocat du diable, je voulais juste dire que j'aime beaucoup IE.

J'utilise pourtant les autres navigateurs lorsque je développe afin de m'assurer de la comptabilité de mes pages mais, quoiqu'il en soit et quoi qu'on en dise, je préfère IE et, ce, en toute connaissance de cause.

Les goûts et les couleurs sont dans la nature...

Pierre-Louis
 

Monique

WRInaute passionné
iconso a dit:
Comme par hasard, ce point est cité en fin du comparatif alors que c'est la première chose que l'on fait quand on utilise un navigateur : le lancer :) FireFox est très bien fait et je l'utilise régulièrement, mais sa lenteur de chargement comparé à IE est vraiment une plaie. :?

Fred

Il y a effectivement une différence, mais loin d'être gênante chez moi :eek:
De plus, je ne lance mon navigateur qu'une seule fois, quand j'allume le PC !
Et compte tenu des autres avantages, quelques secondes de plus ne pèsent vraiment pas lourd dans la balance :roll:

Dans la comparaison, il ne faut pas oublier que IE faisant partie du système de Windows, il est pré-chargé lors du lancement de Windows... le temps réel est donc plus long qu'il ne paraît étant ajouté au temps de chargement du système.

Amicalement,
Monique
 

marti

WRInaute discret
c'est sur que firefox a des atouts intéréssants, mais il ne faut pas oublier que 95% des webmasters utilisent IE, donc avec firefox on risque d'avoir un certain nombre de bug que le webmaster n'a pas vu sur d'autres config... rien qu'a cause de cette constatation il vaut mieux surfer avec IE (ce qui n'empeche pas de surfer de temps à autre avec firefox pour le plaisir)
 

George Abitbol

WRInaute passionné
marti a dit:
rien qu'a cause de cette constatation il vaut mieux surfer avec IE

C'est un cercle vicieux ce genre de raisonnement... N'est-il pas plus logique de privilégier les sites bien construits de façon générale et dans les cas exceptionnels prendre IE pour visiter un site buggé auquel on aurait pas trouvé d'équivalent non buggé ?
Je passe plus de 10 heures par jour sur le net, tant pour mes loisirs que pour mon métier, je surfe avec Mozilla et les fois où j'ai changé de navigateur pour visiter un site se comptent sur les doigts d'une main. Si je tombe sur un site buggé, je vais voir ailleurs.

Fred
 

thickparasite

WRInaute passionné
Passez au XHTML 1.0 pour avoir des pages lègeres, mais il faut aussi passer par les pages sans tableaux, dissociant complètement la mise en page du code. Tout est dans la CSS et la page hyper lègere.
Un exemple vaut mieux qu'un long discours pour montrer les possibilités des pages sans tableaux en full css http://www.csszengarden.com/tr/francais/
 

Haq

WRInaute passionné
thickparasite a dit:
Passez au XHTML 1.0 pour avoir des pages lègeres, mais il faut aussi passer par les pages sans tableaux, dissociant complètement la mise en page du code. Tout est dans la CSS et la page hyper lègere.
Un exemple vaut mieux qu'un long discours pour montrer les possibilités des pages sans tableaux en full css http://www.csszengarden.com/tr/francais/

Merci pour l'url !!

aK.
 

thickparasite

WRInaute passionné
Avec plaisir, mais voici qq'uns de mes favoris

Pour apprendre à faire les pages sans tableaux
http://www.alsacreations.com/articles/
http://www.macromedia.com/fr/devnet/mx/dreamweaver/articles/tableless_layout.html
http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/visuren.html

Pourquoi les tableaux ça craint http://openweb.eu.org/articles/problemes_tableaux/ Ce site est LA référence. Tout est bon dessus !

Et puis bien sûr, l'inévitable Validateur W3C qui ne pardonne rien ...
http://validator.w3.org/

Volià, en éspérant que ça peut aider. En tout cas, c'est pas évident de perdre les mauvaises habitudes de la construction par tableaux, mais tout est tellement plus logique une fosi qu'on a pigé.
 

Kmacleod

WRInaute passionné
Les tableaux ca craint, ouaip
Pour présenter des données en tableaux, c'est pas mal
Pour présenter une page, les div sont mieux
Rien n'est tout noir ou tout blanc, à chaque fonction son cadre d'utilisation !
 

thickparasite

WRInaute passionné
Faut pas oublier que les tableaux, c'est Excel (et les autres tableurs d'ailleurs).... C'est une utilisation détournée qu'on utilise pour faire des pages. Le XML et son mode transitoire le XHTML sont des outils adaptés à la création Web. L'exemple de cssgarden (lien plus haut) est tellement parlant je trouve. On peut changer complètement l'apparence du site en 1 click de souris (grâce au full css).

Je fais pas tous les sites en XHTML 1.0 et full CSS 2, mais j'aimerais bien y venir. Depuis que j'ai passé les quelques blocages d'usage, c'est canon ! Tout devient clair et la validation W3C est une partie de plaisir.

Monique, je connaissais pas http://htmlhelp.com/tools/validator, c'est sympa !
 

oberon

WRInaute discret
lafosca:
>Est-ce que la balise alt sur les images sont elles encore pertinente pour le ref, ou est-ce un truc totalement dépassé ?
>Je pense que c'est dépassé et que google n'y apporte que très très peu d'importance, mais j'aimerais vos avis...

Tu prends le problème à l'envers, les balises et attributs HTML n'ont pas été conçus pour être référencés par google !! Personnellement je pense que ça ajoute un petit plus au référencement, mais même si c'était totalement ignoré, ça reste indispensable pour les aveugles ou tout simplement si tu décides de surfer en coupant l'affichage des images parce que la connexion rame. Si ton image est uniquement décorative et n'apporte pas de contenu, tu mets alt="".
 

yannouk

WRInaute passionné
"les recommandations W3C sont de plus en plus chiantes" > moi perso, je m'en fous des recommandations, mais c'est quand meme mieuxle xhtml niveau poids de page, organisation/gestion du site, mise a jour, accessibilite...etc. Alors c'est vrai, pour le moment, on se fait chier 2 fois plus a la conception, mais d'ici 1 an le probleme sera regle
et mieux vaut faire un site avec une longue durée de vie...pke les sites en td, dans un an, ils referont tous le design!!!
 

thickparasite

WRInaute passionné
Sans parler de quand tu dois reprendre un site fait par qq'un d'autre. Franchement, je préfére plonger dans le code d'un site en XHTML 1.0 que du HTML Made in Frontpage.

Les standards W3C sont pas la vérité absolue, mais c'est bien de savoir qu'ils existent et encore mieux de pouvoir s'y conformer. C'est une manière de penser le Web plutôt qu'un tas de contraintes à suivre. Ils existent pour faire avancer le Schmilblick et ils ne sont pas là pour embêter les Webmasters ignorants ou fainéants.
 

Fenrir

Nouveau WRInaute
Monique a dit:

Rien qu'a lire la première ligne on comprend que ce n'est pas objectif :roll:

Système d'exploitation :
[IE]Windows 98 à XP (Win95 Non) (IE 5.x pour Macintosh OS 8.1 à 9.x & OS X)

[FireFox] Windows 98 et supérieur

Pour IE on met en gros et en fond rouge fluo que çà ne marche pas avec ouioui95, mais pour firefox on dit juste "win 98 et +"... vive l'objectivité pour un même défaut :lol:

Edit: en plus il ya des erreurs dans le comparatifs, et il ya d'autres exemples de non-objectivité...
 

corvisart

WRInaute impliqué
Je suis d'accord, Fenrir, le gros NON rouge de la première ligne m'a consterné, et du coup, j'ai regardé les autres avec une certaine méfiance..
 

Haq

WRInaute passionné
corvisart a dit:
Je suis d'accord, Fenrir, le gros NON rouge de la première ligne m'a consterné, et du coup, j'ai regardé les autres avec une certaine méfiance..

J'avoue que j'ai eu la même réaction...

aK, qui utilise - beaucoup - Explorer et - un peu - Mozilla
 

oberon

WRInaute discret
Firefox devrait fonctionner sans problème sur Win95, je pense que c'est ce que l'auteur voulait dire.

Sinon c'est quoi les erreurs dans le comparatif ?
 

herveG

WRInaute accro
Bon, je reviens a la question initiale pour vous faire part des resultats d'un test.

j ai rempli une balise ALT avec un mot un peu bizarre (mais pas inutilisé sur le net : environ 100 resultats contiennent ce mot) sur une page de mon site (sur 4 meme).

ces pages sont parfaitement indexées sur google et les caches sont mis a jour.

- une recherche sur ce mot ne me donne aucune de mes apges en resultat (je me dis alors : mal référencé)

- une requete sur ce mot ET un autre mot existant sur al emem page me placant en bonne position (utilisé seul) me donne 0 résultat.

Alors si vous me demander si les ALT ont encore du poids......aujourd'hui, je vais vous dire que j'ai un gros doute tout a coup......

c est une info. a prendre comme vous le voudrez.

un autre test est en cours : quelle est la conséquence de supprimer le contenu de toutes les balises ALT d'une page sur les requetes concernant des mots qui étaient compris dans ces balises ALT (l'experience inverse donc).

a+
Hervé
 

Monique

WRInaute passionné
Bonjour,
Fenrir a dit:
Rien qu'a lire la première ligne on comprend que ce n'est pas objectif :roll:
Edit: en plus il ya des erreurs dans le comparatifs, et il ya d'autres exemples de non-objectivité...
Hum... alors pourquoi pas une critique constructive plutôt qu'un commentaire subjectif ?
L'auteur le demande d'ailleurs
Pour toute remarque, correction ou question, écrivez-moi à ...
D'accord, le fonctionnement de FireFox sous Win 95 devrait être précisé aussi. Mais cela ne justifie vraiment pas un commentaire négatif sur l'ensemble de ce comparatif, où je ne vois pas d'erreur.
Veux-tu préciser celles que tu as relevé ?

Amicalement,
Monique
 

collaud

Nouveau WRInaute
Pour ma part, j ai des centaines de photos sur mon site et...j ai jamais mis de balise alt....déjà, j aime pas...et est-ce vraiment utile de perdre autant de temps à nommer chaque photo ?

Est-ce que je devrait me rettrapper ou est-ce que c est pas tant "grave"...? Qu'est ce que ca peut m'apporter à moi comme aux visiteurs `?
 

BadProcESs

WRInaute passionné
collaud a dit:
Pour ma part, j ai des centaines de photos sur mon site et...j ai jamais mis de balise alt....déjà, j aime pas...et est-ce vraiment utile de perdre autant de temps à nommer chaque photo ?

Est-ce que je devrait me rettrapper ou est-ce que c est pas tant "grave"...? Qu'est ce que ca peut m'apporter à moi comme aux visiteurs `?

Ca peut apporter que si un aveugle (oui oui, eux aussi utilisent internet) visite ta page, tes images, il ne les "verra" même pas, et comprendra rien à ton site.
 

herveG

WRInaute accro
exact pour l'accessibilité mais encore faut-il que les ALT soient renseignées intelligemment si vous voyez ce que je veux dire !!

D un point de vue référencement, il faudrait faire l essai avec la balise Title.

et je crois que les ALT sont pris en compte sur les images que si il s'agit d'un lien. le test est en cours également (je ne parle pas de l'"effet" BL par le ALT du lien mais pour la page qui fait le lien elle-même).

a+
Hervé
 

ideezik

WRInaute impliqué
Suite aux conseils de WRI, j'ai mis un alt sur une image placée tout au début du site, histoire d'avoir une description digne de ce nom sous google. Le crawler est passé et pas de changement :evil:
Si je fais un lien sur cette image, ca peut aider ?
 

Americas

WRInaute accro
même avec des liens ça ne marche pas... c'est plus la peine de croire en la vertu des balises "alt" pour le référencement :?
Il faudrait essayer ou trouver des exemples avec title maintenant pour voir si ça marche.
 

Twister

WRInaute occasionnel
Je ne suis pas sûr que ce qui se trouve dans la balise alt soit affiché dans la description de google. De même pour les liens, pour avoir une bonne description dans google, il faudrait t'inscrire sur l'annuaire DMOZ
La balise alt sert au référencement des images, à la détermination du contenu et de l'intéret du site, et aux visiteurs.
 

ideezik

WRInaute impliqué
Fichtre Bigre Diantre !
J'croyais pourtant avoir lu ca quelque part sur WRI... Bon, c'est pas grave, je viens d'etre inclu dans DMOZ... Donc ca viendra par là !
 

Americas

WRInaute accro
Exact Twister !

Quand je fais une recherche avec Ornement Chimu dans Google je ne trouve pas ma page alors que les mots sont dans la balise Alt

Mais si je fais une recherche Ornement Chimu dans Google image il la trouve

Donc la balise Alt ne sert plus qu'à indexer les photos et images... d'où l'intérêt de la renseigner :wink:
 

herveG

WRInaute accro
pour savoir si votre alt est prise en compte (dans une image "lien" ou non), il suffit de faire votre recherche dans google comme ceci :

Code:
site:ww*.votresite.com motpresentuniquementdanslabalisealt


faites le test avec des mots bizarres dans les ALT (liens et non liens) et dans les TITLE d image (liens et non liens).

attention ,le mot ne doit pas etre présent ailleurs (titre, description, contenu, cat DMOZ, Keywords, etc.)

Si le resultat de la recherche ne vous rapporte pas de resultats, le contenu est ignoré. il faut avant tout vérifier que votre cache est mis a jour....

Revenez annoncer les resultats !

a+
hervé
 

herveG

WRInaute accro
bon, réssultat de mon test.

1) la balise ALT n est pas prise en compte si l'image n'est pas un lien

2) la balise ALT est prise en compte pour le site faisant le lien mais dans une très faible mesure quand l'image est un lien. a titre d'exemple, il semble que ce soit moins pris en compte que la simple présence du terme dans le corps de la page.

a+ et maintenant on passe au test des title des images....

Hervé
 

Koreus

WRInaute discret
herveG a dit:
bon, réssultat de mon test.

1) la balise ALT n est pas prise en compte si l'image n'est pas un lien

2) la balise ALT est prise en compte pour le site faisant le lien mais dans une très faible mesure quand l'image est un lien. a titre d'exemple, il semble que ce soit moins pris en compte que la simple présence du terme dans le corps de la page.

a+ et maintenant on passe au test des title des images....

Hervé

Je confirme, je ne comprenais pas pourquoi les mot clefs d'une balise alt n'apparaissait pas sur google alors que la page était bien indexé et que sur d'autres images ca marchait.
C'est simple, l'une n'avait pas de lien et les autres en avaient.
 

pamqnw

Nouveau WRInaute
lafosca a dit:
Est-ce que la balise alt sur les images sont elles encore pertinente pour le ref, ou est-ce un truc totalement dépassé ?

Je pense que les balises alt ont leur importance pour le référencement de la page sur laquelle se trouve l'image, mais :

Cette balise a-t-elle une importance pour la page vers laquelle l'image fait le lien ? (image pour laquelle on a renseigné la balise alt)
 

WebRankInfo

Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
oui, surtout.

(remarque au passage : alt est l'attribut de la balise img, ce n'est pas une balise)
 

Discussions similaires

Haut