Balises noframes 'sans frame'

[nmathon]

Bonjour,

Comme nous l'avons vu récemment dans un post sur un autre forum (http://www.forum-referencement.net/uplo ... owtopic=58) , l'utilisation des frames peut être très avantageuse pour le référencement.
Je me demandais si le fait d'insérer juste les balises <noframes> dans une page qui ne contient pas de frames ne permettrai pas de mettre plein de contenus et donc de mots clés intéressants pour le référencement qui ne serait vu que par les moteurs (et par quelques dinosaures mais que l'on peut négliger).

Ma question est, pensez vous que ce genre de pratique pourrait entraîner le black-listage ?
Personnelement, j'aurais tendance à dire que si les sites utilisant des frames avec les balises noframes ne sont pas black-listés, pourquoi les sites utilisant la balise noframe sans utiliser de frames seraient black-listés???

Qu'en pensez vous?

 

[Sébastien Billard]

C'est facile de detecter un noframe abusif si les balises frames sont absentes
En tout cas il n'y a pas de blacklistage à craindre amha, mais google pourrait choisir d'ignorer la page, ce qui est différent.

 

[Kmacleod]

Les techniques de mauvais référencement ne sont pas abordées sur ce forum.

 

[nmathon]

Ca dépend si on appelle ca du "mauvais référencement". Mon but n'est pas de faire dans l'illégal mais de réussir à me positionner dans un domaine ou la concurence est très rude (agences web) et malheureusement les première pages de google sont toutes des pages qui contiennent des redirections, des url-rewriting...

A-t-on donc vraiment le choix?

 

[Cendrillon]

bonjour Kmacleod,

----> depuis qu'il a son nouvel avatar ... il mordrait :wink:

 

[Bobez]

A-t-on donc vraiment le choix ?

On a toujours le choix, ensuite c'est en fonction de ton éthique personnelle !

 

[nmathon]

Marchons pour l'éthique. Je vais essayer de cibler des mots clés moins demandés...

 

[Bobez]

Si tu t'y penches sérieusement, tu finiras par y arriver Au fur et à mesure de la fréquentation de ce forum, tu améliores de plus en plus ton site et ça finit par payer !
Terrassons le fléau de cette Terre : l'impatience :wink:

 

[OnAvance]

Mauvais procédé selon moi, gros risque de blacklisatge selon ce que j'ai lu sur un forum US.

 

[Cendrillon]

Marchons pour l'éthique. Je vais essayer de cibler des mots clés moins demandés...

---> il revient de loin ... il était mûr pour basculer dans le coté obscur du net :wink:

 

[Bobez]

Je ne pensais pas avoir été si éloquent :lol:

 

[BadProcESs]

... qui ne serait vu que par les moteurs (et par quelques dinosaures mais que l'on peut négliger).

C'est gentil de dire cela pour les outils spécifique utilisés de nos jours par les handicapés...

 

[nmathon]

Il est vrai que je n'avais pas pensé à ca.
Cependant, j'ai déjà utilisé plusieurs outils pour endicapés compatibles avec le javascript et qui comprenaient parfaitement les frames.

En fait, pour revenir à un débat plus sérieux, je me demandais pourquoi google, qui comprends parfaitement les frames dans son parcours d'un site, s'amuse t'il à lire les balises noframes. Il pourrait se passer de lire ce contenu qui ne sert généralement qu'à tricher.

Merci,

 

[Bobez]

En fait, pour revenir à un débat plus sérieux, je me demandais pourquoi google, qui comprends parfaitement les frames dans son parcours d'un site, s'amuse t'il à lire les balises noframes. Il pourrait se passer de lire ce contenu qui ne sert généralement qu'à tricher.

À la base, il ne sert pas à tricher, mais à permettre à ceux qui utilisent des navigateurs qui ne comprennent pas les frames d'utiliser un minimum le site !

 

[nmathon]

Oui mais comme google lit le contenu des frames, pourquoi lit il aussi le contenu de <noframes> ?

 

[FroZenDooM]

rire

Marchons pour l'éthique. Je vais essayer de cibler des mots clés moins demandés...

---> il revient de loin ... il était mûr pour basculer dans le coté obscur du net :wink:

Bah dit don t'es en forme..

à part çà il y a risque si on ne trouve pas de balise frame OUI .
Mais rien n'empêche de mettre des balises vide .. enfin c'est à vérifier . :idea: