Cherche service gratuit de mesure d'audience compatible XML

[eStatis]

Bonjour,

Je cherche donc un service de mesure d'audience,
gratuit ou bon marché (50€/mois)
puissant
qui ne ralentit pas l'affichage de la page
qui permet d'ajouter facilement et rapidement de nouveaux marqueurs
en anglais ou en français.

Xiti est le leader européen (exacte ?), alors qu'est ce qu'ils utilisent les autres ?

 

[Maryse]

Moi j'utilise Urchin... Je l'aime bien!

Maryse

 

[PwetPwet]

Moi, j'utilise Direct-stats : pas de marqueur et c'est génial au niveau du suivi des visiteurs et des référants, bien mieux que XiTi. Gratuit jusqu'a 100 000 pages/mois, après faut payer :cry:, mais bon on a rien sans rien...

 

[Grantome]

Moi, j'aimerais que quelqu'un me dise, ce qu'il y de plus exploitable dans XITI gratuite et payant. ?

 

[Madrileño]

debloquer

Le fait est que avec les versions payantes tu débloque pas mal d'options mais sachant que pour une utilisation de base le gratuit est emplement suffisant surtout que les informations utiles y sont déjà sinon tu as la démo de XITI a cette url :

http://v50.xiti.com/stats/demopro.asp

Sinon la version Expert je ne vois pas le plus par rapport a la version pro ... Mais sinon sa dépend les marché cherchés.
Sinon dans la version PRO que l'on peut voir sur la démo il y a les options de bilan enfin certaines non disponibles dans les gratuit mais pour la personne qui a poster le 1er je pense qu'il pourrais essayer dans un premier temps le gratuit sinon estats existe aussi mais gratuit pour les sites non commerciaux ...
Sinon si le site est wanadoo un outiuls de stats est fourni gratuitement par wanadoo/estats
Sinon phpmyvisite est pas mal :lol: et c'est Free open source :wink:

PS : pour XITI les versions payante fais que tu na pas besoin d'afficher le logo donc sa fais plus pro a l'oeil

 

[WebRankInfo]

il existe aussi Stats Reports, en version gratuite ou payante

 

[Madrileño]

euhh

Gratuit :?:
http://www.stats-reports.com/tarifs.php
0 à 20 000 PVM 20€HT
Offres Standard Premium
Prix HT par mois 25€HT 55€HT

Si ta des trucs free avec url je prend :lol: parce que la le service a l'air joli mais payant :?: :cry: :?: :?

ps : j'ai vu un accord avec Agent Web Ranking ... le logiciel gratuit en version Pro c pas mal mais je pense que ta free grace a sa toi non :wink: :lol: :?:

 

[ecocentric]

J'utilise PhpMyVisites (http://www.phpmyvisites.net/). Ca fait la même chose que les services gratuits mais sans logo publicitaire. Il y a aussi Audistat qui est pas mal, mais il ne supporte pas bien les sites à fort trafic.

 

[Grantome]

Quelqu'un à t-il déjà placé le code Xiti (free) et Stat-report (free) sur un même site pour comparer les deux outils ?

Sinon, je vais le faire.

 

[WebRankInfo]

oups ! excusez-moi ! je me suis trompé... Stats Reports n'est pas gratuit mais faut dire que c'est pas cher ;-)

je l'ai utilisé sur RobotStats en meme temps que Xiti : les stats ne sont pas strictement identiques, que veux-tu savoir de plus ?

Olivier

 

[Grantome]

Mon problème est que je en crois que ce que je vois, j'aurai donc tendance à avoir qui est le mieux.

Comparaion entre un outils (xiti, ou autre) et mes stats sivit.

 

[Le_Phasme]

Moi j'utilise Estat Pro pour le site de mon TAF marche très bien...
Le service commercial et technique est TOP.

Maintenant ... ca ne convient peut etre pas à tout le monde .

 

[eStatis]

Bon,

Je vais être plus clair :

Si le service n'est pas :

- puissant
- gratuit ou bon marché (- de 50€/mois)
- qui ne ralentit pas l'affichage de la page
- qui permet d'ajouter facilement et rapidement de nouveaux marqueurs
- en anglais ou en français.
- distant càd pas à installer sur on serveur (j'ai oublié de le préciser)

et bien ça ne m'intéresse pas, donc inutile d'en parler.

Moi, j'utilise Direct-stats : pas de marqueur

Moi aussi et ya bien des marqueurs.
Mais ce service ralentit notablement l'affichage de la page.

phpmyvisites ya trop de bugs et pas assez de doc à mon gout.

Je veux savoir qu'est ce qu'ils utilisent aux Etats Unis.


PS : j'ai horreur qu'on pollue un thread avec du blabla ou une question incrustée. Lancez une autre conversation ! ça sera plus clair, surtout pour faire une recherche.
Et je ne veux pas de publicité via MP.

 

[Le_Phasme]

PS : j'ai horreur qu'on pollue un thread avec du blabla ou une question incrustée. Lancez une autre conversation ! ça sera plus clair, surtout pour faire une recherche.
Et je ne veux pas de publicité via MP.

Avec un tel pseudo, tu devrais prendre estat pro ... ;-)
Sinon vu comment tu sembles agréable, je saurai à l'avenir que je ne dois pas poster de réponse sur les topics ou tu en es l'auteur.
Bye à toi, je ne te dérangerai plus .... :evil:

 

[Grantome]

PS : j'ai horreur qu'on pollue un thread avec du blabla ou une question incrustée. Lancez une autre conversation ! ça sera plus clair, surtout pour faire une recherche.
Et je ne veux pas de publicité via MP.

Bah casse toi.


Et cherche tout seul ton outils ultra puissant qui fait tout pour 1 €

[Injures supprimées par WRI...]

 

[eStatis]

<HorsSujet>
MDR, je n'ai précédemment cité personne.
Ceux qui ont un problème avec l'efficacité et le changement devraient se remettre en question.
Ceux qui ne veulent pas comprendre vont logiquement répondre à ce message. (lol)
Les forums c'est pas fait pour stocker des informations, c'est fait pour discuter et ainsi arriver à une conclusion qui elle devrait être placée dans une FAQ ou autre.

Et non je ne suis pas sympa par défaut.
Je ne suis pas venu chercher des potes mais de l'information.

Moilà, faut bien gueuler un peu de temps en temps.
</HorsSujet>

 

[PwetPwet]

eStatis

pas de marqueur visible sur Direct Stats, c'est ce que je voulais dire, il est evident qu'il doit y avoir un marqueur pour des outils en ligne, le serveur est de dernière génération, il ne ralenti pas mes sites... pas plus que les autres en tous cas.

 

[eStatis]

Ahhh oui, ok, c'est vrai.
Je parlais moi des marqueurs d'identification des pages.
Le site ou j'utilise n'a qu'une centaine de visiteurs/jour mais des fois il met plusieurs secondes à contacter le serveur.
(Si on prête attention au code on remarquer un tag img, je crois que le ralentissement vient de là)
Le serveur a été changé après la goutte d'eau chez datacenter, mais est ce qu'il est plus apte à exécuter toutes les requêtes ?

 

[Grantome]

<HorsSujet>Les forums c'est pas fait pour stocker des informations, c'est fait pour discuter et ainsi arriver à une conclusion ...</HorsSujet>

T'as tout dit.

Alors plie toi à tes bonnes idées

 

[PwetPwet]

Ma fille utilisait "les visiteurs" a foison sur son ex-site (Flash-Facile) ca demandait beaucoup de requette serveur a tel point qu'elle a du changé plusieurs fois de serveurs mutualisés, mais elle jurait que par ca... Le cache était à 15 secondes si je me trompe pas et elle faisait plusieurs milliers de visiteurs par jour... mais comme elle est blonde vénitiene, on dira rien

 

[iconso]

Mais ce service ralentit notablement l'affichage de la page.

Place le code du compteur tout en bas de ton code HTML (plus commode avec XHTML), et pas dans d'autres tags de préférence. C'est d'ailleurs une habitude à prendre dès que l'on fait appel à du script externe, pour éviter d'avoir à attendre le timeout d'éxecution. De cette facon ton site ne sera pas ralenti meme en cas de défaillance du service externe. Les services de stats recommendent l'inverse (c'est à dire placer le marqueur tot dans le code pour compter les pages plus précisément) mais je trouve que c'est une très mauvaise idée, parce qu'aucun ne propose une disponibilité de 100%

Si tu es vraiment exigeant sur le non ralentissement des pages, tourne toi plutot vers une solution d'analyse à postériori (analyse de logs). Dans l'ensemble les gratuits que j'avais testé étaient globalement assez mauvais. Tu peux tenter Urchin (~ $900) ou Webtrends (~ $500 pour la version de base). Au passage Webtrends proposent également une solution "On demand", à partir de $35 / mois mais je n'ai jamais testé...

Fred

 

[eStatis]

Hmm oui, j'ai gardé l'habitude de la première fois.
Je met le code juste avant </body>
Je pourrais le mettre avant </html>, ça ne pose pas de problème pour DS mais pour les services qui exigent un logo visible c'est un non respect du contrat.

Urchin ça m'a fait peur, trop complexe et c'est à moi de faire le boulot non ?
(un peu cher pour commencer aussi)

En fait si je prend xiti pro plus besoin d'afficher le logo donc plus de ralentissement.
Pour les marqueurs de page il faudrait qu'il détecte automatiquement les nouveaux sans que j'ai à aller les créer sur le leur site.

 

[iconso]

En fait si je prend xiti pro plus besoin d'afficher le logo donc plus de ralentissement.
Pour les marqueurs de page il faudrait qu'il détecte automatiquement les nouveaux sans que j'ai à aller les créer sur le leur site.

Ne pas afficher le logo n'a rien a voir avec les ralentissements. Les ralentissements sont dus au traitement de ton marqueur (notamment enregistrement des données en base), et non au fait qu'il te renvoie un GIF transparent ou normal, ou pas de GIF ....

J'imagine par contre que Xiti met à disposition des serveurs spécifiques pour les abonnements pro, pour éviter les ralentissements. Sur Xiti Pro tu peux classer directement tes pages dans des chapitres en les passant en paramètres.

Fred

 

[eStatis]

Je suis sur le point d'inclure le code XIti gratuit sur mon site...et je regarde le code de WRI et il est different, c'est pas pro puisqu'il y a l'image, c'est une customisation perso et autorisée ?

Il faut scroller pour voir l'image, ils s'en fichent un peu alors chez xiti ?

Si je met le noscript avant </body> et le script avant </html> c'est parfait ?

 

[eStatis]

Hmm non, en fait j'ai fait comme WRI,
je n'ai gardé que le javascript auquel j'ai rajouté le lien vers la page,
qui s'ouvre dans une nouvelle fenêtre.
Le tout avant </body> et valide XHTML Strict 1.0

<script type="text/javascript">
<!--
hsh = new Date();
hsd = document;
hsr = hsd.referrer.replace(/[<>]/g, '');
hsi = '<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=162924" onclick="window.open(this.href); return false;">';
hsi += '<img width="39" height="25" alt="Xiti"src="http://logv25.xiti.com/hit.xiti?s=162924';
hsi += '&amp;p=TEST';
hsi += '&amp;hl=' + hsh.getHours() + 'x' + hsh.getMinutes() + 'x' + hsh.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xiti_s=screen;hsi += '&amp;r=' + Xiti_s.width + 'x' + Xiti_s.height + 'x' + Xiti_s.pixelDepth + 'x' + Xiti_s.colorDepth;}
hsd.writeln(hsi + '&amp;ref=' + hsr.replace(/&amp;/g, '$') + '" title="Mesurez votre audience" /></a>');
//-->
</script>

 

[PwetPwet]

Coucou estatis,

Bon bah maintenant que t'as XiTi a la place de DS, c'est quoi les plus et c'est quoi les moins que tu as déjà rémarqué ?

 

[eStatis]

Ben pour l'instant il n'y a pas de données et de toute façon il n'y a même pas de visiteurs parce que mon site n'est pas ouvert.
(j'utilise DS sur un site différent)
Les plus : les chapitres, les ID de pages automatiques, le détails.
Les moins je sais pas.

 

[PwetPwet]

Merci pour ta réponse, j'espère que tu nous en diras plus quand ton site sera open.

Je crois que le gros moins de XiTi, c'est peut-être qu'il faille attendre le lendemain pour avoir ses stats. J'immagine que dans certaines professions le fait de pouvoir vérifier ses provenances, référants, les pages visitées par untel ou untel etc quand on veut dans la journée est un plus non négligeable.

 

[RomsIW]

Pour ceux qui aiment l'open source : http://www.phpmyvisites.net/

(oops, désolé, j'avais pas vu la première page)

 

[thickparasite]

J'allais proposer mon outil stats Open Source qui déchire, puis non en fait. Je vais juste me contenter de polluer le thread

 

[RomsIW]

oh, intéressant.

 

[fredozi]

bonjour, tu peut aussi essayer Umain-stat, gratuit et pas mal du tout, les fonctions sont évoluées et simple d'utilisation.
j'utilise pour plusieurs sites et c'est cool...

http://umain.homelinux.com/ustat/

@+

 

[eStatis]

Et un service gratuit pour les documents XML ?
Quelqu'un peut me montrer à quoi ressemble le code Xiti dans ce cas là ?

 

[niceunef]

Pour Xiti (j'ai pas trop vu le changement dans le code affiché -page precedente- d'ailleurs), il faut le <noscripts>, il permet de compter les visiteurs sans javascript et d'en voir la proportion (meme en gratuit). En javascript, n'importe quoi peut passer au validateur non?
Sinon, le code n'est pas conforme mais c'est surtout une histoire de ' au lieu de ", certains ont dit sur ces forums l'avoir changé (pour validation w3c) sans altérer le fonctionnement (leur noscripts est juste un appel a image dynamique).

 

[eStatis]

Ah, hummm
mais le JS récupère plus d'info (d'où l'intérêt) et le noscript ne fait que compter les visites, comme un compteur, c'est ça ?
Quelqu'un a des exemples de pourcentage de visiteurs sans JS ?

 

[niceunef]

Le noscripts s'applique seulement pour les visiteurs [dont googlebot] sans JS, c'est une alternative (moins riche, mais ca marche) et le javascript seulement pour ceux qui l'ont (encore plus évident). L'inconvénient de ce noscripts est donc peut-etre de faire un lien a Xiti... Les "visites des moteurs" sont accessibles par les versions payantes de Xiti, mais il faut qu'ils passent sur le code détecteur... qui est le noscripts puisque les bots ignorent le javascript (code coté client, v. http://www.webmaster-hub.com/publication/article83.html).
Pour les taux de non-JS, c'est de l'ordre de 1% contre environ 7% sans cookies... mais si tu commences a te dire que ce n'est rien, ca craint... surtout que ca fait effacer une partie du tag fourni.

 

[eStatis]

Alors revoilà mon code modifié avec noscript, toujours valide XHTML Strict 1.0

<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=162924" title="Mesurez votre audience" onclick="window.open(this.href); return false;">
<script type="text/javascript">
<!--
hsh = new Date();
hsd = document;
hsr = hsd.referrer.replace(/[<>]/g, '');
hsi = '<img width="39" height="25" alt="Xiti" src="http://logv25.xiti.com/hit.xiti?s=162924&amp;p=';
hsi += '&amp;hl=' + hsh.getHours() + 'x' + hsh.getMinutes() + 'x' + hsh.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xiti_s=screen;hsi += '&amp;r=' + Xiti_s.width + 'x' + Xiti_s.height + 'x' + Xiti_s.pixelDepth + 'x' + Xiti_s.colorDepth;}
hsd.writeln(hsi + '&amp;ref=' + hsr.replace(/&amp;/g, '$') + ' />');
//-->
</script>
<object>
<noscript>
<div>
<img width="39" height="25" alt="Xiti" src="http://logv25.xiti.com/hit.xiti?s=162924&amp;p=&amp;" />
</div>
</noscript>
</object>
</a>

 

[Gab38]

Salut à tous

Pour mon site, j'utilise Direct-Stats depuis plus d'un an, et Xiti gratuit depuis fin juin 2004. Le bilan comparatif entre les 2 :

D.S. : - Toutes les données sont accessibles en temps réel. Enorme "plus" par rapport à Xiti..
- Détail des Urls référantes, plus précis que chez Xiti => très pratique pour retrouver la page référante, notamment sur les forums..
- Chemin parcouru par le visiteur, avec horaire, référant et config => pas dispo chez Xiti.

Xiti : - Gère et quantifie les non-JS (2%) et les refus de cookies (10%), ce que ne fait pas D.S. (d'où des stats + élevées chez Xiti que chez D.S.)
- Origine géographique des visiteurs + précise,
- Gestion des chapîtres et des records,
- Pourcentages de variations sur chaque donnée,
- Export des données au format csv..

Donc les 2 peuvent être complémentaires, ma préférence allant quand même nettement à D.S...

Mais Xiti annonce une nouvelle "version" pour la mi-septembre (gratuite ?), et il semblerait que D.S. prépare également une nouvelle mouture.. Wait and see..!!

niceunef, pourrais-tu préciser, stp, ce que tu entends par "..surtout que ca fait effacer une partie du tag fourni.." ? Merci par avance.."

 

[eStatis]

Toujours rien à proposer pour l'XML ?

Bon à par ça je me demandais si c'était la peine de comptabiliser les membres connectés.
Dans le principe de mon site qui est un hébergeur de blog, ce sont les membres qui créent le contenu et attirent le visiteurs (lecteurs).
Disons qu'il y a 100 lecteurs pour 1 auteur.
Je sais que les auteurs sont réguliers, il postent et se connectent régulièrement.
Je suppose que le plus souvent ils vont d'abord sue la page de leur blog puis delà se connectent.
Et comme j'exclus le site des référants... ça pourrait faussait les résultats, genre des visiteurs (membres) qui disparaissent etc.

Donc est ce que je laisse xiti (en l'occurrence) sur les pages après connexion ?

 

[matthieu_phpmv]

umh

phpmyvisites ya trop de bugs et pas assez de doc à mon gout.

Alors je crois que cela mérite explication ?
Si bug il y a, un des 3000 utilisateurs le signale et il est très vite corrigé (sur le forum au minimum). Vu l'évolution très rapide du logiciel, l'apparition de bugs est normal dans le versions bêta, comme dans tous les logiciels. On se passera donc de cette remarque trop rapide (ou alors injustifiée).

Pour la doc, 40 pages ne sont pas suffisantes ? Car tu as peut être trouvé mieux ailleurs ?

 

[matthieu_phpmv]

Toi qui aimes le xhtml, même le code (le logiciel donc, en + du code javascript à insérer sur les pages) que génère phpmyvisites est entièrement XHTML ; ce qui n'est pas le cas des autres (à moins que je ne conaisse pas la perle rare ?).

pour ceux qui ne connaissent pas, voyez ici démonstration online

 

[eStatis]

"à mon gout" ça veut dire à mon goût.
Autant que je me souvienne y avait pas assez de doc dans le package pour pouvoir passer outre les bugs d'installation de la beta.

C'est le XHTML VALIDE que j'aime.

Je préfère perdre de la bandwidth plutôt que de la ressource processeur/ augmenter charge serveur.
Je crois qu'avec un système distant il y a 0 pertes parce que ça repose sur le client pas sur le serveur.

J'ai clairement mentionné que ça ne m'intéressais pas,
mais puisque t'insistes fais nous une liste des points forts par rapport à Xiti.

 

[matthieu_phpmv]

les bugs d'install de la bêta ? de quoi parles tu ? C'est la première fois que j'en entends parler... évidemment si tu me parles de la bêta, c'est l'essence même d'une version bêta que de ne pas être 100% débuggée. "Ta version bêta n'est pas parfaite" <- très fort teste par contre la version 1.2 stable récemment parue, testée avec succès par 300 personnes.

Parce que mon XHTML n'est pas valide ? 8O
Les 3 erreurs de validation sont impossible à réparer ; le code est considéré valide xhtml car il l'est réellement.

Avec un système distant, comme Xiti (et encore plus avec xiti gratuit), il y a forcément des pertes, SUPERIEURES à tout système sur le serveur même, à condition que le serveur propose des performances importantes. Si ton serveur est rapide, le script s'execute dans la continuité de la page, alors que le script appelé sur un serveur distant (surchargé dans le cas de xiti gratuit) est forcément plus long (surtout que l'image appelée est à downloader par le client).

Je ne veux pas te convaincre d'utiliser phpMyVisites (je m'en fiche d'ailleurs complètement), je réponds juste pour comprendre tes remarques qui ne me semblent pas justifiées (c'est en plus la première fois que je les entends).
Si tu veux voir les différences, regarde la démo. Il y a des choses en plus, des choses en moins. Mais c'est libre, et c'est là le principal.

 

[Bool]

Parce que mon XHTML n'est pas valide ? Shocked
Les 3 erreurs de validation sont impossible à réparer ; le code est considéré valide xhtml car il l'est réellement.

bah non justement l'INPUT en erreur n'est pas placé au bon endroit... ce ne doit pas être ci compliqué à corriger.

(par contre à cause du "content-type" tu ne devrais pas utiliser l'entete XHTML 1.1, puisqu'au final c'est du XHTML 1.0 que tu envoies)

Avec un système distant, comme Xiti (et encore plus avec xiti gratuit), il y a forcément des pertes, SUPERIEURES à tout système sur le serveur même, à condition que le serveur propose des performances importantes. Si ton serveur est rapide, le script s'execute dans la continuité de la page, alors que le script appelé sur un serveur distant (surchargé dans le cas de xiti gratuit) est forcément plus long (surtout que l'image appelée est à downloader par le client). [/code]

Pour les pertes, c'est sûr. Ne serait ce que les robots qui ne peuvent être tracées.
Pour ce qui est du temps écoulé... En éxagérant : Xiti et phpMyVisites prennent chacun 10 secondes. Dans le cas de phpMyVisites la page ne s'affichera pas tant que phpMyVisites n'a pas fini (je prend le cas ou la page est bufferisée, ce qui est le plus fréquent ne serait ce que pour la compression des pages).
Dans le cas de Xiti, la page s'affiche très bien chez le client, seul le logo Xiti ne sera pas visible de suite... ce qui est nettement moins génant.

Mais pour ce qui est de l'image à télécharger : elle est très petite, et je suppose que tout le monde l'a en cache vu la proportion de site l'affichant.

 

[matthieu_phpmv]

ce ne doit pas être ci compliqué à corriger.

Merci de le faire (ça va te prendre 5 min) et de m'envoyer le source modifié. Tu verras que c'est impossible (on y a pensé avant toi). Il est actuellement impossible d'appliquer la norme voir le sujet ici

(par contre à cause du "content-type" tu ne devrais pas utiliser l'entete XHTML 1.1, puisqu'au final c'est du XHTML 1.0 que tu envoies)

le code est bien valide xhtml 1.1, c'est le test qui n'est pas parfait.

Dans le cas de phpMyVisites la page ne s'affichera pas tant que phpMyVisites n'a pas fini (je prend le cas ou la page est bufferisée, ce qui est le plus fréquent ne serait ce que pour la compression des pages).
Dans le cas de Xiti, la page s'affiche très bien chez le client, seul le logo Xiti ne sera pas visible de suite... ce qui est nettement moins génant.

Mais que dis tu ?
Bien sûr que la page s'affichera très bien et le logo phpmv (non obligatoire, peut etre une image 1*1 transparente) s'affichera, comme les images, au fur et à mesure du chargement ; et il aura tendance à s'afficher AVANT le logo xiti, SIMPLEMENT parce que l'execution est plus rapide du fait du placement du script (sur le même serveur).

SVP arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas, de répandre des fausses affirmations. Venez en parler directement dans le lieu adéquat (dans le cas de phpmv, sur les forums de phpmv) et plutôt en posant des questions qu'en affirmant gratuitement des choses que l'on est après obligé de corriger (lorsqu'elles sont erronées)...

 

[Bool]

Merci de le faire (ça va te prendre 5 min) et de m'envoyer le source modifié. Tu verras que c'est impossible (on y a pensé avant toi). Il est actuellement impossible d'appliquer la norme voir le sujet ici

si tu le dis

le code est bien valide xhtml 1.1, c'est le test qui n'est pas parfait.

à priori le INPUT doit juste etre placé dans le <p>, avec les autres...

Sinon pour le XHTML 1.1 / XHTML 1.0, ce que je veux dire, c'est que le xhtml 1.1 DOIT être envoyé avec un content-type text/xml. Or IE ne reconnait pas ce content-type.... Donc autant rester au xhtml 1.0 qui lui autorise le content-type text/html.

Mais que dis tu ?
Bien sûr que la page s'affichera très bien et le logo phpmv (non obligatoire, peut etre une image 1*1 transparente) s'affichera, comme les images, au fur et à mesure du chargement ; et il aura tendance à s'afficher AVANT le logo xiti, SIMPLEMENT parce que l'execution est plus rapide du fait du placement du script (sur le même serveur).

yop yop, effectivement, je ne pensais pas que phpmv était également basé sur un tag. Dans ce cas, il a les mêmes avantages et défauts que Xiti...

SVP arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas, de répandre des fausses affirmations. Venez en parler directement dans le lieu adéquat (dans le cas de phpmv, sur les forums de phpmv) et plutôt en posant des questions qu'en affirmant gratuitement des choses que l'on est après obligé de corriger (lorsqu'elles sont erronées)...

Quand quelqu'un pose une question sur les différentes solutions de stats on doit obligatoirement vous l'envoyer ?
Là on essaye de faire un bilan des différentes solutions... Comme dit au dessus, je ne pensais pas que phpmv était basé sur un tag... solution que perso je n'aime pas (impossibilité de suivre les robots par exemple), mais qui a effectivement le gros avantage de ne pas ralentir l'affichage des pages.

 

[matthieu_phpmv]

à priori le INPUT doit juste etre placé dans le <p>, avec les autres...

Nous sommes d'accord, mais c'est impossible puisque cet input est généré par le navigateur, de manière automatique, obligatoirement après le FORM. C'est pour cela que nous disons que c'est le test de validation qui est pas totalement foncitonnel. Le code est bien valide XHTML.

Sinon pour le XHTML 1.1 / XHTML 1.0, ce que je veux dire, c'est que le xhtml 1.1 DOIT être envoyé avec un content-type text/xml. Or IE ne reconnait pas ce content-type.... Donc autant rester au xhtml 1.0 qui lui autorise le content-type text/htm

Soit, de toutes façons nous conseillons très fortement l'usage de navigateurs respectant les standards (FIREFOX).

Comme dit au dessus, je ne pensais pas que phpmv était basé sur un tag...

c'est bien ce que je critique, le fait de répondre et d'affirmer sans s'être renseigné...

solution que perso je n'aime pas (impossibilité de suivre les robots par exemple), mais qui a effectivement le gros avantage de ne pas ralentir l'affichage des pages.

C'est pourtant la seule solution précise utilisable. L'analyse des logs a beaucoup de défauts et est totalement imprécise ; le système Diffusion controle fonctionne grâce à des tags. Des écarts de 10% sont régulièrement notés entre les tags (qui comptabilisent plus et mieux) par rapport aux logs.

Pour compter les moteurs, ce n'est pas vraiment l'objet d'un script de statistiques. Faire des stats sur les moteurs est un tout autre sujet, qui est effectué par des logiciels spécialisés. De plus c'est dans notre cas un GROS avantage que de ne pas compter les moteurs de recherche, cela permet de ne pas fausser d'une quelconque manière, les stats.