J'ai essayé de donner pas mal d'idées pour juger si un site est digne de confiance, j'espère que vous serez nombreux à donner votre avis et surtout vos propres suggestions...
Comment savoir si un site ou une page a un bon TrustRank
- Auteur de la discussion WebRankInfo
- Date de début
On peut avoir un résumé ? C'est quoi les autres critères qui ne sont pas mentionnés ici ?
Je pourrais rajouté qu'un site est de confiance si l'analyse de ses liens entrants et sortants parrait naturelle. Je m'auto-cite ( https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... 4835_0.htm ) :
blman a dit:
Pour ma part j'ai de trés gros doutes sur
Comment se fier à un annuaire, certe humain, mais d'une grande opacité, impossible a utilisé tellement il est lent et d'une subjectivité trés forte quant à la notion de "bon site" qu'est DMOZ, ou de yahoo, annuaire qui si je ne m'abuse n'accepte plus les soumissions.
Comment se fier à un annuaire, certe humain, mais d'une grande opacité, impossible a utilisé tellement il est lent et d'une subjectivité trés forte quant à la notion de "bon site" qu'est DMOZ, ou de yahoo, annuaire qui si je ne m'abuse n'accepte plus les soumissions.
Les "Sites sans doute jugés dignes de confiance", répondent à des critères trop subjectifs qui je pense ne sont pas suffisants, ce serait plutôt un indice ou présomption positive.
associations internationales par exemple n'est pas en tant que tel un critère valable: certaines "associations internationales" sont loin d'être fiables :?
associations internationales par exemple n'est pas en tant que tel un critère valable: certaines "associations internationales" sont loin d'être fiables :?
WRInaute passionné
Effectivement, à moins de travailler chez Google, il est difficile de se prononcer...
On peut quand même penser que le TrustRank peut se transmettre autrement que par les BL, contrairement au PR.
Je pense notamment au compte sitemap qui permet de liés différents sites au même webmaster (dans le cas des sites vérifiés).
Le nouveau site d'un webmaster ayant déjà un site jugé "fiable" bénéficiera donc d'un atout dès sa mise en ligne.
Ce nouveau site sera jugé à priori intéressant, évitera la sandbox, se positionnera plus rapidement, etc.
On peut quand même penser que le TrustRank peut se transmettre autrement que par les BL, contrairement au PR.
Je pense notamment au compte sitemap qui permet de liés différents sites au même webmaster (dans le cas des sites vérifiés).
Le nouveau site d'un webmaster ayant déjà un site jugé "fiable" bénéficiera donc d'un atout dès sa mise en ligne.
Ce nouveau site sera jugé à priori intéressant, évitera la sandbox, se positionnera plus rapidement, etc.
J'ajouterai qu'il existe aussi un (autre ???) TrustRank dans google news. Ce sont les sites qui arrivent toujours sur la page d'accueil, et où les images que l'article contient sont affichés dans Google News
dans le même sens, si un site est dans Google news, peut être a-t'il un meilleur "trustrank" que les autres ? ça reste à prouver
dans le même sens, si un site est dans Google news, peut être a-t'il un meilleur "trustrank" que les autres ? ça reste à prouver
Vince100 a dit:
Peut-être, mais pour les autres, c'est pas forcément faux.
Je viens de passer dernièrement de la 1ère à la 4e place sur la principale requête d'un de mes sites.
Qui m'est passé devant ?
Wikipédia, un sous domaine de France 5 et un musée nationnal.
Et je ne pense pas que le mot clé soit plus utilisé par l'un ou l'autre et à la vue des outils GG, ils n'ont pas non plus de super BL en leur faveur. Je suis aussi vieux qu'eux voir plus et enfin... leur page n'est pas optimisé pour le référencement.
Oui, mais cet balise a été instauré bien avant le TrustRank. Elle n'est peut-être plus utilisé pour certaine partie de l'algo.Nitou a dit:
Rien de bien nouveau non ? :roll:
Les liens supplémentaires sont une conséquence du TrustRank, mais permettent de détecter les sites que Google considère comme "sérieux" IMHO.
+1 pour une analyse plus poussée qu'avant des liens sortants
-1 pour une pénalisation en fonction des liens entrants (sinon il est relativement facile de pénaliser un site de taille moyenne)
Il me semble que la présence dans DMoz reste encore très importante, et accorde probablement beaucoup de crédit à un site (un site intitulé "tout sur le piano" dans la catégorie "arts>musique>piano" de DMoz aura tendance à avoir un fort bonus sur piano et aussi musique).
Pour Wikipedia, je reste sceptique, c'est un Wiki et il y a le nofollow :\.
Les liens supplémentaires sont une conséquence du TrustRank, mais permettent de détecter les sites que Google considère comme "sérieux" IMHO.
+1 pour une analyse plus poussée qu'avant des liens sortants
-1 pour une pénalisation en fonction des liens entrants (sinon il est relativement facile de pénaliser un site de taille moyenne)
Il me semble que la présence dans DMoz reste encore très importante, et accorde probablement beaucoup de crédit à un site (un site intitulé "tout sur le piano" dans la catégorie "arts>musique>piano" de DMoz aura tendance à avoir un fort bonus sur piano et aussi musique).
Pour Wikipedia, je reste sceptique, c'est un Wiki et il y a le nofollow :\.
Vous n'avez pas d'autre idée de critère qu'un évaluateur humain pourrait utiliser pour estimer l'indice de confiance d'un site ou d'une page ? Imaginez que c'est votre sujet de stage chez Google 
LE RANK ALEXA :lol: !!
:arrow:
Non mais sans rire, je le regarde souvent en plus ^^. En tant qu'humain, et avant de visiter un site en profondeur, j'attache vachement d'importance à l'apparence générale, mais franchemenet je vois pas trop, Google utilise déjà beaucoup de critères ^^.
:arrow:
Non mais sans rire, je le regarde souvent en plus ^^. En tant qu'humain, et avant de visiter un site en profondeur, j'attache vachement d'importance à l'apparence générale, mais franchemenet je vois pas trop, Google utilise déjà beaucoup de critères ^^.
WebRankInfo a dit:Vous n'avez pas d'autre idée de critère qu'un évaluateur humain pourrait utiliser pour estimer l'indice de confiance d'un site ou d'une page ? Imaginez que c'est votre sujet de stage chez Google
je veux bien faire ça comme job d'été. Google France si tu nous lis...
merci ^^
WRInaute impliqué
la réactivité en terme de génération de BL externe pour une nouvelle page
Une majuscule et un point pour chaque phrase.
Absolument aucun lien cassé
?
Une majuscule et un point pour chaque phrase.
Absolument aucun lien cassé
?
Nouveau WRInaute
Je remarque que les annuaires 'Non-Trusty' ont souvent ces caractéristiques:
- Nb élevé de liens sortants
- Bcp de sous-domaines
- Pas d'images ou de Flash de grande dimension
- Google AdSense et Pub
- Nb élevé de liens sortants
- Bcp de sous-domaines
- Pas d'images ou de Flash de grande dimension
- Google AdSense et Pub
WRInaute accro
Il y a déjà pas mal de paramètres possibles évoqués ici et faciles à mettre ne place pour google :
-age du site et nom de domaine
-contenu écrit important, mis à jour régulièrement
- orthographe : pas forcément les erreurs d'orthographe, mais plutot le nombre de mots différents dans une page par rapport aux mots clés (phrase complète, richesse du vocabulaire...)
- pourcentage de pubs par rapport au contenu (adsense ou autres régies)
-quantification des liens entrants/sortants : logiquement importants sur des annuaires ou des wiki ou des pages index, moins logiques sur toutes les pages d'un même site.
-Concernant les liens morts d'un site (404), ça fait un moment que j'y fait particulièrement attention et que j'essaye de les corriger en pensant que googlebot peut aussi le quantifier en pourcentage sur tout un site.
-Si on parle de trustrank par page, il est aussi possible depuis une recherche sur google de savoir si le clic vers la page réponse est définitif (le visiteur reste) ou s'il revient sur google pour continuer sa recherche : mieux qu'un vote des visiteurs sur un bouton, le visiteurs a trouvé ce qu'il cherchait.
-age du site et nom de domaine
-contenu écrit important, mis à jour régulièrement
- orthographe : pas forcément les erreurs d'orthographe, mais plutot le nombre de mots différents dans une page par rapport aux mots clés (phrase complète, richesse du vocabulaire...)
- pourcentage de pubs par rapport au contenu (adsense ou autres régies)
-quantification des liens entrants/sortants : logiquement importants sur des annuaires ou des wiki ou des pages index, moins logiques sur toutes les pages d'un même site.
-Concernant les liens morts d'un site (404), ça fait un moment que j'y fait particulièrement attention et que j'essaye de les corriger en pensant que googlebot peut aussi le quantifier en pourcentage sur tout un site.
-Si on parle de trustrank par page, il est aussi possible depuis une recherche sur google de savoir si le clic vers la page réponse est définitif (le visiteur reste) ou s'il revient sur google pour continuer sa recherche : mieux qu'un vote des visiteurs sur un bouton, le visiteurs a trouvé ce qu'il cherchait.
Et si tu ouvres les résultats dans un nouvel onglet (comme moi), ça compte plus ^^Thierry Bugs a dit:
Si Google pouvait prendre en compte l'orthographe des sites, ce serait magnifique !!!! Tous les SEO reprendraient un dictionnaire et un Bled, les webmasters feraient attention et reliraient leurs contenus avant de les publier... un vrai Web 3.0 !
Par contre, les forums n'auraient jamais de bon Trustrank...
Que pensez-vous du critère "validité du code" ?
WRInaute accro
Quand on voit les pages google, on n'a pas l'impression que le codage soit un critère de référence.
Et si google faisait une recherche sur le codage (comme il le fait sur la css) se serait pour trouver les choses cachées
Et si google faisait une recherche sur le codage (comme il le fait sur la css) se serait pour trouver les choses cachées
Pourquoi pas ? Mais il faut tout de même distinguer le contenant du contenu.
De plus, il faudrait que toutes les entreprises se retournent, créent des sites XHTML Valide... une évolution nécessaire, mais qui ressemblerait à très court terme à une révolution!
En ce qui concerne l'ortographe, mon dieu que ce serait bénéfique pour les millions d'internautes... et critique pour skyblog !
WRInaute impliqué
Dans l'analyse des liens externes d'une page, la concordance entre l'anchor et le placement de ces pages cibles sur la requete de l'anchor.
ps : 'orthographe' on dit
ps : 'orthographe' on dit
WRInaute accro
doic a dit:
tiens c'est marrant bertimus je n'avais pas encore eu un affichage comme ça, avec les URL de chaque lien supplémentaire en vert
+1doic a dit:
Qu'entends-tu par là ?doic a dit:
https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... 835_45.htm
:lol:Albert1 a dit:
bertimus>c'est l'affichage que tu as, ou c'est une extension FF ou autre ?
doic a dit:
Hum, c'est bien l'affichage que j'ai quand je tape "wri" sur google, sous FireFox comme sous IE ou Flock (non, non, je ne fais pas de pub :lol
.Je n'ai que la google Toolbar et celle-ci n'influe pas sur l'affichage des résultats, ou alors on m'aurait menti ? :lol:
Voilà M'sieur :wink:
Bertrand
PS: Heureux de faire découvrir à certains ce petit truc... Ce n'est qu'un juste retour face aux excellentes infos que je pioche sur WRI.
Comme c'est bizarre alors... Serais-je infecté de quelconque virus Google et ainsi Google me ferait-il du SpamSearching ? Attention, je l'ai copyrighté :lol:
Ben moi, grâce à ça, en un clin d'oeil je sais qui est TrustRank !
Vous voulez un autre exemple, OK !
Je vous mets également le 2nd résultat, plus courant dans sa présentation, pour vous prouver qu'il n'y a aucune triche !
Oui, je suis Daltonien, et je pourrai jamais être pilote de chasse :lol:
Ben moi, grâce à ça, en un clin d'oeil je sais qui est TrustRank !
Vous voulez un autre exemple, OK !
Je vous mets également le 2nd résultat, plus courant dans sa présentation, pour vous prouver qu'il n'y a aucune triche !
Oui, je suis Daltonien, et je pourrai jamais être pilote de chasse :lol:
si Google généralisait ce genre d'affichage, les sites ayant ces liens supplémentaires augmenteraient leur trafic très largement !
WRInaute accro
Mais ces liens sont là pour signaler l'importance des parties d'un site (sous domaines et autres) donc pas le trustrank d'un petit site qui ne pourrait en avoir .
Thierry Bugs a dit:
Ah je dis non là !
http://daltonien.free.fr/ est loin d'être un gros site (0 sous domaine, puisque même pas de domaine tout court) et pourtant, il a bien cette "faveur" de google...
WRInaute accro
Oui c'est meme surprenant , ce sont des gros articles mais en effet d'un site relativement petit
Discussions similaires
