CSS {display: none;} et référencement

gatcweb · 2 Décembre 2004

Bonjour,

J'espère que c'est le bon forum pour cette question sinon je compte sur les modérateurs pour la déplacer...

Je découvre le XHTML et le CSS2...
En regardant le code d'une page j'ai trouvé ceci <h2>blabla</h2> avec le CSS correspondant : h2 {display: none;}.
Le texte "blabla" ne s'affiche donc pas sur la page, mais est-il lu ? pris en compte par les spiders notamment GG ?
A priori, je pense que oui (p.e : si je me souviens bien les commentaires sont pris en compte) - est-ce que je me trompe ou pas ?
Si cela est le cas... est-ce que cela ne peut pas être considéré comme du spam-dexing ?

Merci.

e-kiwi · 2 Décembre 2004

oui il est lu et pris en compte pour les moteurs de recherches. pour l instant ce n est pas puni, mais ce n'est qu'une question de jours avant que google se reveille enfin et considere ca comme du spam-dexing.

le crime ne reste jamais impunis

gatcweb · 2 Décembre 2004

Ben voilà qui réponds à ma question clairement... je m'en doutais un peu...
Merci

rebirth · 2 Décembre 2004

J'utilise un display:none pour mon menu CSS entre <span></span>
Mon but n'est pas de tricher, mais de ne pas afficher tout le temps les infos du menu....

Vous pensez que je risque d'etre BL à cause de ca ?

Tex · 2 Décembre 2004

a priori le blacklistage ne se fait pas de manière totalement automatique, c'est un etre humain qui juge de la situation au final, donc si la technique de spam repérée par les bots sur un site est justifiée pour le bon fonctionnement du site, le risque est moindre.

rebirth · 2 Décembre 2004

Ok...c'est mieux ainsi

Non c'est tres clairement limité a mon menu dans mon cas...

e-kiwi · 2 Décembre 2004

oui c est le principe des menus dhtml. display none, et qd on passe dessus avec la souris : ca s affiche. ce serait dommage que tous les menus dhtml blackliste les sites

rebirth · 2 Décembre 2004

C'est clair

milkiway · 2 Décembre 2004

e-kiwi a dit:
oui il est lu et pris en compte pour les moteurs de recherches. pour l instant ce n est pas puni, mais ce n'est qu'une question de jours avant que google se reveille enfin et considere ca comme du spam-dexing.

le crime ne reste jamais impunis

ça fait un an qu'on entend la même chanson et rien ne s'est jamais passé

e-kiwi · 2 Décembre 2004

comme le disent mes collegues, ce blacklistage se fait au cas pas cas. si quelqu'un de google passe ici, qui sait tres bientot ptetre le site sera viré

MagicienHumoriste · 2 Décembre 2004

En fait c'est assez simple, si vous utilisez une méthode pour montrer une différente version de se qui s'affiche aux lecteurs, vous avez de fortes chances que cela soit considéré comme du spamming!

milkiway · 2 Décembre 2004

Oui et monsieur Google regarde la différence de chacune des 8 millions de page avec la source pour savoir s'il n'y a pas un méchant qui triche.

Cendrillon · 2 Décembre 2004

Ceci dit je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas mieux détécté ...
il ne doit pas y avoir tant de cas que cela où l'on est obligé d'utiliser des "CSS {display: none;}" ... certes il y a les menus et certainement quelques autres cas ...

mais si tu regardes bien quand c'est utilisé pour spammer, c'est pas un ou deux liens ou mots clés que tu as mais une liste qui s'étale sur des dizaines de lignes (voire plus) ... et ceux là au moins ce ne devrait pas être trop difficile de les détecter à l'indexation (il fait bien des choses bien plus compliquées) ... :wink:

e-kiwi · 2 Décembre 2004

>> certes il y a les menus et certainement quelques autres cas ...

oui dailleurs si c etait bien fait les menus, le display:none ne seait pas dans la page html mais dans un fichier js. donc autant penaliser tous les display:none dans les pages html et le tour est joué. ceux qui codent bien ne seront pas touchés

MagicienHumoriste · 2 Décembre 2004

Cher milkiway,

Je répondais à la question initiale...

gatcweb a dit:
Je découvre le XHTML et le CSS2...
En regardant le code d'une page j'ai trouvé ceci <h2>blabla</h2> avec le CSS correspondant : h2 {display: none;}.
Le texte "blabla" ne s'affiche donc pas sur la page, mais est-il lu ? pris en compte par les spiders notamment GG ?
A priori, je pense que oui (p.e : si je me souviens bien les commentaires sont pris en compte) - est-ce que je me trompe ou pas ?
Si cela est le cas... est-ce que cela ne peut pas être considéré comme du spam-dexing ?

Merci.

Je n'ai jamais dis que google détectais ce genre de combine...

niceunef · 3 Décembre 2004

Comme c'est fait dans un fichier CSS (ou JS) a part, il ne fait pour le moment pas le rapprochement. N'empeche qu'a force de mettre la moitié du code source de la page dans des <hn> ca finit quand meme par devenir suspect. Donc l'impunité n'interdit pas la modération, ni de mettre du contenu pour les visiteurs...

OJAL · 21 Décembre 2004

Je voudrais prendre un exemple concrêt de page avec CSS...

Cette page http://www.csszengarden.com/?cssfile=/1 ... css&page=0 montrée en exemple sur le célèbre site ZENGARDEN n'affiche pas au visiteur humain qui surfe avec un explorateur classique une partie du contenu positionné en haut du code de la page html.
En effet, on peut penser que GOOGLE verra cette page comme cela:
http://www.delorie.com/web/lynxview.cgi ... 26page%3D0

Ce qui revient à cacher au visiteur humain le texte suivant
"A demonstration of what can be accomplished visually through CSS-based design. Select any style sheet from the list to load it into this page."

Il y a bien en effet des "display: none" dans le css visible ici : http://www.delorie.com/web/lynxview.cgi ... %2F146.css

Donc cette page risque un jour d'être blacklistée alors....?

milkiway · 21 Décembre 2004

Biensur que non.

OJAL · 21 Décembre 2004

milkiway a dit:
Biensur que non.

Tu pourrais me donner plus d'info qui t'amènent à penser que la page ne sera pas blacklistée?? :wink:
Je constate tout simplement que ça revient bien a avoir du texte caché...??

milkiway · 21 Décembre 2004

Oui le texte est caché mais Google n'en sait rien du tout alors tu ne seras pas blacklisté pour ça.

rituel · 21 Décembre 2004

Google Blacklist le cloaking, et c'est du cloaking.

milkiway · 21 Décembre 2004

oui c'est du cloaking, bien sur.
Par contre de là à ce que Google le comprenne c'est autre chose, ça fait plus d'un an que j'entend ça partout et GG ne bouge pas alors...

Bat · 21 Décembre 2004

milkiway a dit:
oui c'est du cloaking, bien sur.
Par contre de là à ce que Google le comprenne c'est autre chose, ça fait plus d'un an que j'entend ça partout et GG ne bouge pas alors...

C'est vrai... et d'ailleurs j'ai bien peur qu'on attende un bon moment avant que Google n'arrive à différencier un display:none qui est utile dans le design, d'un autre qui servirait à bourrer de texte et de mots-clés cachés.

Arriver à faire la différence entre ces techniques qui sont en même temps :
- indispensables dans certains cas à la conception des sites,
- des techniques exploitables pour le spamdexing,

c'est toute la difficulté à laquelle sont confrontés les moteurs. A moins de blacklister manuellement, ou de forcer les webmasters à se soumettre à certaines règles de conception (difficilement envisageable, non ?), on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

Franco · 21 Décembre 2004

Salut,

on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

Je connais des sites en premiére position sur des requetes de 7.000.000 de réponses qui usent et abusent des ces techniques et présent en premier depuis....toujours.

Alors, lorsque je lis qu'un jour GG va se réveiller et sévir, permettez moi de sourire béatement....en attendant ce jour là !

Je ne suis pas assez futé pour utiliser ces techniques, mais c'est frustrant et ralant, pour ceux qui veulent rester honnetes.

Blini · 21 Décembre 2004

Euhh... Notez que le "display:none" n'est pas fait que pour du DHTML. Personnellement, j'ai deux feuilles de style, la deuxième en media=print, et dans laquelle je cache certaines div qui sont inutiles à l'impression. Et vice-versa.
Je ne pense pas coder comme un cochon, et pourtant, toutes mes pages contiennent de fait deux div de header, une seule étant affichée suivant le contexte (screen ou print).

OJAL · 21 Décembre 2004

En regardant un peu plus le CSS, je vois que pour cacher du texte, il suffit de faire chevaucher 2 calques... Donc aucune balise "display:none" repérable facilement...
Faudrait ensuite que GOOGLE traite et décortique les tailles et positions de chaque calque ce qui semble assez irréalisable... Et j'imagine que certains voudont superposer leurs calques pour de très honorables raisons aussi....
Comment GOOGLE va-t-il s'y prendre pour contourner tous ces "pièges" volontaires ou non....

Blini · 21 Décembre 2004

Bof, à mon avis, ils se contenteront de faire des vérifs au hasard, et compteront sur la délation.
Bref, un nouveau genre de contrôleur fiscal :wink:

OJAL · 21 Décembre 2004

Yan Bilik a dit:
Bof, à mon avis, ils se contenteront de faire des vérifs au hasard, et compteront sur la délation.
Bref, un nouveau genre de contrôleur fiscal :wink:

Ce n'est justement pas ce qui est indiqué par GOOGLE... qui explique que ce sont des bots qui analysent les supercheries et qu'ils velent développer les détections en auto... Impossible de faire autrement... Serait trop cher manuellement... sauf dans des cas de très gos sites ou de grosses opérations coup de poing...
La délation n'étant utile que pour mettre en place des algo et non pas pour pénaliser un site ponctuellement...

Donc un display:non est facilement repérable... mais des calques qui se chevauchent... dur dur....

milkiway · 21 Décembre 2004

tu blacklist les sites qui utilisent display:none, 90 % des grands disparaissent : menus dynamiques, impression, etc
Ce attribut est extremement utile.

Blini · 21 Décembre 2004

OJAL a dit:
(...) Donc un display:non est facilement repérable... mais des calques qui se chevauchent... dur dur....

Mouaih... Mais je persiste à dire que le display:none ou même le chevauchement de calques peuvent être fait à bon escient.
Pire: il existe une notion de z-order en CSS pour dire quel calque est dessus/dessous; au moins trois façons de positionner des calques (div); sans parler de la possibilité pour le webmaster de superposer un bout de Flash pour cacher un truc... ou de modifier des couleurs de texte par javascript ou autre...
Bref, Google n'a plus qu'à ré-écrire un navigateur s'ils veulent tout analyser. Et encore, ils ne verront pas tout...

Lentreprenaute · 21 Décembre 2004

le cas de css garden montre une tres bonne utilsation du display none ou presque parfaite*; franchement rien a redire et google n'a pas de raison de penaliser cela, apres tout les css avec le xhtml et le xml , c'est bien fait pour pouvoir afficher selon les cas une version graphique, sur un navigateur, et rendre en mode texte pour le braille par exemple et autres surfeurs wap par exemple etc...

je dis presque parfaite je ne sais pas si on parle du meme modele, mais ils inserent une image du titre de la rubrique et mettent un texte en display none, comme ca google il peut lire l'info , l'aveugle aussi et nous ont peut voir de beaux sites.

*dans l'ideal ne pas inserer l'image dans la page mais l'inserer avec le css, et mettre le titre de substitition en display none. avec ce genre de methode j'ai fais des chartes graphiques "avec images " entierement géré par le css.

florent

Fabrice P. · 22 Décembre 2004

Franco a dit:
Salut,

on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

Cliquez pour agrandir...

Je connais des sites en premiére position sur des requetes de 7.000.000 de réponses qui usent et abusent des ces techniques et présent en premier depuis....toujours.

Alors, lorsque je lis qu'un jour GG va se réveiller et sévir, permettez moi de sourire béatement....en attendant ce jour là !

Je ne suis pas assez futé pour utiliser ces techniques, mais c'est frustrant et ralant, pour ceux qui veulent rester honnetes.

Tu m'étonnes ! Ca fait des années que ça dure ! Jamais Google ne se réveillera, c'est un conte de fée comme la peur du grand méchant loup pour faire tenir à carreaux les enfants. Et quand bien même il se réveille dans 3 ans, en tt cas pendant 3 ans tu l'auras eu dans le c## !

Jusqu'ici j'ai tjs été super propre sur mon codage, site de qualité et tout le toutim, mais suite à un changement d'url sans redirection (en fait je me suis fait même piqué mon ancienne url par un site US qui a foutu que de la pub dessus et bénéficie encore de mon PR - très grosse erreur de ma part) je suis tombé ds les profondeurs du classement et je remonte pas.

Comme je n'ai rien à perdre, je tente maintenant de faire ce que finalement tout le monde fait :

<div class="Google">

<h1><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h1>

<h2><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h2>

<h3><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h3>

</div>

Et je bourre de mots-clés tout ça. Pour l'instant j'ai juste mis les balises de h1 à h3, mais prochainement je vais tester jusqu'à h6 (donc il y a clairement redondance des mots-clés)

La technique n'est pas si écoeurante que ça ds le cas présent, car tous les mots-clés (synonymes, ms pas tjs présent ds le corps des articles du site) sont bien en rapport avec mon site, et celui qui tombe dessus ne sera pas déçu.

Ceux qui abusent vraiment par contre, ce sont les sites bancaires avec leur pages sattelites optimisées à donf qui renvoit vers leur page d'accueil (ex : faire une recherche avec prêt bancaire). Ou encore les sites d'hébergement ou de sonnerie téléphonique.

Pour l'instant il est trop tôt pour voir ce que ça va donner, mais je suis optimiste pour une fois !

DM13 · 23 Décembre 2004

Lentreprenaute a dit:
le cas de css garden montre une tres bonne utilsation du display none ou presque parfaite*; franchement rien a redire et google n'a pas de raison de penaliser cela, apres tout les css avec le xhtml et le xml , c'est bien fait pour pouvoir afficher selon les cas une version graphique, sur un navigateur, et rendre en mode texte pour le braille par exemple et autres surfeurs wap par exemple etc...

je dis presque parfaite je ne sais pas si on parle du meme modele, mais ils inserent une image du titre de la rubrique et mettent un texte en display none, comme ca google il peut lire l'info , l'aveugle aussi et nous ont peut voir de beaux sites.

*dans l'ideal ne pas inserer l'image dans la page mais l'inserer avec le css, et mettre le titre de substitition en display none. avec ce genre de methode j'ai fais des chartes graphiques "avec images " entierement géré par le css.

florent

J'ai justement posté à ce sujet récemment et je n'ai pas eu de réponse. Je me demandais effectivement si Google sanctionnait le remplacement de texte par une image...
Il est tout de même préférable de mettre un titre plutôt qu'un espace insécable !
On ne parle pas de remplacer un paragraphe de plusieurs ligne par une petite image, on parle de remplacer un titre par une image.

Tu dis : "franchement rien a redire et google n'a pas de raison de penaliser cela".

Tu es sûr de ça ?

Nb : je suis devenu totalement parano maintenant avec Google.

Lentreprenaute · 23 Décembre 2004

on ne peut etre sur de rien!

enfin j'ai lu sur ce forum que gg n'indexait pas les fichiers css, donc ca va dans le bon sens

l'exemple de remplacer un titre par une image et de laisser en display none le titre c'est tres propre et c'est meme fait pour.

je pense que si google devait s'attaquer au display, il devrait plutot ignorer que sanctionner et rajouter des criteres pour definir un abus...

car vraiment l'exemple de css garden c'est vraiment l'art de bien utiliser la chose.

Florent

Blini · 23 Décembre 2004

Oui, mais j'imagine que tu peux deviner les dérapages possibles/probables: une image avec le titre propre, et dessous, le <h1> caché avec 50 mots clés dans le titre...

DM13 · 23 Décembre 2004

Oui, mais ça n'est pas en mettant 50 mots-clés à la suite que l'on se positionne correctement.

En parlant de dérives... Certains webmasters, se disant que Google ne veut pas de texte caché... ne le cache même plus maintenant ! Ca donne des pages sat. sans redirections et sans textes cachés puisque tout est visible :lol: Ces pages sont horribles à voir.

Je crois que si Google évoque le fait de ne pas cacher du texte et des liens dans ses guidelines, c'est aussi pour le bien des webmasters et pas forcément pour "flinguer" les sites qui ne respecteraient pas sa charte.

Si on prend par exemple comme base une page "clean" et très bien positionnée...
Cette page ne comporte donc pas de liens, ni de textes cachés et se positionne très bien donc. A cette page, il suffirait d'ajouter des liens et textes cachés pour la faire descendre de la page 1 à à la page 286

) Non pas par sanction de Google, mais tout simplement parceque l'algo va analyser la page différemment !

OJAL · 23 Décembre 2004

DM13 a dit:
Si on prend par exemple comme base une page "clean" et très bien positionnée...
Cette page ne comporte donc pas de liens, ni de textes cachés et se positionne très bien donc. A cette page, il suffirait d'ajouter des liens et textes cachés pour la faire descendre de la page 1 à à la page 286 ) Non pas par sanction de Google, mais tout simplement parceque l'algo va analyser la page différemment !

Oula, j'ai pas tout compris :wink: :?:

yeca · 31 Décembre 2004

Il serait très inquiétant que Google, sous pretexte que cela puisse être une technique de triche, commence à blacklister les sites utilisant les display:none, et ceci pour toutes les raisons évoquées plus tôt.

Contrairement à par exemple du texte de couleur identique au fond, cette technique sert au moins autant pour pas tricher que pour tricher.

Fabrice P. · 31 Décembre 2004

Fabrice P. a dit:
Franco a dit:

Salut,

on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

Cliquez pour agrandir...

Je connais des sites en premiére position sur des requetes de 7.000.000 de réponses qui usent et abusent des ces techniques et présent en premier depuis....toujours.

Alors, lorsque je lis qu'un jour GG va se réveiller et sévir, permettez moi de sourire béatement....en attendant ce jour là !

Je ne suis pas assez futé pour utiliser ces techniques, mais c'est frustrant et ralant, pour ceux qui veulent rester honnetes.

Cliquez pour agrandir...

Tu m'étonnes ! Ca fait des années que ça dure ! Jamais Google ne se réveillera, c'est un conte de fée comme la peur du grand méchant loup pour faire tenir à carreaux les enfants. Et quand bien même il se réveille dans 3 ans, en tt cas pendant 3 ans tu l'auras eu dans le c## !

Jusqu'ici j'ai tjs été super propre sur mon codage, site de qualité et tout le toutim, mais suite à un changement d'url sans redirection (en fait je me suis fait même piqué mon ancienne url par un site US qui a foutu que de la pub dessus et bénéficie encore de mon PR - très grosse erreur de ma part) je suis tombé ds les profondeurs du classement et je remonte pas.

Comme je n'ai rien à perdre, je tente maintenant de faire ce que finalement tout le monde fait :

<div class="Google">

<h1><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h1>

<h2><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h2>

<h3><a href="index.php"><em><strong>Keywords1, keywords2, etc.</strong></em></a></h3>

</div>

Et je bourre de mots-clés tout ça. Pour l'instant j'ai juste mis les balises de h1 à h3, mais prochainement je vais tester jusqu'à h6 (donc il y a clairement redondance des mots-clés)

La technique n'est pas si écoeurante que ça ds le cas présent, car tous les mots-clés (synonymes, ms pas tjs présent ds le corps des articles du site) sont bien en rapport avec mon site, et celui qui tombe dessus ne sera pas déçu.

Ceux qui abusent vraiment par contre, ce sont les sites bancaires avec leur pages sattelites optimisées à donf qui renvoit vers leur page d'accueil (ex : faire une recherche avec prêt bancaire). Ou encore les sites d'hébergement ou de sonnerie téléphonique.

Pour l'instant il est trop tôt pour voir ce que ça va donner, mais je suis optimiste pour une fois !

J'ai pas encore les résultats pour Google mais je sors déjà en première page sur des Nomade et Alltheweb pour les mots-clés que j'ai mis ds les h1 ! (sur des requêtes peu concurentielles toutefois)

On sait pas s'il faut rire ou pleurer !

Fire Wolf · 1 Janvier 2005

milkiway a dit:
8 millions de page

y'a 8 milliards de pages indexées pas 8 millions.. (parce que sinon dmoz contiendrai plus de sites que google !)

thickparasite · 3 Janvier 2005

Fabrice P. a dit:
J'ai pas encore les résultats pour Google mais je sors déjà en première page sur des Nomade et Alltheweb pour les mots-clés que j'ai mis ds les h1 ! (sur des requêtes peu concurentielles toutefois)

On sait pas s'il faut rire ou pleurer !

As-tu aussi mis des liens et regardé qu'ils étaient suivis ?
Le texte est bien lu, mais dans mon test les liens ne sont pas correctement suivis pourtant je passe par un fichier CSS externe.

Fabrice P. · 4 Janvier 2005

j'ai mis des liens et oui ils sont suivis

mon classement s'est amélioré sur Google.

je tomber en deuxième page maintenant...

Tt positif donc !

milkiway · 4 Janvier 2005

Moi de même j'ai fait un essai et les liens ont été suivi. Même avec le display none directement dans la page.
Etrange.

sky · 21 Février 2005

Bon, en gros, personne ne sais si les div cachés sont punis...
J'ai des sites clients qui ont des concurents qui utilisent cette techniques. Je les rapporte à google, ou je fais idem?

Sky

Cendrillon · 21 Février 2005

ben, j'aurais tendance à dire pas vus pas pris ... jusqu'au jour où ...
c'est comme pour les impots ... il n'est pas interdit de tricher ... il est interdit de se faire prendre !

sky · 21 Février 2005

Bon, je poursuit ma quête des sites concurents en 1er page...
Est ce que vous pourriez faire une recherche sur le mot "humidité" et me dire ce que vous pensé du code source du 1er site et du 3eme ?

Est ce que c'est une tentative pour berné google ?
Il me semble que oui...

sky · 21 Février 2005

Merci pour ta réponse au faite, on c'est croisé.
Bon, je regarde encore d'autre site sur l'humidité, et, y'en a plein qui utilse cette technique... c'est fous quand on regarde d'un peut plus pret ... Et moi qui m'échine sur mon code...

sky · 21 Février 2005

J'ai trouvé une super technique sur un site (sur l'humidité encore) :

<SCRIPT type="text/javascript">
document.writeln("<DIV style=\"display:none\">");
</SCRIPT>
Plein de texte en html avec plein de super mot clef
<SCRIPT type="text/javascript">
document.writeln("</DIV>");
</SCRIPT>

peremax · 23 Février 2005

Selon mon humble avis il n'y a aucun risque d'être puni par Google. Le fameux display:none n'est pas la seule methode de cacher le contenu et Google est loin de se rendre compte de toutes les possibilités :

On peut par exemple envoyer le texte sur Mars :

Code:

<h3 id="header">
	Texte part sur Mars
</h3>

/* css */
#header {
	width: 2329px;
	height: 25px;
	margin: 0 0 0 -2000px;
	}

Le cacher par overflow :

Code:

<h3 id="header">
	Texte caché par overflow
</h3>

/* css */
#header {
	padding: 25px 0 0 0;
	overflow: hidden;
	height: 0px !important;
	height /**/:25px;
	}

L'envoyer dans les profondeurs sous marines :

Code:

<h3 id="header">
	Texte profond dans la mer
</h3>

/* css */
#header {
	text-indent: -100em;
	overflow: hidden;
	height: 25px;
	}

Ou au centre de la terre :

Code:

<h3 id="header">
	au centre de la terre
</h3>

/* css */
#header {
	text-indent: -5000px;
	background: url(sample-opaque.gif);
	height: 25px;
	}

Le transformer en poussière :

Code:

<h3 id="header">
	Texte possière
</h3>

/* css */
#header {

	font-size: 1px; 
	color: #xxxxxx;
	}

Il en existe un tas d'autres et si en plus on joue sur les "hacks" des navigateurs, on n'en finit plus. Mais de toute façon dans un site accessible il y a des règles à respecter comme par exemple pour les personnes non voyantes.

Les sites réalisés aux normes d'accessiblité répondant à la section 508 possèdent la balise "skip link" permettant aux navigateurs non visuels de passer les éléments de navigation. Cette balise "inutile" pour des navigateurs visuels est couramment rendue invisible grâce à la propriété "none". Je pense donc que Google n'est pas prêt à penaliser ce genre de pratiques.[/code]

FroZenDooM · 11 Janvier 2006

Exellente comparaison !
J'adore les profondeurs sous marine et mars :wink:

Bien je me permet de remonter ce poste pour faire un point sur les {display:none;} en ce début d'année.

La très contreversée technique du menu caché avec des liens et mots clef, soigneusement encapsulé dans une balise DIV admettons et pourvue d'un class : {display:none;}, habilement définie dans un fichier css.
Alors cette technique est elle toujours utilisable ? ou est elle dangeureuse :?:

Code:

dans le css :
.monmenu{display:none;}

dans le code php:
<div class="monmenu">
<a href="http://www.lallala.fr/pageclef1.html">mot clef </a><br>
<a href="http://www.lallala.fr/pagecle2.html">encore les clefs</a><br>
<a href="http://www.lallala.fr/pageclef3.html">une autre clef</a><br>
</div>

Et poussons jusqu'à mettre dans ces pages des textes biens fournis en mots clef.

:lol: un pronistique ? Qu'en dira le nouveau Google 2006

u8086 · 12 Janvier 2006

La mise en place du TrustRank prouve que Google ne mise plus sa lutte anti-spam sur le bannissement de techniques. Et ils ont raison.
Les techniques utilisées pour spammer sont avant tout des techniques de programmation ayant une utilité première réélle.
Sinon, il y a longtemps que Google s'interesserait au javascript et aux CSS. Et ce n'est pas le cas.
La lutte anti-spam se fait sans doute grace au facteur humain, relayé par des outils comme le TrustRank.

FroZenDooM · 12 Janvier 2006

Donc cette méthode comporte toujours un risque non négligable. Si j'ai bien compris?

Car il suffit qu'un "googleflic" regarde les sources et il vera une balise qui ne s'affiche pas bizarement et bien fournie en mots clef par dessus le marché.

u8086 · 12 Janvier 2006

Tout ce qui propose aux moteurs un contenu différent du contenu servi aux internautes est du spamdexing et présente donc des risques de blacklistage.

nicolo · 12 Janvier 2006

Peremax => trop drole !! )

Tu as anticipé les exemples que je voulais placer, mais avec un humour auquel je n'aurais pas pensé me prêter

)
Niko

FroZenDooM · 24 Janvier 2006

Je viens juste de regarder ton site et je vois que tu n'as pas encore utilisé cette technique

Cependant la parade de mettre en bas des petits liens avec des mots clef en CLAIR est une bonne idée.
En plus il y en a peu et je pense que les bots ne s'y feront pas les dents.

On peut voir çà sur beaucoup de site et ils sont là depuis un moment.

animostab · 26 Janvier 2006

En fait googlebot ne va pas voir le CSS donc on fait ce qu'on veux par contre tu peux etre sur qu' un visiteur lambda qui cherche un mot clef ou un site sur tel ou tel sujet et qui tombe sur du vide va vite rebrousser chemin. surtout si dans la description du site affichée sur google il ne retrouve pas dans le site qu'il visite les termes affichés. alors augmentation des visites ? je dirais plutot augmentation des sorties immédiates.

MoiG1smart · 26 Janvier 2006

MagicYoyo a dit:
La mise en place du TrustRank prouve que Google ne mise plus sa lutte anti-spam sur le bannissement de techniques. Et ils ont raison.
Les techniques utilisées pour spammer sont avant tout des techniques de programmation ayant une utilité première réélle.
Sinon, il y a longtemps que Google s'interesserait au javascript et aux CSS. Et ce n'est pas le cas.
La lutte anti-spam se fait sans doute grace au facteur humain, relayé par des outils comme le TrustRank.

Je partage complètement ta vision des choses. Je crois que la lutte contre les techniques de spam passe inévitablement par la constitution d'une base de sites de confiance listés manuellement complétée par une analyse système. Les techniques sont tellement nombreuses pour cacher du texte ou d'autres éléments dans une page web qu'aucun algorithme géré par une machine ne pourra jamais les détecter tous, sans oublier que certaines éléments sont détournés de leur usage premier par les spammers et ne peuvent pour autant faire l'objet d'un blacklistage automatique...