depuis environ une semaine, 2 classements différents
- Auteur de la discussion Big_him
- Date de début
Quoi ? Mais non !
Tout va bien. Google est le meilleur moteur de recherche du monde. Il est parfait.
Qu'est-ce que tu oses raconter ?
:roll:
Ce permettre de faire des "experimentations" "en live", ca aussi ca pourrait être discuté.
Car franchement, ca vous viendrait à l'idée d'ajouter de nouvelles fonctionalités sur un site directement en prod, sans faire de tests avant, et que vos internautes "essuient les platres des nouveautés" ?
Je veux bien admettre que depuis 3 mois, les problèmes avec Google soient liés à des bugs ou des effets non prevus et non maitrisés d'un nouvel algorithme (et non d'une politique delibérée), mais dans ce cas, ca ne fait pas très sérieux ..... et Google, a defaut de mettre ces algo au point avant de les utiliser en prod, pourrait alors, au moins, "communiqué" pour donner des explications ....
Tout va bien. Google est le meilleur moteur de recherche du monde. Il est parfait.
Qu'est-ce que tu oses raconter ?
:roll:
Ce permettre de faire des "experimentations" "en live", ca aussi ca pourrait être discuté.
Car franchement, ca vous viendrait à l'idée d'ajouter de nouvelles fonctionalités sur un site directement en prod, sans faire de tests avant, et que vos internautes "essuient les platres des nouveautés" ?
Je veux bien admettre que depuis 3 mois, les problèmes avec Google soient liés à des bugs ou des effets non prevus et non maitrisés d'un nouvel algorithme (et non d'une politique delibérée), mais dans ce cas, ca ne fait pas très sérieux ..... et Google, a defaut de mettre ces algo au point avant de les utiliser en prod, pourrait alors, au moins, "communiqué" pour donner des explications ....
WRInaute accro
JC91 a dit:
ca commence a etre un chouia lourdingue la non ?
JC91 a dit:
réponds plutôt à la question au lieu de grogner pour rien :wink:
2 classements différents selon les heures, c'est du à GG qui point par moment sur des datacenters différents (et donc pas tout à fait le même index. (cela arrive sur gg.com, .ca et les autres).
rien d'anormal...
WRInaute accro
arrete de defendre google toi.. :mrgreen:
d'accord. :wink:
(réponse alternative) : nan, c'est pas normal du tout, 2 résultats différents selon les heures. tout les utilisateurs ne cherchent qu'une chose, à avoir des résultats parfaitement stables. et c'est trèèès important, çà. c'est même primordial pour ma grand mère, bien perturbée car elle tape la même requète chaque jour et ne retrouve pas son site sur les grilles de mots croisés. .. google c'est vraiement n'importe quoi !!!
(c'était la minute d'énervement pour rien contre google) :mrgreen:
(réponse alternative) : nan, c'est pas normal du tout, 2 résultats différents selon les heures. tout les utilisateurs ne cherchent qu'une chose, à avoir des résultats parfaitement stables. et c'est trèèès important, çà. c'est même primordial pour ma grand mère, bien perturbée car elle tape la même requète chaque jour et ne retrouve pas son site sur les grilles de mots croisés. .. google c'est vraiement n'importe quoi !!!
(c'était la minute d'énervement pour rien contre google) :mrgreen:
Tada a tout dit. Ce phénomène normal s'appelle le round robin DNStada a dit:
Big_him tu trouveras la liste des data centers ici https://www.webrankinfo.com/dossiers/indexation/data-centers . Chacun d'entre eux a un index différent des autres.
Encore une fois, on note là vos esprit conditionnés pour repeter des "verités" bien apprises.Eservice a dit:
Le round robin n'a rien a voir avec la synchronisation des serveurs. Et en regle general si on fait du round robin c'est pour repartir la charge entre des machines qui ont le meme contenu ... donc si sont correctement synchronisées.
Donc si il y a simultanement plusieurs index Google accessibles ce n'est pas "à cause" du round robin (qui au demeurant est une notion totalement incomprehensible pour 99.9999% des internautes et ne justifie donc rien), mais c'est la consequence d'un choix délibérés ou de difficultés techniques pour synchroniser toutes leurs machines.
Cela etant dit, parmi les autres "verités" colportés sur google, il est dit qu'il n'y a plus de GoogleDance comme avant et que les actualisations se font en permanence. Donc cela n'explique pas le probleme de Big_him, apparu depuis environ 1 semaine. A noter egalement (il me semble) que les GoogleDance ne duraient pas pendant aussi longtemps (2, 3 jours, pas 1 semaine).
Enfin quand au fait que l'internaute lambda n'a que cure de ce phenomene ... ca ne vous ai jamais arrivé, par exemple, de refaire la meme recherche le lendemain pour re-accedé à un site trouvé sur google ? (et la majorité des internautes ne savent pas que leur navigateur contient un 'historique' des sites visités)
De toute facon, un comportement aléatoire n'est pas une chose normale en informatique ;-)
WRInaute accro
JC91 a dit:
appliqué aux moteurs de recherche je me dis que c'est pourtant une idée interessante ! en effet, pourquoi est ce que ce serait toujours les memes 10 premiers qui occuperaient toujours les 10 premieres places sur la meme requete donnée ? on sait pertinement que sur tel theme, il y a des milliers, voire des dizaines de milliers de site interessants qui ont toute leur place dans ce fameux top 10..
l'idée ?
place top 10 = random(10) sur les 10 000 premiers sites les plus pertinents sur une requete :mrgreen:
JC91 a dit:
m'a l'air bien ****** ****** JC91...
[edité mahé : restons en sur le plan des idées]
JC91 a dit:
si tu parles de round robin, ok, mais il se peut également qu'il s'agisse d'un "simple" load balancing entre des fermes non identiques, mais pas forcément une difficulté technique...
JC91 a dit:
comme çà çà les incitent à découvrir un autre site. c'est pas plus mal.
JC91 a dit:
sauf si on crée l'aléatoire. et çà devient tellement plus amusant. :wink:
On note bien là ta critique systèmatique à l'égard de google, compréhensible même si elle est elle-même contestable.JC91 a dit:
Tu n'as pas bien lu ma réponse alors je répète :JC91 a dit:
J'aurais dû ajouter "probablement différent" étant donné la masse à synchroniser d'un data center à l'autre et la fréquence des changements.
Un comportement aléatoire n'existe pas en informatique, c'est une illusion d'optique due à un phénomène dont on a pas cerné le contexte d'apparition ;-)JC91 a dit:
WRInaute accro
bin quand on y reflechit, c'est pas con non ?
WRInaute accro
bin dis moi en quoi c'est con ???
imaginons qu'il y a 10 000 sites, avec un bon contenu chacun, le meme PR chacun, pourquoi ce seraient toujours les memes qui seraient "a la une" ?
imaginons qu'il y a 10 000 sites, avec un bon contenu chacun, le meme PR chacun, pourquoi ce seraient toujours les memes qui seraient "a la une" ?
A l'heure où on parle d'obtenir un maximum de pertinence sur les résultats, tu préconise un classement aléatoire parmi les milliers :?: de sites qui correspondraient à peu près à la requête...mahefarivony a dit:
Ben moi, je n'ai pas trop de temps à perdre, je préfère un classement qui me permette d'obtenir le plus précisément possible ce que j'ai demandé.
En plus, tu voudrais la fin de WRI, pas gentil ça, je vais en parler au patron :wink:
WRInaute accro
bon prenons un cas concret alors.. soit la recherche suivante
https://www.google.fr/search?sourceid=na ... TF-8&q=the
pourquoi les 10 premiers qui sont la bin c'est toujours eux ? alors que les 5 520 000 000 (tiens, déja ?) pages sont tout aussi "pertinents" ?
https://www.google.fr/search?sourceid=na ... TF-8&q=the
pourquoi les 10 premiers qui sont la bin c'est toujours eux ? alors que les 5 520 000 000 (tiens, déja ?) pages sont tout aussi "pertinents" ?
Eservice a dit:
Si, si, je pense. Par contre toi tu n'as pas compris la mienne.
Toi tu dis que c'est un probleme de 'temps de propagation' entre data-center (du fait du volume important des donnees). N'est-ce pas ?
Mais qu'est-ce qui empeche google de synchroniser toutes ces machines, puis une fois la synchro faite, d'appuyer sur un bouton pour tout changer d'un coup.
Par exemple (simpliste): tous les serveurs ont 2 disques, 1 avec l'ancien index, 1 avec le nouveau, la permutation peut alors etre faites simultanement, ou presque, sur chaque serveur de tout les data-centers.
Je répète pour la dernière fois puisque tu as du mal à comprendre : je n'ai jamais dit que la différence de résultats était dû au seul round robin mais aussi à la différence de contenu des différents index. On est d'accord alors arrête de contester, ca devient ridicule.
Maintenant la justification de cette différence est une autre question, dont je n'ai pas envie débattre étant donné le contexte de cette discussion.
Maintenant la justification de cette différence est une autre question, dont je n'ai pas envie débattre étant donné le contexte de cette discussion.
Pourquoi ? Ben parce que sur une recherche aussi vague :wink: les premiers sites classés sont des sites à fort PR (donc à priori importants) qui ont ce mot dans leurs pages... Comment classer autrement pour ce type de requête ??mahefarivony a dit:
Cela dit, les adeptes de l'aléatoire peuvent très bien prendre au hasard une page parmi celles proposées par les moteurs pour y visiter les sites, ça peut etre en effet une bonne démarche personnelle.
Discussions similaires
- Sondage
