Citation de Jakob Nielsen's Alertbox :
Que j'ai traduis ainsi :
Voilà ce que les utilisateurs (visiteurs) exigent du comportement d'un lien :
1. En cliquant sur un lien, on navigue à un nouvel endroit
2. Après avoir cliqué, la page précédente disparait
3. Une nouvelle page est chargée dans la fenêtre, remplaçant l'ancienne
4. On arrive en haut de la nouvelle page
5. Le bouton [précédent] permet de revenir à la page précédente
Et c'est vrai qu'à titre personnel, j'ai du développer un "strong mental model for link" car je trouve désagréable les liens qui ne respectent pas le comportement standard, comme ci-dessous.
Les liens "ancre" à l'intérieur d'une longue page, que l'on pourrait aussi appeler "la navigation du pauvre" :
Après quelques sauts au sein d'un document, on ne sait plus où on se trouve, ce qui a déjà été lu ou pas, si la suite est en haut ou en bas etc... C'est un obstacle à la lecture logique d'un document, du haut vers le bas.
Les liens qui pointent vers une redirection immédiate meta_refresh ou javascript
Ils compliquent le retour en arrière. Le bouton [précédent] ne fonctionne plus, même en cliquant deux fois à la vitesse d'un double-clic. Il faut dérouler l'historique pour retrouver la page précédente qui est en réalité n-2. De nombreux visiteurs qui ne connaissent pas cette fonctionnalité ferment la fenêtre et reprennent à zéro leur navigation.
Les liens qui s'ouvrent dans une nouvelle page (target = blank) :
Du point de vue du webmaster, cela est souvent utilisé pour empêcher le visiteur de quitter définitivement le site d'origine, en conservant ce dernier dans la fenêtre initiale. A mon avis c'est un mauvais choix car la fenêtre intiale va de toute façon se retrouver en tâche de fond, parmi x autres tandis que le visiteur poursuit sa navigation dans la nouvelle fenêtre, sans possibilité de revenir tout naturellement et intuitivement au site d'origine par le bouton [précédent].
Pour le visiteur, ce n'est pas pratique car il se retrouve vite avec plusieurs fenêtres navigateurs ouvertes. Cela est d'ailleurs particulièrement pénible avec Windows XP et son comportement par défaut de regrouper les applications par type dans la barre des tâches. Dans ce cas, il faut du courage pour retrouver une fenêtre en particulier... D'autre part, la majorité des visiteurs moyens utilisent une navigation séquentielle grâce aux boutons les plus connus dans un navigateur ([précédent][suivant]) et là ce n'est plus possible.
Les utilisateurs chevronnés ne sont pas concernés car ils sont habitués au [shift]+clic ou au [ctrl]+clic. Mais combien parmi nos visiteurs sont power-users ?
Finalement, comme le dit Jakob Nielsen dans son site, les cas où l'ouverture d'une nouvelle fenêtre serait utile (en ayant prévenu le visiteur) seraient pour afficher un pdf, un word ou ouvrir le logiciel de messagerie par un mailto:
Et pour le référencement, respecter le comportement normal des liens n'est pas un inconvénient, au contraire !
Que j'ai traduis ainsi :
Voilà ce que les utilisateurs (visiteurs) exigent du comportement d'un lien :
1. En cliquant sur un lien, on navigue à un nouvel endroit
2. Après avoir cliqué, la page précédente disparait
3. Une nouvelle page est chargée dans la fenêtre, remplaçant l'ancienne
4. On arrive en haut de la nouvelle page
5. Le bouton [précédent] permet de revenir à la page précédente
Et c'est vrai qu'à titre personnel, j'ai du développer un "strong mental model for link" car je trouve désagréable les liens qui ne respectent pas le comportement standard, comme ci-dessous.
Les liens "ancre" à l'intérieur d'une longue page, que l'on pourrait aussi appeler "la navigation du pauvre" :
Après quelques sauts au sein d'un document, on ne sait plus où on se trouve, ce qui a déjà été lu ou pas, si la suite est en haut ou en bas etc... C'est un obstacle à la lecture logique d'un document, du haut vers le bas.
Les liens qui pointent vers une redirection immédiate meta_refresh ou javascript
Ils compliquent le retour en arrière. Le bouton [précédent] ne fonctionne plus, même en cliquant deux fois à la vitesse d'un double-clic. Il faut dérouler l'historique pour retrouver la page précédente qui est en réalité n-2. De nombreux visiteurs qui ne connaissent pas cette fonctionnalité ferment la fenêtre et reprennent à zéro leur navigation.
Les liens qui s'ouvrent dans une nouvelle page (target = blank) :
Du point de vue du webmaster, cela est souvent utilisé pour empêcher le visiteur de quitter définitivement le site d'origine, en conservant ce dernier dans la fenêtre initiale. A mon avis c'est un mauvais choix car la fenêtre intiale va de toute façon se retrouver en tâche de fond, parmi x autres tandis que le visiteur poursuit sa navigation dans la nouvelle fenêtre, sans possibilité de revenir tout naturellement et intuitivement au site d'origine par le bouton [précédent].
Pour le visiteur, ce n'est pas pratique car il se retrouve vite avec plusieurs fenêtres navigateurs ouvertes. Cela est d'ailleurs particulièrement pénible avec Windows XP et son comportement par défaut de regrouper les applications par type dans la barre des tâches. Dans ce cas, il faut du courage pour retrouver une fenêtre en particulier... D'autre part, la majorité des visiteurs moyens utilisent une navigation séquentielle grâce aux boutons les plus connus dans un navigateur ([précédent][suivant]) et là ce n'est plus possible.
Les utilisateurs chevronnés ne sont pas concernés car ils sont habitués au [shift]+clic ou au [ctrl]+clic. Mais combien parmi nos visiteurs sont power-users ?
Finalement, comme le dit Jakob Nielsen dans son site, les cas où l'ouverture d'une nouvelle fenêtre serait utile (en ayant prévenu le visiteur) seraient pour afficher un pdf, un word ou ouvrir le logiciel de messagerie par un mailto:
Et pour le référencement, respecter le comportement normal des liens n'est pas un inconvénient, au contraire !
