Facteurs determinant la taille du cache (en K) sur moteurs ?

[mickey3d]

Hmm... J'ai hésité, j'espère que ce topic est dans la bonne catégorie...

Mes questionnements concernent la taille d'une page en cache enregistré par les moteurs, c'est-à-dire le nombre exprimé en K à droite de l'url dans les résultats de moteurs. On m'a dit qu'il valait mieux que celle-ci soit aussi faible que possible et si possible inférieure à 50K. Q1: Est-ce bien vrai? Q2: Pourquoi? Est-ce uniquement important pour la vitesse de téléchargement de la page ?

J'ai cru au départ que cette taille était principalement déterminée par la taille des images présentes sur la page. Or il ne semble pas que cela soit le cas. La taille de la page (enregistrée) peut s'avérer bien inférieure à la taille des images composant la page... Q3: Comment cela se fait-il? Q4:Quels est les autres facteurs (que la taille des images présentes) influençant la taille de la page? Quelles sont les erreurs à ne pas commettre? Que conseillez-vous?

Dans la lignée, identiquement à la taille des images sur la page, je pensais que la taille du texte sur la page etait proportionnel à la taille du cache résultant. Or j'ai constaté exactement l'inverse dans certains cas. >> Exemple pour ces deux urls d'un même site:
URL1: -www.fra.cityvox.fr/restaurants_paris/_A/ListesAZ?type=salles
URL2: -www.fra.cityvox.fr/restaurants_paris/_J/ListesAZ?type=salles

Vous pouvez constater pour les url1 et url2, il n'y a que le corps du texte qui varie: url1 en contient beaucoup moins que url2. Or le cache de url1 fait 295K et celui de l'url2 fait 77K. Q5: Une explication?

Merci d'avance pour vos réponse éclairées... :wink:

 

[FloBaoti]

Euh... la taille d'une page web c'est tout simplement la taille de son code HTML. Autrement dit de tout ce que tu vois en affichant sa source.

Bien évidemment plus cette taille est faible, plus ta page sera téléchargée rapidement (par Google mais aussi par tes visiteurs).

Dans les 2 pages que tu donnes, tu voies bien que la première page contient largement plus de texte que la seconde non?! La liste est presque 10 fois plus grande!

Normalement dans le poids d'une page, il faudrait également prendre en compte la taille des images, puisque les visiteurs doivent aussi télécharger les images quand ils vont sur la page. Mais bon...

 

[nza2k]

J'imagine que le poids affiché par Google correspond au poids du contenu qu'il a enregistré dans ses BDD. A priori, c'est donc bien celui du code source html de la page (sans les images, les fichiers externes de css, de scripts etc...).

 

[mickey3d]

Re: Facteurs determinant la taille du cache (en K) sur moteu

Dans la lignée, identiquement à la taille des images sur la page, je pensais que la taille du texte sur la page etait proportionnel à la taille du cache résultant. Or j'ai constaté exactement l'inverse dans certains cas. >> Exemple pour ces deux urls d'un même site:
URL1: -www.fra.cityvox.fr/restaurants_paris/_A/ListesAZ?type=salles
URL2: -www.fra.cityvox.fr/restaurants_paris/_J/ListesAZ?type=salles

Euh, FloBoati, tu as entierement raison, ce que j'avais écris était faux: en fait quand j'avais ouvert l'url1, je n'y voyais que deux adresses de restos alors qu'il y a en effet une foultitude. C'était sans doute justement a cause du poids de la page, si j'avais attendu plus longtemps, je les aurais toutes vues... Donc la logique est bien respectée entre ces deux url au niveau du poids de la page.

Puisque le poids du code semble etre le facteur prépondérant, avez-vous une bonne marche à suivre, des astuces pour coder de manière peu lourde? Des erreurs à ne pas commettre?