Format photos

[perle d'argent]

Bonjour à tous!
Voici un extrait d'un mail que je viens de recevoir :

car tu dois savoir que plus les images sont visitées plus elles se dégradent sous jpeg, alors que png est un nouveau filtre d'echange graphique qui respecte les ratios sans pour autant se modifier dans le temps et pas très lourds en octets à l'inverse de BMP par exemple.
Je préfère la qualité des images à la rapidité d'affichage du site

Je suis perplexe...est-ce vrai que les photos "jpg" s'altèrent?
Par ailleurs, le format png est 10 fois plus lourd!!

Quelqu'un a-t-il une idée sur la question?
Merci à tous

 

[Michel]

Salut

Franchement n'importe quoi :!: Ou alors je veux bien manger ma souris...
Le monde de l'image est ma profession, je n'est jamais eus vent de ce phénomème
peut crédible.

 

[Michel]

Je ne connais pas autre solution que le JPEG pour avoir des images qui soient en
même temps d'un poid résonable et d'une qualitée tout à fait bonne si la compression
est bien faite.
Le JPEG 2000 existe, mais son usage général n'est pas encore possible, celui ci donne
pour un même poids, une image infiniment meilleure.

@+

 

[WebRankInfo]

Je suis également grand connaisseur de compression d'images, et je peux t'apporter une précision. Les images ne s'altèrent jamais à cause de leur affichage par un internaute, et ce quel que soit le format.
Par contre ce que cette personne a peut-être voulu dire, c'est que le format JPEG étant destructeur (pour gagner en poids on perd en qualité), on risque de dégrader les photos JPEG à chaque fois qu'on les ouvre dans un logiciel de traitement d'images et qu'on les re-sauvegarde au format JPEG.
Le format JPEG2000 n'est pas encore assez répandu pour être utilisable sur les sites web, c'est bien dommage car il est bien meilleur que tous les autres pour les photos.
Je rappelle au passage qu'il faut choisir le format de compression en fonction du type d'image : un logo ayant peu de couleurs et des ruptures de couleurs franches "pèsera" beaucoup moins enregistré en GIF ou en PNG que la même image compressée en JPEG. Il aura même sans doute un "poids" plus léger.

 

[Michel]

Mais encore...

Un fichier JPEG est numérique comme tous autres fichiers, fait de 0 et de 1,
il n'a aucune raison de se dégrader plus qu'un autre.
Un fichier peut se dégrader légèrement lors d'un transfert sur un support comme un CD
(disque de mauvaise qualité, systeme défectueux...) mais pas lors de sa consultation, comme sur le Web ou toutes autres lecture...

Qulqu'un à un autre avis ?

 

[WebRankInfo]

merci de ne pas venir trop souvent sur mon site, celui-ci s'abime à chaque fois que vous le consultez !

je vais mettre ça en page d'accueil :lol:

 

[Monique]

merci de ne pas venir trop souvent sur mon site, celui-ci s'abime à chaque fois que vous le consultez !

je vais mettre ça en page d'accueil :lol:

Quand je pense que j'ai suivi scrupuleusement tes conseils pour que le mien soit en 1ere page avec Google, donc pour qu'il soit regardé plus souvent :cry:

 

[WebRankInfo]

oui, je sens que je vais avoir plusieurs procès sur le dos si ça continue !

 

[Michel]

Ca fait du bien un peu d'humour et de rire... :lol:

 

[Kmacleod]

Attention aussi a vos lunettes, les verres susent enormement et surtout la nuit lorsqu'on ne les porte pas.
Dormez avec vos lunettes, vous ferez aussi des rèves plus clairs

 

[hetzeld]

Je suis perplexe...est-ce vrai que les photos "jpg" s'altèrent?
Par ailleurs, le format png est 10 fois plus lourd!!
Quelqu'un a-t-il une idée sur la question?
Merci à tous

On doit être quelques millions de par le monde que ce type d'email ferait bien rire !
C'est vraiment n'importe quoi! Comme on te l'a dit plus haut, une image digitale (peu importe son format) est composée de bits 0 et 1. Il n'y a pas d'état 1/2 ou 3/4 ou autre.

Par contre, selon le contexte de l'email, tout n'est pas forcément "à jeter"...

Ce qui peut se dégrader, c'est le support. Par exemple, un disque ou une bande peuvent perdre une partie de leur pouvoir magnétique, ce qui donnerait des erreurs en lecture/écriture de données du fait d'une orientation aléatoire des domaines magnétisés.

Mais même dans ce cas, on parle de données, indépendamment du type (image, son, vidéo, texte... ) et du format (jpg, gif, png, bmp, mpeg, doc, txt....)

Pour être tout à fait précis, en tant qu'amateur de vidéo numérique et de montage sur ordinateur, j'ai appris à mes dépens qu'il est vrai que dans le cas d'une source compressée, la perte de quelques bits peut s'avérer beaucoup plus visible car elle peut empêcher une décompression correcte d'une partie de l'image.
Si l'image était brute (non compressée) on perdrait quelques pixels alors qu'avec une image compressée, on peut perdre un "bloc" de plus ou moins grande taille.
C'est de là que viennent les "artifacts" que l'on peut voir sur une bande vidéo numérique de mauvaise qualité ou sur des DVD mal pressés.

C'est dans ce cas précis que le format PNG peut marquer des points par rapport au jpg grâce à des algorithmes de compression différents (je ne dis pas "meilleurs" :wink: ).

J'espère que ce n'était pas trop long comme réponse. :wink:

Dan

 

[apocalx]

plus les images sont visitées plus elles se dégradent sous jpeg

Bientôt un bétisier sur WRI? :lol:

 

[perle d'argent]

Merci, les p'tits loups, pour toutes ces réponses, et la franche rigolade qui va avec :lol:

J'avoue que cette remarque m'apparaissait complètement "abracadabrantesque", mais balancée avec un tel aplomb!!

En fait, je m'étonnais auprès de cette personne qu'elle utilise le format png pour ses photos, avec comme résultats plus de 2 mn sous ADSL pour afficher la totalité de la page.
J'ai réenregistré ses photos sous jpeg pour voir: aucune différence visible à l'oeil nu en conservant la même taille et la même résolution, mais un poids divisé par 10.
Bref, je pensais lui rendre service, mais manifestement elle n'a pas apprécié et la réponse fut cinglante (je vous ai épargné le reste qui n'avait rien à faire ici!)

Comme quoi, parfois on croit aider, et puis voilà!
C'est pas grave, elle n'a qu'à conserver son png et ses pages à 10 mn!! :wink:

 

[annuat]

salut,

Le jpg et le gif c'est le standard, pourquoi le contourner ?
dis à ton amie qu'on a pas tous l'adsl et que ces images ne risquent pas de s'abimer vu qu'un internaute skip un site sil se charge pas en moins de 15 secondes...

a+nico

 

[WebRankInfo]

attention normalement le GIF n'est plus gratuit, et il faudrait qu'on remplace nos images GIF en PNG...

 

[annuat]

attention normalement le GIF n'est plus gratuit, et il faudrait qu'on remplace nos images GIF en PNG...

ah bon depuis quand ? Il y a actuellement des millions d'images gif sur le net ...

a+nico

 

[perle d'argent]

bshop a écrit

dis à ton amie qu'on a pas tous l'adsl et que ces images ne risquent pas de s'abimer vu qu'un internaute skip un site sil se charge pas en moins de 15 secondes...

hé bé, c'est même pas une amie!! Mais tu as raison, les visiteurs ne vont pas rester plantés devant sa page à attendre les photos ( mais elle m'a répondu aussi que ses "copines" voyaient la page en 10 s sans ADSL!! Elles ont du super matos, celles-là!


Olivier a écrit:

attention normalement le GIF n'est plus gratuit, et il faudrait qu'on remplace nos images GIF en PNG...

T'as des infos là-dessus?
Remarque, c'est pas plus mal, le png semble nettement supérieur au gif pour les images.
Mais t'imagine le travail de titan pour des cohortes de webmasters? Ca parait quasi impossible!

 

[hetzeld]

attention normalement le GIF n'est plus gratuit, et il faudrait qu'on remplace nos images GIF en PNG...

Ce n'est pas véritablement le format GIF qui pose un problème de licence, mais plutôt l'algorithme de compression LZW utilisé par le format GIF.
L'algorithme LZW est sous licence Unisys.

bshop,

Cela fait un moment déjà, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le format GIF est absent de la dernière librairie GD sous PHP, ce qui fait que certains hébergeurs gardent la librairie GD 1.6.2 au lieu de passer à la 2.0

Dan

 

[hetzeld]

hé bé, c'est même pas une amie!! Mais tu as raison, les visiteurs ne vont pas rester plantés devant sa page à attendre les photos ( mais elle m'a répondu aussi que ses "copines" voyaient la page en 10 s sans ADSL!! Elles ont du super matos, celles-là!

Sans ADSL mais avec une LS (liaison spécialisée) à 1Mbit ou plus, sans doute... :lol:

Dan

 

[Katia]

dans le cas d'une source compressée, la perte de quelques bits peut s'avérer beaucoup plus visible car elle peut empêcher une décompression correcte d'une partie de l'image.
Si l'image était brute (non compressée) on perdrait quelques pixels alors qu'avec une image compressée, on peut perdre un "bloc" de plus ou moins grande taille.
C'est de là que viennent les "artifacts" que l'on peut voir sur une bande vidéo numérique de mauvaise qualité ou sur des DVD mal pressés.
...
Ce n'est pas véritablement le format GIF qui pose un problème de licence, mais plutôt l'algorithme de compression LZW utilisé par le format GIF.
L'algorithme LZW est sous licence Unisys.
...
c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le format GIF est absent de la dernière librairie GD sous PHP, ce qui fait que certains hébergeurs gardent la librairie GD 1.6.2 au lieu de passer à la 2.0
---
Dan

C'est fou ce qu'on peut apprendre chaque jour comme trucs intéressants sur ce forum avec Dan.

Merci pour toutes ces infos!