Frame = cloaking ?

coug · 8 Février 2008

Bonjour à tous,

J'ai cherché sur le forum mais pas vraiment trouver ma réponse.

Quand on utilise (je devrais dire "utilisait") les frame pour un site, on utilise les balises noframe pour pouvoir mettre une alternative aux frames pour les navigateurs qui ne les prennent pas en compte.

Hors je me suis aperçu qu'un site très bien positionné dans google utilisait le contenu alternatif pour être référencé. Bien sur le contenu alternatif n'est qu'un résumé du site contenant les mots clés en gras.

Etant donné que actuellement, seuls les moteurs de recherche regardent le contenu des balises noframe, n'est-ce pas du cloaking pur et simple ?

Szarah · 8 Février 2008

Le <frameset> remplace le <body>.
Un site correctement construit avec des frames doit prévoir, dans le <noframes>, un <body> suivi d'un contenu alternatif réellement exploitable par l'utilisateur.
Toute autre utilisation est soit erronée soit destinée à tromper les moteurs.
(C'est juste un avis perso, je le livre pour ce qu'il vaut).

coug · 8 Février 2008

donc ce n'est pas du cloaking mais juste une utilisation conforme aux normes des frames.

Misère, quand cela va-t-il être pennalisé.

seebz · 8 Février 2008

A mon avis, c'est pénalisant si le contenu de noframe ne correspond pas avec le contenu des différentes frames.

Madrileño · 8 Février 2008

Madrileño a dit:
( il faut penser que les frames ne sont que des bouts de pages :| netscape qui les avaient créer les avaient enlever quelques temps après de ça homepage ... )

[joke]C'est bien quand un visiteur arrive sur une page qui est uniquement le menu ou le contenu ou un footer. :mrgreen:[/joke]

Koxin-L · 8 Février 2008

coug a dit:
donc ce n'est pas du cloaking mais juste une utilisation conforme aux normes des frames.

Misère, quand cela va-t-il être pennalisé.

?

Si c'est conforme, pourquoi cela serait-il pénalisable ?

Le fait est qu'il ne faut pas en abuser. inutile d'y coller moult mots clé car "invisible". Là, si GG s'en rend compte, c'est le déclassement assuré. (au minimum)

Je rappel que le cloacking en lui même n'est pas une chose malsaine, mais la façon dont on s'en sert peut l'être.

ybet · 9 Février 2008

coug a dit:
Quand on utilise (je devrais dire "utilisait") les frame pour un site, on utilise les balises noframe pour pouvoir mettre une alternative aux frames pour les navigateurs qui ne les prennent pas en compte.

Hors je me suis

même pas besoin, juste planquer des textes dans la page principale (et pas vue par le visiteur) SAUF que google comprendre cette technique utilisée par exemple par des sites en flash de webmaster pas trop scupuleux.

coug · 9 Février 2008

Koxin-L a dit:
?

Si c'est conforme, pourquoi cela serait-il pénalisable ?

Le fait est qu'il ne faut pas en abuser. inutile d'y coller moult mots clé car "invisible". Là, si GG s'en rend compte, c'est le déclassement assuré. (au minimum)

Je rappel que le cloacking en lui même n'est pas une chose malsaine, mais la façon dont on s'en sert peut l'être.

"Pénalisé" est peut être un peu fort, mais au moins que les éléments entre <noframe> soient ignorés car un internaute ne les verra jamais.

Apparemment ce n'est pas le cas.

Koxin-L · 9 Février 2008

coug a dit:
"Pénalisé" est peut être un peu fort, mais au moins que les éléments entre <noframe> soient ignorés car un internaute ne les verra jamais.

Apparemment ce n'est pas le cas.

Pourquoi devrait-ils être non pris en compte alors qu'ils sont là justement pour ceux qui utilise un navigateur ne lisant pas les Frames.

non, les noambed et noframe doivent être reconnu par les moteur, mais doivent être sanctionné si une utilisation abusive en est faites. Et ce n'est pas difficile à voir.

forummp3 · 9 Février 2008

salut, j'ai deja eu un site en frame, et en fait c'est considéré comme une redirection, et au bout d'un moment c'est considéré comme du duplicate content et il prendre la page en frame comme url principale.