Quelle méthode d'analyse des liens (en place depuis "plusieurs années") Google a-t-il bien pu supprimer ?
J'attends vos avis et commentaires !
J'attends vos avis et commentaires !
ça, ce n'est vraiment pas nouveau... Tu parles de BL externes uniquement ou bien des BL internes + externes ?megaouaoua a dit:en ce moment sur certains mots clés, mon ranking est très changeant d'un jour à l'autre, surtout ceux sur lesquels j'ai peu ou pas de backlinks (pas encore le tps de bosser dessus). Certains amis dans le SEO me donnent le même retour. Les mots clés pour lesquelles j'ai des backlinks semblent stables
s'ils ont un intérêt pour l'internaute, pourquoi devrait-il en être autrement ?mitia a dit:Je ne sais pas si j'ai bien compris la question mais pour moi les échanges de liens réciproques ont beaucoup trop d'importance actuellement.
entièrement d'accord avec toi, je ne vois pas pourquoi les échanges de liens entre deux sites devraient être dévalorisés, à partir du moment ou les deux sites ont une thématique proche c'est intéressant pour les visiteurs.Leonick a dit:s'ils ont un intérêt pour l'internaute, pourquoi devrait-il en être autrement ?mitia a dit:Je ne sais pas si j'ai bien compris la question mais pour moi les échanges de liens réciproques ont beaucoup trop d'importance actuellement.
c'est simple, si un BL vers un site externe n'amène aucun visiteur du site A au site B, ça peut vouloir dire que le lien n'a aucun intérêt et gg pourrait être amené à le dévaloriser. Mais si ça amène de vrais visiteurs, c'est normal qu'il soit comptabilisé.
Pourquoi un BL sur un réseau social devrait-il valoir plus, alors même qu'il n'amène aucun visiteur sur le site ?
si tant est que les visiteurs suivent ces bl, sinon, ils n'ont pas de réel intérêtalex84 a dit:pourquoi les échanges de liens entre deux sites devraient être dévalorisés, à partir du moment ou les deux sites ont une thématique proche c'est intéressant pour les visiteurs.
Leonick a dit:Pourquoi un BL sur un réseau social devrait-il valoir plus, alors même qu'il n'amène aucun visiteur sur le site ?
n'est-ce pas le but initial des liens ?DjamesAllen a dit:A part ramener du trafic, je ne vois pas d'autres interet.
qui le prouve ? depuis que gg a dit qu'il fallait arrêter d'utiliser le nofollow pour faire du pr sculpting.DjamesAllen a dit:Je voulais juste dire que d'un coôté SEO ca ne transmet pas de jus, les liens sur les réseaux sociaux.
un de mes site qui a servi aux tests de sanctions de 2008 (ca date) reprend un annuaire régional un peu spécial avec des sites en follow et en no follow (c'est directement intégré dans le développement) et ... pas de modifs en visiteurs.Leonick a dit:Mc'est simple : un site qui a l'essentiel de ses BL sortant en nofollow doit être pénalisé, car ça n'est pas un site de qualité (étant donné qu'initialement le nofollow servait à ça).
:lol: Wiki au tapis.Leonick a dit:un site qui a l'essentiel de ses BL sortant en nofollow doit être pénalisé, car ça n'est pas un site de qualité (étant donné qu'initialement le nofollow servait à ça).
Si c'est effectivement dans les modifications de gg, ça ne pourrait qu'être bénéfique :wink:
Leonick a dit:n'est-ce pas le but initial des liens ?DjamesAllen a dit:A part ramener du trafic, je ne vois pas d'autres interet.
voilà, t'as tout comprisRaulent a dit:C'est pas une science le référencement, c'est un art approximatif.
sauf qu'avec le viral, le nombre de visiteurs hors serp explose de la même façon que les liens et avec chrome, gg bar, ga et adsense, gg a largement les moyens de savoir si c'est le cas. Si le nombre de liens augmente plus vite que le nombre de visiteurs, là ça devient non naturelRaulent a dit:Elle est contestée par les Webmasters. Et elle est contestable pour tous les sites qui font l'événement - incompatible avec le viral.