Google a supprimé une de ses méthodes d'analyse des liens : laquelle ?

Sujet ultra intéressant qui manque de réponse. Comme tu l'écris dans ton article pour l'instant nous ne pouvons que faire des hypothèses. A savoir si google va apporter + ou - d'importance aux social medias plutôt qu'aux backlinks. Ça peut être une hypothèse probable, google ayant déjà fait mention plus tôt que les média sociaux prendront plus d'importance dans l'algorithme.

L'idéal serait d'avoir des retours d'expérience. Ce que je remarque de mon côté c'est qu'en ce moment sur certains mots clés, mon ranking est très changeant d'un jour à l'autre, surtout ceux sur lesquels j'ai peu ou pas de backlinks (pas encore le tps de bosser dessus). Certains amis dans le SEO me donnent le même retour. Les mots clés pour lesquelles j'ai des backlinks semblent stables

 

Externe uniquement, mais je trouve que le yoyo est vraiment plus marqué que cela me le faisait avant, peut être juste une impression.

 

Pourtant différents tests d'il y a deux ans ont déjà montré que l'impact des liens avait beaucoup changé (je parle pas des liens sociaux, suis pas vraiment convaincu que ca aide) mais bien des techniques des liens.
https://www.webrankinfo.com/forum/t/strategie-des-liens-sites-lies.135598/ déjà on sait que les liens en footer entre sites ne sont pas pénalisants mais pas non plus le sommum pour passer et que ... à partir d'un certain nombre de lien Intext entre deux sites, au moins un (ses pages) se fait déclasser sur une recherche.
ou aussi https://www.webrankinfo.com/forum/t/les-liens-aident-ils-au-referencement.117678/ Dans un autre post, j'avais aussi expliqué la technique utilisée sur x41-tech avec des anchor de type chiffre (donc vu comme quasiment nul) qui ont été changés (en partie) avec des anchor reprenant la "requête" et pas de modifs dans les positionnements.

Je suis à la place de GG, je continue dans la lancée, suppression des valeurs de liens entre sites qui se font des échanges (et pas besoin de Whois, compte Google - webmasters, ....: on l'avait déjà démontré).
Pour le savoir, il va juste suffire de suivre les stats visiteurs des sites qui se font des liens en footer sur toutes les pages. :roll:

Pourtant, je continue à penser que c'est de la communication de Google à 5 cents: juste masquer les essais de Google Panda qui balance depuis 1 an entre résultats "pertinents" et rentabilité.

 

Je ne sais pas si j'ai bien compris la question mais pour moi les échanges de liens réciproques ont beaucoup trop d'importance actuellement. Certains de mes concurrents ont fait passé des heures à prospecter d'autres sites pour faire des échanges sur une requête concurrentielle... Et je ne vois pas en quoi cela leur donne de la pertinence ! Au contraire même. Pour moi, le taux de rebond, la durée de visite, les liens sociaux et l'activité du site, tout ça est bien plus important que 20 pauvres liens dans le footer qui dirigent vers votre site pour vous faire grimper sur une seule requête.

 

Certains sites avec des réseaux de liens bien structurés se comportent très bien dans les SERP.
Et puis le taux de rebond c'est à manier avec précaution, tout dépend de la page.

 

s'ils ont un intérêt pour l'internaute, pourquoi devrait-il en être autrement ?
c'est simple, si un BL vers un site externe n'amène aucun visiteur du site A au site B, ça peut vouloir dire que le lien n'a aucun intérêt et gg pourrait être amené à le dévaloriser. Mais si ça amène de vrais visiteurs, c'est normal qu'il soit comptabilisé.
Pourquoi un BL sur un réseau social devrait-il valoir plus, alors même qu'il n'amène aucun visiteur sur le site ?

 

entièrement d'accord avec toi, je ne vois pas pourquoi les échanges de liens entre deux sites devraient être dévalorisés, à partir du moment ou les deux sites ont une thématique proche c'est intéressant pour les visiteurs.

 

si tant est que les visiteurs suivent ces bl, sinon, ils n'ont pas de réel intérêt

 

Non je n'ai pas dit ça, pour moi tant qu'un lien amène des visiteurs, il est pertinent !
Mais si c'est un lien qui croupit au fond d'un footer sans amener de visiteurs, ça n'a aucune pertinence, c'est juste un travail de fourmi. Et je pense que c'est ce type de lien qui est visé par Google.

 

Je comprend pas trop l'interet des backlink dans les réseaux sociaux puisque les liens sont trés souvent en nofollow et parfois même pas visible pour les bots. A part ramener du trafic, je ne vois pas d'autres interet.

 

dans ce dernier cas, c'ets pas le jus qui intéresse Google, mais l'aspect social: plus un lien est partagé (retweeté, sharé, etc..) plus il compte aux yeux des internautes, donc GG le met en avant

 

n'est-ce pas le but initial des liens ?

 

Si c'est bien le but initial. Je voulais juste dire que d'un coôté SEO ca ne transmet pas de jus, les liens sur les réseaux sociaux.

 

qui le prouve ? depuis que gg a dit qu'il fallait arrêter d'utiliser le nofollow pour faire du pr sculpting.
Maintenant, le nofollow veut dire juste une chose "je fais du web 2.0 (le contenu est fait par les internautes) et je ne peux pas certifier la qualité du bl sortant", vu que, normalement, on est "responsable" des bl sortants de ses sites.
En clair, je ne veux pas me prendre la tête à faire du bon contenu, je m'en fou. Pour moi (et surement pour gg), c'est simple : un site qui a l'essentiel de ses BL sortant en nofollow doit être pénalisé, car ça n'est pas un site de qualité (étant donné qu'initialement le nofollow servait à ça).
Si c'est effectivement dans les modifications de gg, ça ne pourrait qu'être bénéfique :wink:

 

un de mes site qui a servi aux tests de sanctions de 2008 (ca date) reprend un annuaire régional un peu spécial avec des sites en follow et en no follow (c'est directement intégré dans le développement) et ... pas de modifs en visiteurs.

 

:lol: Wiki au tapis.

 

Au départ, c'était plutôt une sorte de reconnaissance d'un Webmaster vers une autre page de "référence" sur le sujet. C'est les webmasters qui en ont fait (en distorsionnant l'idée) ramener du trafic. :wink:

 

Toujours pas d'idées après un mois ? C'est pas une science le référencement, c'est un art approximatif.

Moi je me risquerais à penser que l'analyse Google qui devrait disparaitre (si elle existe vraiment) est celle du "rythme naturel de croissance des BL" et en particulier pour les nouveaux sites. Cette méthode ne reflète aucune réalité. Elle est contestée par les Webmasters. Et elle est contestable pour tous les sites qui font l'événement - incompatible avec le viral.

 

voilà, t'as tout compris

sauf qu'avec le viral, le nombre de visiteurs hors serp explose de la même façon que les liens et avec chrome, gg bar, ga et adsense, gg a largement les moyens de savoir si c'est le cas. Si le nombre de liens augmente plus vite que le nombre de visiteurs, là ça devient non naturel

 

@Olivier : juste comme ça en passant (car il n'y a pas de questions sans idée derrière la tête), tu n'aurais pas eu vent d'un changement par rapport aux liens nofollow ?

 

J'ai constaté sur un site fortement cité par wiki (donc très nofollow) et pas super référencé une bonne augmentation de trafic (x1.5) qui ne peut pas être expliquée par un changement notoire sur le site. Ma question venait donc plus d'une impression que ce type de liens auraient pu prendre du poids ces derniers temps (2/3 semaines), plus que de la rumeur dont tu parle (que je ne connaissais pas).

 

Quand on voit la manière dont "le web" utilise l'attribut rel=nofollow, je comprends que Google puisse leur donner le même poids que les autres liens, si pas plus !

Où est-ce qu'on en voit le plus ? Sur des sites comme Wikipédia, ou dans les commentaires de blogs Wordpress (par défaut, il faut le dire)... 2 sources de liens super naturels, si on fait abstraction du spam co qui est facilement détectable par Google dans la plupart des cas. Ça quelque temps que je ne check plus si les liens sont follows ou nofollows avant de prendre un lien facile quelque part...

 

un lien naturel c'est un lien spontané (la nature n'a rien a voir dans le linking :mrgreen: )