Google prêt à sanctionner la commercialisation des backlinks
- Auteur de la discussion rene11
- Date de début
C'est dommage car on va vers la fin, ou en tout cas "l'ineffet" des liens de partenariat qui ont un intérêt, c'est à dire les sites qui ont une relations directe avec le thème du site. Ces liens étant toujours placés dans le traditionnel menu latéral ils seront apparemment nettement moins pris en considération par Google, au profit des liens insérés en plein milieu d'un texte (qui c'est vrai a généralement une valeur plus grande).
WRInaute passionné
Il y a des victimes semble-t-il :
http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 28201.html
http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 28201.html
Le prix des noms de domaine (en vente) avec de nombreux back-links risquent encore d'augmenter...
Régulièrement des sites dans divers secteurs me contactent pour acheter des liens sur des noms parfois en parking!!
Je refuse et les laissent en parking car pas le temps .
Gérer un site et vendre des liens n'est pas mon métier.
WRInaute accro
et pourquoi tu fais du parking alors ?
Impossibilité à gérer mon portefeuille de noms en "sites".mahefarivony a dit:
Le parking est ma seule alternative, ou page blanche.
"Site" rarement actif sur un de mes noms.
Pour revenir dans le sujet, ce qui est proposé financièrement pour des liens, ne m'apporterais que des contraintes: serveurs, gestion,... Pas rentable.
Il est déjà suffisamment "difficile" de gérer ses noms.
WRInaute passionné
Szarah a dit:Effectivement, le rédacteur de l'article a vaguement entendu parler de quelque chose : Google existerait, et aussi le PR, et des liens seraient vendus (et même en France, dis donc !) ... Le ref reste une spécialité, je suis rassurée
Qu'est ce que tu lui reproches à cet article ? Perso je le trouve moins pire que ceux que je croise d'habitude.
Le problème avec ces sanctions c'est qu'elles sont manuelles... comme la plupart des sanctions d'ailleurs... ce qui retire une bonne dose de crédibilité à la pertinence du moteur car qui dit filtre manuel dit inégalité de traitements envers des sites qui pour certains seraient "repérés et jugés coupables" et d'autres qui passeraient entre les mailles du filet.
A force de triturer les résultats comme le fait Google le moteur va y perdre son âme au profit de Microsoft qui nous prépare quelque chose qui va faire du bruit dans quelques mois.
A force de triturer les résultats comme le fait Google le moteur va y perdre son âme au profit de Microsoft qui nous prépare quelque chose qui va faire du bruit dans quelques mois.
Le problème c'est que si Google intègre des éléments manuels dans un quelconque système ou algorithme, ça sera un bordel proprement énorme.
" Regardez ce con de chez Google, c'est un de mes concurrents et il a sandboxé mon site !"
" eh, Google m'a infligé une pénalité et je suis innocent !"
" c'est quoi ce jugement arbitraire" ? etc etc...
Ca c'était pour les milliers de réclamations qui arriveront sur différents forums et dans les boites mails de Google.
Et deuxièmement, Google peut bénéficier d'un pouvoir énorme. Il suffit de faire remonter ou baisser certaines pages dans leur classement, et ils peuvent probablement changer la face du monde.
" Regardez ce con de chez Google, c'est un de mes concurrents et il a sandboxé mon site !"
" eh, Google m'a infligé une pénalité et je suis innocent !"
" c'est quoi ce jugement arbitraire" ? etc etc...
Ca c'était pour les milliers de réclamations qui arriveront sur différents forums et dans les boites mails de Google.
Et deuxièmement, Google peut bénéficier d'un pouvoir énorme. Il suffit de faire remonter ou baisser certaines pages dans leur classement, et ils peuvent probablement changer la face du monde.
Darkcity a dit:
mais ca c'est l'algoritle (il est automatique). A chacun de respecter des règles standard (pas celles lu ici), jute une certaine moralité. Un web propre, c'est ce qu'essaye GG (avec quelques bricolages j'en convient) ..
PS: les ingénieurs de chez GG ne lisent pas les forums, ce sont des matheux qui travaillent sur un modèle mathématique pour amméliorer un modèle.
ybet a dit:
Vendre/acheter des liens ce n'est ni "sale" ni immoral.
Après, bien sûr, c'est son index, il fait ce qu'il veut avec, s'il décide que tel site n'y a pas sa place ou doit être pénalisé, il n'y a rien à dire...
Mais pour rejoindre Americas, a vouloir prétendre "gouverner" le web (ou au moins à essayer d'y imposer des pseudo règles de 'bonne conduite' ) grâce à sa position de force, je ne suis pas sûr qu'a terme, cela ne se retourne pas contre lui.
WRInaute occasionnel
Rahir a dit:
Aux dernières nouvelles, AD42 ne fait pas de commerce de backlinks, mais d'espaces publicitaires. Le but de AD42 n'est pas de faire monter les sites sur les moteurs de recherches avec des backlinks, mais d'apporter des visiteurs via les espaces publicitaires vendus par les éditeurs. Et vus les types de liens utilisés pour mener aux sites, c'est clair, le but n'est pas de vendre du backlink :
-http://adserver.ad42.com/redirect.aspx?idz=xxxx&ida=xxxxx
Leonick a dit:
Un truc de ce genre avec liens en dur :
---------------------------------------------------------------------
Mot Clé Mot Clé 2
"liens publicitaires"
---------------------------------------------------------------------
Google va adorer :lol: faudra pas oublier d'ajouter "ne pas suivre"
WRInaute occasionnel
Je ne crois pas UNE SEULE SECONDE que ces sanctions soient manuelles, d'aileurs je m'étonne de lire une idée pareille venant de toi Américas.Americas a dit:
Megachercheur a dit:Je ne crois pas UNE SEULE SECONDE que ces sanctions soient manuelles, d'aileurs je m'étonne de lire une idée pareille venant de toi Américas.Americas a dit:
Google lui même le dit
Il suffit d'envoyer un spam report ou d'expliquer dans un mail bien détaillé ce que tu reproches à tel ou tel site et tu verras rapidement... si bien sûr le reproche semble "justifié" que ce site perdra des positions.
Même si dans beaucoup de cas ces sanctions manuelles peuvent nous paraitre "normales"... je ne suis pas sûr qu'un moteur qui fait sa pub sur la performance de son algoythme ait intérêt à "sanctionner" des sites de cette façon... soit avec un filtre ou soit en le supprimant de son index :roll:
WRInaute occasionnel
Honnêtement, je pense que c'est de la pure communication de la part de Google. C'est un peu comme les spam reports : ils doivent en recevoir combien par jour ? Des dizaines de milliers ? A traiter manuellement ? Il y a peut-être un seuil de déclanchement qui fait qu'à partir de xxxxx dénonciations, y'a un brave gars qui va prendre 10 minutes de sa vie pour aller vérifier si DES FOIS les BL ne seraient pas des liens achetés / vendus. Mais franchement je n'y crois pas. Bon, la réponse pour l'instant, personne ne l'a.Americas a dit:
Non... je t'assure... le spam report quand il est justifié marche assez bien. Mais comme tu le dis ils sont submergés de mails alors il faut être patient
Ce n'est pas mon habitude d'utiliser cette méthode parce que, comme je le disais précédemment, je considère que le travail doit être le plus possible automatisé pour que le moteur garde sa crédibilité.
Cependant, je suis tombé un jour sur un site qui copiait sans vergogne du contenu d'un de mes sites... et de centaines d'autres... pour générer des milliers de sous-domaines afin de piéger les internautes. Les pages de ces sites étaient toutes vérolées... c'est à dire qu'un activeX installait un trojan qui affichait en permanence des popups pour télécharger un anti-trojan.
Un mail bien argumenté à Google a servi a effacé ces milliers de sous-domaines de l'index
Ce n'est pas mon habitude d'utiliser cette méthode parce que, comme je le disais précédemment, je considère que le travail doit être le plus possible automatisé pour que le moteur garde sa crédibilité.
Cependant, je suis tombé un jour sur un site qui copiait sans vergogne du contenu d'un de mes sites... et de centaines d'autres... pour générer des milliers de sous-domaines afin de piéger les internautes. Les pages de ces sites étaient toutes vérolées... c'est à dire qu'un activeX installait un trojan qui affichait en permanence des popups pour télécharger un anti-trojan.
Un mail bien argumenté à Google a servi a effacé ces milliers de sous-domaines de l'index
Le sentiment à l'égard du spamreport a évolué. Il y a encore moins de deux ans, l'avis presque général était que GG mettait tout ça directement à la poubelle et que ça ne servait à rien. Et puis ceux qui observent ont observé que le spamreport opérait des effets. Bien sûr, on a commencé par parler de coïncidences. Ensuite, on a observé une certaine régularité dans ces supposées coïncidences. Enfin, le spamreport est passé dans les outils pour webmasters. Depuis, il ne s'agit plus de spamreports anonymes. Et il est même possible qu'un coefficient de confiance soit attribué à chaque spamreporter.Americas a dit:Non... je t'assure... le spam report quand il est justifié marche assez bien. Mais comme tu le dis ils sont submergés de mails alors il faut être patient
Ce n'est pas mon habitude d'utiliser cette méthode parce que, comme je le disais précédemment, je considère que le travail doit être le plus possible automatisé pour que le moteur garde sa crédibilité.
Cependant, je suis tombé un jour sur un site qui copiait sans vergogne du contenu d'un de mes sites... et de centaines d'autres... pour générer des milliers de sous-domaines afin de piéger les internautes. Les pages de ces sites étaient toutes vérolées... c'est à dire qu'un activeX installait un trojan qui affichait en permanence des popups pour télécharger un anti-trojan.
Un mail bien argumenté à Google a servi a effacé ces milliers de sous-domaines de l'index
Tout automatique ? En ce qui concerne le positionnement, le PR et ce genre de choses, bien sûr que c'est automatique. Mais les sanctions restent l'apanage de l'humain. Les vraies sanctions. Le problème, c'est que les communicateurs de GG ont appelé "pénalité" des déclassements qui ont une origine et une exécution purement mécaniques. Ce que les observateurs néophytes ont traduit par "sanction" en les mettant sur le même pied que le blacklistage.
Encore une fois : pour comprendre, évitons de tout mélanger.
pour rappel , ca date April 14, 2007
" Use the unauthenticated spam report form and make sure to include the word “paidlink” (all one word) in the text area of the spam report.".
Les spams reports marqués comme paidlink serviront dans un premier temps à tester de nouvelles techniques chez Google. " That will be enough for Google to start testing out some new techniques we’ve got — thanks!"
" Use the unauthenticated spam report form and make sure to include the word “paidlink” (all one word) in the text area of the spam report.".
Les spams reports marqués comme paidlink serviront dans un premier temps à tester de nouvelles techniques chez Google. " That will be enough for Google to start testing out some new techniques we’ve got — thanks!"
Ceci étant, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas vendre des liens textes sous la forme qu'on le décide.
En quelle honneur google déciderai que vendre des liens est quelque chose de repréhensible ?
Je trouve que c'est à google à s'adapter et à savoir quand il s'agit de liens payés ou non (et vous allez me dire que c'est dure, pour ne pas dire impossible) et donc de trouver des critères différents, le TR me semble d'ailleurs une très bonne idée.
A ce moment là, on peut aussi déclasser les sites qui font des articles sponsorisés pour un produit. (et malheur, qui font un lien en dure vers le site du sponsor).
Sinon, il prépare quoi Microsoft ?
En quelle honneur google déciderai que vendre des liens est quelque chose de repréhensible ?
Je trouve que c'est à google à s'adapter et à savoir quand il s'agit de liens payés ou non (et vous allez me dire que c'est dure, pour ne pas dire impossible) et donc de trouver des critères différents, le TR me semble d'ailleurs une très bonne idée.
A ce moment là, on peut aussi déclasser les sites qui font des articles sponsorisés pour un produit. (et malheur, qui font un lien en dure vers le site du sponsor).
Sinon, il prépare quoi Microsoft ?
Si l'affichage du PR n'est plus mis à jour, la vente de liens à fort PR n'aurra plus de sens?
Je crois que GG fait une grosse opération de communication pour faire peur. Google ne peut pas lutter contre la vente de liens, à part faire qq exemples sur les gros sites, je ne voie pas comment il peut faire.
Autant le spamreport est vérifiable par GG autant l'achat d'un lien ne l'est pas. Sauf bien sûr pour les sites qui proposent directement de gonfler le PR en achetant chez eux!
De plus d'habitude GG communique très peu sur son Algo et sur d'éventuelles sanctions.
L'avenir nous le dira...
Je crois que GG fait une grosse opération de communication pour faire peur. Google ne peut pas lutter contre la vente de liens, à part faire qq exemples sur les gros sites, je ne voie pas comment il peut faire.
Autant le spamreport est vérifiable par GG autant l'achat d'un lien ne l'est pas. Sauf bien sûr pour les sites qui proposent directement de gonfler le PR en achetant chez eux!
De plus d'habitude GG communique très peu sur son Algo et sur d'éventuelles sanctions.
L'avenir nous le dira...
Sauf que quand ces sites sont visités ils peuvent gagner des backlinks (blogs par exemple) et donc augmenter leur PR, non ? Ou je n'ai rien compris
C'est un peu déloyal de la part de Google d'interdire de vendre des liens ? "Nous on vend des liens, pas vous". Ceci dit ils font ce qu'ils veulent c'est leur réseau. Je m'attendais quand même à quelque chose de plus raffiné de leur part...
C'est un peu déloyal de la part de Google d'interdire de vendre des liens ? "Nous on vend des liens, pas vous". Ceci dit ils font ce qu'ils veulent c'est leur réseau. Je m'attendais quand même à quelque chose de plus raffiné de leur part...
Nouveau WRInaute
Bonjour,
Ce qui est surprenant c'est qu'aucune société n'ai pas encore porté plainte pour concurrence déloyale...!
Google interdit la vente de liens pour mieux vendre leur AdWords ce qui n'est pas forcément normal...! et ce qui fait couler les sociétés qui vendent les liens.
Par contre se cacher derrière le fait que leurs résultats de recherche sont altérés et non naturels à cause de la vente des liens les arrange bien!
Ce qui est surprenant c'est qu'aucune société n'ai pas encore porté plainte pour concurrence déloyale...!
Google interdit la vente de liens pour mieux vendre leur AdWords ce qui n'est pas forcément normal...! et ce qui fait couler les sociétés qui vendent les liens.
Par contre se cacher derrière le fait que leurs résultats de recherche sont altérés et non naturels à cause de la vente des liens les arrange bien!
Il faut croire que le sentiment Google interdit la vente de liens pour mieux vendre leur AdWords, facile à troller devant un auditoire prédisposé à la paranoïa, ne paraît pas si facile à soutenir pour de vrai devant une véritable Courbolekilolek a dit:Bonjour,
Ce qui est surprenant c'est qu'aucune société n'ai pas encore porté plainte pour concurrence déloyale...!
Google interdit la vente de liens pour mieux vendre leur AdWords ce qui n'est pas forcément normal...! et ce qui fait couler les sociétés qui vendent les liens.
Par contre se cacher derrière le fait que leurs résultats de recherche sont altérés et non naturels à cause de la vente des liens les arrange bien!
Nouveau WRInaute
Bonjour Szarah,
As tu des échos de tels procès?
Je me demande s'il y en a déjà eu ou pas...?
A+
As tu des échos de tels procès?
Je me demande s'il y en a déjà eu ou pas...?
A+
Les procès d'intention ne manquent pas à ce sujet
Mais une véritable action en justice ... non, et il me semble que ça se saurait. Il faudrait d'ailleurs trouver un argument plus fin que concurrence déloyale ou abus de position dominante, parce que tout ce que fait GG à ce que je sache, c'est rectifier le PR des vendeurs* pour marquer le coup et diminuer leur capacité de nuisance. Et le PR, c'est sa chose à lui, je n'imagine pas le pied de biche qui serait capable d'obliger le coffre du code à s'ouvrir.
Edit * et/ou des acheteurs, je ne suis pas le sujet d'assez près pour donner plus de précision
Mais une véritable action en justice ... non, et il me semble que ça se saurait. Il faudrait d'ailleurs trouver un argument plus fin que concurrence déloyale ou abus de position dominante, parce que tout ce que fait GG à ce que je sache, c'est rectifier le PR des vendeurs* pour marquer le coup et diminuer leur capacité de nuisance. Et le PR, c'est sa chose à lui, je n'imagine pas le pied de biche qui serait capable d'obliger le coffre du code à s'ouvrir.
Edit * et/ou des acheteurs, je ne suis pas le sujet d'assez près pour donner plus de précision
Google n'interdit pas la vente de lien pour mieux vendre des AdWords.
Cela signifierait que Google sanctionnerait l'utilisation de toute autre régie publicitaire que la sienne.
Ce que Google sanctionne, c'est l'achat de liens textes à vocation de positionnement. Imaginez qu'on vous propose pour 1500€ de disposer pendant 6 mois d'un lien en footer sur la home d'un site PR9...
...ça n'a rien à voir avec du lien sponsorisé.
La plupart des liens sponsorisés, des liens commerciaux, des liens de régie passent par du JavaScript, du fait de la nécessité de tracking, ou des fonctionnalités de ciblage (pour les liens contextuels). Ce sont des liens qui ne sont en rien intéressants d'un point de vue SEO... ces liens n'ont pas d'influence sur le positionnement. C'est de l'achat de trafic et cela n'a rien de discutable... ce n'est d'ailleurs pas discuté.
Faites -s'il vous plaît- la différence entre lien commercial et "Paid Link", avant d'intenter des procès d'intention qui n'ont pas lieu d'être.
Merci.
Cela signifierait que Google sanctionnerait l'utilisation de toute autre régie publicitaire que la sienne.
Ce que Google sanctionne, c'est l'achat de liens textes à vocation de positionnement. Imaginez qu'on vous propose pour 1500€ de disposer pendant 6 mois d'un lien en footer sur la home d'un site PR9...
...ça n'a rien à voir avec du lien sponsorisé.
La plupart des liens sponsorisés, des liens commerciaux, des liens de régie passent par du JavaScript, du fait de la nécessité de tracking, ou des fonctionnalités de ciblage (pour les liens contextuels). Ce sont des liens qui ne sont en rien intéressants d'un point de vue SEO... ces liens n'ont pas d'influence sur le positionnement. C'est de l'achat de trafic et cela n'a rien de discutable... ce n'est d'ailleurs pas discuté.
Faites -s'il vous plaît- la différence entre lien commercial et "Paid Link", avant d'intenter des procès d'intention qui n'ont pas lieu d'être.
Merci.
Excellente mise au point HawkEye
D'ailleurs les personnes chargées de la communication chez Google ont répondu à la question en disant que ceux qui vendent des liens "publicitaires" devraient les mettre en nofollow pour dissiper tout malentendu.
Tu achètes un lien, tu cherches donc un système de publicité du même genre qu'une campagne d'affichage de banières... donc tu ne cherches pas à augmenter ton PR mais à être visible sur le web. Dans ce cas... le nofollow est tout à fait justifié pour ne pas manipuler les serps.
D'ailleurs les personnes chargées de la communication chez Google ont répondu à la question en disant que ceux qui vendent des liens "publicitaires" devraient les mettre en nofollow pour dissiper tout malentendu.
Tu achètes un lien, tu cherches donc un système de publicité du même genre qu'une campagne d'affichage de banières... donc tu ne cherches pas à augmenter ton PR mais à être visible sur le web. Dans ce cas... le nofollow est tout à fait justifié pour ne pas manipuler les serps.
Ou là, les "vieux" qui montent au crénaux :wink:
Soyons logiques, ... ce n'est pas les liens payants que GG va s'acquer. Comment savoir qu'un site PR 6 envoie un line vers un PR 3 et qu'il est payant.
C'est plutôt le paquet de liens ou un nouveau site qui recoit (comme apr hasard) un lien d'un site ancine vers un nouveau qui débute.
Un exemple, je met un seul lien d'un vieux site vers un nouveau vers la page d'accueil d'un site qui débute (sans être trop tordu).
1. le nouveau site me paye
2. c'est un de mes site
3. suis copain, donne un coup de main au petit nouveau
Comment GG peut-il gérer celà en automtique? croisement des liens, adresse IP des serveurs, ... sans casser les liens naturels.?
Il y a une partie algorytme (forcément), mais surtout une partie marketing. Les sites qui se font déclasser pour ces méthodes sont de notoriété publique
Un webmaster standard gère olusieurs sites (souvent avec un seul serveur dédié) une grosse boîte paye plusieurs serveurs dasns des hébergeurs différentes. Ca ressemble à de l'intox.
Soyons logiques, ... ce n'est pas les liens payants que GG va s'acquer. Comment savoir qu'un site PR 6 envoie un line vers un PR 3 et qu'il est payant.
C'est plutôt le paquet de liens ou un nouveau site qui recoit (comme apr hasard) un lien d'un site ancine vers un nouveau qui débute.
Un exemple, je met un seul lien d'un vieux site vers un nouveau vers la page d'accueil d'un site qui débute (sans être trop tordu).
1. le nouveau site me paye
2. c'est un de mes site
3. suis copain, donne un coup de main au petit nouveau
Comment GG peut-il gérer celà en automtique? croisement des liens, adresse IP des serveurs, ... sans casser les liens naturels.?
Il y a une partie algorytme (forcément), mais surtout une partie marketing. Les sites qui se font déclasser pour ces méthodes sont de notoriété publique
Un webmaster standard gère olusieurs sites (souvent avec un seul serveur dédié) une grosse boîte paye plusieurs serveurs dasns des hébergeurs différentes. Ca ressemble à de l'intox.
ybet, il faut toujours garder à l'esprit que pour ce qui est des liens (dans des proportions légitimes), on a toujours le schéma suivant:
- tout ce que l'on subit (les liens entrants) a un effet qui va de [nul] à [positif].
- tout ce que l'on fait (les liens sortants) a un effet qui va de [nul] à [négatif].
--> Faire par exemple des liens sortants vers des sites "bad neighborhood" peut s'avérer pénalisant, parcequ'on peut être tenu responsable de ses liens sortants.
--> Recevoir des liens, d'autant de sites que ce soit, et quelle que soit leur qualité, peut tout au moins ne rien rapporter du tout (si Google a pénalisé le site "donneur"), mais ne peut pas te pénaliser, car tu ne peux être tenu responsable d'un contenu sur lequel tu n'as pas contrôle.
Dans la politique de répression de l'achat de liens, c'est donc bel et bien l'émetteur du (des) lien(s) qui est pénalisable.
(et, en passant... je ne suis pas vieux ! :lol
- tout ce que l'on subit (les liens entrants) a un effet qui va de [nul] à [positif].
- tout ce que l'on fait (les liens sortants) a un effet qui va de [nul] à [négatif].
--> Faire par exemple des liens sortants vers des sites "bad neighborhood" peut s'avérer pénalisant, parcequ'on peut être tenu responsable de ses liens sortants.
--> Recevoir des liens, d'autant de sites que ce soit, et quelle que soit leur qualité, peut tout au moins ne rien rapporter du tout (si Google a pénalisé le site "donneur"), mais ne peut pas te pénaliser, car tu ne peux être tenu responsable d'un contenu sur lequel tu n'as pas contrôle.
Dans la politique de répression de l'achat de liens, c'est donc bel et bien l'émetteur du (des) lien(s) qui est pénalisable.
(et, en passant... je ne suis pas vieux ! :lol
Je me permets d'apporter mon grain de sel au plat de monsieur HawkEye (sans toucher à la recette).
Question PR, on est d'accord.
Mais pour l'estimation de la qualité de la page, il me semble que l'effet d'un lien sortant peut être positif.
En effet, comme tout autre document, une page Web peut être insuffisante quant à son sujet et demander un complément que le site n'offre pas.
Dans ce cas, faire un lien vers une source complémentaire constitue un réel service rendu à l'internaute.
Comme j'ai foi en l'Algo, il me semble que des liens sortants vers des infos complémentaires servent l'internaute et peuvent avoir un effet positif sur l'estimation de la qualité du site émetteur du lien (je n'ai pas dit Sur son PR, rien à voir).
Il est important de ne pas inciter les auteurs à s'enfermer. Si on joue seulement PR, on ne devrait jamais sortir aucun lien parceque au mieux c'est nul et au pire c'est néfaste.
C'est ce que signifie
GG doit casser cette logique qu'il a instaurée : ça rend les sites autistes, égoïstes et inefficaces.
C'est en effet largement suffisant : l'acheteur sera automatiquement pénalisé par la baisse du PR du lien qu'il reçoit.
Code:
- tout ce que l'on fait (les liens sortants) a un effet qui va de [nul] à [négatif].Question PR, on est d'accord.
Mais pour l'estimation de la qualité de la page, il me semble que l'effet d'un lien sortant peut être positif.
En effet, comme tout autre document, une page Web peut être insuffisante quant à son sujet et demander un complément que le site n'offre pas.
Dans ce cas, faire un lien vers une source complémentaire constitue un réel service rendu à l'internaute.
Comme j'ai foi en l'Algo, il me semble que des liens sortants vers des infos complémentaires servent l'internaute et peuvent avoir un effet positif sur l'estimation de la qualité du site émetteur du lien (je n'ai pas dit Sur son PR, rien à voir).
Il est important de ne pas inciter les auteurs à s'enfermer. Si on joue seulement PR, on ne devrait jamais sortir aucun lien parceque au mieux c'est nul et au pire c'est néfaste.
C'est ce que signifie
Code:
- tout ce que l'on fait (les liens sortants) a un effet qui va de [nul] à [négatif].
Code:
Dans la politique de répression de l'achat de liens, c'est donc bel et bien l'émetteur du (des) lien(s) qui est pénalisable.C'est en effet largement suffisant : l'acheteur sera automatiquement pénalisé par la baisse du PR du lien qu'il reçoit.
Nouveau WRInaute
Ou l'impuissance de Google
Pour moi cette annonce officielle de Google montre l'impuissance de ce moteur à faire évoluer son algorithme qui commence à dater. En effet Google reconnaît 2 choses :
- son algorithme en particulier sa marque de fabrique le fameux PR est aujourd'hui complément trafiqué par certains webmasters avec au choix farme de lien, achats, etc.
- ils sont incapables de mettre fin à ce trafic se contentant de sanctionner quelques sites de façon manuelle. Quand on sait que des milliers (millions ?) de sites trafiquent le Pr une solution manuelle n'est ni efficace ni persuasive.
Bref l'avenir appartient au moteur qui proposera un nouvel algorithme qui considéra comme mineur le backlink au profit d'autres critères plus difficiles à trafiquer. L'idée du PR était bonne en théorie, mais est en train de virer au désastre dans la pratique suite aux pratiques douteuses de certains. C'est comme autrefois le principe des metas "mots-clés" quelques peu abandonnés aujourd'hui car trop trafiqué...
Pour moi cette annonce officielle de Google montre l'impuissance de ce moteur à faire évoluer son algorithme qui commence à dater. En effet Google reconnaît 2 choses :
- son algorithme en particulier sa marque de fabrique le fameux PR est aujourd'hui complément trafiqué par certains webmasters avec au choix farme de lien, achats, etc.
- ils sont incapables de mettre fin à ce trafic se contentant de sanctionner quelques sites de façon manuelle. Quand on sait que des milliers (millions ?) de sites trafiquent le Pr une solution manuelle n'est ni efficace ni persuasive.
Bref l'avenir appartient au moteur qui proposera un nouvel algorithme qui considéra comme mineur le backlink au profit d'autres critères plus difficiles à trafiquer. L'idée du PR était bonne en théorie, mais est en train de virer au désastre dans la pratique suite aux pratiques douteuses de certains. C'est comme autrefois le principe des metas "mots-clés" quelques peu abandonnés aujourd'hui car trop trafiqué...
Re: Ou l'impuissance de Google
Donc ces histoires de PR ne pervertissent que l'existence des liens sur certains sites à fort PR, c'est tout.
Qu'après, des esprits perturbés par toutes ces informations continuent d'en attribuer une quelconque valeur. Et ne s'inscrivent sur des annuaires qu'en fonction du PR. En plus, même pas celui de la page cible, mais celui de la page d'accueil :lol:
sauf que l'algorythme de google ça n'est pas que le PR. La preuve, on peut très bien positionner des sites sur des domaines assez concurrentiels en n'ayant qu'un très faible PR, voire 0. (ie avec un site de quelques semaines).webreligion a dit:
Donc ces histoires de PR ne pervertissent que l'existence des liens sur certains sites à fort PR, c'est tout.
Qu'après, des esprits perturbés par toutes ces informations continuent d'en attribuer une quelconque valeur. Et ne s'inscrivent sur des annuaires qu'en fonction du PR. En plus, même pas celui de la page cible, mais celui de la page d'accueil :lol:
WRInaute accro
Re: Ou l'impuissance de Google
et on peut fort bien le comprendre au vu de l'excitation qu'il y a autour :mrgreen:HawkEye a dit:
Juste une remarque pour ceux qui parlent de procès, etc. et qu'il est injustifié que google sanctionne ceux qui achètent des BL.
Google ne « sanctionne » pas ces personnes - en leur dressant un procès par exemple - mais décide simplement que ces personnes ou ces sites soient moins bien classés chez lui.
Google a un algorithme, certains trichent, il essaye de modifier pour pénaliser les tricheurs chez lui. Il n'empêche pas ces achats de liens ni d'être bien positionné chez les autres.
Il a tout à fait le droit, et je ne vois pas pourquoi on pourrait lui faire un procès.
Google ne « sanctionne » pas ces personnes - en leur dressant un procès par exemple - mais décide simplement que ces personnes ou ces sites soient moins bien classés chez lui.
Google a un algorithme, certains trichent, il essaye de modifier pour pénaliser les tricheurs chez lui. Il n'empêche pas ces achats de liens ni d'être bien positionné chez les autres.
Il a tout à fait le droit, et je ne vois pas pourquoi on pourrait lui faire un procès.
WRInaute discret
Surtout imaginez que vous possedez un annuaire, demain vous modifiez l'ordre d'affichage des sites de votre annuaire et vous pénalisez ceux qui n'ont pas de lien retour, et on vous colle un procès : oui à cause de vous mon site marche moins bien.
Mais Google et la justice sont unanimes : Go to Hell !
Google c'est avant tout un moteur de recherche parmis d'autre, qui fait ce qu'il a envie de faire parce que c'est son droit le plus strict, n'en déplaise forcement aux webmasters
Mais Google et la justice sont unanimes : Go to Hell !
Google c'est avant tout un moteur de recherche parmis d'autre, qui fait ce qu'il a envie de faire parce que c'est son droit le plus strict, n'en déplaise forcement aux webmasters
Sacha | Bankexam.fr a dit:Google c'est avant tout un moteur de recherche parmis d'autre, qui fait ce qu'il a envie de faire parce que c'est son droit le plus strict, n'en déplaise forcement aux webmasters
C'est tout à fait cela malheureusement. Google fait ce qu'il veut et il est dans son droit. La faute en revient aux utilisateurs qui ignorent les autres moteurs de recherche ou les moteurs de recherches qui ignorent les utilisateurs en n'améliorant pas la pertinence de leur outil.
Bon... il parait que ça va changer... Redmond a annoncé que son moteur était désormais au moins aussi pertinent que Google... aux Etats Unis pour l'instant.
Ce qui m'interpelle avec Microsoft, outre que les résultats son plutôt flatteurs pour moi
... c'est qu'ils ne font pas autant de tapage que Google sur leur algorythme ni "donnent" des tas de "conseils" pour arriver au firmament.Microsoft travaille dans son coin... et les surprises ne sauraient tarder.
Je n'ai jamais vu Billou renoncer face à la concurrence
WRInaute accro
c'est quoi live ? :lol:
:arrow:
:arrow:
de toutes facons nous sommes tous responsable de ce qui arrive ci nous allions voir ailleurs regulierement pour nos recherches cette boite aurait moins de visiteurs et elle ferait moins ce quelle souhaite
une boite qui domine un secteur c'est pas bon ! du tout la preuve !
une boite qui domine un secteur c'est pas bon ! du tout la preuve !
Mais bien sûr.
Revenons sur terre, dans le monde des humains: le web, c'est comme ailleurs: un terrain de business.
Quand je vois qu'une super-entité comme Google (on ne parle plus de multinationale là...) s'intéresse à la qualité de l'information qu'elle fournit, à la pertinence de ses conseils... et qu'une boîte comme ça refuse précisément de cautionner des pratiques non-naturelles...
...je me demande ce que vous pouvez vraiment critiquer. ?
Revenons sur terre, dans le monde des humains: le web, c'est comme ailleurs: un terrain de business.
Quand je vois qu'une super-entité comme Google (on ne parle plus de multinationale là...) s'intéresse à la qualité de l'information qu'elle fournit, à la pertinence de ses conseils... et qu'une boîte comme ça refuse précisément de cautionner des pratiques non-naturelles...
...je me demande ce que vous pouvez vraiment critiquer. ?
Americas a dit:
A mon avis ce n'est pas près d'arriver, car il ne faut confondre les pros (quelques-un) et la grande majorité des internautes - tous ages confondus-qui ne voient que par GG.
Google est en passe de devenir un nom générique au même totre que frigidaire. Certe on sait ce qui est arrivé à la marque mais du coté de chez GG le temps que ça arrive les poules auront des dents...
On critique sa position de presque monopole, il aurait eu une part de marché egale aux autres moteur, ca n'aurait pas eu beaucoup d'impact, mais là, les actes de google ont beaucoup d'inpact et il le sait, il abuse un peu trop de sa position dominente.HawkEye a dit:
par exemple, on a jamais entendu parler de blacklistage du coté de yahoo et msn. Comment ca se fait ?
WRInaute accro
Re: Ou l'impuissance de Google
... euh je crois bien que si :lol:Leonick a dit:
WRInaute discret
Americas a dit:
Si Altavista avait pris l'envergure qu'a pris Google aujourd'hui la comparaison tiendrait...
forummp3 a dit:
Tu n'as jamais entendu parler de blacklisting par Yahoo! ou Live, parceque précisément ces moteurs ayant des parts de marché extrêmement faibles en Europe, tu n'as jamais eu l'occasion de t'y intéresser vraiment.
Combien de forums ou blogs SEM américains consultes ou fréquentes-tu ?
Qui plus est, c'est justement parceque tout le monde ne jure que par Google qu'on utilise des techniques de fraudes pour gruger Google, et donc forcément, puisque seul Google est "victime", seul Google se défend.
L'algo de Yahoo! est différent de celui de Google, et en optimisant pour Google, on perd en pertinence pour Yahoo!, creusant de ce fait encore plus le fossé entre les deux moteurs.
Le monopole de Google, c'est nous qui le faisons !
Soit dit en passant, spammer Live, faut vraiment avoir du temps à perdre hein :lol:
tonguide a dit:guix77 a dit:Sauf que quand ces sites sont visités ils peuvent gagner des backlinks (blogs par exemple) et donc augmenter leur PR, non ? Ou je n'ai rien compris
2eme solution ^^
Arf !
HawkEye a dit:
Ah merci HawkEye ! Là j'ai compris ! Si c'est la chasse au vilain petit lien en footer ou invisible ça paraît tout à fait raisonnable en effet. Ceci dit ils ont du boulot pour faire la différence entre le lien acheté et le lien mis là parce que le webmaster a plusieurs sites par exemple. Enfin la chasse devrait être au gros principalement.
WRInaute accro
Ils n'ont pas besoin de chasser : amha, leur algorithme est capable de faire le tri automatiquement et savoir si un lien a sa place au bon endroit ... ou pas
ben oui, il suffit de regarder si le contenu est sensé être du vrai paragraphe. Genre les liens en footer icimahefarivony a dit:Ils n'ont pas besoin de chasser : amha, leur algorithme est capable de faire le tri automatiquement et savoir si un lien a sa place au bon endroit ... ou pas
forment-ils une vraie phrase ? :roll:
WRInaute discret
les référenceurs sont en train de découvrir un truc bizarre, ça s'appelle la déontologie. Prenons par exemple le commentaire outré de arctic :
"La vente de liens? C'est Google qu'a commencé! Il est légitime d'utiliser les mêmes procédés que Google pour dynamiser son réseau et cela ne le regarde pas! Nous avons tout à fait le droit d'échanger, louer, vendre, donner des liens à qui nous le souhaitons. Il n'a qu'à changer son mode de calcul des classement de pages! Peut etre est il obsolète? Cordialement www.actic.fr Solution e-commerce pour les PME"
Ils n'ont rien compris. ce que reproche google, à juste titre, c'est de vendre des liens mais de ne pas les présenter pour ce qu'ils sont : de la publicité. dans un journal, il serait inadmissible de confondre article et publireportage (certes, dans les faits...). Google fait de même : oui, ils vendent des liens sponsorisés, mais ils sont présentés comme tels et n'affectent pas la page de résultats. C'est toute la différence, et elle est de taille.
"La vente de liens? C'est Google qu'a commencé! Il est légitime d'utiliser les mêmes procédés que Google pour dynamiser son réseau et cela ne le regarde pas! Nous avons tout à fait le droit d'échanger, louer, vendre, donner des liens à qui nous le souhaitons. Il n'a qu'à changer son mode de calcul des classement de pages! Peut etre est il obsolète? Cordialement www.actic.fr Solution e-commerce pour les PME"
Ils n'ont rien compris. ce que reproche google, à juste titre, c'est de vendre des liens mais de ne pas les présenter pour ce qu'ils sont : de la publicité. dans un journal, il serait inadmissible de confondre article et publireportage (certes, dans les faits...). Google fait de même : oui, ils vendent des liens sponsorisés, mais ils sont présentés comme tels et n'affectent pas la page de résultats. C'est toute la différence, et elle est de taille.
WRInaute accro
m'en fous, je veux des liens que je puisse vendre et qui me permettront de gonfler mon PR et puis comme ça je suis toujours 1er sur toutes les requêtes, na! :mrgreen:
mais non, on sera tous premier avec la vente de lien !!mahefarivony a dit:
Mais bon, soit c'est interdit pour tout le monde, soit c'est autorisé pour tous le monde. Parce que moi je me fait depasser par des dizaine de comparateur de prix ou de site de e-commerce, tout ca parce qu'il achete pleins de liens sur des sites a gros pr.
Donc pour les depasser, soit je me reference dans plein d'annuaire pour avoir des backlink ciblé avec l'anchor, soit j'achete des liens, mais j'ai pas vraiment envie, de par les risque d'etre sanctionné par google et aussi car ce ne serait surement pas rentable (s'il le font c'est que ca doit etre rentable au final).
Voilà, quoi, pour le moment ce n'est pas le site le plus pertinant qui est en premier, mais celui qui a le plus de sous pour acheter des backlink de qualité :roll:
Bientot les petits sites sans budget ne pourront plus etre en premiere place ...
Nouveau WRInaute
Le regles dictées par google sont mises en place pour palier les limites de son systeme de classement. Google impose des regles qui n'ont rien de deontologique et qui n'existe que pour imposer son modele economique.
Aujourd'hui la stratégie de google est claire : VENDRE DES LIENS . Si vous faites la meme chose que se soit d'une facon déguisée ou formelle, vous devenez leur concurrent, bref un nuisible.
Posez vous ces questions :
Est il deontologique d'afficher des adwords en haut de page des resultats de recherche, à 20 pixel au dessus des premiers resultats naturels ?
Ne va t on pas vers des resultats de recherche de plus en plus noyés parmis les adwords ? en resolution 1000x700 on visualise 10 annonces adwords pour 4 resultats de recherche )
Les adwords proposés sont il en parfaite adequation avec le contenu d'une page ou polluent ils la page ?
Pour finir, google est il soucieux de nous renvoyer des resultats pertinants ou rémunerateurs ?
Aujourd'hui la stratégie de google est claire : VENDRE DES LIENS . Si vous faites la meme chose que se soit d'une facon déguisée ou formelle, vous devenez leur concurrent, bref un nuisible.
Posez vous ces questions :
Est il deontologique d'afficher des adwords en haut de page des resultats de recherche, à 20 pixel au dessus des premiers resultats naturels ?
Ne va t on pas vers des resultats de recherche de plus en plus noyés parmis les adwords ? en resolution 1000x700 on visualise 10 annonces adwords pour 4 resultats de recherche )
Les adwords proposés sont il en parfaite adequation avec le contenu d'une page ou polluent ils la page ?
Pour finir, google est il soucieux de nous renvoyer des resultats pertinants ou rémunerateurs ?
Re:
En revanche, pas d'accord avec ça... Je pense au contraire qu'une sanction manuelle ne peut qu'accroître la pertinence. Pourquoi opposer les systèmes automatisés à une intervention humaine ponctuelle ? Comment ils ont fait en 1969 quand ils se sont posés sur la Lune ? Armstrong s'est aperçu au dernier moment qu'ils courraient à la catastrophe en mode automatique... Qu'a-t-il fait ? Eh bien il a pris les commandes lui-même et ça a sauvé la mission !
Americas a dit:
En revanche, pas d'accord avec ça... Je pense au contraire qu'une sanction manuelle ne peut qu'accroître la pertinence. Pourquoi opposer les systèmes automatisés à une intervention humaine ponctuelle ? Comment ils ont fait en 1969 quand ils se sont posés sur la Lune ? Armstrong s'est aperçu au dernier moment qu'ils courraient à la catastrophe en mode automatique... Qu'a-t-il fait ? Eh bien il a pris les commandes lui-même et ça a sauvé la mission !
Discussions similaires
