Guide d'optimisation des URL pour le référencement

WRInaute passionné
J'ajouterai en rapport au premier paragraphe "Présence de mots-clé dans les URL" que tant qu'à faire de l'UR pour passer des mots clés dans l'url, autant faire en sorte de "supprimer" les mots sans poids (le, la, des, un, etc.) pour ne laisser que des mots sans equivoque. Ou ne laisser que des mot de plus de 4 lettres par exemple :
-http://www.truc.com/le-dobermann-est-un-gros-chien-affectueux-qui-ne-mors-pas.htm
devient
-http://www.truc.com/dobermann-chien-affectueux.htm
 
WRInaute passionné
tu peux aussi rajouter que adsense utilise les urls pour afficher ces annonces et que les gens ont donc intêret a avoir des mots clés dans leurs urls.
 
WRInaute discret
oli004 a dit:
..//.. pour ne laisser que des mots equivoques. Ou ne laisser que des mot de plus de 4 lettres par exemple :
-http://www.truc.com/le-dobermann-est-un-gros-chien-affectueux-qui-ne-mors-pas.htm
devient
-http://www.truc.com/dobermann-chien-affectueux.htm
Tout d'abord, je me permet de supposer que tu auras voulu écrire évocateurs. :wink: (ou alors que tu aurais, à la rigueur, omis la négation, cad :sans équivoque )

Enfin, si l'on suit ta dernière recommandation à la lettre , l'url mentionnée ne devient pas:
-http://www.truc.com/dobermann-chien-affectueux.htm
mais
-://../dobermann-chien-affectueux.
:lol: :wink: :wink:

ou encore l'url suivante :
-http://www.bidule.info/le-siamois-est-un-joli-chat-très-beau-à-poil-très-doux-et-ras.xhtml
deviendrait :
-://.bidule./siamois.xhtml
Coool 8) 8) 8)
y'a des pages qui vont fondre comme neige au soleil, surtout si la webmistress, elle aime pas les siamois et se contente de parler matous :
=> url=://.bidule./.xhtml
:wink:
 
WRInaute passionné
oli004 a dit:
J'ajouterai en rapport au premier paragraphe "Présence de mots-clé dans les URL" que tant qu'à faire de l'UR pour passer des mots clés dans l'url, autant faire en sorte de "supprimer" les mots sans poids (le, la, des, un, etc.) pour ne laisser que des mots equivoques. Ou ne laisser que des mot de plus de 4 lettres par exemple :
-http://www.truc.com/le-dobermann-est-un-gros-chien-affectueux-qui-ne-mors-pas.htm
devient
-http://www.truc.com/dobermann-chien-affectueux.htm

Attention, ce n'est pas forcément vrai dans le cas d'un nom propre. Ex : "la rochelle" dans ce cas le "la" à toute son importance...

Sinon, j'espère que msn va régler son problème avec les tirets parce que quand on automatise la création des url en remplacant les espaces par des tirets on dépasse vite les 2 tirets...

J'ajouterai juste qu'il me semble que comme pour les autres éléments (title, h1...) plus le mot clés sera à gauche de l'url, plus il sera jugé important...
 
WRInaute passionné
ouais pareil pour msn, même problème mais étonnament au début il m'avait tout indexé et puis maintenant plus rien
 
WRInaute discret
Fab le Fou a dit:
..//..
Attention, ce n'est pas forcément vrai dans le cas d'un nom propre. Ex : "la rochelle" dans ce cas le "la" à toute son importance...
Et qu'en est-il des majuscules, dans ce cas précis des noms propres ayant également un sens commun. Pour ne citer qu'un exemple des plus connus : paris.htm ... s'agit-il du site d'un bookmaker ?

Fab le Fou a dit:
Sinon, j'espère que msn va régler son problème avec les tirets parce que quand on automatise la création des url en remplacant les espaces par des tirets on dépasse vite les 2 tirets...
+Y (j'avais mis 'X' mais ça fait de la pub pour ceusses qu'en ont pas besoin :? ) avec Y>2
mais aussi et encore pour les noms propres:http://st-georges-de-levejac.com/
clin d'oeil: dans le même coin, quelqu'un connait-il Canourgue ?
ailleurs y'a aussi :
Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson (7tirets!!!!!!!)
Fab le Fou a dit:
J'ajouterai juste qu'il me semble que comme pour les autres éléments (title, h1...) plus le mot clés sera à gauche de l'url, plus il sera jugé important...
ça c'est bien ce qui m'inquiète le plus dans toute cette histoire de moteurs de recherche et d'optimisation !
L'uniformisation des textes et des sites web :evil:
Un exemple:
on ne dira plus la belle automobile
mais l'automobile belle
car le mot important c'est bien la voiture :roll:

:wink:
Pire, pire, on pourrait même voir arriver :
l'auto bêle car tout le monde sait que les internautes sont fainéants et obéissent à la stricte loi du moindre effort...
donc loto bêle et nous devenons chèvres 8)
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
Merci pour vos premières remarques, je vais mettre à jour l'article.

Concernant le formatage des contenus : justement, je crois que vous faites fausse route... Ceux qui formatent tout en fonction de croyances en référencement passent à côté de la bonne optimisation : il faut au contraire rester naturel, les moteurs de recherche s'attachent de plus en plus à favoriser ceux qui créent du contenu de façon naturelle.
 
WRInaute passionné
cardoule a dit:
Un exemple:
on ne dira plus la belle automobile
mais l'automobile belle
car le mot important c'est bien la voiture :roll:

:wink:
Pire, pire, on pourrait même voir arriver :
l'auto bêle car tout le monde sait que les internautes sont fainéants et obéissent à la stricte loi du moindre effort...
donc loto bêle et nous devenons chèvres 8)

Pas forcément, puisqu'étant difficile de sortir sur "auto", tu vas viser "belle auto".

Pour les orthographes approximatives, google a fait de réels progrès depuis un moment.

J'ai par exemple reçu des visiteurs avec des mots-clés contenant "campigne" ou "employ" (à l'anglaise ?), et non je n'ai pas listé toutes les orthographes impossibles et inimaginables dans mon code... :wink:
 
WRInaute discret
Merci beaucoup de nous rassurer, Olivier.

Mais surtout faut-il souhaiter que tu aies raison, car même si les internautes devraient être capables de faire la différence, les moteurs, qui ne pourront jamais être que des robots*, parviendront-ils, eux, à faire la différence ?

*D'ores et déjà, amha on peut estimer qu'aucun humain n'est plus en mesure de seulement voir toutes les pages internet du monde, voire même peut-être seulement dans sa propre langue(à part les minorités ?). Alors pour ce qui est de les analyser...
 
WRInaute passionné
WebRankInfo a dit:
Concernant le formatage des contenus : justement, je crois que vous faites fausse route... Ceux qui formatent tout en fonction de croyances en référencement passent à côté de la bonne optimisation : il faut au contraire rester naturel, les moteurs de recherche s'attachent de plus en plus à favoriser ceux qui créent du contenu de façon naturelle.

+1

Précision: ma remarque de départ ne s'adresse bien "qu'aux urls"

Dans la foulée, pour répondre à cardoule,

ou encore l'url suivante :
-http://www.bidule.info/le-siamois-est-un-joli-chat-très-beau-à-poil-très-doux-et-ras.xhtml
deviendrait :
-://.bidule./siamois.xhtml
Coool
y'a des pages qui vont fondre comme neige au soleil, surtout si la webmistress, elle aime pas les siamois et se contente de parler matous :
=> url=://.bidule./.xhtml

Objectivement, qu'apporte une url avec un titre aussi long ?
ma réponse : rien !

Bien évidement, il faut eviter de supprimer des pages, mais même en precisant un signe numérique par exemple pour différencier les pages, je pense que dix urls de la forme :

-://.bidule./siamois-1.xhtml
-://.bidule./siamois-2.xhtml
-://.bidule./siamois-chaton-3.xhtml
-://.bidule./elevage-siamois-4.xhtml
.....
-://.bidule./siamois-10.xhtml

à contenu égal, seront plus profitable au référencement d'un site sur les siamois que :

-://.bidule./oh-le-joli-siamois-qu-il-est-beau.xhtml
-://.bidule./j-ai-trois-siamois-de-cinq-ans.xhtml
-://.bidule./mon-siamois-est-un-chaton-de-deux-mois.xhtml
-://.bidule./voici-un-bon-elevage-de-siamois.xhtml
.....
-://.bidule./c-est-pas-beau-un-chat-siamois.xhtml

Et j'ajouterai au passage que ça peut même vous donner des urls msn friendly (indexable car peu de separateurs de mots)

***
[HS]
Tout d'abord, je me permet de supposer que tu auras voulu écrire évocateurs. (ou alors que tu aurais, à la rigueur, omis la négation, cad :sans équivoque )

Oui, tu as raison je vien de corriger
[/HS]
 
WRInaute discret
Je profite de cet article pour poser une question (et ceci ferai une info à ajouter).

Est-ce que le signe "+" est un séparateur dans une URL ? car lors de mes recherches, les espaces sont séparés par des + (exemple la+faune+sauvage).

Merci
 
WRInaute discret
peut etre aussi voir le role et l interet d'utiliser les dossiers ou sous domaines et comment optimiser le referencement avec ce type d'url ..
sam/
 
WRInaute accro
oli004 a dit:
ou encore l'url suivante :
-http://www.bidule.info/le-siamois-est-un-joli-chat-très-beau-à-poil-très-doux-et-ras.xhtml
deviendrait :
-://.bidule./siamois.xhtml
Coool
y'a des pages qui vont fondre comme neige au soleil, surtout si la webmistress, elle aime pas les siamois et se contente de parler matous :
=> url=://.bidule./.xhtml

Objectivement, qu'apporte une url avec un titre aussi long ?
ma réponse : rien !

Bien évidement, il faut eviter de supprimer des pages, mais même en precisant un signe numérique par exemple pour différencier les pages, je pense que dix urls de la forme :

-://.bidule./siamois-1.xhtml
-://.bidule./siamois-2.xhtml
-://.bidule./siamois-chaton-3.xhtml
-://.bidule./elevage-siamois-4.xhtml
.....
-://.bidule./siamois-10.xhtml

à contenu égal, seront plus profitable au référencement d'un site sur les siamois que :

-://.bidule./oh-le-joli-siamois-qu-il-est-beau.xhtml
-://.bidule./j-ai-trois-siamois-de-cinq-ans.xhtml
-://.bidule./mon-siamois-est-un-chaton-de-deux-mois.xhtml
-://.bidule./voici-un-bon-elevage-de-siamois.xhtml
.....
-://.bidule./c-est-pas-beau-un-chat-siamois.xhtml

Et j'ajouterai au passage que ça peut même vous donner des urls msn friendly (indexable car peu de separateurs de mots)
+1

Je pense (et c'est tout à fait personnel) que mieux c'est pour l'internaute, alors mieux ce sera pour les moteurs de recherche (qui justement, essaient de distinguer le contenu de le plus pertinent pour l'internaute).

Et moi, les URLs à rallonge, même avec des mots clés, ça m'énerve (ça sent l'optimisation, c'est difficile à retenir, etc...).

Je pense donc qu'il faut organiser ses URLs un peu comme on organiserait ses dossiers : cela n'empêche pas de mettre des 'mots clés', mais parfois il faut passer par des identifiants (comme sur ce forum ^^).

Je préfère un http://www.example.com/article/referenc ... gerank/12/ (j'exagère un peu) que http://www.example.com/article/referenc ... le-12.html.

Il ne faut pas trop exagérer avec les / non plus, mais moi en tant qu'internaute j'aime beaucoup (un peu comme le fait last.fm).

Cela dit, pourquoi pas http://www.example.com/article/referenc ... nk-12.html aussi, c'est très subjectif là.

A noter que pour l'instant, Google ne pénalise pas du tout les URLs à rallonge (forum.hardware.fr est très bien positionné, à juste titre d'ailleurs mais bon, URLs à rallonge powa ^^).
 
WRInaute passionné
Sur MSN le problème c'est si le nom de la page a plus de 2 tirets, les tirets du nom de domaine ne posent pas de problème. Je pense que le mieux est de rendre compatible son site pour la majorité des moteurs et dans ce sens je rejoins l'avis d'Oli concernant les urls courtes. Il ne faut pas abuser d'une technique ou d'une autre, le nerf de la guerre c'est de faire les choses de manière naturelle...
 
WRInaute discret
Parfait ! Voilà de bonnes nouvelles. Restons naturels y'a que ça de vrai !

L'url du siamois avait deux buts :
- l'ironie envers les url à rallonge, mais vous l'avez prise au premier plan, alors que je la pensais au second...

- souligner les dangers de l'arbitraire, avec, ici, pour exemple les mots (tiens, un de plus) de moins de 5 lettres à ne pas laisser dans les url (1er msg d'oli). Néanmoins cela n'enlève rien à la valeur du conseil, même si, en ayant une page qui parle de chat noir, il n'est probablement pas souhaitable de la renommer en felin-sombre, ce qui deviendrait alors totalement équivoque.

Par ailleurs, j'aimerais bien savoir (et accessoirement comprendre) pourquoi les moteurs ne considèrent pas l'underscore comme un séparateur. Je dois avouer que cela chiffonne grandement mon $ame_php.
 
WRInaute occasionnel
Fab le Fou a dit:
Sinon, j'espère que msn va régler son problème avec les tirets parce que quand on automatise la création des url en remplacant les espaces par des tirets on dépasse vite les 2 tirets...

heuuu.. a priori, y plus trop de problèmes

-> Requête msn

jOoL
 
WRInaute passionné
jOoL a dit:
Fab le Fou a dit:
Sinon, j'espère que msn va régler son problème avec les tirets parce que quand on automatise la création des url en remplacant les espaces par des tirets on dépasse vite les 2 tirets...

heuuu.. a priori, y plus trop de problèmes

-> Requête msn

jOoL

Le problème des tirets sur Msn est assez aléatoire, plus d'info sur le site de jeanluc : http://www.annuaire-info.com/msn/url-tiret.html

Etant donné le grand nombre de pages concernées, la conclusion est claire, même s'il nous est actuellement impossible d'expliquer pourquoi, dans certains cas, cette pénalisation des tirets ne s'applique pas.
 
WRInaute occasionnel
C'est pénible quand même, comment savoir sur quel pied danser...

Bon ben en tout cas, pour ce site j'ai du bol :-D !
 
WRInaute impliqué
MSN c'est ce qui va remplacer (cloner) GG... non je plaisante ;-)

Moi je me pose la question des sous sous sous répertoires : n'a t'on pas intérêt à tout mettre plutôt à la racine du site ?

Comme demandait quelqu'un plus haut, quid des sous domaines ?

Je pense aussi qu'un mot employé dans un domaine ou un sous domaine a beaucoup plus de poids qu'après le premier slash n'est-ce pas ?
 
WRInaute passionné
Je pense aussi qu'un mot employé dans un domaine ou un sous domaine a beaucoup plus de poids qu'après le premier slash n'est-ce pas ?

Je suis aussi de cet avis, ceci dit, il est inutile de créer une quantité importante de sous domaine si ce n'est que pour mettre des pages creuses derrière.
 
WRInaute accro
lululelutin>niveau SEO je dirais pareil, après c'est pour l'esthétisme (moi je préfère url.com/motclé-motclé/ dans ton cas).

Pour les sous-domaines, je donne en exemple www.krinein.com qui fait ça de façon admirable je trouve ^^ (le site s'y porte bien aussi).
 
WRInaute discret
dans l'article il est indiqué qu'il faut désindexer ses pages via url dynamique lorsqu'on utilise l'url-rewriting via le robots.txt !
Mais euh, on fait comment ?
Suffit-t'il d'indiquer :
Disallow: /index.php

si la page qui permettait les appels était index.php ?? la page d'accueil restera-t'elle indexée ?

merci
 
WRInaute impliqué
il y a un risque, mais il existe des solutions.
Malheureusement, je ne suis pas informaticien, je sais juste que cela fonctionne sans pouvoir dire comment il faut faire.
 
WRInaute accro
Ca doit être faisable sans boucle je pense.

Par contre, je ne sais pas trop si ça à grand intéret : ça va bouffer des étapes/des ressources pendant l'UR pour pas grand chose.

Il me semble que la plupart des sites utilisent plutôt un robots.txt.
 
WRInaute impliqué
C'est d'un grand intérêt si on a un gros site déjà bien référencé dans GG avec des milliers de pages et depuis longtemps : dans ce cas passer à l'UR nécessite d'indiquer que les "anciennes adresses" ont changé de façon permanente vers les nouvelles réécrites.
 
Nouveau WRInaute
En ce qui concerne les sous domaines dans l'url :

1)
-wullon donne l'exemple de www.krineim.com. Si j'ai bien compris ce site se différencie en gros par le fait qu'il enlève les www pour les remplacer par des noms de sous-domaine comme h**p://motclé.krinein.com/

-Ca me parait une super bonne idée mais une autre discussion aboutit à une conclusion différente (google ne tient pas beaucoup compte des mots clés dans l'url; cela demande plus de temps de référencer un site ou on a enlevé les www) :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/sous-domaine-et-referencement-un-epais-brouillard.47576/

-C'est vrai que des sites populaires utilisent cette technique : est ce que wullon ou d'autres pourraient apporter leur avis ?

2)
- Choisir entre url.com/motclé-motclé/index.htm ou url.com/motclé-motclé.htm
Là aussi les avis divergent :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/architecture-dun-site-mot-cle.29033/
https://www.webrankinfo.com/forum/t/nom-dune-page-architecture-du-site.29621/

_J'ai opté pour la solution url.com/motclé1/motclé1-nomdelapage.htm
bref répéter deux fois le même mot clé dans l'url, Celon vos expériences est que c'est trop ?
 
WRInaute accro
tuntu a dit:
En ce qui concerne les sous domaines dans l'url :

1)
-wullon donne l'exemple de www.krineim.com. Si j'ai bien compris ce site se différencie en gros par le fait qu'il enlève les www pour les remplacer par des noms de sous-domaine comme h**p://motclé.krinein.com/

-Ca me parait une super bonne idée mais une autre discussion aboutit à une conclusion différente (google ne tient pas beaucoup compte des mots clés dans l'url; cela demande plus de temps de référencer un site ou on a enlevé les www) :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/sous-domaine-et-referencement-un-epais-brouillard.47576/

-C'est vrai que des sites populaires utilisent cette technique : est ce que wullon ou d'autres pourraient apporter leur avis ?
En toute honnêteté, je ne sais pas si le mot clé dans le sous-domaine apporte un réel plus, mais par contre, je trouve que ce qui est bien joué, c'est de scinder les thèmes comme si c'était des sites différents. Je pense que cela donne certainement une sorte de poids calibré à chaque sous-domaine (musique.krinein.com sera reconnu par les M2R comme un site avec des termes liés à la musique, etc...).

Mais ce genre de technique ne concerne que très peu de sites finalement.

2)
- Choisir entre url.com/motclé-motclé/index.htm ou url.com/motclé-motclé.htm
Là aussi les avis divergent :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/architecture-dun-site-mot-cle.29033/
https://www.webrankinfo.com/forum/t/nom-dune-page-architecture-du-site.29621/

_J'ai opté pour la solution url.com/motclé1/motclé1-nomdelapage.htm
bref répéter deux fois le même mot clé dans l'url, Celon vos expériences est que c'est trop ?
Là encore, je ne vais pas trop parler SEO, mais il me semble que deux fois les mêmes mots clés dans l'URL, c'est trop (suroptimisation). En tant qu'internaute, je n'aime pas.
example.com/motclé1/nomdelapage.html, j'aime :p).

Désolé pour la réponse tardive ! (si tu la lis ^^)
 
Nouveau WRInaute
merci pour la réponse détaillée :D
Je suis trop avancé dans mon site pour changer, je verrais bien au pire cela fera un exemple pour la section étude de cas.
 
WRInaute discret
Pour la question de l'impact de la répétition d'un mot clé dans l'url, je m'étais posé la meme interrogation il y a 4 mois.

J'ai donc créé une vingtaine de sous domaines d'affiliation de sonnerie avec le mot clé sonnerie répété une fois, deux fois jusqu'à 10 fois (si si :lol: )
j'ai ensuite créé d'autres sous domaines avec le mot sonnerie plus un autre mot , deux mots sonnerie plus deux mots etc, pour voir si c'était la densité de sonnerie dans toute l'url qui était prise en compte ou le nombre de répétitions (par rapport au cas précédent)

J'ai fait une trentaine de bonnes bl à tous ces sites et j'ai attendu un mois avant de juger (et deux mois pour me faire une opinion sérieuse bien que toujours provisoire)

Résultat : Pour les deux modes opératoires, les sous domaines ne contenant dans l'url qu'une ou deux fois le mot sonnerie s'en sortent très bien et ne sont pas pénalisés.

Il semblerait donc que la densité du mot clé dans l'url ne joue pas ou pas de manière significative

Pour les sous domaines contenant 3 fois ou plus le mot clé, résultats tres suprenants : bon positionnement pendant 24h voire 3 jours (bien meilleur que pour les autres) et pénalisation

Je pense donc que GG aurait sur des mots clé sous le coup d'un filtre (comme l'est évidemment "sonnerie"), limité sa répétition à 2 fois dans l'url et interprete une occurence supérieure comme de la suroptimisation.

Par contre je pense que répéter un mot non concurrentiel ne risque rien...
Mais de manière générale, je me limite systématiquement à une seule répétition du mot clé dans une url.
(sans compter le meilleur impact au niveau utilisateur)
 
Nouveau WRInaute
Vraiment interessant ! ... :D


Dis moi t'endends quoi par "meilleur impact au niveau utilisateur" ?
 
WRInaute impliqué
Il y a un commentaire qui m'a vraiment fait marrer :
je reviens sur la longueur des URL. La limite est effectivement de 255 caractères, tout simplement parce que cette URL est encodé sur 1 Kilo octets soit 256 octets et dont un octet pour le bit de parité. Du moins, c'est un problème dans ce genre, merci de me corriger.
Sinon une URL de plus de 200 caractères, c'est très moyen niveau accessibilité.

A mon avis il faudrait le supprimer : il demande à être corrigé s'il y a une erreur ;-)
Je dis ça en pensant aux débutants : quand on cherche à apprendre, ce genre de post peut être un peu perturbant.
 
Discussions similaires
Haut