HTML 4.01 du W3 et Google

[Anonymous]

Comme vous le savez tous on peut valider son site sur
http://validator.w3.org/
afin de savoir si son site respecte la norme HTML 4.01 par exemple.

Je me demandais si cela amélioré le référencement sur les moteurs de recherche.

Qu'en pensez-vous ?

 

[Filou]

Ouais ben d'accord...

Déjà, je vais commencer par noter que ce soir faut que je corrige mes pages... et déclarés le type de page :cry: j'ai honte

Sinon, je pense pas que cela améliore le classement, les mots clés des pages sont bien plus importantes. :wink:

 

[hetzeld]

Sinon, je pense pas que cela améliore le classement, les mots clés des pages sont bien plus importantes. :wink:

Pas d'accord avec toi, sans que ce soit véritablement publié.

C'est tout de même une question de logique: les robots sont des outils développés en respectant la syntaxe W3C. Il est donc raisonnable de supposer qu'une page "conforme" sera mieux digérée, ou en tout cas mieux comprise qu'une page qui ne l'est pas.

Il ne faut pas oublier que tous les navigateurs modernes ont un certain niveau de premissivité (ou tolérance) que les robots n'ont pas forcément.

Le mieux est à coup sûr une page sans erreur. :wink:

Dan

 

[Anonymous]

Sinon, je pense pas que cela améliore le classement, les mots clés des pages sont bien plus importantes. :wink:

Ben moi je me disais que les moteurs de recherche doivent programmer leurs fonctions d'analyse de page en suivant la norme HTML 4.01 pour ne pas être en retard sur de nouvelles balises HTML et notamment les balises obsolètes !!!

 

[Anonymous]

Les grands esprits se rencontrent

 

[BDGest]

Pas d'accord avec toi, sans que ce soit véritablement publié.

C'est tout de même une question de logique: les robots sont des outils développés en respectant la syntaxe W3C. Il est donc raisonnable de supposer qu'une page "conforme" sera mieux digérée, ou en tout cas mieux comprise qu'une page qui ne l'est pas.

Il ne faut pas oublier que tous les navigateurs modernes ont un certain niveau de premissivité (ou tolérance) que les robots n'ont pas forcément.

Le mieux est à coup sûr une page sans erreur. :wink:

Dan

Oui mais dès que tu as du javascript dans ta page ca devient assez compliqué de ne pas avoir d'erreur (notamment avec l'outil proposé ci-dessus). J'ai essayé, pour voir, et j'ai abandonné... Je préfére finalement passer du temps sur le contenu et les fonctionnalité du site plutôt que sur la syntaxe pure. :?

Ma validation à moi c'est de passer ma page dans un browser type lynx pour voir ce que verront les robots ( http://www.delorie.com/web/lynxview.cgi?url= ). Ca me suffit. Ce n'est pas forcément orthodoxe, mais je n'ai de toute façon pas le temps de reprendre tout mon site pour le passer au validateur

 

[¥€$]

Woh !! Lynx ça décape !

 

[Filou]

Je pense qu'une page qui s'affiche correctement dans n'importe lequel des navigateurs sera prise en compte par les robots... peu importe les erreurs commises ça et là, du moment que ça ne génère pas d'erreur 404.

de là à dire qu'une page au contenu strictement identique mais avec des erreurs de code n'entravant pas l'affichage correct de la page sur l'une des deux serait moins bien classée que l'autre, je n'en suis pas certain. Les robots sont permissifs, ok mais ils sont pas prêts à déclasser des pages au contenu riche au profit de jolies pages qui ne veulent rien dire.

Cela dit, l'intérêt pour un webmaster est tout de même d'éditer des pages propres... Ce qui facilitera sûrement le travail des robots pour l'indexation, j'en conviens

 

[hetzeld]

Oui mais dès que tu as du javascript dans ta page ca devient assez compliqué de ne pas avoir d'erreur (notamment avec l'outil proposé ci-dessus). J'ai essayé, pour voir, et j'ai abandonné...

En y mettant le temps, on y arrive.
Va voir là, immo.wildcroft.com/detail-10256.html il y a pas mal de javascript pour afficher les photos en grand...
Ensuite, passe cette même page à la moulinette W3C...
:wink:

Dan

PS: je précise que cela ne s'affiche malgré tout pas correctment sous Netcape 4.x, à cause des CSS. Mais ça, c'est comme à la télé, "C'est mon choix!" :lol:

 

[AlainM]

Bonjour,

pour ma part j'ai noté aucune difference sur le referencement depuis que notre site est conforme au w3c
par contre c'est clair que c'est bcp de boulot, mais au moins le site est visible par tous les naviguateur

Alain Mouezant
Webmaster de Comscripts.com
http://www.comscripts.com

 

[Filou]

Ben je me suis amusé à essayé de valider ma page index avec la norme xhtml 1.0 et je vous explique même pas

Enfin, j'y suis pas arrivé puisqu'ayant le logo de xiti, il trouve déjà une dizaine d'erreurs relative que je ne peux modifier

tant pis, on fera sans :wink:

 

[regisd]

:?: Est-ce que vous connaissez un petit utilitaire (win32) qui puisse faire un check complet off-line du code HTML d'un site en php (avec easyphp). Comme le html validator, mais sans qu'il y ait connexion sur internet ? Je sais, je rêve, mais bon... C'est pas un éditeur que j'aimerai trouvé, mais bien un logiciel 100% dédié à ce genre de vérification. Apparemment ça existe pas trop ou je l'ai pas trouvé.

regis

 

[Jocelyn]

Pour Mac, il existe le navigateur iCab, qui vérifie automatiquement la validité du code des pages visitées. Très pratique lorsqu'on développe un site, on voit les erreurs tout de suite.
Evidemment, il faut posséder un Mac pour utiliser ce navigateur. Je ne connais pas de navigateur pour Windows qui offre aussi cette option.

iCab : http://www.icab.de/

Jocelyn

 

[Filou]

Y'a-t-il un expert qui puisse m'aiguiller... Je voudrais essayer de valider ma page index mais le code Xiti génère des erreurs.

Comment puis-je le contourner ?

 

[Monique]

Bonsoir,

Essaie ce code, cela fonctionne (ce n'est pas de moi... :? ).

<script language="JavaScript1.1">
<!--
hsh = new Date();
hsd = document;
hsi = '<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=4...."'
hsi += ' TARGET="_top"><img width="39" height="25" border=0 '
hsi += 'src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=4....'
hsi += '&p=&hl=' + hsh.getHours() + 'x' + hsh.getMinutes() + 'x' + hsh.getSeconds();
if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4)
{Xiti_s=screen;hsi += '&r=' + Xiti_s.width + 'x' + Xiti_s.height + 'x' + Xiti_s.pixelDepth + 'x' + Xiti_s.colorDepth;}
hsd.writeln(hsi + '&ref=' + hsd.referrer.replace('&', '$') + '" alt="Mesurez votre audience"></a>');
//-->
</script><br><br>
<noscript>
<a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=4...." TARGET="_top"><img width="39" height="25" border=0 src="http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=4....&p=&" alt="Mesurez votre audience"></a>
</noscript>

 

[Filou]

Merci Monique,

je viens de regarder le code de plus près, il correspond à celui que Xiti me fournit et en fait, le W3C répercute une erreur pour la variable &p qui se trouve en fin de code

dommage, c'est toujours bon de relever des défis...

Je viens de valider ma CSS et j'aurai bien tenter de valider le site complètement

 

[hetzeld]

Filou,

Si tu veux que ton code soit valide W3C, il faut que dans les liens de ta page & soit remplacé par & amp; (sans l'espace, rajouté pour que cela s'affiche ici). C'est la norme...

Dan

 

[Filou]

Ben en fait, je peux rien faire sur ce lien :

http://logv9.xiti.com/hit.xiti?s=4....&p=&" alt="Mesurez votre audience

C'est en fait la variable &p en gras ci-dessus, imposée pour l'analyse de Xiti qui cause problème... et je pense d'ailleurs qu'il y a d'autres éléments du code Xiti qui ne soit pas conforme aux recommandations du W3C.

Et comme je ne peux modifier cette partie de code, faut que je demande à Xiti de bien vouloir se conformer aux normes W3C... :?

Ils vont bien rire si je leur envoie un mail :lol:

 

[hetzeld]

Filou,

Pourquoi ne peux-tu rien faire ? Tu n'as qu'à l'éditer, non ? Pour xiti, c'est pareil
tu remplaces "&p" par "& amp;p" (sans espace entre & et amp), cela fonctionnera pareil!

Dan

 

[Monique]

Bonjour,

je viens de regarder le code de plus près, il correspond à celui que Xiti me fournit et en fait, le W3C répercute une erreur pour la variable &p qui se trouve en fin de code

J'ai oublié de préciser que je travaille en transitionnel
et là, le code est validé (je viens de revérifier)

 

[Filou]

ah ok, je pensais pas qu'on puisse modifier le code de Xiti...

Je fonce alors, merci