importance de l'ancienneté du site pour google

[MAREC]

salut tt le monde
j'ai commencé il y a 2 ans le référencement de 2 sites
j'ai optimisé les deux sites et j'ai fais pas mal d'échange de liens.
au bout d'un an j'ai arreté le travail sur le deuxiéme site parce que j'avais pas le temps et parce ce que le positonnement de ce dernier ne s'améliorait pas.
il y a une semaine je découvre que ce site arrive sur la 2eme page de google pour un mot tres concurrentiel alors que j'ai pas touché à ce site depuis au moins 7 mois.

est-ce que vous avez eu des cas similaires?

 

[finstreet]

l'ancienneté est d'autant + importante sur les mots clés concurrentiels

 

[Dubouk]

finstreet a écrit :

l'ancienneté est d'autant + importante sur les mots clés concurrentiels

Si ya bien un truc qui me gonfle dans l'algo de Google c'est ca !!

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Qu'il y est une sandbox pour les mots clés concurentiels ok , mais bon au dessus de 6 mois de sandbox ca deviens n'importe quoi

Merde a la fin :evil:

 

[HawkEye]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Pour les mêmes raisons que celles qui, si tu cherches un chapeau de grande qualité, tu rendront plus confiant en "La maison xyz, maître chapelier depuis 1837" qu'en "Chapi-chapo: chapeaux discount".

Complètement subjectif, mais souvent* fondé.

*ce "souvent" est nuisible à certains "bons jeunes", c'est clair... dommage mais probablement "moins pire" au final, dans la masse de "jeunes sites"... :|

 

[Szarah]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Pour les mêmes raisons que celles qui, si tu cherches un chapeau de grande qualité, tu rendront plus confiant en "La maison xyz, maître chapelier depuis 1837" qu'en "Chapi-chapo: chapeaux discount".

Complètement subjectif, mais souvent* fondé.

*ce "souvent" est nuisible à certains "bons jeunes", c'est clair... dommage mais probablement "moins pire" au final, dans la masse de "jeunes sites"... :|

Il y a toute une réflexion à faire au sujet des nouveaux sites.
25 % des sites sont nés en 2006.
Pourquoi ?
Ce qui existait était nul ? Insuffisant ?
Il y a quoi de vraiment neuf dans ces nouveaux sites ?
La proportion de sites vraiment inutiles et redondants est énorme.
Mais les vraiment bons et novateurs finiront par devenir vieux et par bénéficier du respect que l'on doit aux aînés
Le principe de ce respect ne doit donc pas être remis en cause.

 

[HawkEye]

Le principe de ce respect ne doit donc pas être remis en cause.

Tout à fait d'accord avec toi, Szarah.

Néanmoins je comprends que quelqu'un qui part avec de bonnes intentions, un site bien fait, qui dénote, qui marque, qui fonctionne, qui buzze, qui est pertinent, complet, etc... bref un "bon site"(1); et qui voit ce site relégué en fond de classement, plus d'un an après sa création, parceque des "anciens" -qui ne seraient pas de qualité, eux...- squattent, trouve ça désagréable

Note que "IRL", il existent des jeunes qui font référence, des "petits génies" auxquels les plus grands prêtent attention. Les SERPs doivent à mon avis refléter cet état de fait: un "bon" site, même jeune, doit se voir offrir plus de visibilité qu'un "mauvais" site, même ancien(2).

(1) Ca reste évidemment subjectif. Google peut difficilement juger de la qualité et de l'intérêt réel du contenu !
(2) Allez traduire tout ça en une formule mathématique :roll:

(Je vais garder les yeux ouverts ces prochains jours, je ne serais pas étonné de lire une petite diSZertation sur "L'e-respect des anciens" sur mon blog "alternatif" préféré :roll

 

[julesdsl]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

 

[cosmixi]

Je ne suis pas d'accord, car une entreprise avec de fort moyens pourrait acheter du traffic en masse et ainsi monter dans le classement, déja que c'est dur de différencier un lien naturel d'un lien acheté je n'imagine pas le boulot pour google au niveau de traffic.
Mais il me semble que google en deja compte un minimum !

 

[st-antigone]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

les liens ne sont pas tous artificiels,
loin de là ... donc on peut considérer que par leurs nombres les sites fréquentés sont déjà avantagés (si on l'on considère que c'est les visiteurs qui te font ces liens naturels) ...
de plus google et les autres moteurs ont plus qu'intéret que leurs visiteurs trouvent leurs résultats pertinents et donc à ne pas avantager une classe d'age par rapport à une autre.

ce qui fait qu' à mon humble avis si vous voyez beaucoup de vieux croûtons dans les premières places c'est qu'ils ne s'essoufflent pas tant que cela et qu'eux ils ont eue le temps d'apprendre sur le web.
bonne continuation dans votre apprentissage ! :lol:

 

[Szarah]

(Je vais garder les yeux ouverts ces prochains jours, je ne serais pas étonné de lire une petite diSZertation sur "L'e-respect des anciens" sur mon blog "alternatif" préféré )

Pourquoi ces prochains jours ? C'est fait
Je démarre au quart de tour sur une invitation aussi tentante

 

[Szarah]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

Ils ne s'essouflent pas tous, loin de là.
Quant au plébiscite du public, il en est tenu compte : un grand nombre de demandes sur une requête bien buzzée propulse le site au sommet. C'est le cas pour les sites qui accompagnent ou précèdent le lancement des films. Tu veux grimper ? Fais-toi demander.

 

[HawkEye]

Pourquoi ces prochains jours ? C'est fait
Je démarre au quart de tour sur une invitation aussi tentante

Quelle réactivité... j'adore! :mrgreen:

(En plus, non content d'être Monsieur-ifié, je suis passé au niveau "Boss" )

Fais-toi demander.

>> Link building
>> Link baiting

 

[finstreet]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Parce que l'émetteur de l'information est par nature plus crédible... un site qui existe depuis 6 mois n'a aucune crédibilité mécanique... la seule façon de calculer la crédibilité d'un site est son ancienneté... tu ne veux pas que GG regarde le CV de chacun des webmasters pour savoir qui est le + crédible... donc la crédibilité vient de l'ancienneté... et c bien normal

l'AFP est quand meme un peu plus crédible qu'une boite qui vient de se créer non ?

 

[Thierry Bugs]

:roll: c'est rare que je sois d'accord avec Finstreet :lol:

Il faut un an pour lancer un site (dont quelques semaines ou mois de sandbox) et ce pour lutter contre le buzz, sites de spam et autres effets...

S'il suffit d'etre "nouveau" pour etre propulsé devant les autres inutile de bosser le référencement d'un site : autant changer tous les ans.
j'imagine notre tete si tous les quatre matins, un petit malin nous grille sur notre mot clé adoré (arghhh !!! )

A l'inverse, un site ancien qui n'est pas dynamique, se fait remonter par un nouveau qui bosse son référencement, crée des nouvelles pages etc...

il y a donc une chance pour chacun, mais il faut etre patient, c'est tout...

 

[Szarah]

:roll: c'est rare que je sois d'accord avec Finstreet :lol:

Il faut un an pour lancer un site (dont quelques semaines ou mois de sandbox) et ce pour lutter contre le buzz, sites de spam et autres effets...

S'il suffit d'etre "nouveau" pour etre propulsé devant les autres inutile de bosser le référencement d'un site : autant changer tous les ans.
j'imagine notre tete si tous les quatre matins, un petit malin nous grille sur notre mot clé adoré (arghhh !!! )

A l'inverse, un site ancien qui n'est pas dynamique, se fait remonter par un nouveau qui bosse son référencement, crée des nouvelles pages etc...

il y a donc une chance pour chacun, mais il faut etre patient, c'est tout...

Ah c'est bien dit !
Patient et actif, avoir confiance dans son site-produit et en poursuivre le développement sans se décourager.
Un site n'est pas un jeu, c'est une réalisation de longue haleine, il faut un vrai projet. Ceux qui réalisent que c'est ainsi que ça fonctionne feront un jour du bel argent (bien mérité certes).

 

[passion]

C'est vrai que les critères de sélections pour faire ressortir un site sur des requêtes concurrentielles et vraiment pas facile à accepter!! (moi le premier)

ça me prends la tête de savoir par avance que je vais travailler dans la semoule avant de faire prendre du poids à un nouveau site!!!

Mais si on se place dans la cas du newbie-->c'est rageant
Mais si on se place sur son site ancien...ben...on est bien content que cela ne bouge pas beaucoup!!!

Les vieux sites souffrent d'une contamination qui s'appelle "désué"....en faite, bons nombres doivent faire des modifis assez importantes pour rester dans la course car les nouveaux sites avec réécriture d'url, changement de l'algo etc.... devront se mettre au goût du jour (pour ex YAHOO récemment en parlant de modifs)!!! Et votre nouveau site sortant tout droit des dernières optimisations possible, aura dès le départ, la forme d'un étalon!!!
Et finirai par être payant tôt ou tard!!!!!

Pour les détracteurs, je ne parle pas de faire de l'ombre à Yahoo mais simplement montrer que même Yahoo (monstre) doit suivre l'évolution.

je terminerai en disant que c'est dans l'intérêt de ces gros moteurs (Yahoo, GG Msn etc...) de faire ce genre d'algo puisqu'ils récupèrent des millions grâce à vos adsenses, adwords etc.....Pensez-vous que c'est encore dans l'intérêt des webmasters????

 

[Szarah]

Tu sais, Passion, je vais plus loin dans la webpub-fiction : il est possible qu'un jour il faudra payer une sorte de patente (ou passer un brevet de qualité, on en est loin) pour avoir le droit d'afficher des annonces.
Quand il y aura plus d'espaces disponibles que d'annonces à afficher.
Il ne faut pas rire : cela redorerait le blason de la publicité et ça éliminerait les sites inutiles bourrés de pubs.

Le message serait
Site avec pub = site de qualité.

Ce serait bien, non ?

[ Parfois, je me fais peur ]

 

[Dubouk]

Intéréssant vos réponses

J'ai 3 questions :

1) concernant la technique du "buzz" pour sortir de la sandbox , il faut que ce soit le NDD qui soit beaucoup demandé dans Google pour être débloqué ? c'est bien ça ou j'ai mal compris ?

Parce que je veux dire , n'importe quel nouveau site peut écrire un article sur les films qui viennent de sortir...

2) toujours concernant le "buzz" imaginons un site dans un domaine très concurrentiel les "voitures d'occasion" par exemple,

Imaginons que ce site fasse un "buzz" avec un truc tres marrant qui n'as rien a voir avec les voitures d'occasion , vous etes surs qu'il va quand même se retrouver débloqué pour tous les mots clés qui l'intéresse concernant l'automobile alors que son "buzz" n'as rien a voir avec les "voitures d'occasion" ???

3) finalement vue l'importance de l'ancienneté d'un site , est-ce qu'il n'y a pas un marché de "NDD" non sandboxé ?

 

[passion]

Le message serait
Site avec pub = site de qualité.

Non mais tu sais ...c'est pas si bête que cela...il suffit de voir la pub à la télé....ceux ne sont que les grandes marques car la barre est trés haute vue le prix d'une annonce médiatique!!!
Mais cela réflète la qualité!!
Car l'apparence est malgré tout un argument qui marque!!!
Je m'excuse de dériver mais pas autant que cela...si tu prends le cas de ce fameux PR-->il est synonyme de qualité pour beaucoup!! encore une question d'apparence!

 

[HawkEye]

si tu prends le cas de ce fameux PR-->il est synonyme de qualité

...de qualité du référencement: pas de qualité du site


Edit: et encore... Qualité... qualité... non: de la quantité !

 

[Szarah]

Le message serait
Site avec pub = site de qualité.

Non mais tu sais ...c'est pas si bête que cela...il suffit de voir la pub à la télé....ceux ne sont que les grandes marques car la barre est trés haute vue le prix d'une annonce médiatique!!!
Mais cela réflète la qualité!!
Car l'apparence est malgré tout un argument qui marque!!!
Je m'excuse de dériver mais pas autant que cela...si tu prends le cas de ce fameux PR-->il est synonyme de qualité pour beaucoup!! encore une question d'apparence!

Bin non ce n'est pas si fou, c'est ce qui se passe déjà avec certaines régies qui n'affichent pas n'importe où.

 

[passion]

Edit: et encore... Qualité... qualité... non: de la quantité !

Oui je suis d'accord avec toi mais c'est critère qui n'est pas négligeable tout de même!!

Parce que si je mélange les deux sujets (oui c'est possible! :wink: ) faire de la pub sur un site qui a PR0 (donc pas de quantité Bl...en suivant ton raisonnement ) à celui PR7 (donc quantité correct pour traffic) ==confiance

 

[Thierry Bugs]

A l'époque du "Trustrank", il est inévitable que le critère d'ancienneté joue un rôle important : il faut du temps pour faire des backlinks, il faut du temps à google pour crawler toutes les pages, sûr qu'il vérifie aussi la disponibilité d'un site quand il passe, peut etre meme le % de page 404...
C'est trop clair le changement d'attitude après 1 an, et meme après 2 ans. Je suis d'ailleurs toujours vérouillé sur certains mots après 2 ans et 8 mois (vivement le cap des 3 ans)

 

[Dubouk]

finalement vue l'importance de l'ancienneté d'un site , est-ce qu'il n'y a pas un marché de "NDD" non sandboxé ?

 

[finstreet]

finalement vue l'importance de l'ancienneté d'un site , est-ce qu'il n'y a pas un marché de "NDD" non sandboxé ?

tu veux dire des ndd qui se vendent mieux parce qu'ils ont 8 ans ? ben voui c pris en compte

 

[Dubouk]

En meme temps un mec qu'a un NDD non sandboxé il dois pas avoir envie de le vendre :lol:

 

[finstreet]

En meme temps un mec qu'a un NDD non sandboxé il dois pas avoir envie de le vendre :lol:

oui enfin j'ai créé un ndd, il a jamais été sandboxé

 

[hibou57]

Salut Dubouk,

Je me suis retrouvé sur ce file, en faisant des recherches web sur le thème « google est nuisible », et l'un des premiers résultats m'a renvoyé ton topic.

Si ya bien un truc qui me gonfle dans l'algo de Google c'est ca !!

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Non, il n'est pas plus pertinent le jeune site, mais google espère le faire raquer... avec AdSense surtout. C'est d'autant plus vrai avec les site de sociétés ou d'entreprise, qui ne peuvent pas se permettre d'être invisible pendant 12 ou 24 mois (parce que la durée d'invisibilité s'allonge de mois en mois.... google n'a pas assez de sous).. alors ils paient. google n'est pas fous, il sait ce qu'il fait. Quand on voit des exemples où même une recherche sur le nom de l'entreprise ne renvoient même pas le site de l'entreprise, ou alors trés loin en arrière dans les résulats... google sait ce qu'il fait. Et ce n'est bien évidement pas la pertinence qui l'interesse.

Qu'il y est une sandbox pour les mots clés concurentiels ok , mais bon au dessus de 6 mois de sandbox ca deviens n'importe quoi

Merde a la fin :evil:

J'ai un site que google a décider de détruire, mais pour lequel je ne céderai pas à payer le moindre centime pour qu'il change d'avis.

Hier, j'ai eu une agréable surprise, dans un site maintenu par des enseignant, sur cette page :
http://www.mesiti.it/arabic/links.asp

www.les-ziboux.rasama.org/index.html
the most comprehensive source for Arabic grammar (in French)

Ca m'a d'autant plus touché que j'ai longtemps vu ce site comme un concurrent que je craignais... alors j'ai de quoi être flatté... mais sans compté avec gogole.

... car ça n'empêche pas que pour google mon site n'est qu'une poubelle... ou plutôt non, il espère que je raque et continue à empêcher les internautes de me trouver, tout en mettant en avant, en première position des sites qui n'ont pas le dixième de mon contenu.

... si c'était la pertinance qui interessait google, ça se saurait. Et ce ne sont pas les « examinateur google », ces « spécialiste en tout » (on aura bientôt plus besoin de web, ce sont des super génis qui savent tous sur tous) qui vont y changer quoique ce soit : ils ont réussi la prouesse de truster un de ces sites vide de contenu qu'il mettent en première position, avec un sitelink.... sur l'astrologie PTDR

Ca le fait.... pour un site qui est censé vous apprendre la grammaire d'une langue... un sitelink sur l'astrologie.

.... des génis je vous dit, des génis, des « spécialistes en tout ».

.... hé oui, si la pertinance était le soucis de google, ça se saurait.

d'ailleur je vais faire un mailing à toute les personnes qui m'envoit des mails et qui je ne répond plus, pour leur expliquer pourquoi le site est maintenant abandoné, pourquoi il n'évoluera plus alors qu'ils l'appréciaient et en attendait beaucoup, et comment il pourront en remercier google.

merci gogole

bon, je vais continuer mes recherches sur le thème « gogole est nuisible »

 

[Americas]

Actuellement... et je ne donnerai pas de pistes pour suivre ce que je vous dis comme certains ici semblent exiger pour appuyer certaines déclarations... à vous de les trouver... les sites les plus anciens ne sont pas les seuls à être bien lotis même sur les requêtes les plus concurentielles. Il existe pas mal de sites qui sortent... à cause d'un bug ou d'une problème d'algo modifié... grâce au poids du site et non à son âge. Injectez un max de pages sur votre site avec des liens bien placés et vous verrez comment vos requêtes fériches vont se positionner :lol:

 

[hibou57]

re-Salut,

S'il y en a que ça interesse, je viens d'ouvrir un fil sur Yagoort pour en parler, et essayer de trouver des moyens de se protéger des nuisances de google, par l'éducation des internautes par exemple, en les informant, ou autre... c'est un fil pour tenter de trouver des idées et surtout envisager des solutions :

:arrow: lutter contre les nuisances de google

À bientôt ...