Le 1280x1024 passe devant le 800x600 dans les stats !

[oli004]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai mené ma petite étude et ça y est, le 1280x1024 est passé devant le 800x600.

peut-être du changement de design en perspective .

 

[Malaiac]

L'abandon du 800*600 est actuellement fortement discuté sur les forums anglophones.

Pour ma part, ca depend des sites... certains sites low tech ont encore des 10-15% de 800*600 qui obligent à la compatibilité.

 

[PeeWee]

Tous les nouveaux "gros" sites se font en 1024 (free.fr, orange.fr...) c'est pas pour rien.

 

[HawkEye]

Ca dépend énormément du secteur...

Sur certains sites je ne vois quasiment plus de 800*600 (moins d'1%), alors que sur d'autres, le 800*600 est encore largement présent (jusqu'à 30% !).

Je suis 100% pour l'abandon, si le secteur d'activité le permet

 

[oli004]

Je suis 100% pour l'abandon, si le secteur d'activité le permet

Le fait d'abandonner totalement le 800x600 devrait inciter les internautes à franchir le pas vers les écrans TFT (ça, c'est bon pour le commerce). Ce qui inverserait aussi la tendance ou le client (l'internaute) ne se positionnerai plus en position de force mais devrait s'adapter aux offres des webdesigners.
Pourquoi pas :roll:

 

[Audiofeeline]

En même temps le 800x600 c'est vachement dépassé...

 

[netsys]

Peut-on mettre une résolution intermédiaire ?
Quel interet me direz-vous ?
Et bien pour un site qui ne tiendrait pas en largeur pour du 800 et pour qui le 1024 serait un peu trop large...

 

[serval2a]

Bah tu peux faire ce que tu veux en taille, le 800*600 est short mais après avec le CSS ca va tout de suite mieux.

 

[Borower]

Pour moi le 800*600 compte qu'une petite partie du trafic, mais je continu a faire les sites web en 800*600
J'aimerai bien changé mais c'est pas pour le moment.
Tous visiteurs est bon a garder

 

[netsys]

Je pense que la résolution d'un site doit lui convenir.
Il faut savoir quoi y mettre pour remplir l'espace réservé.
Si tu n'a pas de contenu pour des colonnes gauche et droite, le contenu principale sera trop large et sa lecture difficile.

 

[Pandore]

Oui, je suis assez d'accord avec Borower, dans l'idéal, un site web doit être "pensé" pour être vu par n'importe qui et si on veut aller plus loin dans le débat je dirais même sur n'importe quel support (pas seulement l'ordi).

Pour en revenir aux 800px de large, c'est vraiment gâvant pour celui qui a ce genre de résolution de devoir scroller un site latéralement pour en voir l'intégralité du contenu ... :roll:

 

[Szarah]

L'idéal c'est trois colonnes : les deux extérieures en largeur fixe, la centrale extensible.
Tu redimensionnes la fenêtre du navigateur, le contenu suit nickel.

 

[cleden]

En même temps le 800x600 c'est vachement dépassé...

Ie aussi est vachement dépassé, ce n'est pas pour cela qu'on construit nos sites uniquement pour Firefox :lol:

Pour ma part, je ne suis pas doué en design, je fais des mises en page simples et étirable qui peuvent être lue en 1024 comme en 800.

 

[Pandore]

L'idéal c'est trois colonnes : les deux extérieures en largeur fixe, la centrale extensible.
Tu redimensionnes la fenêtre du navigateur, le contenu suit nickel.

Oui, c'est vrai que ça peut être une solution, mais ça dépend essentiellement du design de la page. Ce n'est pas toujours possible de le faire :wink:

 

[PeeWee]

Oui, je suis assez d'accord avec Borower, dans l'idéal, un site web doit être "pensé" pour être vu par n'importe qui et si on veut aller plus loin dans le débat je dirais même sur n'importe quel support (pas seulement l'ordi).

Pour en revenir aux 800px de large, c'est vraiment gâvant pour celui qui a ce genre de résolution de devoir scroller un site latéralement pour en voir l'intégralité du contenu ... :roll:

Y reste encore des gens qui navigue en 640*480, vite refait tes sites dans cette résolution ! :roll:

En 2006 faire un site en 8*6 c'est n'importe quoi (sauf cas exceptionnel).

S'il y a bien des sites où tout le monde va ce sont les portails des FAI, or les 2 nouveaux sites d'Orange (ex Wanadoo) et Free sont en 1024, c'est pas pour rien !

 

[finstreet]

En 2006 faire un site en 8*6 c'est n'importe quoi (sauf cas exceptionnel).

j'expliquerais ca à mes 15% de visiteurs suis sur qu'ils seront ravis de devoir acheter un nouvel écran pour surfer sur mon site

De plus, rien ne vous empeche de développer en 800x600 et de prévoir une colonne supplémentaire qui s'affiche uniquement si la résolution est plus grande

perso je développe en 800x600 pour des bas débits pour Firefox et IE ...mais rien n'empeche certains de développer en 1200 pour haut débit avec uniquement Firefox

On a juste pas les memes cibles

SI tu ne développes pas en 800x600, c clair que ca va pas inciter les gens en 800x600 à venir sur tes sites, et donc tu auras encore moins envie de les développer

 

[PeeWee]

finstreet >

Quand tu vois dans tes logs que le 8*6 est en chute libre, et quand tu refais un site bah il a une durée de vie de 2-3 ans environ.


Donc en 2006 je le répète, tu fais ton site en 1024 parceque sinon dans 1 an tu sera obligé de le refaire car le 8*6 représentera 8% de tes visiteurs.

 

[netsys]

Rien ne dit qu'il faut utiliser tout l'écran. Répartir (étaler) son contenu sur toute la largeur juste pour dire je suis en 1024 c'est n'importe quoi.

Les Internautes lisent plus de haut en bas qu'en largeur donc à moins d'avoir suffisement de contenu pour du 1024 (tel que orange et autres portails) je ne vois pas l'interet.

 

[salva]

@finstreet
C’est un post qui m’en rappel un autre.
En tous cas, j’admire la ténacité que tu déploies à défendre tes idées :wink:

 

[Thierry Bugs]

1280x1024 est passé devant le 800x600 mais pour le coup je ne suis pas certain que ça montera encore : les affichages web en 1280 sont terriblement déformés.

:roll: je suis adepte du 800x600 (qui n'est pas dépassé !!!) c'est un choix et oui c'est pénible les sites non compatibles où il faut jouer de la barre transversalle, mais parfois du coup on voit moins de pub (c'est bête moins de clics non :twisted: )

Autant je passe des heures en 800x600 sans avoir mal aux yeux autant en 1024 au bout d'un quart d'heure je n'en peut plus...
(40 ans et sans lunettes, 8) il n'est pas dépassé le 800x600, 15%, il s'essouffle un peu c'est tout

 

[PeeWee]

1280x1024 est passé devant le 800x600 mais pour le coup je ne suis pas certain que ça montera encore : les affichages web en 1280 sont terriblement déformés.

:roll: je suis adepte du 800x600 (qui n'est pas dépassé !!!) c'est un choix et oui c'est pénible les sites non compatibles où il faut jouer de la barre transversalle, mais parfois du coup on voit moins de pub (c'est bête moins de clics non :twisted: )

Autant je passe des heures en 800x600 sans avoir mal aux yeux autant en 1024 au bout d'un quart d'heure je n'en peut plus...
(40 ans et sans lunettes, 8) il n'est pas dépassé le 800x600, 15%, il s'essouffle un peu c'est tout

Ah ouais mais bon si j'ai à faire qu'à des papis :twisted:

 

[unpassant]

L'idéal c'est trois colonnes : les deux extérieures en largeur fixe, la centrale extensible.
Tu redimensionnes la fenêtre du navigateur, le contenu suit nickel.

C'est la meilleur solution, faut pas oublier qu'il y en a qui ont garder ou recuperer des 15 pouces, alors 800*600 oblige.

 

[oli004]

... les affichages web en 1280 sont terriblement déformés.

Je ne suis pas pour le développement en 1280.
Mais je pense qu'aujourd'hui le confort des utilisateurs du 1280x1024 est plus important pour moi que l'incorfort des adeptes du 800x600 !
c'est une question de choix.

 

[Pandore]

Y reste encore des gens qui navigue en 640*480, vite refait tes sites dans cette résolution ! Rolling Eyes

En 2006 faire un site en 8*6 c'est n'importe quoi (sauf cas exceptionnel).

Alors pour toi, un peu de lecture :wink: lol :

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp (partie "display résolution")

Display Resolution

The current trend is that more and more computers are using a screen size of 1024x768 pixels or more:
2006 Higher 1024x768 800x600 640x480 Unknown
January 17% 57% 20% 0% 6%

2005
July 14% 55% 25% 0% 6%
January 12% 53% 30% 0% 5%

2004
July 10% 50% 35% 1% 4%
January 10% 47% 37% 1% 5%

2003
July 8% 43% 44% 2% 5%
January 6% 40% 47% 2% 5%

2002
October 6% 38% 49% 2% 5%

lamp Web developers be aware: Many users still have only 800x600 display screens.

m'ouais ... je sais pas où tu as vu ça. Chez moi, j'ai à peu près les même statistiques, voir même plus pour les 800 de large, pas très loin des 30% (et pas un seul 640 lol :lol: )

 

[Pandore]

S'il y a bien des sites où tout le monde va ce sont les portails des FAI, or les 2 nouveaux sites d'Orange (ex Wanadoo) et Free sont en 1024, c'est pas pour rien !

m'ouais ... orange (ex wanadoo) n'est certainement pas une référence pour moi, surtout quand je regarde la soupe de balise qu'ils utilisent pour faire leurs page web ! :mrgreen: :wink:

Pour free, je ne me prononcerai pas, je ne connais pas^^ 8)

 

[oli004]

Alors pour toi, un peu de lecture lol :

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp (partie "display résolution")

Justement, j'attends de voir si les stats de juillet 2006 du w3schools conforteront ma constatation.

 

[Thierry Bugs]

... En 2006 faire un site en 8*6 c'est n'importe quoi (sauf cas exceptionnel). ...

Si tu veux te passer de 15% (en baisse) de visiteurs, vas-y,
tu peux aussi ne pas faire attention aux 15% d'utilisateurs firefox
comme ça tu auras 30% de moins au total...

L'idéal c'est quand même d'être compatible dans les deux formats avec comme dit plus haut un site en % extensible.

 

[Pandore]

L'idéal c'est quand même d'être compatible dans les deux formats avec comme dit plus haut un site en % extensible.

Oui, je suis d'accord avec cette remarque mais en pratique, c'est pas toujours évident pour des raisons techniques. Notammant IE 6 qui vient jouer les troubles-fêtes avec sa non-interprétation des propriétés CSS max-width et min-width en autre ... :roll: :evil:

 

[finstreet]

finstreet >

Quand tu vois dans tes logs que le 8*6 est en chute libre, et quand tu refais un site bah il a une durée de vie de 2-3 ans environ.


Donc en 2006 je le répète, tu fais ton site en 1024 parceque sinon dans 1 an tu sera obligé de le refaire car le 8*6 représentera 8% de tes visiteurs.

Bah si j'avais suivi les tendances en 2000 mon site n'aurait pas été compatible Netscape

Là je suis justement en train de repenser mon site principal. Et je resterais en 800x600...actuellement c'est moyennement le cas d'ailleurs

Pk ?

Alors déjà quand je suis en 800x600, j'aime bien voir mon site correctement... ensuite quand je suis en 1024... ben je trouve très joli l'encadrement de couleur autour du site... sinon je me perds sur le contenu.... et pour le 1280.... j'y suis pas

Un 1024 sur un écran 800... c moche... un 800 sur un écran 1024... c'est très loin d'etre moche

 

[finstreet]

Donc en 2006 je le répète, tu fais ton site en 1024 parceque sinon dans 1 an tu sera obligé de le refaire car le 8*6 représentera 8% de tes visiteurs.

Complément... je fais mon site pour aujourd'hui ... pas pour ce que sera le Net dans un an... c'est d'ailleurs en pensant comme ca que les Net TV se sont toutes cassées la gueule... bosser sur des projets qui nécessitaient du haut débit... certes en hausse, mais encore non généralisé

Les sites d'avant garde... sont souvent les sites qui plantent... l'internaute lambda est trop désorienté

 

[oli004]

L'idéal c'est quand même d'être compatible dans les deux formats avec comme dit plus haut un site en % extensible.

Oui .... et non :?

En fait, je suis d'accord que le 100% compatible est une bonne solution pour contenter tout le monde, mais personnellement, ce que j'aprécie lorsque le design est pas trop large, c'est d'avoir en un coup d'oeil l'ensemble des informations, hors si tu fais un 100% sur du 1280x1024 par exemple, et bien je trouve que les colones droites et gauches (si l'on résonne en 3 colones) sont trop espacées, et on doit "chercher" l'info.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais pour résumer, je trouve que le 800 pix de large offre un gain de rapidité à la consultation.
Ceci n'engage que moi bien sur et peut-être que d'autres sont plus à l'aise grace à des strabismes divergents :wink:

 

[PeeWee]

L'idéal c'est quand même d'être compatible dans les deux formats avec comme dit plus haut un site en % extensible.

Oui .... et non :?

En fait, je suis d'accord que le 100% compatible est une bonne solution pour contenter tout le monde, mais personnellement, ce que j'aprécie lorsque le design est pas trop large, c'est d'avoir en un coup d'oeil l'ensemble des informations, hors si tu fais un 100% sur du 1280x1024 par exemple, et bien je trouve que les colones droites et gauches (si l'on résonne en 3 colones) sont trop espacées, et on doit "chercher" l'info.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais pour résumer, je trouve que le 800 pix de large offre un gain de rapidité à la consultation.
Ceci n'engage que moi bien sur et peut-être que d'autres sont plus à l'aise grace à des strabismes divergents :wink:

Completement d'accord avec toi, je déteste les design fluide. Sur du 1280 c'est trop large.

1024 powa

 

[Thierry Bugs]

Ben, c'est bien ce que je dis : 800x600 impeccable pour l'oeil et en tant que webmaster plus rentable pour les clics (je vais vous convaincre de revenir en 800 moi
Beaucoup surfent en 1024 (ça me donne mal aux yeux) donc nos sites doivent être compatible, et c'est possible d'avoir quelque chose de sympa.
Pour le 1280 et au-dessus, c'est à mon avis un format plus adapté pour les films, ou pour les personnes qui surfent avec plusieurs fenêtres, car le web est moche et déformé dans ce format (n'oublions pas que des tonnes de gens surfent avec la barre de favoris en colonne de gauche : ils voient donc les sites en 1024 à peu près)



--- Mode Bugs---
Pour le comité de soutien à la minorité du 800x600
je recherche un secrétaire et un trésorier) --- Fin Mode Bugs---

 

[Borower]

Moi je suis pour le 8*6 car nous structurons correctement l'affichage du site web.
Pas de deformation de cadre trop a gauche ou trop a droite.
Par contre l'idée de rajouter un cadre pour ceux qui ont une plus grande resolution que le 8*6 est tres bonne je trouve.
J'y avais deja reflechi le seul probleme je n'avais trouvé qu'une solution en javascript.
Si quelqu'un a une autre methode !

 

[oli004]

Ben, c'est bien ce que je dis : 800x600 impeccable pour l'oeil et en tant que webmaster plus rentable pour les clics

+1

C'est effectivement un facteur non négligeable à prendre en concidération.
Toutefois, il existe peut-être une résolution non encore exploitée permettant à l'oeil de couvrir directement un ensemble d'informations sans pour autant être en 800pix. Je ne sais pas, peut-être qu'un 928pix (exemple infondé) offrirait le même résultat de "rentabilité" et de confort visuel.

Une petite étude "pseudo scientifique" ou réellement sérieuse pourrait apporter des éléments de réponse. Je ne sais pas si cela a déja été abordé.

 

[oli004]

J'y avais deja reflechi le seul probleme je n'avais trouvé qu'une solution en javascript.
Si quelqu'un a une autre methode !

Interdire le scrolling horizontal :wink:

 

[PeeWee]

Ben, c'est bien ce que je dis : 800x600 impeccable pour l'oeil et en tant que webmaster plus rentable pour les clics

+1

C'est effectivement un facteur non négligeable à prendre en concidération.
Toutefois, il existe peut-être une résolution non encore exploitée permettant à l'oeil de couvrir directement un ensemble d'informations sans pour autant être en 800pix. Je ne sais pas, peut-être qu'un 928pix (exemple infondé) offrirait le même résultat de "rentabilité" et de confort visuel.

Une petite étude "pseudo scientifique" ou réellement sérieuse pourrait apporter des éléments de réponse. Je ne sais pas si cela a déja été abordé.

Normalement quand tu fais un site pour le 1024 tu le fais de 950px de large.

 

[MarvinLeRouge]

Et les propriétés min-width/height, max-width/height, les valeurs en pourcentage ?
Ca permet de faire des sites compatibles avec n'importe quelle résolution, tout en préservant le design dans les cas extrèmes.
D'accord, pour l'instant ça ne marche pas sous IE, mais c'est censé marcher sous IE7, et un petit js sous IE6 règle le problème.

Moralité : si certains veulent s'astreindre à faire des sites bloqués dans une résolution donnée, et se priver ne serait-ce que d'un internaute, grand bien leur fasse.

 

[Pandore]

Et les propriétés min-width/height, max-width/height, les valeurs en pourcentage ? ( ...) D'accord, pour l'instant ça ne marche pas sous IE, mais c'est censé marcher sous IE7, et un petit js sous IE6 règle le problème.

C'est là où le bas blesse effectivement, IE ... :evil: Le max/min permettrait de pouvoir régler la largeur comme on veut ... :roll:

Sinon, par pure curiosité, ta solution en JavaScript, c'est quoi exactement ???



P.S. : tu devrais mettre ici l'avatar que tu as mis sur Alsacréations, il est trop délire. Je l'adore lol :mrgreen: :wink:

 

[MarvinLeRouge]

La solution en js, c'est un script trouvé chez fastClemmy.
Et pour mon avatar Marvin, je vais faire y penser

 

[virtuelBlue]

La discussion va bon train, le sujet est chaud... cf le topic Ici

 

[Pandore]

Oui, effectivement virtuelBlue :lol:

euh ... sinon, pour le script MarvinLeRouge, on dirait bien que le site fastClemmy.com est "en vacances" ...

 

[MarvinLeRouge]

Oui, effectivement virtuelBlue :lol:

euh ... sinon, pour le script MarvinLeRouge, on dirait bien que le site fastClemmy.com est "en vacances" ...

Et le lien "lisez les archives du blog", il est en vacances aussi ? :wink:

 

[Pandore]

Pas trouvé ton script MarvinLeRouge ... :cry:

 

[MarvinLeRouge]

et une exhumation d'article, une !

 

[salva]

Une réflexion logique : je crois que l’internaute en 800*600 accepte plus volontiers un site développé en 1024*768 que l’inverse.
Si celui qui est en 800*600 ne le tolérait pas, une bonne partie des ressources du Web lui resterait inaccessible.

 

[finstreet]

Une réflexion logique : je crois que l’internaute en 800*600 accepte plus volontiers un site développé en 1024*768 que l’inverse.
Si celui qui est en 800*600 ne le tolérait pas, une bonne partie des ressources du Web lui resterait inaccessible.

euh je crois que ca fait bien longtemps que tu surfes plus en 800x600 perso je ne vaisquasiment sur AUCUN site qui tourne en 1024... par contre quand je suis en 1024, ca ne pose aucun pb d'aller en 800x600

 

[salva]

Je ne suis pas convaincu que tu ais saisi le sens de mon post 8O

 

[finstreet]

Je ne suis pas convaincu que tu ais saisi le sens de mon post 8O

ben si... c juste que je ne vois pas quel site important lui serait inaccessible

 

[salva]

Et je ne pense pas que tous les sites d'intérêt soient développés en 800*600

 

[finstreet]

Et je ne pense pas que tous les sites d'intérêt soient développés en 800*600

Google, Yahoo, Bourso, Hotmail, etc tourne en 800x600 ...meme Free utilise la différence pour y coller de la pub seulement

Bref, le très très gros du trafic en France tourne en 800x600

 

[salva]

Si tu as quelques sources, je prends :wink:

 

[finstreet]

Si tu as quelques sources, je prends :wink:

prend le Top 10 en France ... pas sur que le 1024 soit majoritaire

 

[salva]

Je te le répète, je t'admire 8)

 

[finstreet]

Je te le répète, je t'admire 8)

mdr mékilekon

 

[oli004]

Bref, le très très gros du trafic en France tourne en 800x600

:lol:

tu veux sans doute parler de ces mêmes personnes qui ne savent pas changer les propriétés de leur affichage ?

 

[Szarah]

J'ai trouvé ça :
http://www.pcinpact.com/actu/news/INpac ... pletes.htm
http://www.phpnuke-europe.org/modules.p ... =1&sortby=

 

[salva]

Les stats qu’il serait bon d’avoir sont celles qui concernent les résolutions de développement utilisées par les pros du Web.

 

[salva]

finstreet, tu nous montes un petit sondage là-dessus :?: :wink:

 

[Szarah]

On peut continuer là :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/statistiques-sur-les-resolutions-decran.26977/

 

[finstreet]

Bref, le très très gros du trafic en France tourne en 800x600

:lol:

tu veux sans doute parler de ces mêmes personnes qui ne savent pas changer les propriétés de leur affichage ?

je te parle de l'accessibilité des sites pas des configs

 

[Szarah]

C'est effectivement très différent : je suis en 1800x1560 avec une fenêtre 800x600 pour le nav

 

[finstreet]

C'est effectivement très différent : je suis en 1800x1560 avec une fenêtre 800x600 pour le nav

c pas de ca non plus que je parlais... je parle de l'affichage des sites, pas du coté utilisateur

 

[salva]

Ce sont les stats des développeurs qui m’intéressent. Le lien que tu donnes parle de la résolution d’écran de l’utilisateur.

 

[Dmx]

Ce qui faut voir aussi, c'est que le web est accessible sur les petits appareilles mobiles maintenant !!

PSP, PALM, et les UMPC qui arrivent ... (flop, pas flop ?) ... ses appareilles offrents des résolutions de plus en plus grandes mais bon pour surfer c'est pas encore super pratique !

Moi je prone le 100% avec comptabilité à 100% sur 800x600 (pas de bugs quoi ...) (et si possible pas de bugs non plus en 640x480).

 

[Dandu]

Les appareils mobiles, c'est un faux problème ici.

Un truc qui passe correctement sur du 800*600 passera pas correctement dessus.
il faut en général une version dédiée (au moins la css) pour que ce soit vraiment utilisable.

Enfin, j'ai résolu le problème sur mon site, j'ai très peu de visites en 800*600 (la cible du site limite au départ), genre 3/4% max, et y a une version dédiée qui peut être chargée au cas ou.

Le problème des stats globales, c'est que c'est global justement. Un site parlant d'info, ou de trucs technologiques en général aura un taux de 800*600 très faible.
Un site plus familial, un site de marque en général, des trucs plus "grand public" (sans que ce soit péjoratif) auront une plus forte proportion (genre 15 a 25%).

J'aimerais bien voir les stats de WRI, par exemple.

Enfin, et la c'est plus une constatation perso, dans les gens qui sont en 800*600, une bonne partie sont la parce que WindowsXP est dans cette résolution par défaut, pas parce que l'écran supporte pas plus.
Et donc sont en général avec un truc flou, a cause de l'interpolation des écrans LCD.
Parce que sérieusement, hors 15" CRT (ce qui se fait rare) y a pas de raisons valables d'êtres en 800*600 actuellement :
Sur les LCD c'est très laid (flou, etc.) vu que c'est pas la résolution native, et sur un 17" CRT ou plus, faut pas rire, c'est énorme et moyennement utilisable.

 

[Pandore]

Merci pour le lien MarvinLeRouge ^^ Je vais éplucher tout ça et faire quelques tests :wink:


P.S. : décidément, je ne m'en lasserais jamais de ton avatar. Vraiment trop délire ! lol