Le rôle du W3C

[MagiX]

Il me semble que le W3C ne valide pas le code natif XiTi pour 3 raisons mineures :

(...) je précise que j'ai remis le code natif sur mes pages.

J'avoue que je ne sais plus tres bien, mais, plus ca va (plus je lis certains avis autorise, ici ou la), plus je suis decu par ces exigences du W3C. Il yl a tellement d'autres abus a combatre. Pour moi, le chouette outil Xiti ne fait pas parti de ces abus.

Idem pour la balise alt. Du coup, je vais doubler cette balise sur mes images par la balise title= sur certains de mes liens textes (et/ou images)... :? 8O 8)

 

[George Abitbol]

Idem pour la balise alt. Du coup, je vais doubler cette balise sur mes images par la balise title= sur certains de mes liens textes (et/ou images)... :? 8O 8)

Que veux-tu dire ? Je ne crois pas que le W3C empêche d'utiliser cet attribut. Il est au contraire fortement utile en terme d'accessibilité.

Fred

 

[MagiX]

Que veux-tu dire ? Je ne crois pas que le W3C empêche d'utiliser cet attribut. Il est au contraire fortement utile en terme d'accessibilité.

Fred

Negatif, m'sieur, j'ai lu dans differentes sources, dont ici meme, que la balise ou attribut alt etait a proscrir pour une conformite avec le W3c.

En plus, Netscape et Mozilla ne le lise pas (j'ai tout une page sur ce sujet...) Et : Netscape, Mozilla, W3c : meme combat. CQFD ?????

Par contre, tu m'interpellllllles car j'ai vu que ceux qui disaient cela utilisaient cette balise attribut "car" Google l'aimerait bien.

Vas comprendre "Charles" (publicite connue, avec Guy Marchand) :wink:

Comment un webmestre debutant ou pas peut-il se retrouver dans toutes ces contradictions ; je te le demande un peu... :?

 

[Monique]

Que veux-tu dire ? Je ne crois pas que le W3C empêche d'utiliser cet attribut. Il est au contraire fortement utile en terme d'accessibilité.

Fred

Bonjour,

MagiX fait allusion à ceci

alt = texte
Cet attribut spécifie un texte de remplacement pour les agents utilisateurs qui sont incapables d'afficher les images, les formulaires ou les applets. La langue du texte de remplacement est spécifiée par l'attribut lang

title = texte
Cet attribut fournit des informations consultatives concernant l'élément sur lequel il se place.

Les agents utilisateurs peuvent restituer les valeurs des attributs title de diverses façons. Les navigateurs visuels peuvent, par exemple, afficher leur valeur sous la forme d'une « infobulle » [ndt. tool tip] (un bref message qui apparaît quand le dispositif de pointage reste au-dessus d'un objet). Dans le même ordre d'idée, les agents utilisateurs sonores peuvent vocaliser les informations de titre. Par exemple, le placement de l'attribut sur un lien permet aux agents utilisateurs (visuels et non-visuels) d'indiquer à l'utilisateur la nature de la ressource reliée.

L'attribut alt est obligatoire, mais avec un navigateur respectueux des standards (comme Mozilla), son contenu ne s'affiche pas dans une info-bulle au survol de la souris.
Pour obtenir cette info-bulle, il faut ajouter l'attribut title

Amicalement,
Monique

 

[George Abitbol]

Negatif, m'sieur, j'ai lu dans differentes sources, dont ici meme, que la balise ou attribut alt etait a proscrir pour une conformite avec le W3c.

En plus, Netscape et Mozilla ne le lise pas (j'ai tout une page sur ce sujet...) Et : Netscape, Mozilla, W3c : meme combat. CQFD ?????

Euh... à mon avis tu as mal lu ou alors tu as seulement lu les gens qui racontaient des conneries

L'attribut alt est parfaitement compris par Netscape et Mozilla. La différence par rapport à IE, c'est que Moz et consorts l'interprètent correctement, c'est-à-dire comme un texte qui doit remplacer l'image en cas de non-affichage de celle-ci. Alors qu'IE a au contraire décidé que ce serait plus sympa d'afficher le texte du ALT en infobulle. Ce qui n'est pas du tout son rôle. Pour afficher une description de l'image, on utilise l'attribut TITLE.
De plus, l'attribut ALT n'est pas à proscrire pour la conformité W3C, mais au contraire il est obligatoire pour la validation XHTML !!

Il me semble que cette discussion résume un peu tout ça :
https://www.webrankinfo.com/forum/highl ... c_3812.htm

Fred

 

[Monique]

Negatif, m'sieur, j'ai lu dans differentes sources, dont ici meme, que la balise ou attribut alt etait a proscrir pour une conformite avec le W3c.

Noooooooon, MagiX, tu me désespères :twisted:
au contraire, selon le W3C, l'attribut alt est obligatoire !!!!!
C'est l'attribut title qui ne l'est pas, même s'il est recommandé pour l'accessibilité.

Et : Netscape, Mozilla, W3c : meme combat. CQFD ?????

Là aussi, je te dis non...
Le W3C est composé de membres (environ 300) issus de tous les pays, des chercheurs, des représentants des diverses entreprises axées sur Internet (matériel, logiciels y compris Microsoft !)... rien à voir avec Netscape ou Mozilla donc.

Amicalement,
Monique

 

[MagiX]

L'attribut alt est obligatoire, mais avec un navigateur respectueux des standards (comme Mozilla), son contenu ne s'affiche pas dans une info-bulle au survol de la souris.
Pour obtenir cette info-bulle, il faut ajouter l'attribut title

C'est la premiere fois que je trouve une reponse a ce sujet ennoncee de maniere claire et francaise. Merci a toi, Monique.

Sur les sites tournant autour des normes W3C, les indications sont soit en anglais, soit dans ce jargon illisible que tu cites toi meme et traduis enfin !

Pour le reste, navre de t'avoir desesperee ici et la ; mais je le repete : c'est la 1ere fois que je lis une reponse claire, utilisable.

Sur la "famille" Netscape Mozilla et W3C, je faisais allusion aux "createurs historiques" du w3 : INRIA Paris, MIT Boston, Université de Keio Japon. Alors les 2 navigateurs dans tout ca ? Je ne penses pas que quiconque, ici, pose cette question ...

Enfin, lorsque l'on dit que alt est obligatoire, on commet un abus de langage. C'est obligatoire pour qui ? Le W3C ? Les pages html s'en passent tres bien et demeure lisibles par tous les navigateurs ; lisibles a une petite nuance pret : cette fameuse info-bulle.

Voila, pour revenir au sujet de ce topic : pardon d'avoir devie, mais l'exemple illustre bien ces normes devenant sectaires en refusant, par exemple, un code de Xiti. 8)

 

[George Abitbol]

Enfin, lorsque l'on dit que alt est obligatoire, on commet un abus de langage. C'est obligatoire pour qui ? Le W3C ? Les pages html s'en passent tres bien et demeure lisibles par tous les navigateurs

Par tous les navigateurs graphiques, uniquement.
Pour tous les autres, il est nécessaire de spécifier l'attribut (surtout si l'image fait partie de la navigation).

Fred

 

[Americas]

Alt n'est pas obligatoire, mais c'est mieux quand les images ne s'affichent pas... et ça permet de placer des mots clés :wink:

 

[MagiX]

George Abitbol
Par tous les navigateurs graphiques, uniquement.
Pour tous les autres, il est nécessaire de spécifier l'attribut (surtout si l'image fait partie de la navigation).

Voila !!! On est tout a fait d'accord !!! Maintenant, Fred, pouvez-vous me citer des navigateurs non-graphiques et nous dire la categorie de gens les utilisant ? Pour rester dans le topic : combien de ces navigateurs arrivent en 1er dans vos apports de visiteurs dans des statistiques, Xiti ou autres ?

Americas
Alt n'est pas obligatoire, mais c'est mieux quand les images ne s'affichent pas... et ça permet de placer des mots clés.

La encore : on est sur la meme longueure d'onde !!! D'ou l'importance de ces 2 attributs (alt et title) et .... le cote ennuyeux du refus de lire une des ces balises par certains. J'ai envie de dire : CQFD ; mais je ne voudrais pas .... :wink: ....

 

[indigene]

Voila !!! On est tout a fait d'accord !!! Maintenant, Fred, pouvez-vous me citer des navigateurs non-graphiques et nous dire la categorie de gens les utilisant ? Pour rester dans le topic : combien de ces navigateurs arrivent en 1er dans vos apports de visiteurs dans des statistiques, Xiti ou autres ?

Le fait qu'ils ne soient pas en tête des statistiques ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
Je pourrais vous retrouver une page où quelqu'un avait recensé 140 navigateurs différents.

S'ils ne sont pas en tête des statistiques c'est peut-être tout simplement que les sites ne sont pas assez accessible pour eux.

Il existe aussi de plus en plus de navigateurs WAP ou PALM. L'avenir est quand même de dissocier le contenu de la présentation (xml) et un site respectant les normes actuelles (et présageant des normes futures) est à même de sortir du lot.

Faire uniquement du microsoft et pour microsoft s'éloigne des fondements d'internet

 

[DidierK]

Il ne faut pas non plus oublier que certains navigateurs permettent de s'identifier comme d'autres navigateurs.
Par exemple, Opera peut d'identifier comme Opera, mais aussi comme IE ou Netscape...

Ce qui veut dire que des stats <b>"90% IE"</b> veulent en fait dire <b>"90% de navigateurs identifiés comme IE"</b>, ce n'est pas la même chose !

 

[Monique]

Bonjour MagiX,

Je t'invite à lire cette page sur l'accessibilité, tu comprendras mieux...
Pour qu'une langue soit comprise par tous, elle doit respecter des règles d'orthographe et de grammaire. Un texte en français truffé de fautes sera sans doute compris par un francophone, beaucoup plus difficilement par un anglophone ayant besoin de faire appel à un dictionnaire...
Le HTML est un langage, pour être compris de tous les navigateurs (donc pour rendre le contenu d'un site accessible à tous, y compris ceux qui n'ont pas la possibilité d'acheter du matériel récent, ceux qui souffrent d'un handicap...), il doit aussi respecter des règles de grammaire... les spécifications du W3C.
C'est l'essence même du Web, tel que l'a voulu Tim Berners-Lee son inventeur !

Amicalement,
Monique

 

[George Abitbol]

Voila !!! On est tout a fait d'accord !!! Maintenant, Fred, pouvez-vous me citer des navigateurs non-graphiques et nous dire la categorie de gens les utilisant ? Pour rester dans le topic : combien de ces navigateurs arrivent en 1er dans vos apports de visiteurs dans des statistiques, Xiti ou autres ?

Je crois qu'indigene et didierK ont tout dit.

La encore : on est sur la meme longueure d'onde !!! D'ou l'importance de ces 2 attributs (alt et title) et .... le cote ennuyeux du refus de lire une des ces balises par certains. J'ai envie de dire : CQFD ; mais je ne voudrais pas .... :wink: ....

Sérieux, c'est de l'acharnement là ou quoi ??? Qui donc refuse de lire les balises ALT et TITLE ??? Personne ! En tous cas ni IE ni Mozilla (si c'est ce que tu sous-entends), alors il faut arrêter avec ce genre de raisonnements pourris.
Tu veux un texte alternatif, tu utilises ALT, tu veux une info-bulle, tu utilises TITLE. Tu veux les deux ? Utilise les deux ! Ce sera nickel avec le sacro-saint IE et nickel pour les navigateurs alternatifs, nickel en terme d'accessibilité. Que demande le peuple ? Quand ça ne coûte rien de plus de bien coder, pourquoi s'en priver ? C'est de la mauvaise volonté, à ce niveau-là.

Il paraît que le mauvais artisan accuse les outils...

Fred

 

[nikoshr]

Pouvez-vous me citer des navigateurs non-graphiques et nous dire la categorie de gens les utilisant ?

Plongez dans l'accessibilité qui présentent plusieurs navigateurs alternatifs et leur raison d'être

 

[MagiX]

Encore une fois, merci a toutes et tous, particulierement pour les liens indiques menant a des explications claires.

Ceci etant, pas de proces d'intentions svp. J'ai toujours prone le site leger lisible par des personnes equipes d'i486 et de modem ; j'ai commence ainsi et il n'est pas question que je l'oublie. Pour l'accessibilite a des personnes victimes d'handicapes, il est vrai que je suis moins outille et renseigne ; mais absolument pas indifferent. Alors que je ne m'interesse pas d'etre accessible aux cellular (portables). Enfin : je suis loin d'etre un suporter de Bill G. :wink:

Il demeure qu'une evidence fait probleme. Doit-on reellement fabriquer ses pages dans un Bloc-notes et eviter tous les editeurs wysiwyg ? Monique s'est deja etonnee d'une balise qu'elle ne connaissait pas et que Page Mille 2 place en "traductions" de certaines "constructions" realisees a la souris par des menus etc. Quand a DreamWeaver2, il semble lui aussi "mettre" du code incompatible avec les normes W3C.

Je connais des editeurs html non-wysiwyg (j'ai une page sur ce sujet) ; mais je ne me vois pas refaire mes sites avec (surtout pas la NSC :? )... En fait, maladroitement (comme souvent), c'est contre ce fait que je m'elevais et desirais partager.

 

[indigene]

Quand j'ai fait ma première page HTML j'ai tout simplement utilisé dreamweaver.
Je ne connaissais pas du tout le html.
J'ai regardé le résultat et j'ai rien compris du tout. Il m'avait collé du javascript de partout alors que je lui avais rien demandé et je connaissais encore moins le javascript

Alors j'ai installé GOLIVE
J'ai refais la même page
J'ai regardé le source qui était propre et clair et quelques minutes apres j'étais capable de bricoler ma page dans WORDPAD en comprenant ce que j'étais en train de faire.

J'ajoute DEV-PHP à la panoplie et ça doit suffire pour faire du compatible répondant aux standard.

 

[MagiX]

Quand j'ai fait ma première page HTML j'ai tout simplement utilisé dreamweaver.
Je ne connaissais pas du tout le html.
J'ai regardé le résultat et j'ai rien compris du tout. Il m'avait collé du javascript de partout alors que je lui avais rien demandé et je connaissais encore moins le javascript

Alors j'ai installé GOLIVE
J'ai refais la même page
J'ai regardé le source qui était propre et clair et quelques minutes apres j'étais capable de bricoler ma page dans WORDPAD en comprenant ce que j'étais en train de faire.

J'ajoute DEV-PHP à la panoplie et ça doit suffire pour faire du compatible répondant aux standard.

Pour voir, je me suis d'abord rendu sur le site mentionne dans ton profil. Bien !

Ensuite, je suis alle voir ce que tu indiquais : GOLIVE, trouve dans Google mene a un site en anglais. Le logiciel est un produit d'ADOBE (comme Page Mille) ; il est payant. La version d'essai ne doit etre valable qu'un certain temps...

En libre (gratuit) je te conseillerais peut-etre plus WEBNOTEPAD (mais il n'est pas wysitruc)...

Enfin, pour demeurer dans le "gratuit" DreamWeaver2 ne l'a jamais ete (gratuit) mais il l'est maintenant si on suit les bonnes fillieres. Et : il ne m'a jamais ajoute de java. Le javascript de MagiX est place par son webmestre.

Je profite de ce post pour preciser une chose decouverte dernierement : Page Mille2 se permet de mettre les balises saisies en minuscules en majuscules ; ce qui n'est pas grave. Plus grave, impardonnable est le fait qu'il SUPPRIME d'office l'attribut title=

Au-moins, DreamWeaver2 accepte les DEUX attributs (alt= et title=) !