Liens entre accessibilité / conseils de référencement

Discussion dans 'Débuter en référencement' créé par Zeraf, 12 Juillet 2004.

  1. Zeraf
    Zeraf WRInaute discret
    Inscrit:
    24 Mars 2003
    Messages:
    185
    J'aime reçus:
    0
    Pour faire suite à un post sur l'utilisation des balises h1, h2...

    Ca peut être interessant de voir à quelle point des recommandations pour un bon référencement se rapprochent des recommandations pour l'accessibilité du web aux handicapés...

    - Utilisez HTML 4.01 et CSS valides (pas de tag <font> !)
    - Exprimez la taille des caractères en pourcentage plutot qu'en valeur absolue
    - Structurez vos documents avec des titres <h1>, <h2>...plutot qu'avec des DIVs et des SPANs.
    - Associez toujours la propriété ALT à vos images. (C'est nécessaire pour la validation en HTML 4.01)
    - Testez votre site avec Lynx
    - Assurez-vous que JavaScript n'est pas nécessaire pour visiter votre site. (11% des utilisateurs n'ont pas support de Javascript)
    - Limitez au maximum l'usage des frames. Si ce n'est pas possible, offrez une version sans frames.
    - Offrez une alternative aux applets Java et aux Plug-ins.
    - Permettez l'usage de feuilles de styles alternatives.


    Des conclusions à tirer?????
     
  2. KissCool44
    KissCool44 WRInaute discret
    Inscrit:
    7 Juin 2004
    Messages:
    56
    J'aime reçus:
    0
    A priori la logique voudrait que Google tienne compte des standards indiqués par le w3c.
    Il semblerait logique que ses critères se basent en partie sur la structuration du document (suivi du HTML 4.1 peut etre du xhtml 1.0), le contenu restant néanmoins la partie plus importante

    Les normes d'écriture du html devenant de plus en plus strictes, cet aspect devrait jouer de plus en plus sur la notation globale d'une page (relativement par rapport au contenu)

    Ce serait à priori un critère supplémentaire pour distinguer les sites bien maintenus des sites à l'abandon
     
  3. le_Ffrench
    le_Ffrench WRInaute discret
    Inscrit:
    21 Mai 2003
    Messages:
    61
    J'aime reçus:
    0
    Accessoirement, pour les outils de recherche, je pense qu'une page en XHTML strict où la plus grande partie de l'aspect graphique est défini dans la feuille de style est sensiblement plus légère et plus facile à parser qu'une "soupe de tags" bourrée d'images de calage de 1 pixel.

    Reste que je ne suis pas du tout sur que les sites conçus actuellement par des agences ou en interne prennent systématiquement en compte les critères d'accessibilité et le référencement du site.
     
  4. KissCool44
    KissCool44 WRInaute discret
    Inscrit:
    7 Juin 2004
    Messages:
    56
    J'aime reçus:
    0
    c est vrai
    mais faire evoluer un site vers du xhtml avec la DTD strict c est un boulot monstre. Y suffit de jeter un coup d'oeil sur les sites vantant le passage en xhtml, c est du transitionnel qui reste en soi tres proche du html 4.1
     
  5. oberon
    oberon WRInaute discret
    Inscrit:
    26 Septembre 2003
    Messages:
    150
    J'aime reçus:
    0
    (C'est HTML 4.01, pas 4.1 )

    Du XHTML strict est plus proche du HTML4.01 strict que du XHTML transitionnel.

    Les deux sites francophones de référence sur les standards que sont openweb et alsacreations sont valides XHTML strict, un site avec un code html pourri sera difficile à faire passer en XHTML strict, un site en bon HTML (c'est à dire en HTML strict) passe en XHTML en une demi-heure :p
     
  6. Monique
    Monique WRInaute passionné
    Inscrit:
    16 Septembre 2002
    Messages:
    1 154
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Un article qui confirme les propos de Zeraf : Les bénéfices d’un site accessible
    ... écrit par une professionnelle du référencement et relu par Tristan Nitot

    Amicalement,
    Monique
    en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...
     
  7. KissCool44
    KissCool44 WRInaute discret
    Inscrit:
    7 Juin 2004
    Messages:
    56
    J'aime reçus:
    0
    C vrai mais quand je regarde le code des sites mentionnés (très sympa les sites) je trouve que les tags utilisés sont peu nombreux. je vois surtout des divs et des listes (au niveau de la structure). Je trouve que c'est dommage de se priver des autres balises pour s'aligner sur du strict - l'élément table est pas banni mais pour ainsi dire remplacé par la div

    dommage :(
     
  8. George Abitbol
    George Abitbol WRInaute passionné
    Inscrit:
    6 Juin 2003
    Messages:
    1 536
    J'aime reçus:
    0
    C'est normal, l'élément TABLE n'est pas conçu pour de la mise en page. Donc on le garde pour ce qu'il est censé faire : représenter des données tabulaires.

    Tu manges de la soupe avec une fourchette, toi ? ;)

    Fred
     
  9. KissCool44
    KissCool44 WRInaute discret
    Inscrit:
    7 Juin 2004
    Messages:
    56
    J'aime reçus:
    0
    c'est vrai
    je me positionne pas comme l'ardent défenseur de l'élément table ou du html face au xhtml :lol: mais il faut quand même voir l'utilité de ce genre d'élément en dehors de leur fonction initiale 8)

    J'aimerai bien avoir l'avis d'un pro du xhtml strict sur l'inclusion de js ds un xhtml (comme le cdata est pas encore ok pour nos browsers, existe t il autre chose que l'utilisation de fichiers externe?)
     
  10. oberon
    oberon WRInaute discret
    Inscrit:
    26 Septembre 2003
    Messages:
    150
    J'aime reçus:
    0
    "C vrai mais quand je regarde le code des sites mentionnés (très sympa les sites) je trouve que les tags utilisés sont peu nombreux. je vois surtout des divs et des listes (au niveau de la structure). Je trouve que c'est dommage de se priver des autres balises pour s'aligner sur du strict - l'élément table est pas banni mais pour ainsi dire remplacé par la div "

    Euh... drôle de logique, c'est justement la bonne utilisation des balises qui a donné la simplicité du code produit, par ailleurs s'aligner sur du strict ça n'a pas beaucoup de sens : tu fais du code propre ou tu fais du crade. Dès que tu codes proprement ton code devient valide sans que tu n'aies rien à faire. En fait c'est exactement comme une dictée à l'école.
     
  11. sgaze
    sgaze WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    2 Février 2004
    Messages:
    453
    J'aime reçus:
    0
    Je trouve que dans un sens, KissCool44 a pas tort. Avant, une page web c'était :
    Code:
    <td></td></tr><tr><d>....
    Maintenant, beaucoup ont migré en xhtml sans se fouler et ça devient :
    Code:
    <div></div><div></div><div>...
    Moi ça m'aide pas plus en lisant le code.
     
  12. Monique
    Monique WRInaute passionné
    Inscrit:
    16 Septembre 2002
    Messages:
    1 154
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Vous avez raison, KissCool44 et samgaz !

    Pourquoi une telle situation ?
    - probablement un manque de (ou une mauvaise) communication initiale de la part des experts/défenseurs de l'utilisation des feuilles de style
    - le souci des webmasters de reproduire leur page à l'identique de l'affichage obtenu avec une mise en page par tableaux
    - l'affirmation trop souvent lue que CSS sert à obtenir un affichage au pixel près

    L'utilisation du couple (X)HTML/CSS n'est pas seulement une technique, c'est aussi un état d'esprit différent face à l'approche du Web : un mode d'expression flexible, adaptable... contrairement à la feuille de papier.

    Deux liens intéressants à ce sujet :
    - Y'a des calques qui s'perdent
    - XHTML : trop de <div> tue les <div> !

    Amicalement,
    Monique
    en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...
     
  13. jvgamers
    jvgamers WRInaute discret
    Inscrit:
    13 Juillet 2004
    Messages:
    68
    J'aime reçus:
    0
    Désolé de ne pas etre tout a fait dans la suite du sujet mais je me pose une question, google est il réellement plus indulgent avec les sites valides W3C ? ( car je suis désormais valide a 99% pour google :) )...

    Par contre, je pense que les restrictions imposés ne sont pas si ennuyeuses...
    Personnellement mon site n a pas souffert et le résultat est identique, seulement effectivement au lieu de :
    Code:
    <table background="http://">
    On doit s'aligner au :
    Code:
    <table style="background-image:url(http://);">
    Hum, par contre je n ai pas compris pourquoi vous associer validité du code a xhtml... On peut avoir un code valide html 4.1, c est tout aussi intéressant :)

    Voilà, etant nouveau sur WRI pardonnez mes potentiels bêtises :oops:
     
  14. KissCool44
    KissCool44 WRInaute discret
    Inscrit:
    7 Juin 2004
    Messages:
    56
    J'aime reçus:
    0
    Attention tu vas facher oberon c 4.01 :wink:
    sinon on parle de validité html et xhtml mais tout cela est en rapport avec le w3c et l'évolution du langage html.
    On peut rien contre l'évolution et la prochaine étape c'est de rendre un document html comme document xml valide. c est grosso modo le but du xhtml pour l instant.
    après c est a toi de voir sous quel standard tu veux etre valide
     
Chargement...
Similar Threads - Liens accessibilité conseils Forum Date
Audit accessibilité dans Chrome : améliorer liens non discernables Référencement Google 23 Décembre 2018
Liens utm... créés par qui ? Google Analytics 27 Avril 2020
Récupérer backlinks vers liens morts : fausse bonne idée ? Netlinking, backlinks, liens et redirections 6 Avril 2020
Echanges de liens utilité ? Netlinking, backlinks, liens et redirections 1 Avril 2020
Search Console Liens "rééls" ou pas ? Débuter en référencement 21 Mars 2020
Comment bien lier un PBN et faire les liens vers le site principal ? Netlinking, backlinks, liens et redirections 12 Mars 2020
Multiples liens internes Netlinking, backlinks, liens et redirections 11 Mars 2020
Switch de contenus HP : liens internes Référencement Google 6 Mars 2020
QWANT mars 2020 : index à nouveau périmé, liens 404, manipulation des résultats... Autres moteurs de recherche connus 5 Mars 2020
Liens nofollow : mise à jour Google du 1er mars 2020 Référencement Google 24 Février 2020
  1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies.
    Rejeter la notice