Liens payants : Google s'explique enfin

[indeepdark]

Google s'est enfin expliqué sur les liens payants, et les sanctions observées ces derniers mois, notamment sur le PR.

Ça se passe ici : http://googlewebmastercentral.blogspot. ... lling.html

En gros, il y est expliqué que ce n'est pas tant la vente ou l'achat de lien qui est en cause, mais le transfert de PR... Il est toujours possible de vendre des liens, mais à travers un rel=nofollow, ou une redirection via une page noindex...

Reste plus qu'à attendre que les plateformes de vente de liens s'adaptent, mais en même temps il n'y a plus aucun intérêt à acheter des liens dans ce contexte...

 

[rvallon74@]

si il restera un intéret, celui d'acheter des liens avec de la visibilité.

 

[indeepdark]

si il restera un intéret, celui d'acheter des liens avec de la visibilité.

Oui, autrement dit de la publicité ciblée...

 

[gatcweb]

En gros, il y est expliqué que ce n'est pas tant la vente ou l'achat de lien qui est en cause, mais le transfert de PR... Il est toujours possible de vendre des liens, mais à travers un rel=nofollow, ou une redirection via une page noindex...

Oui... rien de très nouveau... on le savait déjà !

 

[Marie-Aude]

C'est un résumé officiel. En revanche dans le dernier post du blog de Matt Cutts, qui à titre exceptionnel est estampillé "position officielle de Google" on va au delà de la vente de liens, et c'est maintenant la vente d'articles qui est ciblée et pas seulement les liens en footer ou autre.

C'est la mort d'un certain type de petit commerce... et la chute des revenus pour beaucoup de bloggeurs si ça se concrétise.

 

[mahefarivony]

ah ouais ? Et comment sont-ils sensés deviner que le contenu d'un site a été acheté ? Avec une boule de cristal ?
Je parle bien entendu de contenus écrits par des pros aguerris à la rédaction. Pas les petits rigolos qui se contentent de réecrire wikipedia :lol:

 

[Djoule_logo]

Apres Google Maps, Google Earth, Google Directory, voici le dernier né : Google Divination :lol:

 

[Koxin-L]

Apres Google Maps, Google Earth, Google Directory, voici le dernier né : Google Divination :lol:

Exemple, tu prends les news de l'AP qui apparaissent en 1er...
Tous les sites qui la reprennent voir leur page exclu de GGactu et prendre une pénalité pour ne pas apparaitre dans les premières pages de GG.

Voilà une bonne solution pour du nettoyage.

 

[Thierry Bugs]

si il restera un intéret, celui d'acheter des liens avec de la visibilité.

Oui, autrement dit de la publicité ciblée...

des adsenses par exemple :twisted:

 

[mahefarivony]

je dirai meme plus : des adwords

 

[Marie-Aude]

ah ouais ? Et comment sont-ils sensés deviner que le contenu d'un site a été acheté ? Avec une boule de cristal ?
Je parle bien entendu de contenus écrits par des pros aguerris à la rédaction. Pas les petits rigolos qui se contentent de réecrire wikipedia :lol:

Si tu supprimes déjà les petits rigolos, tu fais chuter ce business.

Proposition : Google est en train de travailler sur une amélioration de ses algos pour détecter le duplicate content...

 

[WebRankInfo]

ça fait des mois que Google s'améliore sur la détection de contenus dupliqués !

 

[Megachercheur]

Il s'améliore "tellement" (?) que les contenus qu'il supprime de l'index ne sont plus des contenus "dupliqués" au sens premier du terme (= pure recopiage de type parasitaire ou non), ce sont de plus en plus des contenus qui "parlent" de la même chose avec des phrases qui se ressemblent. Même si les auteurs sont des personnes différentes qui ne se connaissent même pas. En gros ce qui paraît "inutile" à Google, car redondant, disparaît très vite.

 

[Leonick]

ce sont de plus en plus des contenus qui "parlent" de la même chose avec des phrases qui se ressemblent. Même si les auteurs sont des personnes différentes qui ne se connaissent même pas. En gros ce qui paraît "inutile" à Google, car redondant, disparaît très vite.

faut dire que quand on prend plusieurs blogs discutant de l'actualité (générale ou orientée web) on retrouve très (trop) souvent le même vide : 3-4 phrases qui se ressemblent sans vraiment aller plus loin et, surtout, sans citer les sources.
Et quand on s'aperçoit que la news initiale disait carrément le contraire :?

 

[Megachercheur]

Et quand on s'aperçoit que la news initiale disait carrément le contraire :?

Leonick, je te prends au mot (en ironisant un peu) : le problème commence JUSTEMENT quand la news initiale disait le contraire, et que le rédacteur du blog a choisi d'en prendre le contre-pied pour mieux la critiquer, en montrer les failles, et faire ressortir le ridicule etc. Ecrire des choses qui disent CARREMENT LE CONTRAIRE de la news initiale, ce n'est pas répéter bêtement comme un perroquet mais c'est justement faire oeuvre créatrice. Mais Google s'en fout : il sabre tout.

 

[Leonick]

Et quand on s'aperçoit que la news initiale disait carrément le contraire :?

Leonick, je te prends au mot (en ironisant un peu) : le problème commence JUSTEMENT quand la news initiale disait le contraire, et que le rédacteur du blog a choisi d'en prendre le contre-pied pour mieux la critiquer, en montrer les failles, et faire ressortir le ridicule etc. Ecrire des choses qui disent CARREMENT LE CONTRAIRE de la news initiale, ce n'est pas répéter bêtement comme un perroquet mais c'est justement faire oeuvre créatrice. Mais Google s'en fout : il sabre tout.

EN règle générale, ça n'est pas ce que j'avais observé : les news sont reprises en modifiant légèrement le contenu, histoire de ne pas se retrouver en duplicate content, mais sans avoir compris le sens de la news initiale, vu qu'ils n'ont pas fait l'effort de la lire, ils reprennent juste ce qu'ils ont compris d'un site qui avait repris ce qu'il avait compris de ...