Mise à jour google images [février 2017]

Discussion dans 'YouTube, Google Images et Google Maps' créé par manubu, 9 Février 2017.

  1. manubu
    manubu WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    18 Novembre 2005
    Messages:
    304
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour à tous,

    Google vient de basculer son interface google images sur le fr sur le modèle ce qu'il se fait partout ailleurs dans le monde. Attendez-vous à avoir une forte baisse de visites. Raz le bol.
     
  2. malvina14
    malvina14 WRInaute discret
    Inscrit:
    5 Janvier 2007
    Messages:
    244
    J'aime reçus:
    0
    Re: Mise à jour google images

    Bonjour,

    Sick de plus de 200 visites par jour en moyenne à 0, ça fait très mal. :(
     
  3. anemone-clown
    anemone-clown WRInaute passionné
    Inscrit:
    11 Novembre 2007
    Messages:
    1 722
    J'aime reçus:
    2
    Re: Mise à jour google images

    Oui, pour la N-ième fois, GG Images remet ça : ce n'est pas la première fois, et des marches arrières ont déjà été faites.

    4000 pages en moins hier sur un seul site... :roll:
     
  4. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    12 459
    J'aime reçus:
    12
    Re: Mise à jour google images

    Vous pouvez faire des screenshot et détailler ? Parce que perso, je ne vois pas de différences, là.
     
  5. Furtif
    Furtif WRInaute passionné
    Inscrit:
    9 Août 2005
    Messages:
    2 082
    J'aime reçus:
    4
    Idem, je cherche aussi :)
     
  6. manubu
    manubu WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    18 Novembre 2005
    Messages:
    304
    J'aime reçus:
    0
    Lorsque tu cliques sur l'image dans google image tu ne tombes plus du tout sur le site.
     
  7. Furtif
    Furtif WRInaute passionné
    Inscrit:
    9 Août 2005
    Messages:
    2 082
    J'aime reçus:
    4
    Tu as toujours le lien vers le site qui contient l'image... c'est d'ailleurs mieux cote UI, UX
     
  8. manubu
    manubu WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    18 Novembre 2005
    Messages:
    304
    J'aime reçus:
    0
    Lien, oui, mais du coup les internautes ne vont plus sur les sites.
     
  9. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    22 951
    J'aime reçus:
    40
    peux-tu poster une capture d'écran ? car je vois une nouvelle interface et si je clique sur une vignette, ça affiche l'image en + grand (toujours chez Google, comme avant) et si je clique sur l'image agrandie j'arrive sur le site

    le pb n'est-il pas lié à la mesure du trafic et à une perte de referrer ou de tracking ?
     
  10. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    8 790
    J'aime reçus:
    29
    Des amis m'en ont parlé hier de cette m-a-j, perso j'ai cette interface (celle en screenshot de Drew) depuis super longtemps.
     
  11. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    12 459
    J'aime reçus:
    12
    Pareil, j'ai déjà ce look&feel, mais depuis belle lurette.
     
  12. malvina14
    malvina14 WRInaute discret
    Inscrit:
    5 Janvier 2007
    Messages:
    244
    J'aime reçus:
    0
    Moi je n'ai cette présentation que depuis hier avec google.fr, cela ressemble beaucoup à la présentation qu'ils avaient mis en place en 2013 et qui avait provoqué un petit tollé de la part des éditeurs.
     
  13. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    8 790
    J'aime reçus:
    29
  14. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    22 951
    J'aime reçus:
    40
    on parle donc tous du même design, mais si on clique sur l'image en grand, on arrive bien sur le site qui l'héberge
    le pb n'est pas une perte de trafic, mais un changement dans la façon de compter les choses
    désormais, c'est seulement une visite sur le site qui compte, avant l'affichage de l'image dans une iframe appelait le code de suivi du site qui héberge l'image
     
  15. malvina14
    malvina14 WRInaute discret
    Inscrit:
    5 Janvier 2007
    Messages:
    244
    J'aime reçus:
    0
    oui mais le souci c'est que les images.google.fr referral baisse n'est pas le problème mais les images.google.fr organic sont complètement plombés aussi
     
  16. manubu
    manubu WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    18 Novembre 2005
    Messages:
    304
    J'aime reçus:
    0
    Et mon experience à l'international montre que les personnes vont beaucoup moins sur les sites.
     
  17. Furtif
    Furtif WRInaute passionné
    Inscrit:
    9 Août 2005
    Messages:
    2 082
    J'aime reçus:
    4
     
  18. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Pour l'interface google image : comme beaucoup, je ne vois rien de changé - Firefox/linux.

    Je n'utilise plus analytics depuis 2 ans ...

    Pour les visites créer par les recherches d'image (logs serveur) :
    - sur PC, pas de changement
    - sur mobile, pas de changement

    Par contre, entre PC et mobile, d'après la "search console", j'ai une différence de visualisation des images sur site - url d'origine de l'image - domaine.tld/image.ext - 30 fois inférieures pour les mobiles, à nombre d'affichage à peu près équivalent dans l'interface de recherche.

    Et ce depuis un certain temps ...

    Je viens de faire une vérification, dans la "search console".

    Certaines images, pour lesquelles, sur mobile, aucun affichage n'est donné, depuis 90 jours, sont pourtant 1ere lors d'une recherche sur google image sur un mot clef, voire, sont affichées dans la recherche standard, pour illustrer le "knowledge graph".

    Pour ces images, bien classées, sur PC ou mobile, il y a donc vraisemblablement un soucis de statistiques, en tout cas dans la search console, et pour les affichages mobiles, les stats PC semblent correctes.


    Cordialement,

    Eric
     
  19. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Toujours, d'après la "search console", pour les images et la journée du 8/2 : "rien ne bouge", sauf pour le CTR et le nombre de clics "ordinateur", divisé par 4 et au plus bas depuis ... la création du site.

    Cordialement,

    Eric
     
  20. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Concernant la différence de "hits" provenant de google, entre le 7 et le 8 février (URL de l'image originale - sans script ... accès direct), d'après les logs serveur, il n'y en a aucune, ce qui est étonnant - sur les jours précédents, et le suivant, le Nb hits est toujours différent.

    Log serveurs : Nb hits du 8 = Nb hits du 7.
    Search console : Nb clics du 8 = Nb clics du 7 x 1/4

    soit une baisse considérable du CTR pour une consommation de bande passante identique (ou à peu près).

    J'attends les stats de la search console pour faire une comparaison avec la journée du 9.
     
  21. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Les stats du 9/2 confirment celles du 8/2 :

    Dans la "search console" :

    CTR à partir du 8/2 ≅ CTR avant le 8/2 x 1/4

    Nombre d'affichage à partir du 8/2 ≅ Nombre d'affiche avant le 8/2
    Nombre de hits à partir du 8/2 ≅ Nombre de hits avant le 8/2
    Utilisation bande passante avant le 8/2 ≅ Utilisation bande passante avant le 8/2

    Cordialement,

    Eric
     
  22. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    Webrankinfo a écrit:

    Le problème est bien connu en anglais où le changement s'est traduit du jour au lendemain (fin janvier 2013) par une perte de trafic images de 50 % et plus . Depuis lors, la publication d'image sur un site en anglais n'a pratiquement plus d'intérêt pour ce qui concerne le trafic provenant de la recherche d'image. C'est un fait. Ce n'est pas un jugement.

    Pourquoi ? Tout simplement parce que l'interface actuel permet à l'internaute de trouver, voir et copier en format original toutes les images du web du matin au soir et 365 jours sur 365 sans JAMAIS savoir, apercevoir et encore moins visiter les sites auteurs (et encore moins voir les restrictions de copyright éventuelles indiquées par l'auteur).

    Bien sûr, il n'est pas contesté que la statistique des visites provenant de l'ancien système est surfaite et que le chemin vers le site auteur existe toujours. Mais le lien "consulter la page" est noyé dans une série d'autres options et google offre à l'internaute d'autres options (images similaires,...).

    Avant, le site apparaissait en arrière-plan et donc était bien plus souvent cliqué qu'actuellement. Une fois que l'internaute avait cliqué la vignette, google ne lui offrait pas toute une série d'options le gardant sur des pages google au lieu d'aller sur le site auteur. De plus, même si l'internaute ne cliquait pas le site auteur , il l'avait vu en arrière plan et il y avait quand même un effet de visibilité, notoriété "visuelle".

    En un mot, vos images servent dorénavant à générer du trafic sur les pages google et pratiquement plus vers les sites auteurs. Google s'approprient des images sous copyright à son propre profit.

    Fait aggravé par un autre fait: Google agrémente de plus en plus ses produits et ses pages de recherche par des images(caroussel d'images en tête de page pour certaines requêtes,...) et ce sont vos images, même copyrightées, qu'il utilise et souvent ces images ne renvoient pas vers le site auteur, mais à nouveau vers des pages google.

    -------------------
    A l'interface image mis en place en janvier 2013, il y avait deux exceptions uniques Google.de et google.fr. Ces deux exceptions sont donc terminées.

    -------------------

    comme indiqué ci-dessus, Il y a violation des droits d'auteurs (c'est d'ailleurs par peur d'être désavoué par un tribunal allemand que google n'avait pas osé faire le changement en Allemagne), mais c'est surtout un abus de position dominante parce que Google a introduit une pénalité manuelle (cette pénalité a été officiellement annoncée à l'époque) à l'encontre de tout site qui mettrait en place un procédé technique pour empêcher que leurs images puissent s'afficher en version originale sur d'autres sites, Google compris.

    La recherche d'un tel procédé à l'époque a fait l'objet de nombreuses discussions dans les forums, y compris WRI.

    Il y a une plainte auprès de la Commission européenne (notamment par des associations d'auteurs, Getty Images et moi-même) contre ce changement d'interface depuis 2013. Mais, la Commission traîne sur ce dossier et le changement actuel sur google.fr et .de est sans doute une occasion de relancer la plainte.

    Nb
    Même si des webmasters lésés ne veulent pas se soumettre au formalisme d'une plainte formelle, ils peuvent par simple lettre à la Commissaire Vestager faire part de leur doléances à l'encontre du changement de google. Ils ne seront pas partie du dossier, mais peuvent la sensibiliser davantage au problème.

    Nb
    il y a aussi d'autres façons de réagir. Il y a aussi l'option de ne rien faire et de s'incliner. Mais, la politique de Google de se servir du contenu des sites pour garder l'internaute chez lui est une tendance lourde.

    -------
    A ceux qui estiment que l'interface image est maintenant bien plus joli que le précédent. je leur dit qu'ils ont parfaitement raison et (je plaisante) qu'ils auraient raison aussi de demander qu'on supprime les droits d'auteur, y compris ceux de Google et de ses produits, et que l'on puisse copier et mettre tout et tout à la disposition de tout le monde.
     
  23. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    8 790
    J'aime reçus:
    29
  24. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Merci @Willgoto
     
  25. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    22 951
    J'aime reçus:
    40
    @Willgoto : je ne cherche pas à dire que Google a raison de faire ça, j'essaie d'être le + neutre possible, en restant sur les faits. Par exemple, quand l'image est affichée en grand (là où avant il y avait le site en arrière-plan), elle est bien cliquable (lien vers le site). Cela dit, pourquoi irait-on cliquer vu qu'on a déjà eu l'image en grand ?

    à part la procédure juridique, quelle a été ta décision ? as-tu bloqué toutes tes images à Google ?
     
  26. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    1. Ce qui fausse les jugements en la matière, c'est que la statistique du trafic issu de l'ancienne interface ne mesure pas le trafic réel, mais le surévalue significativement.

    2. Ce qui compte, c'est le changement dans le trafic réel et en tous cas dans le rendement financier du trafic issu de la recherche d'images. Et là, c'est clair, fin janvier 2013, pour tous les sites concernés, il y a une chute du jour au lendemain de l'ordre de 50-60% en toutes les langues sauf précisément en français et en allemand qui avaient gardé l'ancienne interface.

    3. L'explication : tu la donne toi-même: "pourquoi irait-on cliquer vu qu'on a déjà eu l'image en grand ?" (et qu'en plus, Google, malgré que l'internaute a cliqué sur ta vignette, lui propose d'autres options plutôt que le site auteur). Et l'interface est conçue pour qu'il en soit ainsi.

    Actuellement, Google acquiert et garde chez lui un trafic propre grâce à des contenus qui ne lui appartient pas et ne laise pas d'autres choix aux auteurs que d'accepter d'en recevoir que les miettes .

    NB sauf erreur de ma part, le hotlinking des images par google persiste à charge des sites auteurs .

    4. A l'époque, des anglais parlaient de "stealing" (vol) dans les forums.
    ---------------------------------------------------------

    1. la solution de google (opt out: ne pas faire indexer ses images) n'est pas possible chez nous. Images et textes font souvent un tout.

    2. Une solution technique (empêcher l'usage par Google) de la photo en version originale): tous les forums ont été dans cette voie qui n'a rien donné. Personnellement, je n'y ai jamais cru. De fait, en aout 2013, google a ajouté une pénalité manuelle pénalisant tout le site qui le ferait:
    https://support.google.com/webmasters/answer/3394137?hl=fr

    3.Notre réaction a été
    -- mettre, plus qu'avant, nos photos en français (plutôt qu'en anglais et de renvoyer nos visiteurs dans les autres langues à la version anglaise).

    -- ne plus donner la priorité à la publication de photos (plusieurs milliers de photos restent en stock chez nous, dont +/- 900 auraient dû être mises en ligne).

    -- plainte à la Commission européenne. c'est une procédure administrative (gratuite), pas judiciaire. Elle est lente parce que les plaintes contre Google sont diverses: shopping, android, la presse, les images, l'exclusivité d'adsense,..... Certains dossiers vont plus vite que d'autres.

    Getty Images est un des plaignants:
    http://press.gettyimages.com/getty-images-files-competition-law-compla ... st-google/

    Peut-être des Allemands vont maintenant bouger. Un blog vient de sortir de bons arguments:
    https://www.tagseoblog.de/argumente-gegen-die-neue-google-bildersuche- ... eutschland

    ---------
    La vraie solution serait une procédure judiciaire: demander à un tribunal de commerce local de poser une question préjudicielle à la Cour Européenne sur la légitimité de l'interface image (Google acquiert et garde chez lui un trafic propre grâce à des contenus qui ne lui appartient pas et ne laisse pas d'autres choix aux auteurs) et l'affaire serait définitivement réglée en environ deux ans.

    Positivement ou négativement. Ce qui compte, c'est de mettre fin à l'incertitude. On saurait alors si oui ou non cela vaut la peine en matière de trafic organique de travailler sur des photos ou pas.

    -----
    Bien sûr, on peut aussi s'incliner et ne rien faire. Chacun a son tempérament.
     
  27. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    22 951
    J'aime reçus:
    40
    Je suis bien d'accord avec toi que Google abuse carrément sur ce coup

    Juste un détail :
    j'ai du mal à comprendre en quoi c'est difficile de bloquer Google images et uniquement ce robot
     
  28. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    De mémoire, il me semble que Google a dit à l'époque que cela n'empêcherait pas à 100 % l'utilisation des images par Google. Mais, peu importe, ce n'est pas une option sérieuse. Si tu mets en ligne des photos, c'est pour qu'elle soit visible et les moteurs font partie de cette visibilité.

    Quand Google dit aux auteurs d'images "ou bien vous me laissez utiliser votre contenu essentiellement à mon profit ou bien vous devez opt-out (ne pas indexer)", c'est abuser de sa position dominante. Car, un petit nouveau moteur (ou Google ne 1998) qui viendrait demain te dire la même chose, ne recevrait pas nécessairement la même réponse positive.

    Imposer un système d'opt out comme Google le fait n'est pas conforme à une concurrence équitable ("à armes égales"). L'accepterais-tu si Google te l'imposait en matière de recherche classique? La libre concurrence est une bonne chose. Elle comporte deux volets: liberté d'un côté et pas en abuser de l'autre.
     
  29. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Quelle influence aura le fait d'inclure du contenu non indexable, les images, dans du contenu qui lui nécessite une indexation pour être présent dans les moteurs, le contenu textuel illustré ?

    Pour un cas "extrême", une galerie photographique pure ...

    La présence sur les moteurs, a, pour les éditeurs de contenu, pour objectif d'acquérir de la notoriété, ce qui nécessite des moyens, pour des enjeux qui peuvent être différents.

    Mais sans contenu indexé ... ni Google, ni les éditeurs ne peuvent atteindre leurs objectifs.

    Pour Bing, je pense que la solution en place, concernant les images, n'est pas meilleure.

    Il faut également considérer la différence entre la "consommation" d'un contenu textuel et visuel.

    Cordialement,

    Eric
     
  30. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    22 951
    J'aime reçus:
    40
    je dis juste que techniquement il est très facile de bloquer l'indexation des images
    mais j'ai déjà précisé précédemment que considère que c'est un abus de Google, c'est très clair.
     
  31. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
  32. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    @webrankinfo

    Sur le plan technique, il faut quand même tenir compte d'instructions du genre de "Si vous souhaitez exclure ces images de tous les services de recherche Google, y compris la recherche sur le Web Google et Google Images, remplacez ce user-agent (Googlebot-Image ) par Googlebot".
    https://support.google.com/webmasters/answer/35308?hl=fr

    De plus, Google-image a largement favorisé le plagiat pendant des années. Alors, déxindexer tes images (en principe, mieux rankées que leurs plagiats) simplement fera apparaître les plagiats à ta place chez Google. Alors, si tu veux passer ta vie à réclamer des droits à un Sudafricain, un Argentin, un Chinois , ou un Indien,....

    Mais, de toute façon, cette option de désindexation n'était pas à l'ordre du jour chez moi (texte +image = un tout).

    @ eldk

    Pour ce qui concerne les autres moteurs, sur le plan juridique, il y a trois différences par rapport à Google:
    1. Google prend de plus en plus l'habitude d'agrémenter ses produits et notamment les résultats de la recherche universelles avec des images, même copyrightées, sans aucun lien avec le site auteur (cas du carroussel d'images sur certaines requêtes). Les autres moteurs pas (encore).

    2. Google pénalise (sanction manuelle) ceux qui empêchent le hotlinking d'images. Les autres pas (encore).

    3. Google est le leader. Si on laisse faire Google, il ne faut pas s'étonner que les autres fassent la même chose, éventuellement avec des modalités/formes qui leur sont propres.

    ------

    Pour ma part, je crois avoir dit tout ce que j'avais à dire ici. Chacun n'a qu'à faire son propre jugement et décider de son attitude s'il est confronté au problème. Pour ceux qui ne le savent pas, Google a commencé à mettre des publicités à côté des images sur mobile aux USA, donc encore moins de renvois vers le site auteur.
     
  33. technech
    technech Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    11 Février 2016
    Messages:
    6
    J'aime reçus:
    0
    Je pense qu'un jour Google Images deviendra comme Google Shooping.
    Ce sera un moteur d'images avec des liens d'achats sur tous les produits possibles :)

    Éditeurs: gagnez un max pendant que c'est encore possible...
     
  34. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    merci @Willgoto.

    Compte tenu des "nouveautés", knowledge graph, carrousel ... l'utilisation des images sans lien direct, sans retour, représente une part non négligeable de l'usage des images mises à disposition du public.

    Tout est une question d'entente sur l'usage équitable ... et sur les moyens mis en œuvre pour faciliter celui-ci - de part et d'autre - y compris pour le contenu en Creative Common.

    Il y a de plus un changement sur la méthode de comptabilisation des usages et du retour sur le contenu fourni par l'editeur/auteur.

    Cordialement,

    Eric
     
  35. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
  36. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonsoir,

    Le texte du "bug" a changé : il est bien précisé maintenant qu'il s'agit d'une modification volontaire.

    Pour suivre les téléchargements d'images : https://piwik.org/faq/log-analytics-tool/ ou awstats, pour faire une evaluation de l'usage par les moteurs (excepté pour les vignettes "proxifiées").

    Quelques informations au sujet du droit d'utilisation des images tel qu'il est pratiqué par wikipedia : https://meta.wikimedia.org/wiki/Non-free_content#Lists_of_exemption_do ... ia_project

    A chacun de voir ... et de chiffrer le "Fair Use".

    Cordialement,

    Eric
     
  37. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Et un peu plus sur Wikimedia : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/fr

    En particulier : "Interaction des lois sur le copyright US et non US"
     
  38. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    Quelques infos sur les réactions en Allemagne:
    1. Apparemment, leurs réactions sont beaucoup plus vives ("guerre",...) qu'en France. Mais, comme chez les Anglophones (et autres) en 2013, elles s'éparpillent dans tous les sens et risquent de ne pas être très efficientes.

    2. Apparemment, le plus grand nombre continuent à chercher des solutions techniques pour empêcher le hotlinking d'images par Google.

    3. Un avocat de Cologne a déjà mis en ligne son analyse. Chaque avocat aura sans doute sa propre analyse.

    3. Hier, un webmaster a lancé une pétition sur change.org. qui serait adressée à Mme Vestager et aux autorités allemandes.

    ------
    Quelques précisions sur les droits d'auteurs:

    Pour les violations des droits d'auteurs, la commission européenne n'est pas compétente. Ce sont les tribunaux français qui le sont. Et ce le sera principalement sur base de la loi française et de la jurisprudence française.

    La Commissaire Vestager est en charge de la concurrence et des abus en la matière (idem d'ailleurs pour l'autorité française de la concurrence). C'est un gros "morceau" de la construction européenne. Seule, la Cour de Justice européenne peut confirmer ou annuler une sanction prise par la Commission en la matière.

    Un autre commissaire européen travaille sur la définition d'un nouveau cadre juridique pour le droit d'auteur sur internet (un projet a été dévoilé). Mais, c'est et ce sera une très, très longue histoire. Il n'est pas compétent pour juger une violation des droits d'auteur.
     
  39. manubu
    manubu WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    18 Novembre 2005
    Messages:
    304
    J'aime reçus:
    0
    Je ne suis pas surpris des réactions vives en Allemagne : google image était resté sur la très vieille interface : lorsque l'on cliquait sur l'image on tombait directement sur le site. Il n'apparaissait même pas en arrière plan comme c'était le cas en France. La chute doit être rude.
     
  40. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    https://www.seroundtable.com/google-image-search-update-23436.html

    Concernant le fait qu'il s'agissait de "faux traffic", ça se discute.

    Il ne s'agissait pas effectivement de lecture de page, mais d'une lecture déclenchée artificiellement.

    C'était donc une trace, laissé au diffuseur du document. De ce point vue je pense que Google ne donne plus rien en échange, si le CTR ne devient pas meilleur.

    Quant aux usages "no-fair", l'exigence semble unilatérale.

    Un problème d'expérience utilisateur peut-être ?

    Interface à revoir ?

    Cordialement,

    Eric
     
  41. LiliB
    LiliB Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    12 Mars 2015
    Messages:
    8
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour à tous,

    Au-delà de parler de chute de trafic, je pense qu'il faut aussi considérer la baisse des ventes.

    Je suis d'accord sur le fait qu'il y avait un fort taux de rebond sur les images (dans mon cas 70%) mais j'avais quand même 30% des internautes qui restaient et visitaient. Et mon volume de visites via Google Images était conséquent. J'avais aussi des ventes directes issues de Google Images et pas forcément sur le produit de l'image, sans compter les indirectes. Les images me permettaient surtout de me faire connaître et j'ai remarqué une baisse des visites directes depuis la suppression. Certains sont-ils dans le même cas ?

    On peut supposer que les internautes qui sont intéressés par le produit cliquent sur l'image ou le lien "consulter le site" pour l'atteindre.
    Dans ce cas, où est comptabilisé le clic ? Google organic ?

    Merci de vos retours !
     
  42. SOSPC
    SOSPC Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    1 Mars 2017
    Messages:
    1
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour tout le monde,

    cela faisait plusieurs semaines que je cherchais à comprendre pourquoi j'avais perdu subitement 30% de mon trafic, maintenant j'ai la réponse. :(

    Christophe.
     
  43. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
  44. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Je constate un changement dans la recherche des images Google image :

    - Sous Firefox/ PC
    - Clic sur la vignette -> agrandissement
    - Clic sur l'agrandissement

    L'image "zoomée" renvoie vers l'article original de publication et non plus le simple téléchargement de l'image sans son contexte de publication, par exemple l'article où est incorporé une vignette de l'image.

    D'autres constatent t-ils la même chose ?

    Je fais une copie d'écran.

    [​IMG]

    Cordialement,

    Eric
     
  45. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    Bonjour,

    Chez moi, je vois deux, voire trois, changements:
    1. l'image que l'on obtient en cliquant sur une vignette dans les résultats peut être beaucoup plus grande qu'avant. j'ai eu un cas allant jusqu'à 918x371. (et ce donc, sans avoir cliqué le bouton pour afficher l'image originale).

    2. immédiatement à gauche de cette image, est ajoutée une flèche de défilement (comme chez Bing) : on peut ainsi faire défiler directement en grand les images des vignettes précédentes.

    3. à droite de cette image, les "images connexes" sont plus nombreuses qu'auparavant (avant leur nombre était au cas par cas) et inclut une option "afficher plus de résultats" (Il est possible que tout cela était déjà en place depuis quelque temps) Mais à droite de tout cela est ajoutée une flèche de défilement pour faire défiler directement en grand les images des vignettes suivantes.

    Conclusion:
    le visiteur a encore moins qu'avant le besoin ou le désir d'aller vers le site auteur.

    @ eldk
    sauf erreur de ma part, ce que tu indiques n'est pas nouveau.
     
  46. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonsoir,

    Pour ma part, ce que j'avais jusqu'à présent, lors du clic sur l'image "zoomée", c'était un lien direct vers l'image (Bing fonctionne encore comme cela).

    Maintenant, un clic sur cette image, renvoie vers l'article la contenant (vignette incluse).

    Je ferai une analyse des logs/référants.

    Cordialement,

    Eric

    PS : Yahoo, renvoie également vers l'article contenant l'image (voir constat dans un précédent message), dès le clic sur la vignette.
     
  47. Willgoto
    Willgoto WRInaute impliqué
    Inscrit:
    19 Octobre 2004
    Messages:
    926
    J'aime reçus:
    1
    Si tu relis les premiers posts de Olivier Duffez dans cette discussion, il indique bien que s'il cliquait l'image, il arrivait sur le site/page auteur (et ce n'était pas contesté). En tous cas dans la version desktop.

    Par ailleurs, j'ai trouvé bien intéressant l'article sur les "conditions générales" que tu cites dans un post précédent. Mais, en seconde réflexion, voyant que l'article date de 2012, je me dis que cet avertissement pourtant bien motivé n'empêche pas le raz de marée actuel dans l'exploitation des données personnelles.
     
  48. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    J'ai vérifié. J'enregistre et archive le code de certaines pages de résultat de Google au cas où (à la main). Le clic sur l'image agrandie/zoomée, pour mes images, envoyait bien sur l'url de l'image, et non, sur la page la contenant.

    C'était peut-être un problème de mon côté.

    Cordialement,

    Eric
     
  49. rogtaz
    rogtaz WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Septembre 2005
    Messages:
    120
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour à tous,
    je confirme qu'entre le 06/02/2017 et le 08/02/2017 la baisse du trafic est importante à cause des visites en provenance de Google Images.
    Dans mon cas, j'ai beaucoup d'images en première position et depuis j'ai perdu quasiment 2000 clics par jour et ça se traduit depuis par une baisse des revenus. Le recherche web, elle n'a pas bougée.
    Ce qui est grave, c'est que mon système anti-copies est détourné. Maintenant on peut regarder toutes les images du site en taille réelle sans le visiter et en plus ont peut les enregistrer car Google les stockes sans jamais faire une requêtes sur le site sauf au moment de l'indexation. C'est abusé !!!

    Cordialement.
     
  50. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 247
    J'aime reçus:
    0
    Avant, quand on cliquait sur la vignette, la page du site était affichée en arrière plan dans une frame.
    Il suffisait de mettre sur chacune de ses pages un code javascript pour provoquer l'affichage de la page en dehors de l'interface google. Le visiteur était sur le site dès qu'il avait cliqué sur la vignette. Maintenant il voit l'image grandeur nature en dehors de son contexte. Le texte qui accompagne l'image et qui est sur la page du site n'est même pas affiché.
    Rien ne donne envie au visiteur de cliquer sur le petit lien invitant à visiteur le site qui héberge l'image alors qu'avant les visiteurs étaient de vrais visiteurs qui pouvaient lire l'article et éventuellement visiter plus d'une page.
    Voilà pourquoi ce sont des visiteurs sèchement perdus.
     
  51. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 926
    J'aime reçus:
    2
    Google souhaite que l'on trouve directement l'information recherchée sans sortir des SERPS, ce n'est pas nouveau et ça ne va pas aller en s'arrangeant.
    Entre les "Quick Answers", les Knowledge Graph, les images, (les pages AMP d'une certaine façon) etc. C'est tout benef avec la tonne d'annonceurs au dessus de la ligne de flottaison.
    Plus ca ira plus on sera de simples bénévoles, des rédacteurs et autres graphistes qui vont tout simplement bosser à l'oeil pour le gros portail google.com !

    Ca ne dérange personne ? :roll:

    Si on ne l'accepte pas mieux vaut s'attarder sur les autres sources de visiteurs et pour les gros contestataires, bloquer GG dans son robots.txt :wink:
     
  52. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0
  53. eldk
    eldk Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    47
    J'aime reçus:
    0