nofolllow : utilité ?

[ledebutant]

Bonne fin de week-end!

D'après le site 7 dragons :

rel="nofolllow"

En ajoutant rel="nofollow" dans le code source d'un lien, vous annulez le vote car certains moteurs comme Google préconise ce format afin d'indiquer s'il faut passer outre l'apport de popularité sur le lien ainsi taggé. C'est assez utile pour les blogguers qui ont leurs commentaires régulièrement spammés. De même il est conseillé de d’affubler du tag rel=« nofollow » tous vos liens d’affiliations ou tout autre lien qui comporte une session ou un id.

Cela est il confirmé pour les liens d'affiliations ?
Il me semblait avoir lu à l'inverse que trop de lien nofollow était néfaste?

 

[mrPringle]

J'ai remarqué une amélioration de mon réf lorsque j'ai enlevé les attributs "nofollow" sur mes liens d'affiliation.
Par contre relation ou coincidence, seul google le sait.

 

[thickparasite]

On parle de moi alors j'arrive...

Concernant le nofollow, je n'ai rien noté personnelement qui gène mon positionnement et pourtant j'ai ajouté des nofollow quasiment partout.

Concernant mon article, je ne fais que reprendre les recommandations de Matt Cutts qui dit bien que ne pas mettre de liens "commerciaux" en nofollow va affaiblir la réputation de votre site pour Google

Q: “If one were to offer to sell space on their site (or consider purchasing it on another), would it be a good idea to offer to add a NOFOLLOW tag so to generate the traffic from the advertisement, but not have the appearence of artificial PR manipulation through purchasing of links?”
A: Yes, if you sell links, you should mark them with the nofollow tag. Not doing so can affect your reputation in Google.

Source : http://www.mattcutts.com/blog/q-a-thread-march-27-2006/

 

[ledebutant]

ce qui à de bien avec WRI c'est que tous le webmasters y sont!
en tous cas merci pour tous tes conseils.

 

[thickparasite]

Ouais cela dit je pense que tout est question de mesure. Si tes pages sont taggées de multiples liens d'affiliations, bannières pub, liens payants, etc... je pense qu'il vaut mieux mettre des nofollows. Si tu as juste un ou deux liens par page ça devrait passer.

 

[Bouledogue]

si tu as genre sa : http://www.liste-annuaires.com/liste-annuaires.php

je te conseille le nofollow...

 

[Moof]

Je trouve personnellement que cet attribut, c'est n'importe quoi.

Si un lien ne vaut pas la peine d'être suivi, et bien on ne fait pas de lien !

Mais c'est juste un avis personnel

 

[OTP]

Je trouve personnellement que cet attribut, c'est n'importe quoi.

Si un lien ne vaut pas la peine d'être suivi, et bien on ne fait pas de lien !

Mais c'est juste un avis personnel

Suivi du robot et suivi de l'internaute ne sont pas la même chose.

Et puis voilà un exemple concret (et pas choisi par hasard...). Disons que je fais un site pro-é0lien. Dans une brève, je souhaite dénoncer le comportement/les affirmations d'une site anti-é0lien. Je veux que mes visiteurs aient accès au site "incriminé", logique, mais je n'ai pas envie d'apporter du crédit à ce site. Un nofollow est alors idéal.

 

[Moof]

Suivi du robot et suivi de l'internaute ne sont pas la même chose.

Pas d'accord. Je me mets à la place d'un moteur de recherche. Si je veux que les résultats que je donne soient pertinents pour les humains, il faut que mes robots aient la même vision du web que les humains, non ? Je ne vois donc pas l'intérêt pour Google d'avoir introduit cette balise.

Et puis voilà un exemple concret (et pas choisi par hasard...). Disons que je fais un site pro-é0lien. Dans une brève, je souhaite dénoncer le comportement/les affirmations d'une site anti-é0lien. Je veux que mes visiteurs aient accès au site "incriminé", logique, mais je n'ai pas envie d'apporter du crédit à ce site. Un nofollow est alors idéal.

Si je ne souhaite pas apporter du crédit à un site, alors je ne fais pas de lien vers lui. Si je souhaite pour autant donner la possibilité aux internautes de voir ce que je critique, je laisse l'url, mais sans <a href=...

De plus, cet attribut est particulièrement vicieux : lorsqu'on fait des échanges de lien, il faut vérifier que son partenaire ne l'utilise pas.

Dernière chose, cet attribut est souvent utilisé alors qu'il ne le devrait pas (cf: tous les liens externes que fait wikipedia par exemple...)

 

[OTP]

Pas d'accord. Je me mets à la place d'un moteur de recherche. Si je veux que les résultats que je donne soient pertinents pour les humains, il faut que mes robots aient la même vision du web que les humains, non ? Je ne vois donc pas l'intérêt pour Google d'avoir introduit cette balise.

L'exemple ci-dessous est pour moi une démonstration de l'intérêt de la balise.

Si je ne souhaite pas apporter du crédit à un site, alors je ne fais pas de lien vers lui. Si je souhaite pour autant donner la possibilité aux internautes de voir ce que je critique, je laisse l'url, mais sans <a href=...

C'est très pratique pour l'internaute. Pourquoi n e p a s l ' é c r i r e c o m m e ç a a u s s i ?

De plus, cet attribut est particulièrement vicieux : lorsqu'on fait des échanges de lien, il faut vérifier que son partenaire ne l'utilise pas.

Hem... C'est plutôt ce genre d'échange de lien qui est vicieux. Tu dis te mettre à la place du robot mais tu veux le berner par des liens non naturels.
Moi, je pense d'abord à mon visiteur, puis à mon visiteur. S'il me reste un peu de temps, je m'occupe alors de mon visiteur.

 

[Szarah]

Suivi du robot et suivi de l'internaute ne sont pas la même chose.

Pas d'accord. Je me mets à la place d'un moteur de recherche. Si je veux que les résultats que je donne soient pertinents pour les humains, il faut que mes robots aient la même vision du web que les humains, non ? Je ne vois donc pas l'intérêt pour Google d'avoir introduit cette balise.

Et puis voilà un exemple concret (et pas choisi par hasard...). Disons que je fais un site pro-é0lien. Dans une brève, je souhaite dénoncer le comportement/les affirmations d'une site anti-é0lien. Je veux que mes visiteurs aient accès au site "incriminé", logique, mais je n'ai pas envie d'apporter du crédit à ce site. Un nofollow est alors idéal.

Si je ne souhaite pas apporter du crédit à un site, alors je ne fais pas de lien vers lui. Si je souhaite pour autant donner la possibilité aux internautes de voir ce que je critique, je laisse l'url, mais sans <a href=...

De plus, cet attribut est particulièrement vicieux : lorsqu'on fait des échanges de lien, il faut vérifier que son partenaire ne l'utilise pas.

Dernière chose, cet attribut est souvent utilisé alors qu'il ne le devrait pas (cf: tous les liens externes que fait wikipedia par exemple...)

L'exemple de Onthisplanet est limpide ... et la réplique de Moof ne l'est pas moins !
Mais bon, l'URL non liée et simplement écrite à la Moof peut être à rallonge et venir encombrer inutilement le texte ... A juger au cas par cas, dirais-je, on n'est pas tenus de faire dans le systématique

Le nofollow sert à éviter le spam interne (Wikipedia) et à s'affranchir du risque de passer pour une ferme de liens (la liste d'annuaires de Itraque), c'est donc parfois très utile.

 

[OTP]

A juger au cas par cas, dirais-je, on n'est pas tenus de faire dans le systématique .

En effet.
Et puis on n'a qu'à ne pas dire du mal des é0liennes !

 

[cleden]

Moi j'utilise le nofollow pour mon petit annuaire régional. Les liens vers les sites n'ayant pas placé de liens retour en sont affublés.

De cette manière, lorsqu'un site m'apporte des visiteurs et de la popularité, je fais de même en retour. Si le site ne m'apporte pas de popularité alors je me contente de lui apporter des visiteurs.

 

[wullon]

Moi je suis d'accord avec Moof.

Onthisplanet>si tu laisses la possibilité de voir un site aux internautes, alors tu laisses la possibilité aux moteurs de le voir, par contre il faut mettre le "bon" anchor.

 

[thickparasite]

D'accord ou pas avec le nofollow, ce n'est pas nous qui dictons les règles, donc quand Google dit "saute" il faut répondre "à quelle hauteur ?". Je ne vois même pas pourquoi vous polémiquez là dessus. Ou alors, vous faites votre propre moteur de recherche et vous dictez vos règles dessus.

 

[wullon]

thickparasite > ba ça n'empêche pas de ne pas mettre des nofollow si on ne pense pas que c'est utile, si ?

 

[thickparasite]

thickparasite > ba ça n'empêche pas de ne pas mettre des nofollow si on ne pense pas que c'est utile, si ?

Bien sûr ! D'ailleurs, je roule toujours à 170km/h sur l'autoroute alors que c'est limité à 130
Par contre, j'assume et je connais les risques de me faire choper.

 

[wullon]

Hum, on s'est mal compris.

Pour prendre un exemple, je trouve (personnellement) que c'est mieux de modérer les commentaires de son blog, et de laisser les liens "normalement", que de ne rien modérer et tout mettre en nofollow.

Mais ne pas modérer et ne pas mettre de nofollow, effectivement c'est dangereux vis à vis de Google :d.

 

[thickparasite]

Pour prendre un exemple, je trouve (personnellement) que c'est mieux de modérer les commentaires de son blog, et de laisser les liens "normalement", que de ne rien modérer et tout mettre en nofollow.

Tout à fait d'accord avec ton exemple
Cela dit, je réagissais plutôt aux affirmations que j'ai lu plus haut (Moof) qui me semblent un peu vindicatives et semblent être plus intelligentes que Google lui même. Ce n'est pas vrai que tous les liens valent la peine d'être suivis par les robots. Plutôt que de parler des commentaires de blogs ou liens Wiki, je pense plutôt aux liens d'affiliations ou autres liens avec ID. Quel est l'intérêt pour les moteurs d'indexer des liens avec un ID d'affilié qui va ramener toujours vers la même page ? C'est bien le webmaster du site qui contrôle si ce lien en vaut la peine et dans ce cas je suis d'accord avec Matt Cutts qui dit que ça ne vaut pas tripette et qu'il faut un nofollow dessus.

 

[Moof]

D'accord ou pas avec le nofollow, ce n'est pas nous qui dictons les règles, donc quand Google dit "saute" il faut répondre "à quelle hauteur ?". Je ne vois même pas pourquoi vous polémiquez là dessus. Ou alors, vous faites votre propre moteur de recherche et vous dictez vos règles dessus.

Wouahou, qu'est-ce qui se passe ? Je disais juste ce que je pensais du nofollow. Juste une opinion. Faut pas s'énerver

Cela dit, je réagissais plutôt aux affirmation que j'ai lu plus haut (Moof) qui me semblent un peu vindicatives et semblent être plus intelligentes que Google lui même.

Intelligent et non pas intelligentes. Je suis un mec et pas plusieurs filles
Sinon pour te répondre, je ne me crois pas plus intelligent que quiconque. Je me demande seulement pourquoi Google a introduit cela, c'est tout.


Et je maintiens que le nofollow n'a pas de sens pour moi. "Je fais un lien mais il ne faut pas y aller" 8O . C'est comme construire une route à sens unique avec un sens interdit ou comme construire une porte qu'il ne faut pas ouvrir.

Edit: si le mot "intelligentes" était accordé avec "affirmations" comme me le fait remarquer wullon, alors désolé de ma remarque sur l'orthographe

 

[OTP]

Moi je suis d'accord avec Moof.

Onthisplanet>si tu laisses la possibilité de voir un site aux internautes, alors tu laisses la possibilité aux moteurs de le voir, par contre il faut mettre le "bon" anchor.

Et dans mon exemple, quel anchor mettre :?:

 

[OTP]

"Je fais un lien mais il ne faut pas y aller"

Cela n'a pas de sens si on pense à ses visiteurs avant de penser aux robots.
Tu regardes le type de lien avant de cliquer ?

 

[wullon]

Bin un truc du genre "ce site est mauvais" :lol:.

 

[OTP]

Bin un truc du genre "ce site est mauvais" :lol:.

Mon visiteur moyen n'étant pas webmaster, je doute qu'il comprenne le pourquoi du comment d'un lien bâti de cette façon !

 

[thickparasite]

Intelligent et non pas intelligentes. Je suis un mec et pas plusieurs filles

Ce sont tes affirmations (j'avais oublié le "s") que je qualifiais d'intelligentes
Et pour tout avouer, moi aussi je n'amais pas le nofollow à son apparition, mais j'ai appris à l'apprivoiser

 

[shelcko]

Je trouve que les nofollow est utile dans les livres d'or et autres trucs du style afin d'éviter les spam de mec qui veulent faire un coup de pub
Sinon si un lien ne merite pas d'etre donné ben tu le donne pas