Nouveau systeme de Google ???
- Auteur de la discussion ExistenZ
- Date de début
Google change son "système" constamment, surtout depuis 6 mois. De quoi parles-tu exactement ? Où en as-tu entendu parler ?
Je pense que je vais bientôt écrire une petite synthèse sur ces changements... A suivre !
Je pense que je vais bientôt écrire une petite synthèse sur ces changements... A suivre !
WRInaute accro
Breve synthese :
avant
deepcrawl une fois par mois suivie par une google dance ou les pages se voient attribuées leur positionnement. Le cycle se renouvelle.
maintenant
crawl en permanence et positionnement des pages attribuée dans la foulée apparement. Ce qui reste de la "google dance" est l'apparition du nouveau PR (si changement) dans la toolbar :mrgreen:
Par contre, la mise a jour des "anciennes" pages déja existantes me parait unpeu longuet.. mais bon, ca incite a bien réflechir avant de mettre en ligne les nouvelles pages
:arrow: par exemple, il faut mettre un bon titre dès le départ, et ne pas la changer car ca met du temps avant que ca n'apparaisse
avant
deepcrawl une fois par mois suivie par une google dance ou les pages se voient attribuées leur positionnement. Le cycle se renouvelle.
maintenant
crawl en permanence et positionnement des pages attribuée dans la foulée apparement. Ce qui reste de la "google dance" est l'apparition du nouveau PR (si changement) dans la toolbar :mrgreen:
Par contre, la mise a jour des "anciennes" pages déja existantes me parait unpeu longuet.. mais bon, ca incite a bien réflechir avant de mettre en ligne les nouvelles pages
:arrow: par exemple, il faut mettre un bon titre dès le départ, et ne pas la changer car ca met du temps avant que ca n'apparaisse
WRInaute accro
et encore plus fort avec la rubrique googlenews :
mise en ligne d'un article, crawl de la page et apparition dans la rubrique
:arrow: en moins de 3 minutes top chrono :twisted:
mise en ligne d'un article, crawl de la page et apparition dans la rubrique
:arrow: en moins de 3 minutes top chrono :twisted:
WRInaute accro
augmenter..ou diminuer... :mrgreen:
en fait c'est la grande inconnue pour moi. A quel moment (et comment) calcule-t-il réellement le PR des nouvelles pages ?? il crawle dans la journée et il y a un grand "batch" dans la nuit suivante?
y a aussi cette théorie (a laquelle je n'ai rien compris d'ailleurs) qui stipule qu'il calcule le PR au moment ou l'internaute fait sa requete.
Bref, dans l'attente de l'avis des gourous.
en fait c'est la grande inconnue pour moi. A quel moment (et comment) calcule-t-il réellement le PR des nouvelles pages ?? il crawle dans la journée et il y a un grand "batch" dans la nuit suivante?
y a aussi cette théorie (a laquelle je n'ai rien compris d'ailleurs) qui stipule qu'il calcule le PR au moment ou l'internaute fait sa requete.
Bref, dans l'attente de l'avis des gourous.
mahefarivony a dit:
Je te rassure sur tes facultés de compréhension : cette théorie est absurde, calculer le PR au moment où l'internaute fait sa requête n'a aucun intérêt. Je ne sais pas où tu as lu cela, mais c'est n'importe quoi.
[quoique']
C'est n'importe quoi si l'on considère le comportement de Google. Je me suis replongé dans les papiers de l'université de Stanford, et il y'a bien eu des études sur la question. En théorie, cela peut marcher. Dans la pratique, cela donne des résultats de qualité diverse suivant les requêtes... C'est pas demain que l'on verra ce truc sur un moteur grand public.
[/quoique]
La question est plutôt de savoir si le PR est toujours calculé avec un algorithme travaillant sur un index statique, ou sur un index dynamique. Et si Google calcule un PR "à la volée", c'est à dire lors de l'ajout d'une nouvelle page.
WRInaute accro
les premiers retours (sur d'autres forums aussi) semblent bien pencher en faveur de ce calcul a la volée !
autre chose, le concept de "effet fresh-bot" a donc disparu dans la foulée ?
autre chose, le concept de "effet fresh-bot" a donc disparu dans la foulée ?
à mon avis le PR reste calculé seulement de temps en temps, pas à chaque indexation. il ne bouge donc que de temps en temps, aux Google Dance.
l'idée du calcul du PR lors de la requete de l'internaute n'est pas si stupide que ça je trouve (c'est d'ailleurs moi entre autres qui en avait parlé dans un mail d'Alerte Google Dance...).
il s'agit de calculer un PR différent de celui que l'on connait actuellement, et qui prendrait en compte pour le calcul de la popularité d'une page seulement les backlinks issus de pages d'une meme thématique.
en gros, les liens issus de pages parlant du meme domaine sont sans doute + importants que les autres.
mais ceci reste encore de la recherche...
l'idée du calcul du PR lors de la requete de l'internaute n'est pas si stupide que ça je trouve (c'est d'ailleurs moi entre autres qui en avait parlé dans un mail d'Alerte Google Dance...).
il s'agit de calculer un PR différent de celui que l'on connait actuellement, et qui prendrait en compte pour le calcul de la popularité d'une page seulement les backlinks issus de pages d'une meme thématique.
en gros, les liens issus de pages parlant du meme domaine sont sans doute + importants que les autres.
mais ceci reste encore de la recherche...
WebRankInfo a dit:
Je suis d'accord avec toi, mais il semble quand même que les indices d'un changement profond de comportement s'accumulent.
Et j'ose émettre une hypothèse :
Google aurait effectivement changé d'algorithme. Et adopté les changements suivants :
1°) Le PR n'est plus calculé avec un algorithme unique, mais à partir d'une combinaison de trois algorithmes : le BlockRank, le PageRank local , et l'algorithme normal du Pagerank
Comment ça marche : on calcule d'abord un PR pour chaque page au sein d'un "bloc" du web (un domaine, ou un groupe de domaines, tout groupe de pages cohérent : il y'a plusieurs contours possibles pour un bloc). Avantage : le calcul converge très vite...
Ensuite, on "pondère" ce PR local avec le PR émanant des pages pointant vers ce bloc, et sortant de ce bloc (cela suppose que l'on dispose au départ d'un PR calculé normalement pour ces pages).
Enfin, on lance l'algorithme normal sur une matrice restreinte non pas à toutes les pages, mais aux groupes locaux de pages, ainsi pondérés. Cela va plus vite, mais ce calcul là continue à prendre des jours.
Résultat : on obtient un PR avec une précision équivalente à l'algo traditionnel, mais beaucoup plus vite.
2°) L'algorithme ainsi modifié a un avantage, qui peut expliquer les nouveaux comportements de Google : pour calculer le PR d'une nouvelle page, il suffit de recalculer le PR local dans le bloc mis à jour. Et le résultat est une très bonne approximation du futur PR.
En fait, je n'invente rien : je ne fais que faire allusion aux articles d'une équipe de chercheurs de Stanford, qui se sont mis à pondre des articles en rafale sur le sujet depuis Mars 2003 (et je ne crois pas aux coïncidences).
ce que tu décris est effectivement l'algo du BlockRank. Pour ceux qui veulent plus de détails, j'avais écrit un article dessus tiré de la traduction de l'article original : Etude du BlockRank
ça va être difficile d'être sûr que Google utilise désormais cet algo, mais on pourrait penser que les GD un peu cahotiques qu'on a connues entre avril et juillet étaient dues à la mise en place d'un tel algo.
ce qui se confirmerait également par la fréquence actuelle des mises à jour de PR sur la toolbar (2 ou 3 semaines)
j'espère que ces élucubrations intéressent notre ami ExistenZ ? Par contre on a du mal à amener des preuves tangibles, désolé !
ça va être difficile d'être sûr que Google utilise désormais cet algo, mais on pourrait penser que les GD un peu cahotiques qu'on a connues entre avril et juillet étaient dues à la mise en place d'un tel algo.
ce qui se confirmerait également par la fréquence actuelle des mises à jour de PR sur la toolbar (2 ou 3 semaines)
j'espère que ces élucubrations intéressent notre ami ExistenZ ? Par contre on a du mal à amener des preuves tangibles, désolé !
Effectivement, on parle bien de la même chose.
Jusqu'à il y'a quelques semaines, le schéma était difficile à reconnaître, mais là, il commence à faire sens.
Autre indice : les changements dans le choix des backlinks à afficher. Si on considère qu'ils reflètent des choix techniques de Google, cela prend également une signification nouvelle.
Jusqu'à il y'a quelques semaines, le schéma était difficile à reconnaître, mais là, il commence à faire sens.
Autre indice : les changements dans le choix des backlinks à afficher. Si on considère qu'ils reflètent des choix techniques de Google, cela prend également une signification nouvelle.
Tant mieux ! En plus j'ai l'impression de faire avancer le schmilblick...cariboo a dit:
j'avoue avoir du mal à détecter les changements de Google là-dessus. logiquement, s'ils utilisaient le BlockRank, il pourrait y avoir des changements dans la prise en compte des liens issus d'un meme bloc (sous-domaine ou domaine). En gros, ils peuvent décider de façon + simple dans l'algo s'il faut sous-évaluer l'importance des liens issus du meme bloc. (ce qui me semblerait logique, mais qui ne semble pas encore le cas)cariboo a dit:
WebRankInfo a dit:
L'algorithme est radicalement différent dans sa manière de transférer du PR entre les blocs. Il s'agit plus d'une bonne approximation empirique que d'un calcul mathématique rigoureux. C'est le point faible de la méthode : il faut convenablement régler les paramètres pour que les résultats restent pertinents.
Google dispose d'une bonne expérience de ce que "doivent être des résultats pertinents". Bref, il est peut-être normal que l'on ne voit pas de changements spectaculaires, car il est probable qu'après un changement d'algo, ils aient "calibré" les résultats en fonction du comportement précédent de l'index.
Ce qui donne là aussi une interprétation nouvelle aux dances cahotiques du printemps.
WRInaute accro
cariboo a dit:
j'ai beau reflechir je ne comprends pas
c'est le terme "précédent" qui me perturbe, puisqu'on est quasiment d'accord sur une MAJ au fil de l'eau, quel sens attribue tu a "comportement précédent"
Ce que je veux dire, c'est que, si Google change d'algo, le truc logique à faire c'est de comparer les PR donnés par l'ancien algo et le nouveau. L'algorithme traditionnel utilise la force brute de calcul, le "blockrank" nécessite une part d'ajustement empirique.
Il est logique dans ce cas d'ajuster les curseurs pour que le nouvel algorithme "simplifié" donne les mêmes résultats que l'ancien.
Il est logique dans ce cas d'ajuster les curseurs pour que le nouvel algorithme "simplifié" donne les mêmes résultats que l'ancien.
Discussions similaires
