pages spéciales pour google

[jeroen]

Petite question :
J'ai vu en première page du code qui permettait de repérer le passage de google sur les pages.
S'il est possible de le détecter, pourquoi ne pas lui envoyer des pages spéciales qui serait différentes de celles visibles par les autres internautes et qui serait sur-optimisées pour le réferencement ?

 

[WebRankInfo]

Tout simplement parce que Google l'interdit, et donc s'il le détecte (en changeant son mode de crawling par exemple), ton site risque d'être banni pendant longtemps.
Ensuite d'un point de vue déontologique, ce n'est pas très reluisant... Pourquoi ne pas te concentrer à faire un site pour tes visiteurs, et non pas pour les robots ?

 

[jeroen]

re:

C'est effectivement une bonne raison.
Evidemment ce n'est pas trés déontologique, mais ce n'était qu'une question.
Toutes ces etudes sur le fonctionnement de google ne sont elles pas un autre moyen d'essayer de "profiter du système et de ses faiblesses" ? ( Ce qui n'est pas trés déontilogique non plus). Non ?

au fait : Bravo pour le site !

 

[Katia]

Re: re:

Toutes ces etudes sur le fonctionnement de google ne sont elles pas un autre moyen d'essayer de "profiter du système et de ses faiblesses" ? ( Ce qui n'est pas trés déontilogique non plus). Non ?

Les études de cas visent surtout à mieux comprendre le fonctionnement de Google
de manière à créer proprement des pages qui soient proposées dans les résultats des recherches.
Trop de sites ne sont jamais vus et rien n'est plus désespérant pour un webmaster que de constater qu'il n'obtient qu'un visiteur par jour (et encore les jours de pluie!).
Cela peut même couper l'envie de créer des pages.
Or, sans un minimum de rigueur, il n'y a pas de miracles.
Maintenant, pour beaucoup le temps est précieux, et la plupart n'ont pas de temps d'améliorer chacune de leurs pages dans des dizaines de domaines.
Il existe bien sur des techniques très complexes qu'utilisent les référenceurs professionnels pour placer les sites de leurs clients aux premières places...( et certains sont très inventifs et très peu respectueux de toute déontologie - sans plus de commentaires).
Mais en fait, en référençant proprement et simplement ses pages on peut aussi obtenir d'excellents résultats.
Savoir sur quels critères orienter ses efforts en priorité (améliorer son titre et multiplier ses liens par exemple) pour permettre aux visiteurs de proposer du contenu visible par les moteurs n'a a priori rien de contre-indiqué dans la déontologie du référencement.

Ou alors, il faudrait considérer que tout travail d'optimisation quelqu'il soit même si on se contente de proposer un contenu de qualité ( avec des mots clés en rapport avec ce contenu) est une manière de tromper Google par la simple volonté que l'on a d'apparaître en tête de ses pages.

Katia

 

[Anonymous]

Re: re:

Toutes ces etudes sur le fonctionnement de google ne sont elles pas un autre moyen d'essayer de "profiter du système et de ses faiblesses" ? ( Ce qui n'est pas trés déontilogique non plus). Non ?

Effectivement je trouve que ce site permet de profiter des faiblesses de Google. Il permet de savoir comme mieux "piéger" Googlebot.
Bravo pour ce site qui permet a beauoup de gens d'améliorer leur spamdexing sur Google
Longue vie a WebRankInfo meme si cela fait baisser la pertinence de notre cher Google...

 

[Anonymous]

Re: re:

Bravo pour ce site qui permet a beauoup de gens d'améliorer leur spamdexing sur Google
...

Je trouve au contraire que le mérite de WRI c'est de savoir déconseiller régulièrement toutes les techniques de spamindexing qui sont pour certaines inefficaces et pour d'autres risquées.

Maintenant, il n'y a rien dans la charte de déontologie de l'IPEA par exemple qui interdise d'optimiser ses pages, de choisir des titres judicieux, de choisir ses partenaires pour les liens en fonction des critères de Google, etc...

Quant à Google, a t-il tant de faiblesses? S'il est numéro 1, c'est que ses ingénieurs sont parfaitement capables de maintenir un système performant qui propose en tête des recherches des réponses en général assez cohérentes... surtout comparé aux résultats parfois abhérants d'autres moteurs.

C'est vrai que pour Google le meilleur des mondes serait sans doute une toile ou chacun se contenterait uniquement de produire du contenu. Mais bon le fait que certaines (5%?)veuillent gravir quelques marches dans les résultats des recherches lui permet d'évoluer aussi.

Katia.

 

[Anonymous]

Quant à Google, a t-il tant de faiblesses?

la faille des petites page pour n'en citer qu'une !
sur les pages d'entée graphique avec aucun texte référencable dans le body, uniquement 1 ou 2 bon mot dans le tittle, il se fait pieger a tous les coups le google
(<i>a tous les coups</i> : sauf secteur concurentiel)

 

[WebRankInfo]

sur les pages d'entée graphique avec aucun texte référencable dans le body, uniquement 1 ou 2 bon mot dans le tittle, il se fait pieger a tous les coups le google (<i>a tous les coups</i> : sauf secteur concurentiel)

Tu as des exemples ? Car j'ai l'impression que c'est moins vrai depuis la dernière mise à jour...

 

[laurent]

il se fait pieger dans quel sens ?... la page est tres bien referencée ou c est le contraire ?..
dans mon cas, un book photo, donc tres peu de texte, je fais un peu le yoyo en ce moment.. mais celle qui sont referencées le sont tres bien..
ce que je ne comprends pas c est que des fois elles n apparaissent pas du tout et d autres fois je suis en premiere page...

 

[Katia]

uniquement 1 ou 2 bon mot dans le tittle, il se fait pieger a tous les coups le google
(<i>a tous les coups</i> : sauf secteur concurentiel)

Justement sauf secteur concurrentiel.
C'est tout à fait vrai qu'avec n'importe quel site, depuis des années, il est extrèmement facile de faire apparaitre une page en 1ère position sur un ou 2 mots clés plus ou moins délaissés par les autres.
Si quelqu'un par exemple décide de mettre "espèce d'andouille" dans son titre, comme il est le seul à le faire il finira vraisemblablement premier sur cette combinaison originale. Mais je ne vois pas en quoi cela s'appelle piéger Google? Le moteur proposera en tête le seul site qui a attaché de l'importance à ces 2 mots... et c'est plûtot normal.
A la rigueur, cela peut s'appeler piéger l'internaute s'il n'y a pas d'idiot ou d'andouille en photo dans le site.

Katia.

 

[Anonymous]

OK,
donc exemple sur des secteurs concurentiel avec des requettes a un seul mot

mot / recherche / position:

infographie / web / 4ème
pixel / web / 4ème et 6ème
web design / france / 7ème


et ne me dites pas que c'est parce que dans le domaine de la création graphique les sites sont mal référencé, ni meme que ces sites ont un nombre de liens enorme, ils sont dans la moyenne de leur secteur

 

[Katia]

OK,
donc exemple sur des secteurs concurentiel avec des requettes a un seul mot

mot / recherche / position:

infographie / web / 4ème

Ok, prenons le premier exemple:

La page http://www.orenoque.com/zone/
bénéficie surtout:

- de 3 liens en "or" depuis sur yahoo dans les formulations suivantes:
Zone infographie - Infographie et publication sur le Web

- de son texte très sommaire et efficace:
Zone <infographie>

- de son pagerank très correct de 5

- d'un maximum de liens très bien libéllés (en %) depuis plusieurs sites à bon pagerank

etc...

Alors oui, le titre est bien sur indispensable vu que 5600 sites l'ont aussi choisi, mais on ne peut pas dire qu'à lui seul cela suffise.


Des pages qui piègent completement Google, il en existe bien sur des millions à travers le monde et depuis des années.
Je dirais même qu'il ne s'agit pas de pages , ni de sites, ni même de réseaux de sites mais plus souvent de réseaux de réseaux de sites.
Seulement, il suffit d'aller voir sur les forums américains le nombre de webmasters qui se retrouvent bredouilles en ce moment.
Au petit jeu du chat et de la souris, Google chaque mois fixe de nouvelles règles, trouve de nouvelles parades et ce sont plutôt les webmasters qui ont du mal à suivre tous ces changements.

Finallement, je ne vois donc pas pourquoi cette page aurait piégé Google. Elle mérite sans doute parfaitement sa place.

Katia.