PHP ou HTM ? That is the question...

[galerie-net.com]

Est-ce que GG préfère les .htm (au risque de ne pas pouvoir installer robotstats) ou bien les .php :?:

8O

 

[OnAvance]

pas de préférence à mon sens. idem.

 

[milkiway]

Le php n'existe pas pour google
il ne reçoit que l'html généré par apache donc c'est ki--kif
php est interprété côté serveur

 

[vpx]

De plus, php est un langage puissant, indispensable pour bon nombre de sites web. Si Google penalisait les pages en php, il ne serait plus le numero 1 des moteurs. Actuellement, en effet, c'est kifkif

 

[galerie-net.com]

Si Google penalisait les pages en php, il ne serait plus le numero 1 des moteurs.

Très judicieux comme réponse. Merci... :wink:

 

[mahefarivony]

j'ai remarqué qu'il preferait le .htm au .php avec parametre(s)

 

[Haq]

j'ai remarqué qu'il preferait le .htm au .php avec parametre(s)

Ce qui revient à dire qu'il préfère le php sans paramètres au php avec paramètre... l'extension "htm" n'a rien à voir là-dedans.

aK.

 

[mahefarivony]

bin ecoute, va regarder les sites qui ont un seul type de fichier, genre index.php, puis index.php?page=x, index.php?page=y.. A moins d'avoir un PR de cador, ces sites ne sont jamais indexés en profondeur, ca "coince" toujours.

et evidemment, des qu'on passe a x.htm, y.htm, oh joie...

 

[Haq]

bin ecoute, va regarder les sites qui ont un seul type de fichier, genre index.php, puis index.php?page=x, index.php?page=y.. A moins d'avoir un PR de cador, ces sites ne sont jamais indexés en profondeur, ca "coince" toujours.

et evidemment, des qu'on passe a x.htm, y.htm, oh joie...

:?: :?: :?:

Je répète ce que je dis: "Ce qui revient à dire qu'il préfère le php sans paramètre au php avec paramètre... l'extension "htm" n'a rien à voir là-dedans. "

Qu'on passe d'une page index.php?page=y à y.htm ou y.php, le référencement sera strictement identique sur Google, c'est une évidence ! Et si tu veux un exemple concret, il suffit d'aller voir mon site, 100% constitué de pseudo-frames et qui a un PR6 en page d'accueil et PR5 pour les autres... pour 5000 pages indexées, toutes avec une extension .php.

J'aurais tout aussi bien pu choisir une extension .jsp, .html, .htm, .php3, .phtml,... ça n'aurait rien changé puisque Google n'a aucun moyen de savoir qu'il y a des paramètres dans l'url.

Je pense que tu seras d'accord avec moi... à mon avis tu as dû mal lire mon précédent message.
aK.

 

[mahefarivony]

A moins d'avoir un PR de cador, ces sites ne sont jamais indexés en profondeur, ca "coince" toujours....

je maintiens : pour un site a PR4 par exemple, certaines pages "à parametres" ne seront pas suivies (elle le seront en passant par l'URL rewriting) alors qu'en passant a PR5 ou PR6, ca ira deja beaucoup mieux..

mais je ne sais pas si on parle de la meme chose la.

 

[Haq]

je maintiens : pour un site a PR4 par exemple, certaines pages "à parametres" ne seront pas suivies (elle le seront en passant par l'URL rewriting) alors qu'en passant a PR5 ou PR6, ca ira deja beaucoup mieux..

mais je ne sais pas si on parle de la meme chose la.

Je confirme qu'on ne parlait pas de la même chose... Ce que tu dis est exact, mais je trouve que ta formulation était plutôt ambiguë quand tu parlais de "htm" au lieu de spécifier que tu faisais juste allusion au principe de l'URL-rewriting, quelle que soit l'extension utilisée. :wink:

Je pense que certains néophytes auraient pu croire que l'extension ".php" était pénalisante.

aK.

 

[rottman]

heuresement que nan...