Positionnement par backlinks: hors googledance

WRInaute impliqué
Le titre du post n'est pas très explicite: je m'explique.

Les backlinks contribuent au positionnement, c'est bien connu. Si une page web possède des backlinks dont le texte est "mot-clé", elle sera bien positionnée dans google sur la requête "mot-clé", et ceci même si "mot-clé" n'est pas présent dans cette page (c'est le principe du Google Bombing).

Je pensais qu'un tel positionnement ne pouvait intervenir qu'après la première google dance suivant la mise en place de ces backlinks, puisque les google dances sont justement les moments auxquels les backlinks sont mis à jour. Et bien c'est faux: il n'est pas utile d'attendre la google dance pour voir le système de positionnement par backlinks fonctionner.

Des avis sur la question?
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
je peux confirmer également ce phénomène, bien pratique pour optimiser des sites d'ailleurs...
 
WRInaute impliqué
Pour ma part je l'ignorais: est-ce un phénomène nouveau lié aux changements récents, à l'occasion desquelles on a vu une séparation nette entre gg dances (pr et backlinks) et changements de classements liés à des modifications d'algorithmes de gg?
 
WRInaute impliqué
OK les amis, c'était vrai avant et ça marche avec "magouilleur intouchable" car il n'y a que 25 réponses...pas parceque ce n'est pas concurrentiel, mais parceque les sites qui pointent avec cette requête vers le site "cible" apparaissent aussi dans les 1ers résultats.
Et c'est la le grand changement du nouveau Google Teoma-like.
Avant pour se faire de la "popularité relative à une requête" il suffisait de faire ce dont vous parlez, mais maintenant ça ne marche plus car il semblerait que Google fonctionne de la façon suivante.
Sur une requête donnée, il liste d'abord les résultats (pour lui-même) et ensuite, en temps réel, il analyse les liens qui unissent ce groupe de sites répondant à la requête...c'est le Local Rank, une sorte de PageRank relatif à une requête, mais où sont pris en compte prioritairement les liens émanant des sites qui ressortent sur la requête en question (les 10 premiers, les 100 premiers, ou sans limitation)....ce qui est le cas dans cet exemple car le fait d'intégrer le lien dans le code source fait ressortir les sites émetteurs du lien du fait que la requête n'est pas concurrentielle.
En tout cas, l'intérêt de ce test est qu'il n'y a pas eu de Google Dance et que les liens ont bien été pris en compte pour le ranking...ce qui confirme ce que je dis : calcul en temps réel...mais ce n'est pas le PR, c'est une sorte de PR par requête qui depuis peu serait devenu un Local PR par requête, car avant le site émetteur n'avait que peu d'importance alors qu'aujourd'hui, il doit apparaître dans les résultats de la requête en question...je sais, je me répète.
Qu'en pensez-vous ?
 
WRInaute impliqué
Intéressant, je ne connaissais pas le principe du Local Rank dans les détails. Comment cette théorie a-t'elle pu être établie et verifiée: ça semble très difficile à tester :?:
 
WRInaute impliqué
Désolé,

Cette théorie je l'ai personnellement vérifié avec certains de mes sites qui étaient très bien positionnés grace uniquement à des liens internes (avec l'ancre reprenant la requête) pointant vers la page optimisée sur une requête donnée qui ont complèement disparus alors que ceux qui avaient des leins avec d'autres sites ben positionnés sur la même requête n'ont pas souffert.
Sinon il y a un excellent article de Danny Sullivan mais uniquement pour les abonnés, intitulé Speculation on Goohle changes :
-http://searchenginewatch.com/_subscribers/articles/article.php/3286121
Pour les autres, tout est expliqué dans ce brevet "Ranking search results by reranking the results based on local inter-connectivity", (le titre suffit presque)c'est en anglais et c'est encore plus précis (par le désormais célèbre Krishna Bharat):
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL
&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,526,440.WKU.
&OS=PN/6,526,440&RS=PN/6,526,440


[URL saucissonnée par tuisp pour rétrécir le fil à sa largeur souhaitable ;) ]
 
WRInaute impliqué
Un peu ardu à lire le brevet de Krishna 8O Je n'ai pas pu aller au bout.
turulillo, tu dis plus haut:
...sont pris en compte prioritairement les liens émanant des sites qui ressortent sur la requête en question (les 10 premiers, les 100 premiers, ou sans limitation)....
Ce nombre de x premiers sites dépend-t'il des mots-clés recherchés (comment puis-je savoir combien sont pris en compte sur les mots-clés de mon site (pas ceux de mon gg bombing))? Est-il variable?

PageRank et Local Rank sont des notions différentes: que faut-il considérer comme le plus important pour son positionnement? Et la toolbar, affichera-t'elle bientôt le localrank?
 
WRInaute impliqué
Le nombre, personne ne le connait, il n'en ait fait mention dans aucun des articles que j'ai lu, soit on prend les meilleurs sites (plutôt en % du nombre de réponses que les X premiers), soit on prend tous les sites et on regarde les liens qui les unissent.
Désolé j'ai des pâtes sur le feu, je reviens dans plus tard.
 
WRInaute impliqué
Avant de comparer le PageRank et le LocalRank, il est utile de rappeler qu'il existait, avant le grand chamboulement, ce que certains appellent la "Popularité Relative à une Requête" (en plus du Page Rank), responsable de dérives comme le Google Bombing, et c'est comme une extension de cette PRR qu'il faut considérer le LocalRank ou plutôt comme un mix du PageRank et de la PRR auxquels on aurait rajouté le "re-ranking des résultats, basé sur l'interconnexion locale" (je traduis le nom du bevet).
Par locale, il faut bien entendu comprendre "proximité sémantique d'un groupe de documents (pages web) suite à une recherche dans la base de donnée du moteur".
Une fois les résultats de la recherche connus, on reclasse ce groupe de sites en fonction des liens qui les unissent.
Déjà par le passé, on se rendait compte que certains sites avec 2 ou 3 de PR apparaissaient loin devant d'autres sites avec 7 ou 8 de PR sur la même requête alors qu'en regardant le code source, la densité sémantique et tous les autres critères susceptibles d'influencer le référencement étaient a peu près égaux sur les 2 pages...en revanche en analysant les liens entrants, on pouvait constater que ceux qui pointaient vers le site qui en avait le moins (une 20aine), comportaient la requête dans l'ancre alors que ceux de l'autre (près de 700) ne faisait jamais référence à la requête.
La raison est que le site n°1 intégrait la requête dans l'URL alors que l'autre n'y faisait pas référence...ce qui a pu laisser penser à certain que Google attribuait beaucoup d'importance au nom de domaine alors que ce n'était pas vraiment le cas, c'était un "bénéfice collatéral" de l'apparition de la requête dans le NDD, les liens pointant vers le site cible intégraient en général le NDD dans l'ancre du lien et comme la requête figurait dans le NDD, elle apparaissait donc dans l'ancre du lien.
Et bien, avant, Google acceptait n'importe quel lien dans le calcul de cette popularité relative à une requête, et aujourd'hui, il semblerait que qu'il privilégie les liens émanant de sites qui apparaissent dans les résultats de cette même requête...d'où l'obligation de calculer ce LocalRank à la volée, après avoir fait la liste des sites qui sortent sur cette requête.
Et le bon vieux PageRank dans tout ça, Google continuera t'il à nous le fournir, même s'il perd de son importance ?
Je ne pense pas que ce soit l'unique raison duchamboulement des résultats, il ne faut ps négliger le stemming, Hilltop, les algos de sémantique d'Applied Semantics et pourquoi pas tous les tests que Google a fait et continue de faire sur le tracking du trafic en provenance de n°1, ses pages de résultats et n°2, de la GoogleToolbar (il parait que c'est la grande théorie du fondateur de WebMasterWorld Brett Tabke) que Google utiliserait pour repositionner les sites ne fonction du trafic généré par les utilisateurs de la GT....personnellement,je ne crois pas que ça soit pérenne comme situation, il faudrait en tout cas garder ça secret sinon, le spam serait inévitable. Je crois plutôt que c'est un excellent ouil d'indexation de page et aussi de tests afin de valider que telle position sur telle requête génère tant de trafic, sans avoir à marquer les pages en question...mais peut être que si la GT est super verrouillé, cryptée et sure à 100%, elle pourrait devenir un des point important de l'algo.
Bon, j'arrête de blablater, il se fait tard et je vais aller me coucher.
Un dernier point quand même; la dernière fois lorsque je faisais référence à une liste d'URL sur WRI, c'était pour éviter des mails fleuve comme le mien qui doivent reprendre une partie des articles auxquels ils font référence car ils ne sont pas accessibles ou en anglais...le problème justement soulevé est celui des droits d'auteurs, d'autant plus que ceux que je cite sont accessibles par abonnement.
Dommage car il y a une 10zaine d'articles super importants pour comprendre ce qui se passe en ce moment...en y rajoutant les test de Caro, histoire de valider tout ça, on ferait un malheur ;-)
Bonne nuit à tous.
 
WRInaute passionné
Merci, turulillo, pour tes explications intéressantes. Ca faisait longtemps que je n'avais pas appris autant de concepts intéressants en un seul fil.

aK.
 
WRInaute impliqué
je suis ok avec la theorie, mais je reste quand même septique pour les mots concurrentiels.
JE constate qu'une voir 2 googledances sont nécéssaire a une comptabilisation maximale des anchor text.... pou rfaire remonter sur les requettes...

a suivre
 
WRInaute discret
Bonjour,
je testé cette méthode sur un mot clés bien précis sur le site de mon profil cela à trés bien fonctionnné mais depuis 2 semaines je suis en 2ème page 15 ème position sur ce mot clés et je n'arrive plus à le faire progrésser, alors qu'il y a eu plusieurs liens de fait avec ce texte. Pouvez vous m'aider et me dire pourquoi? le mot clés est "immobilier montpellier"
merci de votre aide
 
Discussions similaires
Haut