Réécriture d'url Ftp Anonyme

[Tordu]

Bonjour,

Je voulais savoir si il était possible que quand mon serveur ftp anonyme ne repond plus (saturé) j'aimerais que les visiteurs soit redirigés vers une page http. :?

si Par exemple ce lien :

ftp://87.115.54.112/logiciels/msn.exe

Ne fonctionnait pas (soit le lien est mort soit le serveur ftp est saturé).

Est t'il possible de rediriger l'utilisateur vers une page html ?

ftp://87.115.54.112/logiciels/msn.exe ===> ne marche pas donc ===> http://www.site.com/serveur-saturé.html

Si quelqu'un pouvait m'eclairer

Cordialement.

 

[jcaron]

Je voulais savoir si il était possible que quand mon serveur ftp anonyme ne repond plus (saturé) j'aimerais que les visiteurs soit redirigés vers une page http. :?

Pourquoi ne pas renvoyer directement sur le téléchargement en http? FTP c'est sympa, mais c'est un peu passé, surtout pour ce genre de choses...

Jacques.

 

[Tordu]

Malheuresement je n'ai pas le choix, le serveur http ne tient pas du au nombre de download, il est conseiller d'utiliser un serveur ftp.

 

[jcaron]

Malheuresement je n'ai pas le choix, le serveur http ne tient pas du au nombre de download, il est conseiller d'utiliser un serveur ftp.

Suivant ton "infrastructure" (mutualisé, dédié...), ce n'est pas forcément vrai. Un serveur http "light" (un apache sans tous les modules inutiles, un lighthttpd...) ce sera aussi efficace qu'un serveur ftp, si ce n'est plus... Le seul truc avec du téléchargement de "gros" fichiers c'est que ça monopolise un processus pendant un certain temps, donc si tu as une limite de nombre de processus faible ça pose un problème, mais si tu as le contrôle sur le serveur, il n'y a pas de raison de mettre un limite peu élevée si la taille de ton processus reste raisonnable... Au niveau CPU ça ne bouffe rien (c'est juste du TCP et des lectures disque), donc c'est juste une question de savoir si tes processus tiennent en RAM sans swapper...

Jacques.

 

[Tordu]

Malheuresement je n'ai pas le choix, le serveur http ne tient pas du au nombre de download, il est conseiller d'utiliser un serveur ftp.

Suivant ton "infrastructure" (mutualisé, dédié...), ce n'est pas forcément vrai. Un serveur http "light" (un apache sans tous les modules inutiles, un lighthttpd...) ce sera aussi efficace qu'un serveur ftp, si ce n'est plus... Le seul truc avec du téléchargement de "gros" fichiers c'est que ça monopolise un processus pendant un certain temps, donc si tu as une limite de nombre de processus faible ça pose un problème, mais si tu as le contrôle sur le serveur, il n'y a pas de raison de mettre un limite peu élevée si la taille de ton processus reste raisonnable... Au niveau CPU ça ne bouffe rien (c'est juste du TCP et des lectures disque), donc c'est juste une question de savoir si tes processus tiennent en RAM sans swapper...

Jacques.

Merci de ces precisions mais hormis le coté technique, j'ai besoin de garder ces liens ftp.