Résultats de recherche truqués pour favoriser adwords ?

ykane · 17 Mars 2005

Je ne sais pas si je suis le seul à faire cette remarque, mais j’ai impression que Google fait sortir en premier page des résultats de recherche des liens qui n’ont rien avoir avec ce que l’internaute recherche pour favoriser les clics sur les liens commerciaux adworks qui eux évidement sont toujours pertinentes par rapport à ce que recherche l’internaute.

Regardez par exemple les résultats pour rasoir : https://www.google.fr/search?sourceid=na ... r&q=rasoir

La règle est : plus ton site est pertinente pour la recherche de l’internaute plus il est éloigné des premiers pages de résultats de recherche. J’ai remarqué la même chose sur plusieurs produits de consommation.

Erazor · 17 Mars 2005

sur cette recherche généraliste les 10 premiers résultats sont pertinents.
Pas de pb pour moi

squawk · 17 Mars 2005

Quelle stratégie intelligente ça serait... :roll:

Suede · 17 Mars 2005

Tu as des exemples de sites pertinents qui n'y sont pas ?
Les sites présentés sont pertinents et proposent un échantillon des différents thémes proches du mot rasoir.

François

Mela99 · 17 Mars 2005

meme constatation

J'ai fait la même constation avec le mot papier, qui comme rasoir est un mot tres générique.
En tout cas je trouve que si les réslutats sont tronqués de façon significative, cette technique serait une technique redoutable pour faire augmenter la popularité des adwords.

Mélanie

Erazor · 17 Mars 2005

Arretez ce délire et faites un test :
entrez dans un supermarché et demandez "papier" sans autres explications a un vendeur ( au moins 10 000 fois plus subtil qu'un moteur de recherche ) Vous allez etre servis a votre avis ? Il va vous ramener quoi ? des posts it ou un cahier a spirale ? etc..
Ne demandez pas a un automate ce qui est déja impossible a un etre humain : deviner vos pensées

ykane · 17 Mars 2005

Pour Erazor et Suede, c'est évident que les trois premiers resultats n'ont rien avoir avec rasoir.
Comme tout le monde le sais quand on tape rasoir sur google, on veut voir des rasoirs
ou peut etre acheter un rasoir. non voir "Le rasoir philosophique"( premier resultat de recherche)

Comparez le resultat avec yahoo :
http://fr.search.yahoo.com/search?fr=fp ... meta=vc%3D

Comme par hasard vous allez le contacter les premiers résultats de goolge sont introuvables sur yahoo ou msn. Et tout le monde sait que les algorithmes de ces trois moteurs de recherche sont très proches.

Erazor · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Pour Erazor et Suede, c'est évident que les trois premiers resultats n'ont rien avoir avec rasoir.

ah bon ? le premier site parle de ça :
la philosophie serait-elle rasoir ?
le 2eme de ça :
Qu'est-ce que le rasoir d'Occam [ j'ai d'ailleurs appris un truc la ]
et le 3eme d'épilation au rasoir !
et je te renvoie a mon post précédent .. va te promener chez carrefour et fait des tests

Erazor · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Comme par hasard vous allez le contacter les premiers résultats de goolge sont introuvables sur yahoo .

Désolé les 3 premiers résultats GGle sont dans les 10 premiers sur Yahoo
en positions 7 / 8 / 9

http://fr.search.yahoo.com/search?fr=fp ... meta=vc%3D

Haq · 17 Mars 2005

Arrêtez avec votre paranoïa à deux balles au sujet de Google. Si Google trichait dans les résultats pour favoriser adwords, ce serait vite éventé et ça ferait des dégâts. Ce serait une stratégie complètement crétine.

Ce n'est pas le cas, dire le contraire est véritablement stupide (sorry, mais c'est une affirmation tellement fréquente et dénuée de tout fondement que ça commence à énerver).

On peut faire des reproches à Google, comme à toute entreprise. Mais pas à ce niveau-là. Ne confondez pas fantasmes et réalité...

Suede · 17 Mars 2005

Qu'attends tu comme résultat ?
Si tu me demandes des infos sur des puces par exemple, que te répondrais-je? Je t'enverrais voir les colliers anti-puce chez le pharmacien ou te donnerais des infos sur la X-box?

On demande à google d'appendre à mieux chercher.
Mais il faudrait que nous apprenions qu'un mot a plusieurs significations. Au passage, ca permet de se cultiver

ykane · 17 Mars 2005

Je suis convaincu que ce n'est pas clair.

Je récidive avec le mot « trotinette »,

Comme vous allez le contactez les sites qui intéressent vraiment l’internaute sont virés des premiers résultats de recherche de Google, dans 90% des cas l’internaute clique sur les liens commerciaux.

https://www.google.fr/search?sourceid=na ... trotinette

http://fr.search.yahoo.com/search?fr=fp ... meta=vc%3D

http://search.msn.fr/results.aspx?cp=12 ... trotinette

Et cette fois ci j’ai bien vérifié les premiers de Google sont introuvables sur Yahoo et Msn

Haq · 17 Mars 2005

Mais LOOOOOOOOOOOOOOL !!!

Je suis mort de rire.

1) Tu n'as aucune démarche "scientifique". Partir d'un exemple pour élaborer une théorie n'a jamais été une manière valide de travailler.

2) Encore plus mort de rire: l'orthographe correcte, c'est "trottinette". Si tu ne sais pas écrire ce que tu cherches, ne t'étonne pas que Google ne trouve pas de résultats super intéressants.

ykane · 17 Mars 2005

aK a dit:
Mais LOOOOOOOOOOOOOOL !!!

2) Encore plus mort de rire: l'orthographe correcte, c'est "trottinette". Si tu ne sais pas écrire ce que tu cherches, ne t'étonne pas que Google ne trouve pas de résultats super intéressants.

Il y a un petit detail que tu ignore l'orthographe exacte c'est "trottinette" MAIS MAIS 75% des internautes tape "trotinette" et 25% "trottinette" donc c'est clair meme si c'est une faute d'orthographe, il faut ecrire "trotinette".

tu peux le verifier sur les generateurs de mots clés :
http://www.indicateur.com/Doc/generateu ... cles.shtml

Erazor · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Il y a un petit detail que tu ignore l'orthographe exacte c'est "trottinette" MAIS MAIS 75% des internautes tape "trotinette" et 25% "trottinette" donc c'est clair meme si c'est une faute d'orthographe, il faut ecrire "trotinette".

ben non car normalement un site digne de ce nom ne comporte pas de fautes
il y a ça dans GG en deuxième place :
http://www.transfert.net/a8857
c'est pas specialement "commercial"

ykane a dit:
Et cette fois ci j’ai bien vérifié les premiers de Google sont introuvables sur Yahoo et Msn

lol ..
le premeir post a donc été écrit sur la base d'informations erronnées

Haq · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Il y a un petit detail que tu ignore l'orthographe exacte c'est "trottinette" MAIS MAIS 75% des internautes tape "trotinette" et 25% "trottinette" donc c'est clair meme si c'est une faute d'orthographe, il faut ecrire "trotinette".

:lol: :lol: 8O :lol: :lol:

On touche le fond de la mauvaise foi !! Depuis quand on doit faire des fautes d'orthographe sous prétexte qu'une partie des gens ne prend pas la peine d'écrire correctement ? Je n'ai jamais lu un truc aussi grotesque !

Tu penses vraiment que c'est sur un magasin sérieux ou sur un site tout pourri que tu vas tomber si tu écris tes mots n'importe comment ?

D'ailleurs, tu ferais bien d'apprendre les bases de l'orthographe, vu le nombre de fautes qu'il y a dans tes messages...

turulillo · 17 Mars 2005

Il y a une réelle corrélation entre des résultats naturels non pertinents et l'augmentation du taux de clics sur les AdWords, c'est un thème bien connu des SEM qui a été débattu lors du SES de New York en février dernier.
En revanche, on imagine difficilement une stratégie globale viable pour Google sur cette constatation...globale, surêment pas, mais sur certaines thématiques spécifiques et très concurrentielles (les "PPC"), pourquoi pas, car elles sont génératrices de revenus substanciels pour Google et personne en peut lui en vouloir de ne pas lister le bon site dans les 10 premiers résultats, ni vraiment juger quel est le site référence sur des requêtes comme sex, viagra ou blackjack.

ykane · 17 Mars 2005

Enfin un qui comprends de quoi je parle. Merci turulillo.

Comme tu le constatera il n'y aucun bon site sur les trottinettes sur la permiere page de resultat de google, je ne pense pas que c'est du au hasard.

Erazor · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Enfin un qui comprends de quoi je parle. Merci turulillo..

heu je crois que tu n'as pas compris ce qu'il a écrit .. Parce qu'il évoque le PPC ( explication : Porno Pilules Casinos ) or aucun de tes "exemples" ne concerne ce domaine
et :

turulillo a dit:
En revanche, on imagine difficilement une stratégie globale viable pour Google sur cette constatation....

Suede · 17 Mars 2005

En tout cas, flagrant le ciblage des adsenses de google sur cette page :
4 adsenses sur des trottinettes...
Trotinette électrique
Déstockage trottinette
Trottinette motorisée
Trottinette essence 49cc

Haq · 17 Mars 2005

ykane a dit:
Comme tu le constatera il n'y aucun bon site sur les trottinettes sur la permiere page de resultat de google, je ne pense pas que c'est du au hasard.

Clair, y a des millions en jeu :lol:

Ykane, si tu veux devenir célèbre, tu prouves que Google modifie les résultats de certaines requêtes (ou de toutes, comme tu veux) pour augmenter les clics sur les Adwords. Promis, tu feras la une des journaux et tu provoqueras la chute de l'empire Google.

1) As-tu songé aux conséquences d'un tel acte si Google s'y mettait ? Ce serait du suicide pur et simple...
2) Si Google est moins pertinent, le plus logique est que ça lui soit néfaste, surtout en ces temps de concurrence rude de Yahoo et MSN. Moins de pertinence = perte de parts de marché sur un domaine très volatile, et donc moins de clics sur les pubs, soit moins de sous.

Je rappelle en outre que Google ne vit pas exclusivement des revenus de la pub, puisqu'il vend aussi sa technologie de recherche à de grosses sociétés. Mais bon, j'ai bien vu que tu n'étais pas un adepte des éléments rationnels, j'arrête là et vais me coucher.

Photoshop user · 17 Mars 2005

Re: Résultats de recherche truqués pour favoriser adwords

ykane a dit:
les liens commerciaux adworks qui eux évidement sont toujours pertinentes par rapport à ce que recherche l’internaute.

c'est cool, suffit de payer pour être pertinent :lol:

Madrileño · 17 Mars 2005

Re: Résultats de recherche truqués pour favoriser adwords

ykane a dit:
les liens commerciaux adworks qui eux évidement sont toujours pertinentes par rapport à ce que recherche l’internaute.

C'est une blague ?

Photoshop user · 17 Mars 2005

copieur Madrileño

lafleur2004 · 17 Mars 2005

aK a dit:
Ykane, si tu veux devenir célèbre, tu prouves que Google modifie les résultats de certaines requêtes (ou de toutes, comme tu veux) pour augmenter les clics sur les Adwords. Promis, tu feras la une des journaux et tu provoqueras la chute de l'empire Google.

Salut aK

Quand même, si l'effet sandbox est l'impossibilité pour un site de moins de six mois d'obtenir une position correcte sur des requêtes concurrentielles (concurrentiel = mot convoité par les adworders), et si cet effet est volontairement mis en place par Google, on n'est pas très loin de ce qu'évoque Ykane.

Haq · 17 Mars 2005

lafleur2004 a dit:
Quand même, si l'effet sandbox est l'impossibilité pour un site de moins de six mois d'obtenir une position correcte sur des requêtes concurrentielles (concurrentiel = mot convoité par les adworders), et si cet effet est volontairement mis en place par Google, on n'est pas très loin de ce qu'évoque Ykane.

Cet argument est (enfin) un argument pertinent. Mais je précise tout de même que si la sandbox existe, il ne s'agit nullement d'une sanction à l'égard de sites "pertinents" par rapport à des sites "non pertinents".

Il s'agit plutôt d'un filtre destiné à décourager les webmasters de générer des liens artificiels, et dans ce cas, c'est plutôt une bonne initiative de la part de Google (même si le résultat est pour l'instant, selon moi, très décevant).

Il ne faudrait pas confondre cause et conséquence. La sandbox a peut-être pour conséquence une augmentation des "besoins" en adwords pour les nouveaux sites, mais elle n'a certainement pas été créée par Google dans ce but. La philosophie de Google à cet égard est très claire, et elle s'accorde avec sa stratégie: être le moteur le plus pertinent pour rester le n°1, et non profiter d'un éphémère leadership pour le galvauder en gagnant beaucoup d'argent à court terme.

Haq · 17 Mars 2005

Ah oui, dernière chose: A priori, la sandbox ne concerne pas que les requêtes dites "concurrentielles". J'ai personnellement expérimenté une baisse catastrophique de mon référencement sur Google pour un site qui était très bien optimisé pour des requêtes parfaitement anodines, pour ne pas dire "uniques".

lambda · 17 Mars 2005

Erazor a dit:
...demandez "papier" sans autres explications a un vendeur....Il va vous ramener quoi ? des posts it ou un cahier a spirale ? ...

Je pensais que tu avais l'humour plus scatologique !

@ak
N'ayant jamais constaté de site dit "en sandbox", peux-tu, svp, me passer en mp l'adresse du site auquel tu fais reference ?

lafleur2004 · 17 Mars 2005

Ak, peut-être, mais :

1/ S'il s'agit de décourager les liens artificiels, pourquoi les reprendre en compte après six ou huit mois ? Si des liens sont qualifiés de "bidons", pourquoi ne pas les ignorer à perpète ? Bref, cette hypothèse d'une sandbox basée sur les afflux de liens, je n'y crois pas un instant 8)

2/ Les buts de Google, on peut les supposer, mais on ne peut pas en être certains. A mon avis, ils ont chez dans cette entreprise une vision du web bien plus large que la nôtre. Pourquoi un site étiqueté "non pertinent" à quatre mois d'existence devient-il tout à coup "pertinent" deux mois plus tard ?

3/ Au sujet de ton site : s'agit-il d'un nouveau site ou d'un déclassement qu'il a subi ? La sandbox n'est pas la seule explication des plongeons dans les classements.

Tout ça pour te dire que tu as peut-être raison, mais qu'il me paraît difficile d'en être certain. Google a pour objectif premier de gagner de l'argent. Dans ce cadre, une politique visant à encourager discrètement à cliquer sur les adwords ne me paraîtrait pas choquante. "Pertinent", c'est aussi un mot qui ne veut pas dire grand-chose, on peut mettre ce qu'on veut derrière

Sans compter que Google a les moyens de ne pas traiter les différents domaines d'activité de la même manière : ce qui nous semble logique à la vue de nos observations, limitées à nos domaines d'activité, peut être faux dans d'autres domaines. Certains ensembles de requêtes servent peut-être de tests.

J'avoue donc que j'ai du mal à me faire une conviction. Une conviction potable, je veux dire, c'est à dire qui prenne réellement en compte les arguments des ses détracteurs. Voilivoilà, à la prochaine

Haq · 17 Mars 2005

lafleur2004: mon site "sandboxé" (ou considéré comme tel) existe depuis environ un an. C'est pas non plus un tout jeune site. Mais j'ai l'impression que sa chute dans les classements est due au fait que ses backlinks venaient de mes autres sites. Pas assez de "sang neuf".

Je crois aussi que ceux qui croient à un "trucage" de la part de google sous-estiment le danger qu'ils encourraient à le faire et la surveillance dont Google est l'objet dans le monde entier.

Il est toujours beaucoup plus difficile de contredire une hypothèse que de l'évoquer (j'en sais quelque chose... voir le site de ma signature) et je n'ai pas pour ambition de défendre Google à tout prix. Mais pour connaître plutôt pas mal le sujet, je suis persuadé que cette accusation est sans fondement.

lafleur2004 · 17 Mars 2005

aK a dit:
Je crois aussi que ceux qui croient à un "trucage" de la part de google sous-estiment le danger qu'ils encourraient à le faire et la surveillance dont Google est l'objet dans le monde entier.

Clair que si, au hasard, Yahoo ou Msn arrive à montrer ça, on en entendrait parler :lol:

ykane · 18 Mars 2005

aK a dit:
Mais bon, j'ai bien vu que tu n'étais pas un adepte des éléments rationnels, j'arrête là et vais me coucher.

Logique est une chose, l'intuition une autre.

Il n'y a pas que les equations comme beaucoups le pensent pour comprendre certains choses.

lambda · 18 Mars 2005

ykane a dit:
Il n'y a pas que les equations comme beaucoups le pensent pour comprendre certains choses.

On va faire du divinatoire pour savoir comment fonctionne les moteurs. C'est le genre d'affirmations à manier avec des pincettes !

Cendrillon · 18 Mars 2005

En l'absense de preuves tangibles de ce que tu affirmes et sans préjuger du fait que tu ais raison ou tord, j'ai ajouté un "?" au titre de ton post pour éviter que certains lecteurs ne prennent ton affirmation pour argent content ... :wink:

Haq · 18 Mars 2005

ykane a dit:
Il n'y a pas que les equations comme beaucoups le pensent pour comprendre certains choses.

Ecoute mon gaillard, ce que tu racontes va finir par ressembler à de la diffamation pure et simple. Quand on avance une théorie, on la base sur du concret.

Je te signale à tout hasard que Google s'engage à ne pas modifier artificiellement ses résultats (seule exception: le respect de la légalité dans certains pays, comme le DCMA aux USA et les lois anti-racistes en Allemagne et en France). Alors si tu prétends que Google ne respecte pas ses engagements, colle leur un procès, mais sinon c'est eux qui vont finir par t'en foutre un.