Spamdexing : qui peut me répondre?

[londonn]

Bonjour à tous,

Hier j'ai posté un message contenant l'url d'un de nos concurrents que je suppose être un spamdexer :evil:
Le message a été enlevé, ce qui est normal. Je tiens d'ailleurs à m'en excuser auprès des modérateurs.

Aussi, afin de respecter l'anonymat de cette société, j'aimerais pouvoir envoyer, par le biais de la messagerie privée, l' url de ce site.

Ainsi, je saurai si ce qu'il fait est autorisé.

Merci d'avance.

 

[jeroen]

Autorisé ?
Je ne pense pas qu'il y ait d'interdiction légale dans le domaine du spam-indexing. Les seules loies sont celles de google & co (vous m'arretez qui je dis des bêtises ), le seul risque est de se faire black-lister.

 

[londonn]

Bien entendu, lorsque je demande si c'est autorisé, je parle de Google. Je ne vais pas assigné un webmaster ou une entreprise devant un tribunal sous le motif "a roulé un robot qui indexe des pages, c'est pas bien".

Mais, je veux savoir si ce qu'ils font est apparenté à du spamdexing et, le cas échéant, pouvoir les dénoncer auprès de Google. Même si je sais que les chances que cela aboutisse soient très faibles.

 

[marsupilami]

Mais, je veux savoir si ce qu'ils font est apparenté à du spamdexing .

Comme l'a signalé Mahé hier ou avant hier, à mon tour je recommande de lire le premier volet de cette étude :
http://www.webmaster-hub.com/publication/article98.html
20 juillet 2004, par cariboo


...Notons que le niveau de pollution d’un index est quelque chose de subjectif, et qu’il y’a autant de définitions du spamdexing que de webmasters ou de référenceurs ...

 

[blman]

https://www.google.fr/intl/fr/webmasters/guidelines.html (conseil de qualité)

 

[thickparasite]

Hier j'ai posté un message contenant l'url d'un de nos concurrents que je suppose être un spamdexer :evil:

Selon moi, le terme spamindexing serait à bannir de notre vocabulaire. L'excellent DicoduNet nous livre bien une définition
[dico]Tentative de spam spécifiquement orientée vers les moteurs de recherche. Exemple : tenter de positionner dans les premières positions des résultats d'un moteur des pages non pertinentes par rapport au mot clé choisi.[/dico]
mais c'est trop péjoratif et vague pour définir la multitude de techniques visant à tromper un moteur. En plus, l'assimilation au spam email ajoute à la confusion.
Il est tout simplement préfèrable de citer directement la technique incriminée, plutôt que de dire que tel site fait du spamindexing.

 

[enfincom]

Le mot "spamdexing" est aujourd'hui un mot fourre-tout pour désigner plusieurs choses... y compris des choses qui n'ont aucun rapport.

De plus, ce mot a pris un sens négatif alors que certaines choses désignées comme "spamdexing" sont irréprochables...

donc, à bannir du vocabulaire !

 

[mahefarivony]

il y a 2 cas de figures :

1 - "je sais pertinement que je vais utiliser telle ou telle technique pour couillonner le google"

2 - "j'utilise telle ou telle technique car mon site est irréferencable, pour telle ou telle raison" (javascript, flash, url a rallonge, etc.)

"Moralement", le cas 2 peut se défendre. Mais peu importe, dans les 2 cas, si la technique utilisée ne passe pas les "filtres" de google, ce sera mal barré... et surtout mal indexé d'ailleurs (voire pas/plus indexé du tout).

Voila.

 

[thickparasite]

Le problème est de savoir quand tu arrête d'optimiser pour le référencement et quand tu commences à "couillonner google" comme mahe le dit avec tellement de poésie :wink:

Au final, il importe peu de bluffer Google ou pas. C'est surtout l'internaute qu'il ne faut pas tromper. Comme dit Mahe, utiliser des techniques que la bonne morale réprouve pour référencer un site pertinent par rapport aux critères de recherche est défendable parce que
tout le monde n'a malheureusement pas la possiblité de faire le site de 100 pages plein de texte, mais peut quand même intéresser l'internaute.

 

[lafleur2004]

N'oublions quand même pas l'article 323-2 du code pénal : « Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 F d'amende », auquel quelqu'un finira bien par faire appel un jour dans le cadre du spamindexing.

Un peu de baratin autour de ces considérations ici : http://www.miscmag.com/articles/index.php3?page=304

Voilàvoilà 8)

 

[Suede]

N'oublions quand même pas l'article 323-2 du code pénal : « Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 F d'amende », auquel quelqu'un finira bien par faire appel un jour dans le cadre du spamindexing.

Un peu de baratin autour de ces considérations ici : http://www.miscmag.com/articles/index.php3?page=304

Voilàvoilà 8)

Je ne pense pas que cela soit applicable : Si tu regardes le texte, il y a une notion d'action. Dans le cas d'un spamindexing, le spamindexeur ne fait strictement rien sur le moteur. C'est Google qui agit.
A la rigueur, ca peut etre google qui peut etre en faute s'il aun bug dans son bot.

François

 

[lafleur2004]

Mouais. En même temps, créer par exemple des dizaines de milliers de pages bidons pour en faire monter une pas pertinente, ou bien se débrouiller pour avoir quarante pages de suite en tête d'une requête, ça équivaut quand même à agir un peu pour fausser des résultats, non ? :lol:

Mais tu as raison, en l'état, le texte ne s'applique pas à toutes les techniques, euh, pas très propres et s'il s'applique, c'est sujet à discussion. Cependant, je ne suis pas aussi certain que toi qu'il ne soit pas applicable du tout.

En tous cas et pour aller dans ton sens, je n'ai pas encore entendu parler de jugement là-dessus au sujet des moteurs de recherche. 8)