[stats] Quand les gens encore Internet Explorer 1.0 !

[loran750]

Quand les gens utilisent Internet Explorer 1.0 !
Où j'hallucine qd je regarde les stats...


Bonjour à tous !


Et bien voilà. Etant bien gâté par la nature (Windows XP SP2, FireFox 1.04, et tout ce qu'il faut ailleurs... lol), je me rends compte que bcp de personnes ne suivent pas au niveau du matériel et du logiciel.

Concrètement, je viens de faire le compte de 7 mois d'activité de mon site, et je me suis aperçu d'une chose étrange en faisant la somme des statistiques des navigateurs de mes visiteurs....

Si IE6 (66%) et Firefox 0.9+ (19%) sont bien représentés (soit 85% de visiteurs ayant un navigateur à jour de 2004/2005), il y a une FORTE proportion d'anciennes versions de :

IE 4 : 4,12%
IE 5 : 2,16%
IE 5.5 : 1,27%
Mozilla 2002 à 2004 / Netscape 6 à 7 : 2,18%

ce qui fait tout de même près de 10 % des gens qui ont de vieux voire de TRES VIEUX navigateurs qui ne supportent ni le javascript de ce millénaire, ni le CSS, ni le HTML récent (norme W3C je sais plus laquelle), ni le DHTML évidemment......

Que dois je faire ? Télécharger IE 4 5 et 5.5 afin de tester mon site? ou leur interdire/avertir à l'entrée du site [si qq1 a un script tout prêt ....] ?

Laurent

 

[M.o.n.d.i.a.n.i]

Vieux navigateur = vieille machine. C'est meme pas dit qu'un navigateur recent fonctionne sans planter leur PC.

Et puis s'ils sont content comme ca...

 

[deleter23]

Si tu as le celebre "dreamweaver" (editeur web) il t'indique toutes les erreurs de navigateurs sur tes pages.

Deleter23

 

[Thierry Bugs]

Hello,
autant je suis un ardent défenseur de la compatibilité des sites avec les navigateurs modernes et à jour, autant là pour ta question, je considère que ce n'est pas ton problème.
S'ils ont de vieux ordi qui rament et un vieux navigateurs, un de ces jours ils vont en changer. Soit parce que enfin ils ont les sous pour le faire, soit parce qu'ils en auront marre de mal surfer, ou tout simplement à force de se chopper des saletés avec leurs navigateurs pas à jour (trojeans, activeX méchants, ou autre morpion qui collent aux basquet.

 

[loran750]

Thierry Bugs.
Effectivement, tu as raison. Les machines et logiciels pas à jour, je n'y peux rien... je suis sidéré par la proportion !

Bah, à part avertir et informer qu'il existe des logiciels récents (IE 6 & Firefox), je ne peux pas faire grand chose.

Deleter23.
Pas bête comme idée ! ça peut aider à améliorer la compatibilité avec la norme.

Mondiani.
Surement ils ont que ça à disposition ? Style dans des entreprises par exemple [je pense au crédit lyonnais qui fonctionne en réseau avec Netscape 3 pour faire des simulations de prêt, par exemple... histoire vécu il y a qqs mois], ou alors ceux ne peuvent s'acheter de PC récent [mais comment font ils pour se payer une connexion internet !]

 

[julk]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Un bon site doit etre optimisé pour pouvoir etre vu sur toutes les plateformes. Si tu code xml strict la derniére version, il n'y a aucun problem de compatibilité avec les anciens navigateurs. Ainsi le html sert à structurer le document en fonction du contenu et non à en fonction de l'aspect visuel. Le css, non supporté par les anciens navigateurs donne l'aspect visuel qui doit etre FALCULTATIF à la navigation sur le site. Le javascipt déféni le comportement du navigateur et doit etre aussi FALCUTATIF à la navigation. Si on respecte c'est séparation on a un site compatible avec tous les navigateurs (mêmes ceux non-graphiques !) avec les lecteurs brailles et aussi les mobiles. Bien sur pour un webmaster non-pro qui utilise uniquement des logiciel wysiwyg, ces préocupation d'accesibilité ne doivent pas l'importer.

 

[Thierry Bugs]

l'année dernier au boulot on avait ie5, et tous les jours "docteur watson" et plantage environ tous les 5 sites web. Alors imagine comment on peut surfer avec des ie1 ou ie4, flash ne doit meme pas fonctionner, quant au xml tu es bien gentil mais c'est quand meme pas mal difficile...

 

[pounk]

depuis le début de l'année, j'ai eu 6 visiteurs sous Windows 3.x , je ne sais pas ce qu'ils ont pu voir de mon site, mais bon, je ne pouvais quand même pas optimiser pour eux

 

[julk]

Bien sur que c'est dans leur intéret de updater et bien sur qu'on va pas dw ie 1.0 pour optimiser. simplement un site codé selon les normes du w3c ne rencontrera pas ce problem de 'non-compatibilité'

 

[Vell]

Julk: ça se voit que tu n'as pas testé avant de parler

Essayes par exemple d'afficher mon www sur un IE 4 ... Quoi ? C'est tout décalé, rien ne va plus ? ah

Je suis plutôt pour un "web pour tous", j'optimise (encore ... mais pour combien de temps ?) mes sites en 800 x 600 lorsque je ne peux pas trop mettre une largeur variable, j'évite au maximum les javascripts, mais ... arrivé à un moment il faut se rendre à l'évidence : ce serait trop de boulot pour un résultat bien maigre.

De plus, ces gens là doivent bien remarquer que sur un nombre incalculable de sites, l'affichage est incohérent, que tout est décalé, que des fonctions ne sont pas actives... Pas que sur votre site.

Donc le problème est réglé, à mon avis.

ps a julk : déja un site optimisé, valide XHTML 1.1 n'aura pas toujours le même affichage sous IE / Mozilla / Safari / IE Mac, alors mettre les différentes version dans ton discours, c'est quand même limite acceptable !!!

 

[loran750]

je suis quand même d'accord avec VELL...

Idéalement, il faudrait que ce soit valide XHTML... Et ce serait déjà pas si mal que ça !
Bref, je vais voir ce qu'il est possible de faire (limiter javascript, mais j'en doute).

Question : quand on dit "désactiver javascript", c'est TOUT le javascript ou il y a un certain nombre de fonctions qui passent ?

 

[Monique]

Bonjour,

déja un site optimisé, valide XHTML 1.1 n'aura pas toujours le même affichage sous IE / Mozilla / Safari / IE Mac, alors mettre les différentes version dans ton discours, c'est quand même limite acceptable !!!

Contrairement à une idée trop répandue, XHTML 1.1 n'est pas le bon choix pour la plupart des sites.

Le XHTML est du HTML reformulé selon les règles strictes du XML.
Une page présentée avec ce doctype devrait donc être servie comme du XML... ce que les navigateurs anciens (dont IE6) ne comprennent pas.
Pour assurer la compatiblité vers ces navigateurs, il est possible de présenter le XHTML comme du HTML (donc sans la déclaration <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>).

Ce n'est pas le cas pour le XHTML 1.1 (ou XHTML modulaire) qui n'est à utiliser que si on a besoin de modules spécifiques (Ruby pour des langues comme le chinois, MathML pour des formules mathématiques) et qui doit être présenté comme du XML.

A lire : Les DTD HTML4.01 et XHTML1.0 : comment choisir ?

Amicalement,
Monique

 

[oberon]

les navigateurs Mozilla de 2002 à 2004 c'est pas le dernier cri mais ça reste bien plus moderne que IE6...

 

[Vell]

Monique : tout à fait d'accord, j'aurais plutôt du parler du XHTML 1.0 Strict.

Pour les fonctions javascript ça dépend, les navigateurs sous linux permettent de bloquer certaines fonctions seulement, alors que sous Windows je crois qu'Internet Explorer ne permet pas ceci, c'est tout ou rien (à confirmer / infirmer).

Mais après tout dépend de comment tu l'utilises.
Pour mon www par exemple, j'utilise un tout petit javascript pour afficher le menu du haut (l'aide, mais dans l'espace membre il y'a d'autres boutons).
Ce qui fait que celui qui n'a pas activé javascript tombe sur aide.html en cliquant dessus, au lieu d'avoir la liste et de pouvoir choisir tout de suite.

Je considère ce point comme très important, car l'aide (et le plan du site) sont nécessaires particulièrement pour les personnes navigant avec des nav vocaux ou texte, et c'est avant tout pour eux (je pense) que le plan du site doit être accessible (essayes lynx, tu comprendras ).

En revanche, si c'est pour des effets visuels, dits de "confort", aucun souci, tu peux en user et même en abuser si ça te chante, mais l'accès à l'information doit être le plus fiable possible, donc sans javascript, sans bouton flash, etc ...

Ps Monique : Il doit être présenté comme du xml, mais je crois qu'il y'a un navigateur avec une patte en moins qu'on doit toujours attendre, et pour lequel on est obligé(s) de tricher )

 

[Zecat]

je suis un peu surpris des remarques sur le fait que l'on ne peut pas bien vivre avec de vieilles config ...

perso je travaille avec une config dont la haute modernité ne vous echapera pas :mrgreen: :

- portable powerbook G3 pismo 500 mhz 200 Go
- IE5 mac :!:
- Os 9.2.2 :!: :!:

C'est une machine increvable à laquelle je suis habitué (elle aussi a du s'habituer a moi tellement elle est gentille :lol: ) et au quotidien je ne rencontre quasiment jamais le moindre probleme lorsque je surf ... et des sites j'en vois défiler (entre les www sur wri que je consulte regulièrement, les inscriptions dans ruesdemaville, etc).

Bien sur de temps a autre (disons une ou deux fois par semaine je tombe sur un site ou ca part en vrille - mais sur mac c'est pas un docteur watson fatal mais simplement on ferme la fenetre et on passe a autre chose ... donc ca traumatise moins). Et puis comme coté virus, sur mac on est quasiment immunisé de façon genetique :lol:

Enfin juste pour dire qu'on peut vivre très bien avec des vieilles config ... En fait les plus grosse frayeurs viennent souvent du chat qui prend le clavier pour sa bouillote personnelle ... et comme il est a 7,5 kg le bougre je fremit a chaque fois !

 

[Vell]

C'est pas du jeu :lol: IE 5 Mac n'est pas équivalent a IE 5 Windows, il est bien meilleur ! C'est une configuration quasiment à jour pour naviguer ...

 

[Zecat]

C'est pas du jeu :lol: IE 5 Mac n'est pas équivalent a IE 5 Windows, il est bien meilleur ! C'est une configuration quasiment à jour pour naviguer ...

effectivement c'ets ma perception au quotidien... ceci explique cela. je ne connais pas IE5 win (ma derniere experience sur pc remonte a un compaq portable sous windows 95 y a tres tres tres longtemps :lol:

 

[Vell]

J'ia testé avec un vieux portable sous win 98, résultat avec IE 5 :

KAKABOUDIN

Les CSS ne sont pas interprétés (ou peu, je ne me rapelle plus bien de ce détail), tout se casse la gueule, les javascript passent encore à peu près ...

Mais tout ce qui est float et compagnie, tu peux oublier... Donc honnêtement non y'a pas à dire, c'est incomparable A croire que c'est même pas Microsoft qui a développé IE Mac

 

[Suede]

T'as testé avec Netscape 4.7 ? ...

 

[Madrileño]

Si tu as le celebre "dreamweaver" (editeur web) il t'indique toutes les erreurs de navigateurs sur tes pages.

Pas forcément :lol:

 

[julk]

Vell je pense que tu as mal compris la 'philosophie' de dévelopement web que j'essaye de mettre en relief. L'important n'est pas de reproduire au pixel pres le meme design pour tous les navigateurs. Compatibilité ne veut pas dire unicité. Je n'ai jamais dis qu'il ne faut pas utiliser javascript ou le css, bien au contraire. Seulement il faut prevoir dans la conception du site la possibilité de naviguer sur le site sans que javascript ou les css soient forcément activé. un code html 'inteligent' n'est pas utilisé pour mettre en forme en visuelement mais mettre en forme selon le contexte ( par exemple, on met <p> pour définir un paragraphe et non pas l'aspect visuel d'un paragraphe selon ie ). Je n'invente rien, il s'agit de la politique du W3C.

 

[Vell]

Bien sur que c'est dans leur intéret de updater et bien sur qu'on va pas dw ie 1.0 pour optimiser. simplement un site codé selon les normes du w3c ne rencontrera pas ce problem de 'non-compatibilité'

Je répondais à ça.

 

[EasyExpat]

Globalement il suffit de telecharger différents browsers: tester ton site sur IE, Firefox 0.9+, Netscape 7.0 et Opera 7.5 et si le résultat est correcte (je n'ai pas dit identique, mais présentable), je pense que tu devrais t'en satisfaire. Garde ton énergie pour IE et Firefox et essaye de respecter les normes du W3C, ca devrait aller.

 

[ecocentric]

1. Un IE4, c'est toujours utile pour tester un site. Si ça passe en IE4 et en Konqueror, ça devrait passer partout :mrgreen:

2. Problème des vieilles machines cités plus haut. Perso, j'ai de plus la flegme de mettre à jour mon soft. Si ça ne plante pas, je suis content et il peut s'écouler 6 mois avant que je ne change de version de Firefox.

3. Dans certaines sociétés, tu es prié de ne pas changer la configuration de ton PC. Il y a un an et demi, dans un gros garage Renault près de chez moi, les gars travailaient encore avec Netscape 4.x pour cette raison. Et comme le PC était là pour relever leur corrier ou aller sur l'Intranet du constructeur, ils étaient contents comme cela. .

 

[Dv]

Etant bien gâté par la nature (Windows XP SP2, FireFox 1.04, et tout ce qu'il faut ailleurs... lol)

Euuuhhh... t'as 2 versions de retard là quand meme. :mrgreen: