table vs DIV

WRInaute discret
j'aimerai savoir si google préfere les sites completement en css ou un site avec des <table> et <td> et <tr> parce que jai fini ma page index avec photoshop et jai le choix de sauver mes slices tout en html avec des <table><tr><td> ou de sauver tout en CSS ce qui veut dire pas de <table><td><tr> que des <div> quelqun peut me repondre merci !
 
WRInaute impliqué
Cette question a déjà été débatue 1000 fois et de toute manière, ce que photoshop te sortira sera horrible dans les deux cas....
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
Re: allo

clubreseau a dit:
ben voyons donc il a pas juste une gang d'ignorants comme moi sur ce forum allez répondez :D
à 2h du matin on dirait qu'il y a moins de monde pour te répondre.

Vraiment très étonnant ;-)
 
WRInaute accro
maintenant effectivement oublie la génération automatique de photoshop. decoupe tes images et integre les dans tes pages en css toi meme si tu veux avoir un bon code. il suffit de prendre un moment pour lire tout ce site, il est vriament bien fait et tout est bien expliqué
 
WRInaute discret
mmm

autre question dans ma page mon texte jai le chois de faire <b> ou <strong> que me conseil tu, google aime t'il mieux <b> ou <strong> ?
 
WRInaute accro
aps la moindre idée :) j utilise rarement ces balises, j utilise des css habituellement , mais si c est pour mettre en gras un mot au milieu d un texte, j'utilise <b> mais totalement au hasard. je sais pas si ca a de l'importance ca... attend de voir d autres réponses
 
WRInaute discret
Je crois qu'il faut préférer la balise <strong></strong> à la balise <b></b>, c'est peut-être plus rapide à écrire mais il me semble que la balise <b> sera "supprimée" au profit de <strong>, pour une histoire de sémantique. :wink:

C'est la même histoire pour <i></i> et <em></em> pour l'italique, ça rends la même chose mais il vaut mieux utiliser <em></em>. :)
 
WRInaute accro
pour le fait du <strong> et <b>, c est plus pour etre en accord avec les futures normes que pour ameliorer le referencement google je pense, l un comme l autre doivent avoir le meme effet, c est juste qu'effectivement faut privilegier <strong> au vu des normes
 
WRInaute passionné
Entièrement d'accord thickparasite, mais je pense que l'un va avec l'autre, si tu vois ce que je veux dire : Si tu as une bonne page, légère, (très) resprecteuse des normes, et bien en plus d'être accessible à la pluspart des personne, même des handicapés, celle-ci à également de grande chance d'être favorisé référencement parlant du fait de son poid et de sa sémantique respecté.

C'est ce qui s'appelle faire "d'une pierre, deux coups" ! ;)
 
WRInaute accro
thickparasite a dit:
Dévier l'utilité du balisage pour le référencement est complétement néfaste.
Vous faites vos pages pour GG ou pour les visiteurs ?

je comprend pas ta phrase, sachant qu'on devie pas, ces deux balises font exactement la meme chose, autant choisir celle qui plait le plus a google, pour le visiteur , il n y a pas de changement.

-et toc-
 
WRInaute passionné
Voilà !
Si vous faites des pages toutes propres et sémantique pour vos visiteurs et bien comme par hasard elles seront très bien prises en compte par les moteurs.
Il serait juste temps de parler sémantique pour le bienfait du web et non plus de la pseudo-sémantique du référencement.

Faut dire que je suis justement en train de faire une page sur le sujet, alors je suis motivé.
 
WRInaute accro
thickparasite a dit:
Voilà !
Si vous faites des pages toutes propres et sémantique pour vos visiteurs et bien comme par hasard elles seront très bien prises en compte par les moteurs.
Il serait juste temps de parler sémantique pour le bienfait du web et non plus de la pseudo-sémantique du référencement.

Faut dire que je suis justement en train de faire une page sur le sujet, alors je suis motivé.

cé kes ke je disais en fait, la discution sur le <b> ou <strong> c est pas pour bluffer un moteur, c est pour faire du code propre
bon on tourne en rond, on est tous daccord quoi :)
 
WRInaute passionné
e-kiwi,
je suis tout à fait d'accord avec toi, surtout quand tu cites Alsacreations en référence.

Ce qui me fait réagir c'est le premier post qui dit
j'aimerai savoir si google préfere les sites completement en css ou un site avec des <table> et <td> et <tr>

Pour le coup de gueule complet, voici le début de ma page sur le sujet (avec témoignage de Raphaël/Alsacreations justement). Il me manque encore les autres témoignages mais l'idée est là.
http://www.7-dragons.com/standards-web-w3c.htm
 
WRInaute accro
thickparasite a dit:
e-kiwi,
je suis tout à fait d'accord avec toi, surtout quand tu cites Alsacreations en référence.

Ce qui me fait réagir c'est le premier post qui dit
j'aimerai savoir si google préfere les sites completement en css ou un site avec des <table> et <td> et <tr>

Pour le coup de gueule complet, voici le début de ma page sur le sujet (avec témoignage de Raphaël/Alsacreations justement). Il me manque encore les autres témoignages mais l'idée est là.
http://www.7-dragons.com/standards-web-w3c.htm

je ne reste pas daccord avec toi, désolé :) , je t expliques : créer le site en table ou css ne va pas du tout modifier l affichage pour le visiteur, il ne verra aucune difference entre le site en table et le meme site en div. on ne parle pas de privilegier les moteurs avant le visiteur, mais d arriver au meme resultat de satisfaction pour le visiteur, en codant en css ou div, y a une grosse nuance entre ca et les gens qui demandent ou placer les mots clefs, occurences, couleurs, ou je ne sais quoi d autre pour optimiser un referencement sans ce soucier du visuel final pour le visiteur, ce qui je te l accorde est totalement débile comme résonnement. mais ici ce n est pas tout a fait ca

voila, c est mon point de vue
 
WRInaute discret
perso il me semble surtout que le fonctionnement en div permet dans le code source d'être plus libre dans l'ordre de saisie.
Et vu que j'ai cru lire quelque part que les moteurs attribuaient plus d'importance à ce qui s trouve en début de code, ça doit être mieux d'utiliser des DIV... bon perso j'utilise les tables, mais c'est parceque mon site date d'avant mon interêt pour le référencement.
 
WRInaute passionné
Ben justement, ce que tu as lu quelque part est faux. Un site en div n'aura pas plus de chances qu'un site en tableaux.

Le détournement de la sémantique à des fins d'optimisation pour le référencement est arrivé à laisser penser aux webmasters qu'un site sans tableaux, valide W3C et tout le reste sera mieux vu qu'un site en frames datant de 1996.

e-kiwi semble penser idem, mais ce n'est pas vrai. Certains pro-W3C ont laissé la rumeur enfler pour aider à faire passer le message sur les bénéfices des standards du Web, mais j'attends qu'on me démontre qu'un site respectant la sémantique sera favorisé. Dans l'idée, on pourrait penser qu'un site accessible soit plus facile à lire par les moteurs et donc sera plus pertinent, mais dans la pratique ce n'est pas le cas.

Attention, je suis à 200% pour le respect des standard du Web, mais à 300% contre le détournement de ces mêmes standards pour améliorer le référencement.
 
WRInaute accro
une page en div css par rapport a une page en tableau :

proportion de "mots utiles" dans le code par rapport aux mots total superieur si développement en DIV (fini les table-tr-td width= height= blabla=...)
poids d une page : plus leger
résultat -> c'est mieux

quelqu'un n'est pas daccord ?
 
WRInaute accro
Cendrillon a dit:
tu répondais en même temps que moi ... donc j'avais pas mis de citation ... :lol:

c'est fait !

mais euh !! arrete de repondre en meme temps que moi


----------------------------------------------------------

Bon mais sinon, quel interet des tables par rapport aux divs ? expliquez moi car là je dois avouer que je saisie pas vos propos
 
WRInaute passionné
e-kiwi a dit:
une page en div css par rapport a une page en tableau :

proportion de "mots utiles" dans le code par rapport aux mots total superieur si développement en DIV (fini les table-tr-td width= height= blabla=...)
poids d une page : plus leger
résultat -> c'est mieux

quelqu'un n'est pas daccord ?

J'aurais été d'accord il y a quelques temps de ça, mais plus maintenant. C'est même carrément la pertinence du contenu en lui-même que je mets en doute. Google fait sa sauce à partir de l'analyse de la page, mais quand à optimiser quoi que ce soit pour être mieux positionné je n'y crois plus.
A part "title" et l'anchor text du lien, je ne trouve pas que le reste soit efficace, div y comprises.
 
WRInaute passionné
Bonjour,

Dans la majorité des cas on crée un site parce qu'on a envie de partager une passion, parce qu'on a quelque chose à vendre... => du contenu à mettre en ligne

En toute logique on souhaite que le site soit agréable à visiter par tous les internautes => le code pour la mise en page du contenu, les techniques de navigation, la charte graphique

Une fois en ligne le site doit être trouvé par les internautes => le référencement

En réalité tout cela est lié.
La pertinence des textes, la qualité du code, les choix technologiques ou graphiques... ce sont des éléments qui participeront au succés d'un référencement.

Faire les bons choix techniques (code valide, bonne utilisation des images ou des scripts...) c'est aussi se donner un maximum de chances que le site soit accessible à tous, qu'il soit facile à mettre à jour ou à modifier...

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...
 
WRInaute passionné
Monique a trouvé le mot juste : "participer"

Tout est en effet lié et je mentirais en disant que je ne pense pas à GG quand je construis une page. Par contre, je reste persuadé que ces pseudo-techniques de sémantique pour le référencement sont des paramètres qui participeront à la réussite d'un site, mais ce ne sont pas les secrets d'un bon positionnement.

D'ailleurs, il n'y en a pas de secrets...
 
WRInaute occasionnel
Le seul interêt des <div> est la taille incroyablement moins lourde qu'une page construis avec des tableaux.
Pour moi c'est un argument majeur , par exemple passer une page de 25 k à 5 k c'est pas rien. Le code source est aussi beaucoup plus léger et c'est plus agréable de travailler dessus ( tout est clair il n'y a pas des balises <tr> et autres aux larges dans tout les sens )
Apres le reste ... standart... je m'en cogne.... référencement... j'attend des preuves....etc...
 
WRInaute accro
Neptune a dit:
Le seul interêt des <div> est la taille incroyablement moins lourde qu'une page construis avec des tableaux.
Pour moi c'est un argument majeur , par exemple passer une page de 25 k à 5 k c'est pas rien. Le code source est aussi beaucoup plus léger et c'est plus agréable de travailler dessus ( tout est clair il n'y a pas des balises <tr> et autres aux larges dans tout les sens )
Apres le reste ... standart... je m'en cogne.... référencement... j'attend des preuves....etc...

arf, c est ce que j ai qd meme tenté de dire 3 fois depuis le debut du post sans succes...
 
WRInaute occasionnel
Le seul prob, c'est qu'en <div> tu n'arriveras jamais à faire un design aussi complexe qu'en tableaux imbriqués (même en imbriquant tes <div> et là, tu es plus lourd qu'en <table>) et aussi adaptable à toutes les résolutions sans que ta mise en page soit détruite et que le site prenne effectivement tout l'écran disponible.

On utilise les outils disponibles, le seul qui va vraiment bien c'est le tableau, le <div> est très loin d'en avoir la souplesse, alors pour moi il est très loin d'être adapté pour l'instant.

Pour mémoire on faisait exactement la même chose avec la balise <span> qu'avec la balise <div>, des placements au pixel près, des superpositions etc., avec l'inconvénient de géner l'utilisateur qui n'avait pas la bonne réso, on ressort avec le <div> ce qui avait été abandonné il y a déjà longtemps.

Pour test, prenez un vieux site en <span>, remplacez partout <span></span> par <div></div> et le site est tout neuf, ajoutez-y une css et vous voilà avec un site "moderne" et miracle, il est compatible, mais toujours aussi génant pour un tas de visiteurs. :wink:

@+ Mojy
 
WRInaute impliqué
Si on manie bien les divs et les CSS, je pense qu'on peut parfaitement coder un design compliqué et que le code sera plus légé qu'avec un design en tableaux ;)
Tu peux donner un exemple de design compliqué et inadaptable ?

@ l'initiateur du post qui dit que j'ai le chic pour répondre et me barrer, je signale que je ne suis pas quand je veux sur l'ordinateur et que des fois il faut bien travailler :)
 
WRInaute occasionnel
Ben, déjà, ici, celui où tu es, je n'ai pas encore vu de template phpbb, ipb ou autre en <div> et tu peux me croire, j'en connais, j'en propose plus de 300 des plus grands auteurs de templates sur un de mes sites juste pour phpbb. 8)

Sinon, essaye de refaire les designs (un par catégorie) du site dans mon profil (validé 4.0.1 transitional avec css externe), et bien sûr qui s'adapte en auto à la réso du visiteur, sans détection javascript ou autre, c'est la condition sine qua non. :wink:
La css n'est pas validée, j'ai le tord de considérer que la scrollbar est un élément important du design. :wink: 8)

@+ Mojy
 
Nouveau WRInaute
J'ai un blème avec les CSS.
C'est un peu déplacé ici mais vous pouvez peut etre me rediriger vers qq part.
Je veux faire une page qui est faite en 3 partie
Entete
Contenu
Pied

Si je fais
Entete: hauteur 10%
Contenu: hauteur 80%
Pied: hauteur 10%

ca passe bien.

Mais je veux donner une hauteur de 180 pixels à l'entete et 50 pixels au pied.
comment faire pour que le contenu aie une hauteur tel que les 3 ensembles
font que la page tienne dans la fenetre principale sans avoir les barre de defilement ?

Entete: 180px
Contenu: ????
Pied: 50px

Entete+Contenu+Pied=100% et non pas 124% par exemple.

Y'a pas un truc qui dit que la hauteur est egale à l'espace disponible sans
dépasser le hauteur de la fenetre ?
 
WRInaute occasionnel
Si tu mets des dimensions fixées en pixel tu perds l'adaptabilité à la résolution de l'écran du visiteur, il faut donc en mettre partout ou pas du tout.
Sachant que si tu fais ton site en 1024*768 par exemple, les résos supérieures n'auront pas de prob mais les inférieures auront des scrolls.
Ensuite ça dépendra de ton contenu, images, textes etc., et avec certains navigateurs de la taille des caractères définie (petit, moyen, grand, très grand) qui passe outre à la css.
De plus certains internautes surfent avec des pages réduites, j'entends par là pas ouvertes en grand sur l'écran et ont donc l'équivalent d'une petite résolution.
@+ Mojy
 
WRInaute impliqué
Si tu veux avoir des tailles en pixels et que le contenu occupe le reste, tu vas devoir avoir recours au JavaScript pour détecter la taille de la fenêtre d'affichage.

Pour ceux qui pensent que la mise en page par div est moins souple que cellle avec de stable, c'est FAUX ! Il suffit d'être cohérent : si tu veux être sûr que ton design fonctionne quelle que soit la taille de la fenêtre, il faut simplement que tu travailles avec des unités relatives (pourcentage, em).
Et une démonstration, une : http://www.csszengarden.com.
Et pour ceux qui croient que ca ne s'applique qu'aux designs simples, info : stopdesign s'est amusé à refaire la page de garde de microsoft, son poids a diminué de 62%.
Article ici

PS : Ce débat n'a plus lieu d'être depuis déjà longtemps. :roll:
 
Nouveau WRInaute
Ouais, j'ai du passé par javascript qui une fois la page crée retalle le bloc div en question.
Merci

Au fait c koi l'unité em ??
 
WRInaute occasionnel
Salut

Tu pourrais pas créer un topic expres pour tes probleme CSS au lieu de poser des questions dans ce topic ? Je veut pas être méchant mais bon...
 
Discussions similaires
Haut