Technique noscript très en forme

[terresca]

Bonjour,

il est amusant (et râlant) de constater que les agences web qui garantissent un positionnement contre espèces sonnantes et trébuchantes baclent totalement la construction des sites mais les truffent de balises noscript.

Au final, des sites vides de contenus et souvent très mal bâtis restent très haut dans google.

A titre perso, j'ai rejeté la technique noscript et j'optimise à fond en suivant les conseils de webrankinfo.
Résultat : un PR de 4 au mieux et encore pas sur toutes les pages.

 

[Maxib]

L'utilisation de la balise <noscript> se justifie dans certains cas tout de même, quand on souhaite montrer le contenu de la page à un internaute utilisant un navigateur qui ne prend pas en charge certains scripts. Encore faut-il que ce contenu soit le même que celui montré dans le script, et correctement affiché à l'internaute.

De même, une optimisation du <object> quand un navigateur de prend pas en charge le flash ou les divers élements multimedia, s'impose.

Au delà de ça, on trouve en effet des centaines de sites utilisant ces balises dans le but de spammer les moteurs.

 

[terresca]

Je parle de pages dite "satellites", qui n'existent pas entant que telles mais dont le nom est bourré de mots clés...

 

[vinche999]

On s'en fout du PR. C'est juste pour la frime étant donné que des PR3 sont parfois devant des PR5.

Faut des bons BL avec des bons anchor.

 

[terresca]

On s'en fout du PR. C'est juste pour la frime étant donné que des PR3 sont parfois devant des PR5.

Faut des bons BL avec des bons anchor.

Oui, effectivement, le PR, c'est comme les décorations.
Tu as certainement raison quand tu parles de BL optimisés.

Reste quand même que certaines grosses agences continuent à truffer les sites de balises noscript avec des pages satellites.

Je me demande parfois si le référencement naturel d'un site ne leur poserait pas de pb : il est nettement plus avantageux d'avoir un site de client dopé et artificiellement mis en avant.

J'arrête parce que ça va finir en polémique avec les agences web...
Mais si vous connaissez des agences web qui font du bon travail dans l'optimisation des sites pour un référencement naturel, vous pouvez donner des infos.

 

[mamat-]

Je peux parler en mon nom, comme dit dans mon site je refuse catégoriquement les manoeuvres qui ne sont pas permises. Par déontologie et moral, et j'en fais même un argument de vente auprés de mes clients, qui sont finalement sensible au fait qu'ils peuvent être blacklisté d'un jour à l'autre avec l'un de mes concurents ;oD
La difficulté est de le dire sans faire "je casse du sucre sur le dos des concurents" c'est du commercial quoi.

 

[terresca]

Pour mamat,

les clients veulent aussi du "rendement".
Ils se moquent de savoir quelle méthode tu utilises.

La question c'est quand même : "à quand une google black list dance" ?

 

[mamat-]

Terresca pas les miens en tout cas, et j'aurais même à craindre des problemes judicaires si ils se rendaient compte que par ma faute il sont blacklisté (mais de toute façon je ne fais pas heu plus..)

 

[u8086]

Pour mamat,

les clients veulent aussi du "rendement".
Ils se moquent de savoir quelle méthode tu utilises...

Pas du tout. Si tu expliques à un client qu'il risque de perdre la totalité de son investissement à cause de l'usage de techniques de feignasses... c'est un langage qu'il comprends très très bien. Après, c'est à toi de lui donner confiance en tes dires.

 

[john70]

Bonjour,

il est amusant (et râlant) de constater que les agences web qui garantissent un positionnement contre espèces sonnantes et trébuchantes baclent totalement la construction des sites mais les truffent de balises noscript.

Au final, des sites vides de contenus et souvent très mal bâtis restent très haut dans google.

A titre perso, j'ai rejeté la technique noscript et j'optimise à fond en suivant les conseils de webrankinfo.
Résultat : un PR de 4 au mieux et encore pas sur toutes les pages.

bah ...j'utilisais des balises noscript , mais j'ai pris les devant et j'ai tout nettoyer ...selon moi c'est une technique qui a fait son temps et qui va devenir bientot tres dangereuse...a utiliser proprement ....les sites qui l'utilisent encore de maniere "sauvage" ne vont plus faire tres long feu...
Enfin c mon avis....

 

[terresca]

...c'est une technique qui a fait son temps et qui va devenir bientot tres dangereuse...

Pour en avoir parlé avec un employé d'une société spécialisée dans le référencement et qui obtient de très bons résultats de manière continue depuis des années, le gars était tout à fait conscient des limites du système et de sa dangerosité.
Malgré cela, l'agence (une des plus grande en France) continue à produire des pages sous-optimisées (selon les critières de WRI) et surtout bourrées de balises noscript pointant vers des pages satellites avec des noms dopés aux mots-clés.

Lorsque qu'une technique dangereuse de référencement donne des résultats pour le client et surtout rapporte plus de 3000 euros / an / site et que l'on a développé des centaines de sites, est-il raisonnable de passer à un référencement plus naturel ?

 

[Szarah]

Quand on gère des centaines de sites, il n'y a plus besoin d'utiliser les techniques dangereuses.

Un simple tableur et tu connais avec précision les BL à placer pour assurer un réseau qui présente toutes les caractéristiques de la construction naturelle et patiente, tu sais quels BL ajouter et quand il faut le faire, tu gères même leur retrait occasionnel, tu sais quel contenu il faut ajouter et où il faut le faire pour que les BL soient pertinents : tu simules la vie.

En fait, il suffit de prendre le problème à l'envers, imaginer-calculer le réseau qui serait le plus performant et s'allier à ceux qui sont complémentaires.

Face à cette machinerie, il est heureusement encore possible à des artisans (quelques dizaines de sites en gestion) de se positionner dans des micro-niches.

Mais l'avenir est aux alliances et au partage des créneaux plus qu'à la concurrence.