Tests suite à la chute du PR dans la toolbar

[WebRankInfo]

On ne compte plus les pages dans la discussion sur la baisse de PR constatée hier. Je suis intervenu 1 ou 2 fois seulement, car je préfère prendre un peu de recul.
Aujourd'hui j'ai essayé de résumer tout ça dans un article que je vous invite à lire et je propose qu'on fasse des tests ou qu'on donne des retours d'expérience...

 

[Zecat]

Merci olivier pour cette analyse et effectivement, étant en première ligne de front, tu es on ne peut mieux placé pour la compléter dans les jours qui viennent.

 

[ybet]

C'est déjà un bon début d'analyse. Qu'est ce que tu propose comme tests qu'on pourrait faire de notre coté, par exemple sur une de mes pages envoyant un lien vers WRI passée de 3 à 0 (mais toujours dans le cache). :lol: Si c'est pour faire des tests, autant les faire bien !

 

[HawkEye]

Pour l'instant on a constaté des pénalités que sur des sites affichant des "pavés de liens", comme je le précise dans ce billet.

Les mêmes réseaux (qu'on ne citera pas) comptent d'autres gros sites (on a trouvé une dizaine d'autres PR8 & PR7), mais ces sites font du lien texte "bien ancré" en footer, pas via les dits pavés.

A voir s'ils vont tomber aussi, ou pas.

Quoi qu'il en soit, je suis toujours aussi étonné que WRI se soit pris une mandale pour les 2/3 liens qu'il y'avait sur la home, alors que d'autres sites sont toujours debout et en abusent ouvertement.

On a bien compris d'où vient le problème, mais j'ai du mal à saisir comment Google détermine qui morfle, et qui ne morfle pas...

 

[Zecat]

C'est déjà un bon début d'analyse. Qu'est ce que tu propose comme tests qu'on pourrait faire de notre coté, par exemple sur une de mes pages envoyant un lien vers WRI passée de 3 à 0 (mais toujours dans le cache). :lol: Si c'est pour faire des tests, autant les faire bien !

Salut hawkeye, je ne savais pas que tu avais aussi choppé la "coqueluche" (c'est contagieux ce truc on dirait) ...

Ce qui est bizarre quand même c'est que j'ai bien regardé et aucune des pages de Yag qui comportent un lien vers wri n'a vu son PR bouger ...

edit : oups j'ai "confusionné" .. c'est Ybet qui a la coqueluche :roll:

 

[ybet]

Ce qui est bizarre quand même c'est que j'ai bien regardé et aucune des pages de Yag qui comportent un lien vers wri n'a vu son PR bouger ...

Peut-être la construction de la page jugée trop lien direct, pas réellement de raison. Pourtant une page identique sur webmaster-hub n'a pas bougée. Peut-être aussi une méthode de Google pour prévenir certains sites.

-http://www.materiel-informatique.be/webrankinfo.php

Une page sur YBET.be avec un lien en plein texte n'a pas elle recu de diminution du PR.

 

[webmasterlamogere]

Je pense tout simplement que google sanctionne ce qui se voit.
Incontestablement WRI est l'endroi ou se retrouve tous les gens qui cherche à améliorer leur position dans google. C'est donc un avertissement donné à ceux qui trainent sur le forum et qui utilise tous les conseils plus ou moins bon.

 

[passion]

Effectivement bon article.

Merci de cette mise à jour sur ce flux incessant de nouveaux commentaires.

 

[HawkEye]

-http://www.materiel-informatique.be/webrankinfo.php

Une page sur YBET.be avec un lien en plein texte n'a pas elle recu de diminution du PR.

Cet URL date d'après avril 2007, non?
Y'a même pas eu d'export PR pour celle-là: la barre est grise, pas blanche.

 

[Misix]

WRI n'as été que victime de sa notoriété, Google savait que la meilleur cible Française était WRI et personnelement ça ne m'étonne pas plus que ça. Je pense que WRI à toujours un jolie pagerank réel, c'est juste l'affichage qui est touché.

Maintenant le débat est :
Si il y à une nouvelle google dance, WRI sera t'il mis à jour normalement ? (même si d'après Olivier il n'as rien à se reprocher).

Si Google continuera cette pratique régulièrement ou de manière occasionnel pour marqué les ésprit.

Si Google communiquera officielement sur les raisons précise des sanction prise en dehors des ventes de liens.

 

[ybet]

-http://www.materiel-informatique.be/webrankinfo.php

Une page sur YBET.be avec un lien en plein texte n'a pas elle recu de diminution du PR.

Cet URL date d'après avril 2007, non?
Y'a même pas eu d'export PR pour celle-là: la barre est grise, pas blanche.

Mais non, date bien de 1 an c'est une des première page que j'ai créé sur ce site. D'aillieurs, si tu regarde la page, le dernière mise à jour date du 15/01/2007 (c'est marqué dessus).

Le mieux est d'attendre quelques jours, voire si la sanction sur WRI est pas juste quelques jours. Ensuite, je modifie l'endroit où est mis le lien, en plein dans le texte, pour voire si ca modifie le PR de cette page (un retour peut-être) :lol:

Par contre, bizarre qu'apparament aucune autres pages d'autres sites qui envoient un lien vers WRI n'ont la même chose.

 

[david96]

Pour l'instant on a constaté des pénalités que sur des sites affichant des "pavés de liens", comme je le précise dans ce billet.

Excellent ce billet.

Un avertissement avant une probable chute de positionnement si les sites touchés ne réagissent pas.

Je trouve l'initiative de Google louable, par contre être "pénalisé" parce qu'un partenaire pratique ce genre de procédé, alors que notre site non, je trouve cela plutôt injuste ! :?

 

[Topsitemaker]

Pour l'instant on a constaté des pénalités que sur des sites affichant des "pavés de liens", comme je le précise dans ce billet.

Excellent ce billet.

Un avertissement avant une probable chute de positionnement si les sites touchés ne réagissent pas.

Je trouve l'initiative de Google louable, par contre être "pénalisé" parce qu'un partenaire pratique ce genre de procédé, alors que notre site non, je trouve cela plutôt injuste ! :?

Merci Hawkeye,
Bonne analyse de la situation, ce billet, fait en si peu de temps, décrypte bien les mouvements de fond.

reco

 

[cocorico]

HawkEye à la fin de ton annuaire tu demandes bien un lien retour cela même si il n'est pas obligatoire cela est t-il naturel d'ajouter un lien en dur pour du sponsoring? . Pour wri c'est peut être les "pavés de liens", mais pourquoi ce ne serais pas les milliers de liens obligatoire pour s'inscrire dans l'annuaire ?
(JE NE SUIS PAS CONTRE)
Pour des plus petits sites la sanction pour des choses comme cela est la chute du positionnement ou le blacklistage.
Avec Google pas tous la même chance.

 

[SuperPJ]

En tout cas tout cela prouve bien l'importance du pagerank dans le positionnement (bien que ce ne soit pas le seul critère). Car pourquoi Google s'embêterait-il à pénaliser les PR7/8/9 qui vendent des liens si ça n'avait que peu d'impact sur le positionnement

 

[mariea]

Imaginez un annuaire qui a du PR, et qui demande un lien retour obligatoire, et qui valide disons 5000 ou 10000 sites ... Cet annuaire va se retrouver avec une notoriété supplémentaire d'autant de backlinks ... C'est complètement injustifié et inacceptable pour l'algo du PR. Si en plus on échange dans les liens des mots clés choisi pour booster des milliers de page c'est carrément du spam. Ne cherchez donc pas plus loin. C'est pas les 5 ou 6 liens en footer qui sont le problème. Google ne peut pas accepter que ce genre de pratique trompe son algo de façon aussi massive. Donc il corrige.

 

[ybet]

En tout cas tout cela prouve bien l'importance du pagerank dans le positionnement (bien que ce ne soit pas le seul critère). Car pourquoi Google s'embêterait-il à pénaliser les PR7/8/9 qui vendent des liens si ça n'avait que peu d'impact sur le positionnement

Rien à voire, ca ressemble plus au PR affiché pour faire peur aux échanges de liens que de sanctions au nombres de visiteurs, visités deux sites déclassés ou le webmaster annonce que le nombre de visiteur n'a pas bougé, voire augmenter.

Le PR n'est pas le critère de positionnement, c'est un des multiple utilisé, en plus le PR affiché est probablement pas celui utilisé dans l'algorythme.

 

[mx]

google se tire une balle dans le pied, les webmasters utilisait le pr pour connaître la popularité d'un site, vu que cet indicateur n'est plus fiable, ils utiliseront autre chose désormais et ce forcément chez un concurrent.

 

[Zoo]

Pour le "forcément" on verra plus tard.

Aussi en matière de régie pub je vois mal la réduction d'une barre verte flinguer l'inertie de GG 8)

 

[Leonick]

les webmasters utilisait le pr pour connaître la popularité d'un site, vu que cet indicateur n'est plus fiable, ils utiliseront autre chose désormais et ce forcément chez un concurrent.

si les webmasters n'étaient pas capable d'avoir une autre approche, c'est dommage pour eux.
PS : depuis des semaines (mois), qu'on essaie d'expliquer que le PR n'est pas d'une utilité phénoménale, cela va bien dans notre sens :wink:

 

[david96]

PS : depuis des semaines (mois), qu'on essaie d'expliquer que le PR n'est pas d'une utilité phénoménale, cela va bien dans notre sens :wink:

Des mois ? Hmmm, je crois que ça va faire des années qu'on explique que le PR n'interagit pas sur le positionnement :lol:, mais peut se montrer efficace sur les échanges de liens (partenariats et aussi ce qui est sanctionné aujourd'hui : profiter de ce système pour ce faire du fric) .

Mais... Mais indirectement le PR peut jouer sur le positionnement via la facilité à faire des échanges forts (BL) etc...

Pas toujours, je vous l'accorde, j'ai obtenu mes meilleurs partenaires avec un PR de 3 (la négociation a été plus forte que la barre verte), mais faut avouer que beaucoup de webmestres ne jurent que par le PR (c'est que le bougre a une influence psychologique impressionnante ! :lol :?

Sinon, récemment j'ai fait un partenariat avec un site dont le PR est égal à 0 et j'en suis super content, car ce site est très bien placé dans sa catégorie, donc...

 

[Thierry Bugs]

En tout cas tout cela prouve bien l'importance du pagerank dans le positionnement (bien que ce ne soit pas le seul critère). Car pourquoi Google s'embêterait-il à pénaliser les PR7/8/9 qui vendent des liens si ça n'avait que peu d'impact sur le positionnement

Enlever 3 points de pr aux sites qui font de la vente de liens ça casse le marché : terminé car la vente de pr4 n'intéresse personne.

Pas de conséquence sur le positionnement (j'ai envie de dire pour le moment )
car les sites sanctionnés ont ausi un "vrai" traffic avec des backlink véritables.

 

[mahefarivony]

Meme s'il n'est plus LE critere de positionnement, bien sur que le PR rentre toujours dans le calcul de positionnement. Simplement, son mode de calcul a évolué dans le temps (quasiment en temps réel), son affichage a évolué dans le temps (affichage fantaisiste dans la barre), sa valeur a évolué dans le temps (link "thématique" vs petit lien discret en footer, ...)

... et c'est un peu tout ça que google essaye de préserver en sévissant durement dans les rangs de ceux qui sont susceptibles de "manipuler" les résultats : annuaires, vente de PR, netlinking un peu "border", etc...

 

[youssefbni1]

Remarque

Bonjour,

J'ai remarké comme tout les webmasters l'ont fait : les changements de l'algorithme de google ces dernieres mois :

- la google danse ( maintenant googlebot explore le net rapidement avec un pourcenage de 2/3 )


- le transfert du page rank ( la retard du transfert du rank sur la barre vert et aussi pour le mois d'avril on a remarké 2 transfert sucessive ) : on sait jamais s'il y aura un autre transfert d'ici quelque jour qui corrigera cet baisse du PR ?????????

- la sandboxe " declassement " des sites ayant 4 ans 5 ans d'existance

- le backlistage des sites qui utilise " display :none (le texte caché )

j'ai aussi remarké ( comme il a remarké olivier : la baisse du Pr a pour raison les echanges de lien avec le meme texte et j'ajoute moi qu'il a pour conséquence aussi le declassement des sites " la sandboxe des vieux sites "

qu'est ce que vous pensez?????????????????

 

[Leonick]

Re: Remarque

le backlistage des sites qui utilise " display :none (le texte caché )

qui l'utilisent à mauvais escient, car il y a plein de raison en css 2 qui font qu'on ait besoin d'un dispaly:none à l'affichage d'une page : menus déroulants, infos contextuelles, ... et ça, c'est autorisé

 

[Isendel]

Re: Remarque

Ce qui me frappe dans cette histoire c'est que psychologiquement le PR a longtemps été considéré comme une récompense pour les webmasters alors qu'aujourd'hui on en a "peur", on l'appréhende et on le vit presque comme une sanction. En gros on attend que le verdict tombe et on se demande toujours à quelle sauce google va nous manger.

Mais même en sachant aujourd'hui que le PR n'est pas le plus important dans le référencement, on peut quand même se poser la question de son utilité. Le PR ne reflète pas la pertinence d'une page, il n'en change pas le positionnement dans google, pourtant google s'en sert comme d'une épée de Damoclès.

Non ce que je regrète c'est de voir de grands annuaires comme WRI qui sont devenus des références de part la mine d'informations qu'ils centralisent, se faire injustement ou peut-être trop sévèrement sanctionner pour avoir organisé une espèce de "trafic de backlink" ou de la "vente de PR".

N'oublions pas que la plus grande valeur ajoutée que l'on puisse offrir à un site Internet est la satisfaction des internautes. Le reste vient ensuite de façon naturelle.

 

[Rahir]

Non ce que je regrète c'est de voir de grands annuaires comme WRI qui sont devenus des références de part la mine d'informations qu'ils centralisent, se faire injustement ou peut-être trop sévèrement sanctionner pour avoir organisé une espèce de "trafic de backlink" ou de la "vente de PR".

WRI ne fait pas de vente de PR ! Je me demande d'où tu sors cela 8O

 

[Isendel]

Je dis que de grands annuaires comme WRI ont été sanctionnés pour "trafic de backlink" ou pour de la "vente de PR" mais je ne dis pas que WRI fait de la vente de PR. J'ai dû être confu dans mes propos, la nuit a été difficile :wink:

 

[Leonick]

Re: Remarque

Non ce que je regrète c'est de voir de grands annuaires comme WRI qui sont devenus des références de part la mine d'informations qu'ils centralisent, se faire injustement ou peut-être trop sévèrement sanctionner

WRI est avant tout un forum SEO, et donc un bon moyen de faire propager la bonne parole de google avec les webmasters wrinautes (et même au delà) ont vu, et amplement commenté, la "sanction" sur le PR.
Il vont surement nettoyer leurs sites pour éviter que leur tour n'arrive :wink:

 

[wana]

j'ai pris une augmentation de pr 5 à pr 6
.... et je ne suis même pas content !

C'est un peu stressant de lire tous ces commentaires ici ou ailleurs... visant les sites déclassés.

Car avouons-le, étant sur WRI nous cherchons la strategie de référencement non naturel.

Que va devenir le web si nous devons arrêter le netlinking ? (car il ne sera jamais naturel de toute façon) ... ou alors les sites ayant le moins de liens... mais "naturels", deviendront premiers ?

Mais que dis-je ? nous ne parlons pas de positionnement, mais du PR !

Donc ! Nous pouvons continuer à perfectionner nos stratégie de netlinking puisque le PR on s'en fiche, right ?
Et donc... je peux toujours être intéréssé par un lien sur un site comme WRI si cela influe sur mon positionnement !

Qu'en pensez-vous ?
A moins que !... et dans ce cas, rentrons dans le vif du sujet de l'auteur et des tests demandés : la "pénalisation" de google concerne plus que l'unique affichage du PR ?

Ce doit être ça car si l'on en croit le webmaster de WRI comme 100 % des autres pénalisés, qui dès lors enlèvent leurs liens, mais qui d'un autre côté pronent la non utilité du PR....
ou alors il s'agit d'un simpla paradoxe

Merci de vos réponses.

 

[Leonick]

Ce doit être ça car si l'on en croit le webmaster de WRI comme 100 % des autres pénalisés, qui dès lors enlèvent leurs liens, mais qui d'un autre côté pronent la non utilité du PR....

parce qu'on ne sait pas si la "pénalité" ne se fait que sur l'affichage du PR ou pourrait aussi induire une baisse de positionnement dans les SERP

 

[wana]

Pour moi c'est ni WRI ni d'autres sites qui doivent faire des tests et modifier quelque chose.... C'est Google lui-même !
C'est Google qui part en live, cqfd : de plus en plus de service qui requièrent une activité "manuelle" <<= c'est ça qui tue Google et qui verra naître un autre moteur de recherche "humain" et puissant qui lui révolutionnera l'air de la recherche (wikiasari ?)

 

[david96]

C'est clair que Google est parti en live sur ce coup.
Si WRI et d'autres : c'est le PR qui a été touché, pour ma part, c'est carrément plus grave, puisque ça touche les requêtes... Je me retrouve au point de départ... C'est bien la peine de ce décarcasser comme un malade ! Que miséria ! :?

 

[Leonick]

C'est Google qui part en live, cqfd : de plus en plus de service qui requièrent une activité "manuelle"

est-ce que la pertinence des SERP est moins bonne ? non. Même avec une perte de PR les positionnements n'ont pas changé. Donc le fait qu'il y ait une intervention manuelle pour la modification de l'egomètre ne me gène pas plus que ça 8)

 

[HawkEye]

l'egomètre

pas mal :roll:

 

[Szarah]

l'egomètre

pas mal :roll:

Je dirais même plus : j'en suis jalouse

 

[Leonick]

l'egomètre

pas mal :roll:

Je dirais même plus : j'en suis jalouse

c'est pour fêter, avec retard, mon 6000° post. Tu verras, ça te fera pareil :wink:

 

[Zecat]

l'egomètre

pas mal :roll:

Je dirais même plus : j'en suis jalouse

c'est pour fêter, avec retard, mon 6000° post. Tu verras, ça te fera pareil :wink:

Damned, me reste plus beaucoup de marge pour trouver un mot qui marque

 

[wana]

C'est Google qui part en live, cqfd : de plus en plus de service qui requièrent une activité "manuelle"

est-ce que la pertinence des SERP est moins bonne ? non. Même avec une perte de PR les positionnements n'ont pas changé. Donc le fait qu'il y ait une intervention manuelle pour la modification de l'egomètre ne me gène pas plus que ça 8)

c'est pas bête du tout et je te remercie de pousser le débat avec des commentaires pertinents

Je dirais que le PR (dont trop rares sont les webmasters qui s'en fichent) influe avouons-le indirectement sur les SERP car il conditionne les échanges de liens entre webamsters qui croient en le PR.

Donc pour faire simple : Google, le roi, l'algorithme de ouf qui est la raison même d'exister de ce moteur, doit recquerir à des interventions manuelles pour sanctionner et diminuer le PR..... pour au final baisser la notoriété du site et des sitelink (car un pr faible n'incite pas à l'échange de lien)... et donc à long terme baisser les positionnements sur les résultats du moteur

je persisite et signe en disant que... sans me prendre pour encore un de ces webmasters qui veulent du changement "pour du changements", en priant l'existance d'un autre moteur de recherche....... que dans mon intime conviction, le principe même de "Google" est en train de devenir trop faible... et que le moteur "humain" "collaboratif" et "web 2.0" devrait pointer son nez demain matin !!!! ainsi il controlerai le monde à la place de Goolgle
(lol... non mais... des fois on ne s'imagine pas de l'enjeu de concurrencer Google.... c'est énorme)


merci de vos commentaires

 

[Leonick]

Donc pour faire simple : Google, le roi, l'algorithme de ouf qui est la raison même d'exister de ce moteur, doit requerir à des interventions manuelles pour sanctionner et diminuer le PR..... pour au final baisser la notoriété du site et des sitelink... et donc à terme des positionnement sur les résultats du moteur

pour l'instant, rien ne prouve une relation entre le PR et le positionnement

et que le moteur "humain" "collaboratif" et "web 2.0" devrait pointer son nez demain matin !!!!

un nid à spam quoi ? web collaboratif c'est comme farmlink : au lieu de "je te donne un BL et tu m'en donnes un", ça deviendra "je vote pour toi sur le web collaboratif et toi tu voteras pour moi"
Est-ce mieux ? :twisted:

 

[mahefarivony]

mais non voyons : c'est un réseau familial, convivial ... et social

 

[kjame]

Donc pour faire simple : Google, le roi, l'algorithme de ouf qui est la raison même d'exister de ce moteur, doit requerir à des interventions manuelles pour sanctionner et diminuer le PR..... pour au final baisser la notoriété du site et des sitelink... et donc à terme des positionnement sur les résultats du moteur

pour l'instant, rien ne prouve une relation entre le PR et le positionnement

Je ne suis pas d'accord avec toi. wana a parfaitement raison en disant que le PR influe indirectement, puisque certains webmestres ne font état que de cela pour les échanges de liens. Un faible PR n'incitera pas à un bon échange de lien, un faible PR diminuera en conséquence les positions dans les SERPs.

Ce n'est pas le PR lui-même qui va diminuer les positions, c'est le conditionnement qu'il crée autour de lui.

 

[forummp3]

l'egomètre

pas mal :roll:

Je dirais même plus : j'en suis jalouse

c'est pour fêter, avec retard, mon 6000° post. Tu verras, ça te fera pareil :wink:

les 6000 messages ca fait partit de l'égometre aussi ?

 

[operceval]

moi je me pose une question

(fiction)
imaginons que demain google applique un déclassement ou pire un black listage de site relatif aux liens footer.

rien n'empêche a mon congruent d'organiser un réseau de plusieurs annuaires en mettant mon lien en footer et ainsi pénaliser mon site en question

les réseaux d'annuaires deviendraient une stratégie de référencement par descente des concurrents.

ça fait peur !!

 

[Leonick]

l'egomètre

pas mal :roll:

Je dirais même plus : j'en suis jalouse

c'est pour fêter, avec retard, mon 6000° post. Tu verras, ça te fera pareil :wink:

les 6000 messages ca fait partit de l'égometre aussi ?

oui :lol: mais tu ne peux pas comprendre, tu es trop "jeune" :wink:
c'est comme le PR, je ne discute plus avec des moins de 5000 messages

 

[HawkEye]

moi je me pose une question

(fiction)
imaginons que demain google applique un déclassement ou pire un black listage de site relatif aux liens footer.

rien n'empêche a mon congruent d'organiser un réseau de plusieurs annuaires en mettant mon lien en footer et ainsi pénaliser mon site en question

les réseaux d'annuaires deviendraient une stratégie de référencement par descente des concurrents.

ça fait peur !!

Si toi, tu fais des liens vers ce réseau, oui.
Sinon, non.

:arrow: On est pénalisé pour ce qu'on fait de mal.
:arrow: On est favorisé par ce que les autres font de bien pour nous.


en français:

- faire un mauvais lien pénalise (liens payants, liens "mauvais voisinage"...)
- faire un bon lien ne fait rien (sinon on lierait tous vers Google, grosse lèche...)
- recevoir un bon lien fait du bien (ce n'est pas facile à obtenir)
- recevoir un mauvais lien ne fait rien (on en est pas responsable)


(voyez ça de très haut, pas à la loupe: Google ne compte pas les liens 1 à 1, il travaille en globalité, en moyenne... il "généralise").

 

[Mushyouri]

Ca fait un bout de temps que je lis WRI et cette histoire me surprend pas trop.

Cette surenchère du lien vers une page avec un bon PR était un peu artificielle. (et même carrément ch.... car régulièrement on me demande de faire un lien vers un site, qui avait peu de rapport avec le sujet, en échange d'un lien retour dont je me f...)

Résultat, on avait des liens qui n'apportaient rien à l'internaute mais qui étaient juste là pour faire gagner du PR.

Cette remise au point de Google va peut être redonner sa vraie valeur aux liens : permettre à l'internaute d'aller vers un autre site qui lui apportera de l'info supplémentaire par rapport au site qu'il visite.

 

[lafleur2004]

recevoir un mauvais lien ne fait rien[/color] (on en est pas responsable)

Je ne comprends pas qu'on puisse écrire des trucs pareil en étant modo d'un forum de ref. Il est évident que certains liens peuvent plomber un site, parce qu'ils sont mauvais.

Exemple d'actualité : chope quelques liens précédés ou suivis d'une mention genre "votre lien ici à pas cher ? Contactez-nous !". Chope aussi un lien encadré d'autres liens pointant vers des sites plombés et archiplombés, ou simplement blacklistés. Tu crois qu'un gentil Googler va te mailer pour te demander si tu en es "responsable" avant de te flinguer ? :lol:

Edit : j'oubliais un exemple encore plus criant : chope 200 000 liens d'un pote bien intentionné qui a un gros forum qui marche, par exemple, vers ton joli site tout neuf, tu verras s'il ne se passe rien :roll:

C'est bien de décrire un certain Google, mais ça serait quand même mieux de décrire la réalité de ce qui se passe, qui n'est pas aussi rose que ton discours le laisse apparaître.

Au pire, si tu es réellement convaincu de ce que tu écris, ajoute un "à mon avis", mais ne rédige pas comme si ton propos était la Vérité suprême, avec des couleurs pour faire pédagogique, à une personne qui pose une question.

 

[Szarah]

Ce n'est pas pour te contrarier, Lafleur2004, mais le discours de monsieur HawkEye me paraît judicieux dans une perspective pédagogique.
Si nous commençons à faire entrevoir aux webmasters qu'il peut exister une démarché active contre les concurrents, on n'en sortira pas. Déjà que la plupart rament pour se faire du bien, qu'est-ce que ce serait s'ils se mettaient à penser à faire du mal aux autres

 

[lafleur2004]

Bien sûr : pour informer les gens, il est "judicieux" de leur raconter des craques :lol:

Ce que raconte Hawkeye est tout simplement faux. Si c'est dans un but pédagogique, c'est sciemment et c'est encore pire.

 

[Szarah]

C'était juste mon avis, Lafleur2004, et c'est vrai que j'excelle dans le pire

 

[HawkEye]

lafleur2004, j'ai probablement fait un peu trop pédagogique et un peu trop généraliste, c'est exact.

Quoi qu'il en soit, 99,99% des lecteurs de ce forum qui interpréteraient ces dires sur le ton "fleur bleue" qui semble s'y être glissé ne savent pas ce que c'est que la concurrence sur le web, un ennemi, le black-hat SEO ou la black list.

Qui plus est, j'ai écrit "un lien", et peu de monde est en mesure ici de s'offrir les services ou les largesses d'un pote à 200.000 liens. On parle de webmastering et de SEO amateur, généraliste et basique ici, pas de techniques de gourou dont tu peux, comme certains autres ici, avoir une connaissance approximative ou non.

Quoi qu'il en soit, en dehors des grands champs de bataille entre côté clair et côté obscur, dans les cas généraux, classiques et connus du grand nombre, recevoir un lien d'un site blacklisté, d'une link farm, d'un site de cul, d'un site de hacking voire même d'une sombre équipe SEO, ou de je ne sais quel voisin qui ne va pas à l'église le dimanche, ne salira pas leur petite âme verte.

Si par contre je dois adapter mon discours à des dents un peu plus rayeuses de parquet, il y'a de fortes chances que je contacte quelque "indian SEO professional company" pour enfoncer la concurrence suffisemment longtemps dans le sable pour que le jour où ils en sortent le marché soit bouffé. En effet.

Note que nous parlons alors d'investissements en temps et en moyens bien plus importants que quelques soumissions automatiques à des plateformes d'annuaires aux liens depuis longtemps stérilisés.

PS: plutôt que de me sauter à la gorge à chaque fois que tu désapprouves ce que je dis, je trouverais assez sympa de ta part que tu me proposes une alternative, poliment et en adulte. Je ne suis pas du genre à me braquer, et je n'ai pas la prétention de me croire ou de me dire omniscient; que du contraire. Merci d'avance.

 

[lafleur2004]

"Trop pédagogique" et "trop généraliste" n'a jamais été synonyme de raconter des bobards, que ça te plaise ou non.

En l'occurence, c'est encore faux. Ta réponse à la question de l'internaute n'est ni "trop pédagogique" ni "trop généraliste", elle est tout simplement mensongère. Operceval demande si un concurrent peut, par du linking crade, nuire à un autre, la réponse est claire : c'est oui, contrairement à ce que tu as écrit.

Le "SEO amateur" n'a aucune chance de progresser si, d'entrée, on se la joue prof avec lui, de par un statut de modo qui répond à une question sur ton "pédagogique", et si on prend ce prétexte pour lui dresser un tableau parfaitement à l'opposé de la réalité.

Je t'en demande bien pardon, mais je trouve cette attitude particulièrement lamentable et je l'exprime. D'autant plus que le fait que tu te la joues connaisseur dans ta réponse (quel cinéma avec tes Indian SEO, on s'y croirait !!! :lol: ) confirme bien que tu as bel et bien fait exprès d'écrire une chose fausse.

Je conçois que tu trouves cela désagréable, mais je m'en contrefous, quoique je te trouve particulièrement mal placé, après avoir répondu faussement à une question précise, pour me reprocher ma façon de faire.

PS. Je ne te saute pas à la gorge à chaque fois que je te désapprouve car tu t'exprimes vraiment beaucoup et sur tous les sujets, ça me prendrait mes journées rien que de tout lire 8)

 

[ybet]

en français:

- faire un mauvais lien pénalise (liens payants, liens "mauvais voisinage"...)
- faire un bon lien ne fait rien (sinon on lierait tous vers Google, grosse lèche...)
- recevoir un bon lien fait du bien (ce n'est pas facile à obtenir)
- recevoir un mauvais lien ne fait rien (on en est pas responsable)


(voyez ça de très haut, pas à la loupe: Google ne compte pas les liens 1 à 1, il travaille en globalité, en moyenne... il "généralise").

ca me semble un bon résumé .. (sauf que le quatrième, pas forcément ...)

 

[Cendrillon]

En l'occurence, c'est encore faux. Ta réponse à la question de l'internaute n'est ni "trop pédagogique" ni "trop généraliste", elle est tout simplement mensongère. Operceval demande si un concurrent peut, par du linking crade, nuire à un autre, la réponse est claire : c'est oui, contrairement à ce que tu as écrit.

peut être devrais tu à ton tour ajouter un "a mon avis" à tes affirmations agressives et déplacées et surtout complètement fausses. Et par la même occasion nous apporter quelques arguments qui vont dans ce sens, parce que pour le moment tu n'as convaincu personne.

- faire un mauvais lien pénalise (liens payants, liens "mauvais voisinage"...)
- faire un bon lien ne fait rien (sinon on lierait tous vers Google, grosse lèche...)
- recevoir un bon lien fait du bien (ce n'est pas facile à obtenir)
- recevoir un mauvais lien ne fait rien (on en est pas responsable)

je suis d'accord avec toi, des liens venant de l'extérieur jugés peu sûrs par les moteurs sont au pire ignorés. J'adhère donc complètement à ce que tu as dis.

 

[Zecat]

de par un statut de modo

La tarte à la crème ... mettre en cause un wrinaute parce qu'il est modo ... !!!

- Avant d'être un modo, un wrinaute est un simple contributeur comme les milliers d'autres et a les mêmes droits d'exprimer son avis que les autres membres.

- Simplement il donne en plus de son temps pour maintenir le forum et à ce titre il n'y a aucune raison qu'il voit ses droits amputés par rapport aux autres membres ...

Désolé Lafleur mais si une de tes rares interventions sur wri c'est pour (tenter de) "casser du modo" ... :roll:

A te lire tu sembles certain de détenir la vérité sur ce sujet des liens venant de "mauvais" sites ... je te trouve bien définitif dans ton propos :!: Moi perso, je n'en sais rien : néfaste, pas néfaste ... je ne sais pas. Par contre je trouve ton intervention bien violente envers Hawkeye sur un sujet ou le doute reste de mise.

 

[lafleur2004]

Ah ! Voilà la cavalerie, je sens que le niveau va monter :lol:

Si vous aviez lu attentivement la réponse d'Hawkeye, vous auriez vu qu'il admet lui-même que des liens externes non sollicités, ou bien générés par un concurrent, peuvent plomber un site. Donc, implicitement, qu'il a raconté des craques.

Merci donc pour vos interventions à côté de la plaque. 8)

 

[HawkEye]

A bien y réfléchir, plutôt que de répondre à quelqu'un qui ne semble vouloir que faire monter la tension, et argumenter d'exemples et d'expériences personnelles, je vais conserver mon expérience pour moi et nos amis de Chennai et Bangalore.

Je m'demande même parfois si ça vaut encore la peine de s'emmerder à modérer un forum si c'est pour se faire tirer dessus pour le plaisir.

 

[ybet]

Je m'demande même parfois si ça vaut encore la peine de s'emmerder à modérer un forum si c'est pour se faire tirer dessus pour le plaisir.

Dans chaque organisation, professionnelle ou associatifs, il y en a toujours bien un qui n'est pas d'accord .... :wink:

Sauf que dans une réunion, donner une mauvaise optinion sur un autre demande un certain courage, surtout si elle agressive. Par contre, sur un forum, c'est nettement plus impersonnel, juste un petit pseudo :roll: pour se cacher derrière.

 

[lafleur2004]

Je comprends, Hawkeye : c'est plus facile de raconter des craques à un débutant que de répondre sur le fond après s'être fait vertement remonter les bretelles.

Ybet, un clic dans mon www puis vers la page des mentions légales te donnera mon nom et mes coordonnées. Je ne me "cache pas derrière un pseudo", au contraire de pas mal de gens ici. Tu aurais donc pu te dispenser de ta pauvre et maladroite attaque personnelle, ou alors la réserver à certains de mes agréables contradicteurs. 8)

 

[nifrou]

moi je me pose une question

(fiction)
imaginons que demain google applique un déclassement ou pire un black listage de site relatif aux liens footer.

rien n'empêche a mon congruent d'organiser un réseau de plusieurs annuaires en mettant mon lien en footer et ainsi pénaliser mon site en question

les réseaux d'annuaires deviendraient une stratégie de référencement par descente des concurrents.

ça fait peur !!

Oui ce n'est qu'une fiction.

Pour l'instant le système actuel c'est.

J'ai un site je perd du temps, de l'argent, et des backlinks pour faire monter un autre site.
Si Google identifie cela comme du spam de la vente de lien.
Il dévalorise le "LINK JUICE"

Toi tu parles d'un système ou tout le monde pourrait dévaloriser un site.
C'est évidant que la première chose que ferait tous les webmasters du monde serait de travailler à couler ses concourants.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est :
Pourquoi google aurait'-il envie d'inclure un système aussi biaisé et corrompu qui ne pourrait n'apporter que des fausses informations ?

""Déjà que je vois google hyper circonspect avec les faux pageranks.
Parceque on ne peut être sûr qu'à 99% que c'est bien le propraitaire d'un site qui l'a truqué et que ce n'est pas le fruit d'une longue serine d'erreur de gestion du nom de domaine."""


Il à beaucoup mieux faire lorsqu'il trouve des mauvais liens de dévaloriser les "LINK JUICE" des link, non ?
Voire sanctionner les webmaster qui on installé ce type de liens sur leur sites.

 

[lafleur2004]

Toi tu parles d'un système ou tout le monde pourrait dévaloriser un site.
C'est évidant que la première chose que ferait tous les webmasters du monde serait de travailler à couler ses concourants.

Ca existe depuis pas mal de temps. Dieu merci, la majorité des référenceurs ne sont pas des gens foncièrement jaloux ou méchants !

Il est difficile de parler des techniques pour flinguer un site sur ce forum, parce que se fait vite accuser de grand banditisme alors qu'il est juste question de savoir contre quoi on risque d'avoir à se défendre si on monte un site qui a du succès et fait de l'ombre à tel ou tel.

Un bon départ peut se faire sur cette page : http://bvwg.actulab.net/15-eliminer-vos ... google.seo

 

[Cendrillon]

Je m'demande même parfois si ça vaut encore la peine de s'emmerder à modérer un forum si c'est pour se faire tirer dessus pour le plaisir.

Pourquoi prends tu des gants avec ce mec Hawk, il n'a strictement jamais rien apporté au forum du temps où j'étais modo. De retour après plusieurs semaines, je viens de parcourir ses dernières "contributions" et j'y retrouve les même âneries : opinions personnelles, croyances faussement techniques, interprétations douteuses ce qu'il a lu mais pas compris ici ou là et toujours la même suffisance et les mêmes certitudes de ceux qui ne savent pas qu'ils ne savent pas. Et oui, il y a un gouffre entre lire un article et en comprendre les subtilités techniques.

Concernant son comportement agressif et désagréable, je crois qu'il nous a suffisamment cassé les pieds pour que tu n'hésites pas prendre des sanctions. Vire le ! je suis convaincue que pas plus ses piètres contributions dont le niveau technique tend vers zero (par valeurs négatives) que son attitude désagréable ne manqueront à qui que ce soit.

Un bon départ peut se faire sur cette page : http://bvwg.actulab.net/15-eliminer-vos ... google.seo

Je connais bien Jan, je le respecte pour le travail qu'il fait et le temps qu'il passe pour publier ses travaux. Tous pédagogiques qu'ils soient, ses articles ne sont pas forcément à la portée de débutants non techniques dans ton genre.

Par ailleurs, comme nous tous, Jan n'a pas la science infuse (ce qu'il reconnait volontiers lui). Il analyse, expérimente et interprète les résultats. Ses travaux n'engagent que lui, il en fait une interprétation qui lui est personnelle et il arrive même qu'il ne soit pas en accord avec d'autres et même parfois de reconnaître quand il se trompe . Je suis personnellement souvent d'accord avec ses positions et je lui ai souvent dis. Mais dans tous les cas nous essayons d'argumenter et d'étayer nos dires et non de nous contenter d'affirmer gratuitement des : "Ce que raconte Hawkeye est tout simplement faux", "En l'occurrence, c'est encore faux" et autres âneries du même style.

Personnellement j'ai largement de quoi argumenter pour prétendre que ce que dit Hawk est juste et même démonter toutes les âneries que tu es venu déverser sur ce thread et d'ailleurs je le ferais. Mais avant (ce serait trop facile) et dans la mesure où tu as déclaré de manière désagréable et prétentieuse que Hawk "racontait des cracks" tout en le essayant de le faire passer pour un imbécile (ce qui s'est naturellement retourné contre toi), nous attendons maintenant que tu nous fournisses un commencement de début de démonstration argumentée sérieusement de ce que tu affirmes qui je le répète n'est que pure contre information. C'est généralement par là que l'on commence !

Nous t'écoutons Lafleur, enfin si tu as quelque chose d'intéressant à dire ...

edit : corrections orthographiques.

 

[lafleur2004]

Très belle attaque perso, une reco ! :lol:

 

[Zecat]

Très belle attaque perso, une reco ! :lol:

C'est l'hopital qui se fout de la charité ... :cry:

Il est clair que tu as envie d'en découdre, c'est ton problème mais je ne suis pas sûr que tu emportes ici une large adhésion.

+1 sur les propos de Cendrillon.

Ah au fait Lafleur, plutôt que mettre en cause un modo, donne un peu de ton temps si précieux au forum Wri en étant toi même modo :roll:

 

[Cendrillon]

Bon, je pense que tout le monde à maintenant bien compris à qui nous avons à faire. Sorti des gesticulations ventilatoires, il n'y a rien. Fermons donc cette pathétique parenthèse et passons à autre chose !

Au fait Lafleur, si tu crois un tant soit peu aux âneries que tu nous racontes, tu n'oublieras pas de virer ton "WWW" avant de partir. Tu cumules quand même plus de 1000 liens en provenance d'un site "douteux" qui vient tout juste d'être pénalisé par Google. Tu n'oublieras pas aussi de virer ceux de l'annuaire qui est dans le même domaine. Bon vent !

 

[Szarah]

(...)
Concernant son comportement agressif et désagréable, je crois qu'il nous a suffisament cassé les pieds pour que tu n'hésites pas prendre des sanctions. Vire le ! je suis convaincue que pas plus ses piètres contributions dont le niveau technique tend vers zero (par valeurs négatives) que son attitude désagréable ne manqueront à qui que ce soit. (...)

Lafleur2004 est provocateur mais on le sait bien qu'il est comme ça, taquin jusqu'à la perversion parfois mais au final c'est souvent plus amusant que méchant. Dans ce cas-ci, il s'en est pris à monsieur HawkEye (mauvaise pioche !) mais Hawk a le dos large, il peut pleuvoir
Si on annulait l'ensemble de ce round, plutôt ?

 

[lafleur2004]

Zecat, ça fait deux fois que tu me fais des procès d'intention dans ce fil sans que je te demande quoi que ce soit. Tu cherches quoi ? Une guéguerre ?

Je n'ai pas envie d'en découdre. J'ai réagi sèchement au fait que Hawkeye dise, sur un ton péremptoire, le contraire de ce qu'il sait, puis j'ai remis en place les gens qui me sont rentrés dedans.

Je ne comprends pas que vous veniez troller ce fil. En ce qui concerne les arguments, j'en ai mis trois dans ma première réponse à Hawkeye. Ils commencent par "chope...". Au lieu de réagir sur le fond (sur la forme, Hawkeye a déjà dit ce qu'il avait à dire), vous venez me rentrer dans la viande comme si vous cherchiez le moindre prétexte pour régler je ne sais quel compte.

Vous n'avez rien de mieux à faire ?

 

[salva]

Je propose au Vatican la candidature de Szarah pour une canonisation avec en prime une auréole à la clé.

Sainte Szarah, ça colle bien non

 

[salva]

lafleur, un peu de courtoisie ne nuirait en rien à tes interventions.

Ou si tu préfères, lafleur au bout du fusil :wink:

 

[lafleur2004]

Sainte Szarah, ça colle bien non

Tout à fait : elle arrive à prendre la pose de la victime même dans un truc où elle n'est ni concernée ni prise à parti ! Ca mérite au moins ça ! :lol:

Edit : au sujet de la courtoisie, relis un peu ce que cette petite clique affirme ou insinue à mon sujet dans ses propos, tu verras que cela n'incite guère à l'amabilité.

Je m'attendais bien sûr à une réponse musclée d'Hawkeye, ce qui est la moindre des choses, mais un tel déferlement :roll: Enfin ainsi vont les choses

 

[salva]

Sainte Szarah, ça colle bien non

Tout à fait : elle arrive à prendre la pose de la victime même dans un truc où elle n'est ni concernée ni prise à parti ! Ca mérite au moins ça ! :lol:

C'est un compliment que je lui fais.

 

[lafleur2004]

C'est un compliment que je lui fait.

Oui mais là j'ai sciemment et vicieusement déformé ton propos. C'est assez gros pour que ça ne soit pas pris au sérieux, si ?

 

[WebRankInfo]

à l'avenir, lafleur2004 tu pourras dire autrement quand tu n'es pas d'accord avec les propos d'un membre, qu'il soit modo ou pas. Certes les réactions ont été fortes, mais tu les avais cherchées.

on va donc arrêter là les frais... soit on reprend le sujet de la discussion, soit je la verrouille.

 

[lafleur2004]

Webrankinfo tu es gentil, mais je suis assez grand pour décider moi-même du ton que je prends pour m'adresser à un interlocuteur.

Après, soit ma façon de faire est compatible avec ce que tu souhaites pour ton forum et youpi, soit elle ne l'est pas et tu prends les décisions qui t'incombent. Moi, j'assume.

D'ici là, je ne reçois pas de leçon de ta part.

J'ai été sec envers Hawkeye et j'ai exprimé très directement ce que je pensais, mais je n'ai pas cherché de querelle, au contraire d'autres personnes.

Sinon, sur le fond tu as raison, il serait plus constructif de reprendre le sujet de la discussion. Il faudrait même peut-être couper cette dernière en deux, car si on ouvre un débat sur "un concurrent peut-il nuire à un autre dans Google ?", ça n'a plus grand-chose à voir avec ton test du début de ce fil.

Pour ma part, je pense que des liens posés sur des sites blacklistés, ou bien dans des réseaux d'annuaires très mal notés du robot, ont de grandes chances de plomber un site par exemple.

Je pense aussi qu'un cadeau d'un copain qui a un gros site et qui veut aider son pote qui débute en le linkant un peu massivement contribue à un long passage dudit site au fond du trou, en sandbox, donc. Le cas se pose d'ailleurs parfois ici, et les réponses des wrinautes ont l'air d'aller dans ce sens.

Je ne parle même pas de duplication sauvage de sites et autres joyeusetés franchement malhonnêtes et qui sont out à fait nuisibles à qui en est victime.

Voilivoilà 8)

 

[st-antigone]

Bon avant que le sujet soit clos,
je vais parler de ma petite non-expérience :

suite à la baisse du pr de wri j'ai décidé de rien faire du tout,
de laisser mes bls là ou ils étaient.
au début une des pages (avec un lien vers wri) d'un pr 2 est tombé à 0,
pour ensuite revenir.

je ne sais pas si il y a une relation de cause à effet,
mais bon mes liens sont comme mes oeuvres,
je les choisis ... si google m'enlève de la visibilité à cause d'eux,
j'assumerais.

bonne journée à vous.

 

[kjame]

De mon côté, il me semble que les sites "pénalisés" subissent une perte de liens dans la commande link: ...

 

[mahefarivony]

pff, oubliez google, oubliez le PR, oubliez les BL, oubliez WRI
... et passez plutot du temps a pondre du bon contenu, élevé à l'air frais de la campagne et nourri au bon grain non dopé ... :mrgreen:

 

[Victor BRITO]

passez plutot du temps a pondre du bon contenu, élevé à l'air frais de la campagne et nourri au bon grain non dopé ... :mrgreen:

Bref, du contenu fermier de Loué, le bon goût retrouvé. :mrgreen:

 

[fandecine]

Voilà plusieurs jours que je suis toutes les discussions sur cette fameuse mise à jour du PR sans y participer tout KO que je suis! Et oui, j'ai pris une grosse claque, pas autant que WRI, mais en passant de 5 à 4, c'est plusieurs mois de travail consciencieux foutu en l'air.

Bon, le choc passé, je vous livre mes observations sur le cas que je connais le mieux, celui de Fan de Cinéma.

Tout d’abord je précise les points suivants :

- Je fais des échanges de liens (très peu) en footer uniquement sur ma home page.
- Je fourni du contenu en marque blanche à plusieurs sites (une cinquantaine) avec liens en dur (des liens très furtifs puisque concernant l’actualité du cinéma : ils changent toutes les semaine)
- J’ai trois ou quatre partenariats d’échanges de liens profonds et contextuels : je m’explique, sur le site partenaire dont la thématique est par exemple la location de DVD, il y a un lien en dur vers la fiche du film et/ou la bande annonce de mon site et sur le fiche du film sur mon site, il y a un lien en dur pour aller louer le DVD.

Il ne me semble pas qu’il y ai quoique ce soit de contraire aux recommandations de Google. Je précise que je ne vends ni n’achète de liens.

D’autres parts, j’ai restructuré le site au mois d’août en rajoutant des sections, modifiant la navigation, en réécrivant des urls (redirection 301 sur les anciennes) et en remplaçant des pages pouvant sembler être du duplicate content par des appels javascript : par exemple, plutôt que d’avoir une page par photo de film, il n’y à plus qu’une page photo par film, les différentes photos étant chargées en javascript.

Le premiers effets de cette restructuration ont étés une augmentation du nombre de pages indexées par google (de 130000 à 188000). Il n’y a pas eu de baisse de trafic significative.

La dessus arrive la fameuse mise à jour du PR. Du 21 au 27 Octobre, chute de trafic en provenance de Google de prés de 50% avec un triste record le 23 avec le plus mauvais score depuis 6 mois. La dessus je découvre le passage à PR4. et depuis le 27, le trafic Google reprend sa croissance là ou il l’avais arrêté le 23 avec même des records battus pour la journée d’hier par exemple qui est à ce jour le plus gros trafic google enregistre pour un vendredi depuis que le site existe.

Question positonnement, je reste sur les mêmes positions sur les mots clés génériques mais j'enregistre de trés bonnes positions sur des titres de films (parfois même devant le caïd de la thématique).

Question BL, je passe de 640 à 1110 avec la commande link:

J'ai toujours mes sitelinks et GG à même tenu compte des changement demandés par l'intermédiaire des outils pour webmater.

Je vous livre ces données brutes et sans chercher à les analyser, pas assez de recul, plus de gnak de ce côté.

Je n’ai jamais voué un culte au PR, me concentrant sur le contenu du site et son organisation et je me satisfaisais de PR5 mais là, en considérant l’importance que le monde du web attache à ce fameux PR, j’avoue qu’il va être difficile de trouver ne nouveaux partenaires (je ne parle pas d’échange de liens mais de business) avec ce foutu PR4.

bref, j'ai même pas envie de mettre des émoticones :cry:

 

[salva]

J'ai toujours mes sitelinks et GG à même tenu compte des changement demandés par l'intermédiaire des outils pour webmater.

A quelle demande de changements fais-tu référence ?

ps: ne nous fais pas une déprime hein Si ton trafic est de retour, j'imagine que c'est l'essentiel, courage :wink:

 

[fandecine]

J'ai toujours mes sitelinks et GG à même tenu compte des changement demandés par l'intermédiaire des outils pour webmater.

A quelle demande de changements fais-tu référence ?

ps: ne nous fais pas une déprime hein Si ton trafic est de retour, j'imagine que c'est l'essentiel, courage :wink:

Dans les outils webmaster de google il y à la possibilité de demander la suppression d'un ou plusieurs liens parmi les sitelinks. J'ai demandé deux suppressions qui ont étés prise en compte.

le moral, il reviendra en son temps :wink:

 

[salva]

Si ça peut te consoler, j’ai la nette impression qu’entre les sites qui ont perdu du PR et ceux qui n’ont pas eu celui qu’ils escomptaient, ça fait un sacré paquet de déçus (j’en fais parti ), mis à part les nouveaux sites qui ont vu leur PR évoluer de façon modérée.

 

[fandecine]

Si ça peut te consoler, j’ai la nette impression qu’entre les sites qui ont perdu du PR et ceux qui n’ont pas eu celui qu’ils escomptaient, ça fait un sacré paquet de déçus (j’en fais parti ), mis à part les nouveaux sites qui ont vu leur PR évoluer de façon modérée.

Toi, tu esssais de consoler un manchot en lui expliquant qu'à la place du bras droit, on aurrait pu lui couper le gauche :wink:

Mon PR je m'en balance autant qu'avant, ce qui la fout mal, c'est la barre verte, ça entamme pas la crédibilité d'un site ...

Pour argumenter dans le sens de la pénalité volontaire, je viens de m'appercevoir qu'un des sous domaines du site était mieux ranké que le www !

Bon, je vais pas m'appitoyer (p..... àa s'écrit comment appitoyer 8O ) plus longtemps, je vais rejoindre morphée ...

 

[ybet]

Un petit rappel tout de même, le titre du post n'est pas "mon site a descendu de PR" mais bien "Tests suite à la chute du PR dans la toolbar".

Qu'est ce qu'on sait actuellement:

1. à la première mise à jour du PR, WRI et quelques autres ont subi une nette decende.
2. En même temps, des pages internes de sites qui pointaient vers ces sites (et d'autres) mais visiblement fait pour donner un bon lien se sont retrouvées grisées, d'autres sont descendues. Ces pénalités ont principalement touchées des pages de PR3 ou plus

...

3. Mise à jour du PR sur l'ensemble des sites (je pense) quelques jours plus tard. Sans les PR des pages ayant subis de pénalités (2), les sites touchés par le point 1 sont restées au faible PR qu'ils venaient de ramasser (justement ou injustement n'est pas le problème). D'autres sites ont subis une montée de PR, parfois impressionnante tandis qu'une partie perdaient un point de page rank.

Difficile d'expliquer toutes les (grosses) montées, pourtant, la descende d'un point pourrait se justifier par la descende des sites du Point 1 ou par une mise à l'échelle du PR.

Pour cette descende, mon site www est resté PR4 mais une majorité des pages PR4 sont descendues à PR3, je peux probablement me l'expliquer par la descende du PR de WRI (avec + 4000 post, ca fait bien 3000 liens de WRI vers YBET, rien que mon profil est passé de PR4 à PR2 et comme je fais pas d'échange de liens ...).

Je pense qu'il ne faut pas trop mélanger la première partie de déclassement avec la deuxième.

PS: déjà envoyé quelques mail à Olivier pour ces constations, notamment une liste de page d'un site pas du tout déclassé au contraire, qui ne recoit aucun lien de WRI, mais qui s'est pris une vingtaine de page en grisé et une bonne dizaine d'autres passées de PR3 à PR2 (avec une bonne dizaine de liens internes PR4 pour chacune). Toutes ces pages reprennent la même structure: que des liens internes avec 1 liens externe vers un site reprenant dans la majorité des cas le nom du site uniquement dans le texte du lien.

C'est pas forcément WRI qui s'est fait déclassé, ce sont les pages qui pointaient vers WRI de manière trop directe, un peu trop visiblement fait pour envoyer un lien de fort PR avec un anchrage trop publicitaire. Ceci a entrainé automatiquement le déclassement du site qui recevait le lien. Supprime ou réduit le PR de pages PR3 minimum qui pointent vers une page et le PR de cette page descendra automatiquement ....

Si au début, je pensais comme beaucoup que le déclassement de WRI était manuel, j'en arrive à conclure que le déclassement s'est fait en automatique en réduisant le PR de pages internes d'un paquet de site qui pointaient vers ce site et d'autres. Pour déclasser ces pages, GG a simplement mis de coté les pages qui répondaient à une certaine structure, notamment la construction de page trop encleinte à favoriser la page sur une requete spécifique.

Le PR n'a pas l'air d'avoir déclassé les sites "réduits" sur GG ...? Forcément puisque:
1. le PR affiché n'est pas celui utilisé par Google
2. on sait tous que depuis minimum 3 ans, une page PR1 peut passer devant une page PR7 sur une requête précise sans trop se poser de questions. C'est après que cette page PR1 prendra du Page Rank avec l'ancienneté et le PR des pages qui pointent dessus.

 

[Szarah]

C'est pas forcément WRI qui s'est fait déclassé (...)

Je crains fort que si : la croissance négative du PR visible est intervenue dans la phase de traitement des cas spéciaux, c'est symptomatique d'une punition.

Le PR n'a pas l'air d'avoir déclassé les sites "réduits" sur GG ...?

Vi. Encore heureux. GG a tapé au niveau d'un indicateur purement visuel.

Mais il y a autre chose.
Il semblerait qu'il a tapé avec un Algo à spectre un peu trop large, ce qui a provoqué des dommages collatéraux dans la population civile non engagée dans le conflit. Ce qui a éjecté de l'index des pages parfaitement innocentes.
L'Algo punitif n'aurait pas eu la précision chirurgicale souhaitée. Et s'il fut assisté humainement, c'est encore pire.

Pour ne pas parler dans le vide, je vous citerai une de ces pages civiles victimes d'un missile tombé dans ma propre cour.

Chez moi donc un gentil petit annuaire brut de dézippage a fait PR-1 et tout le monde sait que je m'en fiche, tous mes sites visibles me servent pour les tests.
Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi cette page
http://www.szarah.org/jardins/allcategs.php
a été grisée, on en saura un peu plus long sur les armes utilisées par GG dans sa dernière campagne de répression. J'ai collecté un certain nombre de cas similaires sur différents sites mais j'aimerais votre analyse.
Merci d'avance.
PS : Pour l'instant et faute d'explication et malgré que du PR je m'en fiche, j'apprécie moins GG : qu'il apprenne à viser, au moins
Si vous ne trouvez rien comme explication à la désindexation de cette page, le PR aura au moins servi à quelque chose : à montrer que GG s'est montré injuste !

 

[forummp3]

peut qu'il y un densité trop forte du mot "ceux" qui donne l'impression que tu sur-optimise la page pour ce mot clé ?!

 

[Szarah]

peut qu'il y un densité trop forte du mot "ceux" qui donne l'impression que tu sur-optimise la page pour ce mot clé ?!

Je n'y avais même pas pensé, tellement c'est énorme.
Cette requête n'en est pas une et GG doit le savoir :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=ceux&meta=
Si tu as raison, GG est encore plus limité que je commence à le croire.
Et puis le wordstuffing n'entraîne qu'un déclassement de la page, pas son blacklistage. Je vais chercher des pages au PR non grisé qui contiennent la même densité d'un mot aussi anodin et non concurrentiel.

Une autre piste ?

 

[forummp3]

peut etre les 58 liens vers la page d'accueil sur la meme page?

l'algo considere peut etre cela comme du spam d'anchor?!

Mais sinon, ta page elle est indéxé, donc c juste un page sans pagerank, c tout:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=inf ... cher&meta=

 

[Szarah]

peut etre les 58 liens vers la page d'accueil sur la meme page?

l'algo considere peut etre cela comme du spam d'anchor?!

Mais sinon, ta page elle est indéxé, donc c juste un page sans pagerank, c tout:

-https://www.google.fr/search?hl=fr&q=info%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.szarah.org%2Fjardins%2Fallcategs.php&btnG=Rechercher&meta=

Ah oui tiens, merci pour l'info.
Me semblait que hier non. Sinon je ne l'aurais pas écrit.
C'est tout de même un rocon et je suis vraiment furax devant ce qui ressemble à des sentiments et à des impressions de l'Algo si c'est comme ça

Edit : pour le nombre de liens vers l'accueil, c'est typique de ce genre d'annuaire. Plein d'autres ont bien pire sans barre vide. C'est pas ça, donc.

 

[ybet]

peut etre les 58 liens vers la page d'accueil sur la meme page?

l'algo considere peut etre cela comme du spam d'anchor?!

Mais sinon, ta page elle est indéxé, donc c juste un page sans pagerank, c tout:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=inf ... cher&meta=

En plus .... peut-être les mêmes raisons que j'ai sité plus haut, simplement parce que cette page ressemble trop à de la pub (lien) vers tes autres pages. Ca ressemble finalement au point 2 que j'ai cité plus haut ... déclassement des pages jugées trop "pub" .... A petite dose, ca a pas fait bougé la page qui recevait le lien, à plus grosse ...

 

[Szarah]

peut etre les 58 liens vers la page d'accueil sur la meme page?

l'algo considere peut etre cela comme du spam d'anchor?!

Mais sinon, ta page elle est indéxé, donc c juste un page sans pagerank, c tout:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=inf ... cher&meta=

En plus .... peut-être les mêmes raisons que j'ai sité plus haut, simplement parce que cette page ressemble trop à de la pub (lien) vers tes autres pages. Ca ressemble finalement au point 2 que j'ai cité plus haut ... déclassement des pages jugées trop "pub" .... A petite dose, ca a pas fait bougé la page qui recevait le lien, à plus grosse ...

Si GG commence à confondre plan du site et page de partenaires, il devrait passer à l'entretien des 100.000. Parceque c'est bien ça, cette liste des catégories : un plan. Et c'est partout pareil sur ce type d'annuaire.
Et je n'ai pas l'ombre d'un Ad ou d'un lien suspect : pour +- 500 sites inscrits, j'ai reçu plus de 4000 demandes en un an.
Il veut quoi, le GG ?
Trouvez-moi une explication raisonnable à cette de-péhérisation svp, sinon je vais titrer
GG devient gâteux ??!!

(Toujours furax)

 

[ybet]

Il veut quoi, le GG ?
Trouvez-moi une explication raisonnable à cette de-péhérisation svp, sinon je vais titrer
GG devient gâteux ??!!

(Toujours furax)

:lol:

 

[phloam]

Vous avez remarqué la chute de audiencestv?

http://alexa.com/data/details/traffic_d ... ncestv.com

Je serais tres curieux de savoir ce qu'il s'est passé??? Superpj si tu m'entends...

 

[forummp3]

Vous avez remarqué la chute de audiencestv?

http://alexa.com/data/details/traffic_d ... ncestv.com

Je serais tres curieux de savoir ce qu'il s'est passé??? Superpj si tu m'entends...

si mes souvenirs sont bon, il etait second pour "sexe", mainteannt il n'apparait meme plus dans cette requete.

 

[pctuning]

Vous avez remarqué la chute de audiencestv?

http://alexa.com/data/details/traffic_d ... ncestv.com

Je serais tres curieux de savoir ce qu'il s'est passé??? Superpj si tu m'entends...

si mes souvenirs sont bon, il etait second pour "sexe", mainteannt il n'apparait meme plus dans cette requete.

Connaisseur dans la matière !

 

[salva]

Hypothèse :

En partant du principe que ce serait assimilé à de la vente de lien, Google ferait la chasse aux annuaires imposants un lien retour, pratique qui pour lui serait aisée à détecter.

Comment s’y prendre pour arriver à ses fins sans pour autant toucher trop durement les dits annuaires et à l’algo de son sacro-saint PR trop complexe à modifier pour atteindre son objectif ?

En pénalisant les pages qui font ces liens retours, la boucle serait bouclée (moins de liens entrants qui engendreraient la baisse de PR constatée).

La page ci-dessous irait dans ce sens.

-http://www.occasionphoto.fr/liens/catid,15/

Sur les 4 liens présents sur cette page, seule celle concernant les annuaires est grisée qui pourtant est la plus ancienne.

 

[ybet]

Hypothèse :
....

En pénalisant les pages qui font ces liens retours, la boucle serait bouclée (moins de liens entrants qui engendreraient la baisse de PR constatée).

La page ci-dessous irait dans ce sens.

-http://www.occasionphoto.fr/liens/catid,15/

Sur les 4 liens présents sur cette page, seule celle concernant les annuaires est grisée qui pourtant est la plus ancienne.

Peut-être, mais materiel-informatique.be/webrankinfo.com envoie un lien vers WRI et aucun lien de WRI vers ce site, pourtant passé de PR3 à grisé et j'ai la même chose sur ce site pour d'autres pages qui ne recivent pas de liens en retour ... Pourtant une page de même construction qui envoie un lien vers YBET est restée PR3 (le site en question en recoit pas mal de retour).

Doit plutôt y avoir quelque chose dans la structure de la page - lien qui fait que GG les a automatiquement déclassées, je vois mal GG déclasser manuellement des centaines de pages ....

 

[salva]

Peut-être, mais materiel-informatique.be/webrankinfo.com envoie un lien vers WRI et aucun lien de WRI vers ce site, pourtant passé de PR3 à grisé et j'ai la même chose sur ce site pour d'autres pages qui ne recivent pas de liens en retour ...

Lorsque je parle de moins de liens entrants qui engendreraient la baisse de PR constatée, je fais référence au site qui reçoit le lien retour demandé (WRI pour un exemple concret).

Pourtant une page de même construction qui envoie un lien vers YBET est restée PR3 (le site en question en recoit pas mal de retour).

En suivant mon raisonnement, sans doute parce que tu ne demandes pas de lien retour.

Il faut faire la distinction entre l’annuaire qui reçoit un lien obligatoire (c'est-à-dire : il y aurait au moins autant de sites inscrits dans l’annuaire que de liens retours demandés, ce qui permettrait à Google de les détectés) et celui qui le reçoit naturellement.

Doit plutôt y avoir quelque chose dans la structure de la page - lien qui fait que GG les a automatiquement déclassées, je vois mal GG déclasser manuellement des centaines de pages ....

Justement. Toujours en reprenant mon hypothèse, si Google ne considère plus les pages (donc grisées) qui comportent le lien retour demandé, le site qui le demande se verrait automatiquement déclassé (au point de vue PR) car il recevrait moins de pages avec PR qui pointent vers lui.

 

[Szarah]

Moi, tout ça ne m'explique pas le désamorçage du vPR de ma page Catégories :

- aucun lien vers personne extra-site;
- aucun lien d'un autre site vers cette page;
- pas de pub;
- rien !

Pourquoi cette page a-t-elle été punie ?

Alors je me dis que vous cherchez fort loin et que la réalité est ici :

- SOIT GG s'est emmêlé l'Algo;
- SOIT un troupeau de petites souris ont dressé à la louche la liste des pages à désamorcer le temps de calculer l'export et ces blondasses ont oublié de réactiver la mienne.

Je veux savoir et je saurai.
A l'heure TOP qu'il est, mon sentiment est que

GG est une blonde !