This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

HawkEye · 23 Février 2006

Salut à tous...

Depuis que je rôde sur ce forum, je lis et relis la fierté des honorables codeurs passionnés qui affichent haut en couleur qu'ils sont valides XHTML strict.

Pendant tout un temps (je code en PHP depuis 1 an, et en PHP+MySQL depuis 6 mois seulement), je considérais ça comme accessible à quelques webmasters allumés (voire déjantés) et fanatiques du code hyper-propre...

Autant dire que jusqu'à récemment, je considérais ça comme inaccessible pour moi

En même temps, je voyais partir de-ci de-là certains commentaires du style "c'est mieux pour le référencement"...

Comme j'ai à présent compris suffisemment de choses pour coder en PHPMySQL tout seul comme un grand (ouais, j'suis làché solo !

), et que j'avais un site pro à refaire, sans aucune guideline, ni limitation, je me suis dit que tant qu'à faire... j'allais essayer.

...et j'y suis arrivé ! (s'impressionner soi-même c'est déjà pas mal...).

J'en viens à ma question:

Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être validé XHTML strict + validé CSS ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?

Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les suppositions, auquelles j'adhère néanmoins, qui voudraient qu'une fois ce type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Je vous propose de faire état de vos impressions, analyses, ou résultats comparatifs !

Merci !

TOMHTML · 23 Février 2006

Non ! "Bien coder" n'est pas un avantage, c'est "mal coder" qui est un désavantage, nuance...

Leonick · 23 Février 2006

Re: This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référenceme

HawkEye_TpfH a dit:
Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être valide XHTML strict ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?

Je pense que oui, car mes sites sont positionnés rapidement après leur création en haut du classement sur des recherches très concurrentielles sans même passer par la case sandbox.

je pense que non, car devant moi je trouve souvent des sites codés avec les pieds, sans obligatoirement que ces sites soient "borderline" (mais il y en a :cry: )
Donc je n'ai aucune certitude. :wink:

thierry8 · 23 Février 2006

(celon moi)

Avoir un site valide XHTML n'implique en rien un bon référencement.

Pourquoi ?
Et bien parce que tout simplement, un site valide XHTML signifie que pour
respecter certaines recommandations du W3C. Exemples basiques:
fermeture des balises, balises en minuscule, certaines balises ne pouvant
être contenues dans d'autre, ou certaines balises devant être contenues
dans certaines, etc...

Il s'agit là de recommandation d'un organisme indépendant.

Or depuis la création du web, les moteurs de recherche ont du s'adapter à
identifier toutes sortes de balises (syntaxiquement), pour pouvoir obtenir
de meilleurs résultats.

Bien entendu, certains me diront que le W3C pour être valide recommande
(parmis tant d'autre..) le renseignement de l'attribut ALT d'une image
(obligatoire pour être valide). Donc cela joue pour le référencement....
c'est là qu'il devient difficile de juger si les recommandations du W3C vont
être suivies par les moteurs de recherche, et c'est une question à se poser...

HawkEye_TpfH a dit:
Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les
suppositions, auxquelles j'adhère néanmoins, qui voudrait qu'une fois ce
type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un
contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Attention un document valide XHTML, peut très bien être sous forme de
tables....Donc l'hypothèse de la css manquante = contenu optimal, il faut oublier !

On parle bien ici de validité XHTML ! On pourrait également inclure validité CSS.

HawkEye · 23 Février 2006

... autant pour moi, thierry8, je l'entendais " et CSS valide également"

d'ailleurs, je vais aller faire un brin de modification dans le post initial

blman · 23 Février 2006

Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web. Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML. La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Voila, sinon, au niveau positionnement, pas de différence entre un site mal codé et un site valide à priori...

petit-ourson · 23 Février 2006

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Leonick · 23 Février 2006

Moins fréquemment quand même que "je comprend pas, j'ai mis mon site en ligne hier, google est passé juste sur ma page d'accueil et je suis toujours PR0, pourquoi ?" :lol:

thierry8 · 23 Février 2006

blman a dit:
Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web.

Ceci n'est pas totalement faut...
C'est un bon état d'esprit !

blman a dit:
Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Est-tu certain de ta garantie ?

blman a dit:
Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !

"Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité."
Non et non, comme je l'ai expliqué avant un site XHTML peut avoir une mise en page sous forme de table et être valide XHTML !!! Il ne sera pas pour autant accessible, bien au contraire...

"Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML."
Biensûr qu'un site html peut être plus accessible qu'une site en XHTML !
J'insiste sur le fait qu'un site valide XHTML ou HTML + CSS, ne signifie pas qu'il est accessible.

blman a dit:
La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Pas convaincu...
Il s'agit tout de même d'algorythme élaboré.

HawkEye · 23 Février 2006

petit-ourson a dit:
C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

blman · 23 Février 2006

thierry8 a dit:
blman a dit:

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Cliquez pour agrandir...

Complètement faux !
etc...

Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

blman · 24 Février 2006

HawkEye_TpfH a dit:
petit-ourson a dit:

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Cliquez pour agrandir...

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela joue. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important, ça c'est sûr et certain.

HawkEye · 24 Février 2006

pour la construction <h1><hx> on est tout à fait d'accord, mon test est déjà en live depuis 6 mois

thierry8 · 24 Février 2006

blman a dit:
thierry8 a dit:

blman a dit:

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Cliquez pour agrandir...

Complètement faux !
etc...

Cliquez pour agrandir...

Tu me fait bien marrer Thierry8... Je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

8O
Très bien.
Tu as l'air de posséder ce livre, ou du moins de l'avoir lu.
Peux tu s'il te plait noter la citation qui indique qu'un site en XHTML peut à priori garantir une bonne accessibilité ? Je rigole d'avance au professionnel qui avancera cela actuellement. :lol:
Et qui rajoute derrière:
Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

A priori tu n'est pas très sûr de toi.

thierry8 · 24 Février 2006

blman a dit:
HawkEye_TpfH a dit:

petit-ourson a dit:

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Cliquez pour agrandir...

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

Cliquez pour agrandir...

Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

Oui a priori c'est certain ! :roll:

blman a dit:
En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

Logique...
Mais cela n'a pas de réel lien avec la validité XHTML ou HTML...

blman a dit:
En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela jour. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important.

Exactement ce que j'ai dis quelques post plus haut. :wink:

thierry8 · 24 Février 2006

blman a dit:
Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

Pourquoi avoir édité ?
Je n'ai jamais dis qu'un site valide XHTML sera à priori....etc...

blman · 24 Février 2006

Bon je laisse tomber.
Voici ma conclusion : un site non conforme W3C peut très bien être accessible et sémantique. La conformité W3C n'a rien à voir avec le référencement, mais l'accessibilité et la sémantique, oui.

Thierry Bugs · 24 Février 2006

C'est quoi le xhtml ?

Plus sérieusement, est ce que le commun des mortels, qui a envie de faire son site va se faire ch.. à coder proprement, un truc qui n'est pas dit qu'il soit efficace.

Rien qu'en mettant des pubs adsenses on n'est pas valide w3c
le petit script pour mes stats installé par mon hébergeur : pas valide.

Alors, pas adepte du codage, je regarde cette discussion en candide
pourquoi du xhtml ?

TOMHTML · 24 Février 2006

ça me rappelle un topic... d'il y a quelques années, ici même, sur le meme theme
https://www.webrankinfo.com/forum/t/xhtml-meilleur-referencement.7001/
:lol:

pourquoi du xhtml ?

pour faire plaisir aux ayatollahs du XHTML. :wink:

Maze12 · 24 Février 2006

je pense que valide ou pas valide google sans fou completement, parcontre ce qui est important je pense c'est d'avoir un code propre, une bonne semantique et un code leger (exit les mises en page en cadre ->) ...
Je pense que se sont des avantages pour le referencement, je ne dit pas que c'est ce qui vous fera placer 1er sur une requete mais un petit + parmis tant d'autre qui fait que vous êtes mieu placer que le concurent

quand au CSS valide je pense que ca n'a aucune incidense pour le referencement... vu que je ne pense pas que google le regarde (et les autres non plus

)

jOoL · 24 Février 2006

hello,

je me permet de donner mon avis..

Pour moi: valide = standard.

Le fait de respecter les standards permet a priori une meilleure compatibilité et une meilleure accessibilité.

Perso, je m'efforce de coder xhtml strict. ça me plait, je trouve ça efficace, c'est pas plus chiant qu'autre chose, et après tout, j'ai moins de problèmes de compatibilité qu'en html "normal".

Pour en revenir au référencement, je ne pense pas que ce soit réellement un plus, mais ce qui est sur, c'est qu'une page valide (quel que soit le standard choisi d'ailleurs) ne posera pas d'obstacles supplémentaires aux robots pour l'indexer.

Le web est encore loin d'être uniforme, et les standars encore plus loin d'être adoptés par tous... d'autant plus que de nouveaux standards sortent sans cesse. Mais je trouve qu'il est bon de s'y conformer, en tout cas c'est ce que j'essaie de faire.

jOoL

mr_go · 24 Février 2006

Comme je dis toujours, si ca ne fait rien, au moins, ca ne peut pas faire de mal.

Je ne pense pas que GG regarde si la page est valide XHTML strict, et à ce jour, il s'en fout royalement d'après moi. Je rejoins jOol sur ce point, je ne vois pas Google sanctionner lemonde.fr parce qu'il n'est pas xhtml strict...

Par contre, un critère prenant en compte la validité du XHTML à terme, pourquoi pas?

Ca relancerait un peu la net-economie...

pene-r · 24 Février 2006

+1 avec jOol et mr_go :wink:
Le code valide je pense pas que ça joue sur le référencement, par contre passer du html brut de pomme au css, m'a fait monter sur des requêtes, sans que rien d'autre ne change (si une semaine d'ancienneté, mais comme toutes les pages ont progressé :? ).
Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.

e-kiwi · 24 Février 2006

moi j'ai voté aucun changement. en tout cas sur mon "portefeuille" de sites

thierry8 · 24 Février 2006

La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en terme de référencement.
Faut pas se leurrer !

Fab le Fou · 24 Février 2006

pene-r a dit:
Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.

Le problème c'est que cela reste inaccessible (sans jeu de mot :wink: ) aux webmasters amateurs, dont les sites doivent néanmoins être pris en compte par les moteurs.

Cette légèreté du code, et l'effort semantique contribue à aider les robots dans leur travail d'indexation, de là à dire que c'est récompensé par un meilleur positionnement, c'est difficile à prouver ?

Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.

Albert1 · 24 Février 2006

thierry8 a dit:
La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en therme de référencement.
Faut pas ce leurer !

tout comme l'orthographe correcte !?! :lol:

HawkEye · 24 Février 2006

Fab le Fou a dit:
Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.

Ce qui justement peut être tout l'intérêt de travailler proprement avec un "contenant" CSS séparé, et un "contenu" html parfaitement clean

Fab le Fou · 24 Février 2006

Je suis bien d'accord et c'est ce que j'essaye de faire.

Une fois qu'on a fait l'effort de s'y mettre, c'est même plus simple de travailler comme-ça.

J'ai aussi l'impression que les sites que j'ai codés de cette façon, sont mieux "compris" par google, mais cela reste une impression.

De toute façon, les webmasters ont tout à gagner à définir des règles communes, pour ne plus avoir à se casser la tête en se demandant le rendu d'un site sur telle ou telle configuration.

De la même façon, que les métiers de référencement auraient besoin d'une déontologie officielle.

Mais tout cela signifie une bonne volonté de tous : webmasters mais aussi moteurs de recherche, éditeurs de navigateurs, etc.

On a pas gagné la guerre !

Maze12 · 24 Février 2006

bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon

thierry8 · 24 Février 2006

Maze12 a dit:
bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon

Il y a un truc que vous ne comprenez pas.
Un site codé en tableau comme tu dis, peut très bien avoir une mise en page css et donc être plus légé...

La validation CSS ou XHTML ou HTML, signifie une validation au niveau syntaxe et non au niveau architecture du site.
Il faut bien comprendre la différence !

samuel · 28 Février 2006

Bien sur ca doit avoir un impact puisque les moteurs de recherche sont aveugles et utilisé les standars du Web c'est facilité la vie des aveugles entre autre !

thierry8 · 28 Février 2006

samuel a dit:
Bien sur ca doit avoir un impact puisque les moteurs de recherche sont aveugles et utilisé les standars du Web c'est facilité la vie des aveugles entre autre !

:twisted: :twisted:
Connais tu la différence entre accessibilité et valide HTML/XHTML ou CSS ?

Il y en a d'autre qui sont aveugle sans le savoir... :lol:

Albert1 · 28 Février 2006

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. (Adage)

Serious · 28 Février 2006

C'est fini le XHTML, ca date du siecle dernier, on oublie.
On fait tout en Ajax et exclusivement avec DOM bien sur

blman · 28 Février 2006

Serious a dit:
C'est fini le XHTML, ca date du siecle dernier, on oublie.
On fait tout en Ajax et exclusivement avec DOM bien sur

Justement, un topic d'aujourd'hui qui n'a pas l'air d'avoir beaucoup de succès et qui pourtant est très interressant. J'aimerais bien d'autres avis que le mien : https://www.webrankinfo.com/forum/t/moteur-2-0.46667/

thierry8 · 28 Février 2006

Serious a dit:
C'est fini le XHTML, ca date du siecle dernier, on oublie.
On fait tout en Ajax et exclusivement avec DOM bien sur

8O
C'est quoi ?
Des liens sur des cours, des explications ? ( pour ma culture :? )

blman · 28 Février 2006

Bé Thierry8, tu connais pas AJAX ?
C'est une méthode de programmation avec DOM et Javascript. Ca permet de faire des applications comme gmail ou Google Analytics, le web 2.0 comme on l'appelle

pour les liens, je te laisse consulter tout ce qu'il y a sur WRI : https://www.webrankinfo.com/recherche.php?q=ajax

AJAX, c'est quoi ? : https://www.webrankinfo.com/forum/t/ajax-cest-quoi.42954/
Quelques liens que j'avais trouvé à l'époque : https://www.webrankinfo.com/forum/t/resolu-saisie-automatique.34024/
Sur open-web : http://www.openweb.eu.org/articles/obje ... tprequest/

Cendrillon · 1 Mars 2006

étonnant comme ce genre de discussions sont toujours un peu "chaudes" ...
nous avions également un peu discuté de l'impact du code sur le référencement ici si ça vous intéresse ... :wink:

KOogar · 1 Mars 2006

Débat à 3 francs 6 sous....

Le premier à sans foutre c'est GG :
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.google.fr&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline

Bien coder n'est utile que pour passer sur tous les navigateurs...

++

thierry8 · 1 Mars 2006

blman a dit:
Bé Thierry8, tu connais pas AJAX ?
C'est une méthode de programmation avec DOM et Javascript. Ca permet de faire des applications comme gmail ou Google Analytics, le web 2.0 comme on l'appelle

pour les liens, je te laisse consulter tout ce qu'il y a sur WRI : https://www.webrankinfo.com/recherche.php?q=ajax

AJAX, c'est quoi ? : https://www.webrankinfo.com/forum/t/ajax-cest-quoi.42954/
Quelques liens que j'avais trouvé à l'époque : https://www.webrankinfo.com/forum/t/resolu-saisie-automatique.34024/
Sur open-web : http://www.openweb.eu.org/articles/obje ... tprequest/

Merci je vais lire tout ça.
Mais d'après ce que j'en est déjà lu, XHTML n'est pas à oublier...
AJAX, n'est rien de plus qu'un module javascript supplémentaire.

thierry8 · 1 Mars 2006

Par contre une question.

Est-ce avec l'AJAX, que la plupart des chat en ligne se font ?
(pas sous irc, les chat via http)

Pandore · 1 Mars 2006

HawkEye_TpfH a dit:
je considérais ça comme accessible à quelques webmasters allumés (voire déjantés) et fanatiques du code hyper-propre...

:lol: je ne savais pas que je pouvais être perçu comme ça lol (je dis ça car je code uniquement en xHTML 1.0 Strict, valide W3C, en full css en essayant de respecter la sémantique des balises :wink: )

thierry8 a dit:
Il y a un truc que vous ne comprenez pas.
Un site codé en tableau comme tu dis, peut très bien avoir une mise en page css et donc être plus légé...

C'est vrai, le css peut alléger un peu le code d'un site en tables mais de manière générale, un site basé sur un design en tables sera toujours plus lourd qu'un site basé sur des div (sauf en cas de "divite aigüe" lol remplacer une cellule de tableau par un div, ne sert strictement à rien :wink: )

thierry8 a dit:
La validation CSS ou XHTML ou HTML, signifie une validation au niveau syntaxe et non au niveau architecture du site.
Il faut bien comprendre la différence !

Remarque pleine de bon sens !

Le validateur ne regarde que l'"orthographe" d'un site web pas sa "grammaire". C'est-à-dire qu'il ne regarde pas si on a respecté la sémantique des balises.

Serious a dit:
C'est fini le XHTML, ca date du siecle dernier, on oublie.

8O 8O 8O
...

:lol: :lol: :lol:

Pour info, le W3C bosse sur la version de XHTML 2 (toujours actuellement au stade de "woking draft") lol ! :wink:

Sinon pour répondre a sujet du topic (et pour complèter la réponse de Maze12), je dirais qu'un site respectant les recommandations de codage émis par le W3C, et respectant la sémantique des balises (en autre, pas de design en table :wink: ) sera plus rapidement et beaucoup mieux crawlé qu'un site ne respectant rien. Mais mieux référencé, j'ai un doute ...

sunflower · 2 Mars 2006

thierry8 a dit:
blman a dit:

Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web.

Cliquez pour agrandir...

Ceci n'est pas totalement faut...
C'est un bon état d'esprit !

Je confirme, les moteurs ont une vision du même type que les aveugles... Et les readers en mode texte... Si vous voulez voir comment ils voient ,utilisez lynx, dispo en général sur les distribs linux, pour peu que vous ayez un accès ssh chez votre hébergeur ou une box à la maison.

(je dis ça, j'utilise lynx régulièrement, par obligation... et souvent c'est pô cool - je confirme aussi que valid XHTML mes c******* ça aide pas forcément...).

blman · 2 Mars 2006

Très juste sunflower ! Pour ceux qui n'ont pas lynx, voici un lien sympa : http://www.delorie.com/web/lynxview.html (entrez l'URL de vos sites et vous verrez ce que "vois" un robot)

spidetra · 2 Mars 2006

effisk · 4 Mars 2006

100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

thierry8 · 4 Mars 2006

effisk a dit:
100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

Avec une intervention comme la tienne et la mienne à la même occasion !

effisk · 4 Mars 2006

thierry8 a dit:
effisk a dit:

100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

Cliquez pour agrandir...

Avec une intervention comme la tienne et la mienne à la même occasion !

ok. On part sur une cinquième page alors ? :lol:

effisk · 4 Mars 2006

autre chose, inutile de coller tout le contenu de son site dans des balises <h1>. Je vois cette question encore posée trop souvent.

Google pondère le contenu de la page : par exemple, tout le contenu de la page une valeur donnée (fonction des backlinks, etc.)
Si tout le contenu est dans des balises h1, la page aura toujours la même valeur, et tout le contenu de la page aura une valeur égale (en excluant le fait qu'une plus grande valeur est accordée au contenu en début de page). Encadrer tout le contenu d'une page avec des balises h1 revient au même qu'encadrer le contenu avec des balises em par exemple.

Si par contre on encadre seulement la moitié du contenu avec des balises h1, il sera accordé plus de poids à cette partie de la page, mais le poids total de la page sera toujours le même. Cela veut dire que le reste de la page perd du poids.

C'est valable pour toutes les balises.

mr_go · 9 Mars 2006

Dites donc les enfants je veux pas trop me répéter mais GRRRR....LE CONTENU !!!!

Perso, je code en XHTML strict pour des raisons d'accessibilité et par respect des internautes. Pas pour le référencement.

effisk · 9 Mars 2006

mr_go a dit:
Dites donc les enfants je veux pas trop me répéter mais GRRRR....LE CONTENU !!!!

Je n'en parle pas car ça devrait aller de soi.

mr_go a dit:
Perso, je code en XHTML strict pour des raisons d'accessibilité et par respect des internautes. Pas pour le référencement.

Il ne faut pas tout mélanger. J'ai déjà vu des pages en XHTML 1.0 strict qui sont des catastrophes en termes d'accessibilité ; des spans dans tous les sens alors que des balises existent pour des usages spécifiques (h1, strong, em, p, etc.), des gifs transparents qui servent de matériau de calage un peu partout, des styles appliqués n'importe comment, etc.

Alors une page valide c'est bien, mais une page bien faite, c'est mieux !

(c'est pas la peine de venir me dire que certaines de mes oeuvres utilisent certains des subterfuges que je viens de citer, ce sont des erreurs de jeunesse, je n'y connaissais rien à l'époque :lol: )
Ma dernière oeuvre en date (histoire de dire que je ne fais plus de la m*rde) : -http://www.netperles.be
Jetez un coup d'oeil sur le code, c'est doux, c'est neuf (bon graphiquement j'avoue qu'il y a des progrès à faire...)

mr_go · 9 Mars 2006

Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.
BIen évidemment, tu as raison de dire que l'inverse n'est pas vrai.

thierry8 · 9 Mars 2006

mr_go a dit:
Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.

Faux, voir posts précédents.

EDIT: oups

mr_go · 9 Mars 2006

faux ?

Eh bien, on diverge sur ce point... Pas grave grave de toute façon: tant que tout le monde peut accéder à un site, ca me va...

Aquarius · 9 Mars 2006

D'après mon expérience personnelle, pour avoir fait le test du passage en XHTML strict afin de voir si oui ou non je serais mieux référencé, je vais dire que pour mon site il n'y a pas eu de changement probant. Mais je le répète, ça n'engage que ma propre expérience sur un seul site.

Sinon, j'avais déjà évoqué le sujet de l'incidence des normes web, de l'accessibilité et du XHTML sur le référencement. Un peu plus de lecture, ça ne fait jamais de mal.

effisk · 10 Mars 2006

mr_go a dit:
Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.
BIen évidemment, tu as raison de dire que l'inverse n'est pas vrai.

ok. ton post précédent laissait entendre qu'à partir du moment où on fait du XHTML strict ça fait des paegs accessibles par définition.

Aquarius a dit:
D'après mon expérience personnelle, pour avoir fait le test du passage en XHTML strict afin de voir si oui ou non je serais mieux référencé, je vais dire que pour mon site il n'y a pas eu de changement probant. Mais je le répète, ça n'engage que ma propre expérience sur un seul site.

Voir plus haut. ce n'est pas le code en lui-même qui fait la différence, c'et ce qu'on en fait :wink:
un petit copié/collé

Votre site est codé en HTML 4 avec des tables. c'est un langage obsolète :
les pages sont lourdes, plus longues à charger, le "vrai" contenu (le texte,
etc.) est noyé dans des dizaines de lignes de code. Les moteurs de recherche
par exemple sont obligés de lire une page plein de code sans intérêt pour
accéder au contenu de la page qui assez souvent se trouve en bas de page. Le
robot va donc être obligé de passer plus de temps sur chacune des pages s'il
veut indexer tout le contenu.
Une page en XHTML 1.0 Strict va permettre de dissocier le "vrai" contenu du
code en externalisant tout ce qui est "cosmétique" dans un fichier css. Il
en résulte des pages au code léger (une proportion texte/code beaucoup plus
importante), parfaites pour les moteurs de recherche (plus de pages visitées
pour un temps égal = plus de chances d'indexer rapidement plus de pages) et
pour les visiteurs (un fichier css téléchargé une bonne fois pour toutes et
des pages plus rapides à télécharger à chaque fois).

Aquarius · 10 Mars 2006

effisk a dit:
ok. ton post précédent laissait entendre qu'à partir du moment où on fait du XHTML strict ça fait des paegs accessibles par définition.

Ce qui est loin d'être le cas, car on peut être valide XHTML et oublier certaines régles qui font d'un site un site accessible : oublier de définir les Accesskey les plus courantes ou des liens d'accès direct au menu principal et au contenu en sont des exemples qui ne changent en rien la validité XHTML strict...

effisk a dit:
Voir plus haut. ce n'est pas le code en lui-même qui fait la différence, c'et ce qu'on en fait :wink:

On est donc bien d'accord là-dessus.

mr_go · 10 Mars 2006

Et puis ca n'empèche pas de mettre du texte caché.

effisk · 10 Mars 2006

Aquarius a dit:
[...]

je viens de jeter un coup d'oeil à ton site. Pas dur de faire un site bien codé, suffit de trouver le bon exemple :lol:

mr_go · 10 Mars 2006

^^

Attention aussi, tu as une toute petite erreur de validation XHTML avec le validator W3c.

Aquarius · 10 Mars 2006

Corrigée. Un caractère dans un message de mon forum qui n'était pas "aux normes". C'est quand parfois très ch...t le W3C, pour ce que ça rapporte^^

mr_go · 10 Mars 2006

Ca je veux bien te croire

effisk · 10 Mars 2006

mmmh la satisfaction du petit

sur ses pages... :wink:

Szarah · 10 Mars 2006

A quand le sondage de contre exemple ?

Mes pages ne sont pas valides et ...
- ça change rien et j'en suis fier
- si ça change quelque chose, j'ai rien vu
- j'ai l'impression que ça aide, mais c'est quoi, "valide" ?
- c'est important, et ça marche assez bien depuis que j'ai cochonné mon code
- je suis au top des requêtes sans avoir dû me prendre la tête

Chiche que ça ferait plus que 42 votants

effisk · 10 Mars 2006

Szarah a dit:
Chiche que ça ferait plus que 42 votants

tu m'étonnes, la proportion de pages valides/pages invalides et de plus de 1 pour 1000, et encore ! Alors évidemment tout le monde pourra répondre (sauf ceux qui ne savent pas de quoi on parle :lol: )

thierry8 · 10 Mars 2006

effisk a dit:
Szarah a dit:

Chiche que ça ferait plus que 42 votants

Cliquez pour agrandir...

tu m'étonnes, la proportion de pages valides/pages invalides et de plus de 1 pour 1000, et encore ! Alors évidemment tout le monde pourra répondre (sauf ceux qui ne savent pas de quoi on parle :lol: )

Tu fais bien d'indiquer le plus....

effisk · 10 Mars 2006

thierry8 a dit:
effisk a dit:

Szarah a dit:

Chiche que ça ferait plus que 42 votants

Cliquez pour agrandir...

tu m'étonnes, la proportion de pages valides/pages invalides et de plus de 1 pour 1000, et encore ! Alors évidemment tout le monde pourra répondre (sauf ceux qui ne savent pas de quoi on parle :lol: )

Cliquez pour agrandir...

Tu fais bien d'indiquer le plus....

j'avais la flemme d'aligner 10 zéros :lol:

Albert1 · 10 Mars 2006

effisk a dit:
mmmh la satisfaction du petit

sur ses pages... :wink:

çà c'est bon !

Albert1 · 10 Mars 2006

Aquarius a dit:
Corrigée. Un caractère dans un message de mon forum qui n'était pas "aux normes". C'est quand parfois très ch...t le W3C, pour ce que ça rapporte^^

çà c'est plus un souci d'encodage, ça peut se régler très vite et très facilement :wink:

djedie · 17 Mai 2006

a mon avis, google teste chaque site un par un avec un partenariat secret avec le W3C pour verifier si le site est valide, puis ajouter des points bonus aux sites valides

non ?

effisk · 17 Mai 2006

djedie a dit:
a mon avis, google teste chaque site un par un avec un partenariat secret avec le W3C pour verifier si le site est valide, puis ajouter des points bonus aux sites valides

non ?

si si.

Et la marmotte...

DomZ · 26 Juillet 2006

Maze12 a dit:
bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon

On a pas la meme notion du site "cochon", pour moi un site en tableau est bien moins "cochon" qu'un site avec des divs dans tous les sens.

effisk · 27 Juillet 2006

DomZ a dit:
Maze12 a dit:

bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon

Cliquez pour agrandir...

On a pas la meme notion du site "cochon", pour moi un site en tableau est bien moins "cochon" qu'un site avec des divs dans tous les sens.

les deux peuvent très bien être cochons.

Ce n'est pas le fait d'utiliser du HTML transitional ou du XHTML ou je ne sais quoi qui fait que c'est cochon, c'est l'usage qu'on fait du code qui le rend cochon ou pas...

effisk · 27 Juillet 2006

WRI, bientôt premier sur le cochon.

Albert1 · 27 Juillet 2006

DomZ a dit:
On a pas la meme notion du site "cochon", pour moi un site en tableau est bien moins "cochon" qu'un site avec des divs dans tous les sens.

Code:

<tbody><tr><td height="10"></td></tr>
												<tr><td><b><u>Et aussi</u> :</b></td></tr>
												<tr><td><li class="disc">Mémorisation des 0ffres et des s0ciétés préférées</li></td></tr>
												<tr><td><li class="disc">Su1v1 des candid4tures</li></td></tr>
												<tr><td><li class="disc">St0ckage de vos pièces j0intes et lettres prédéfin1es</li></td></tr>
												<tr><td><li class="disc">Tableau de b0rd personnalisé</li></td></tr>

												<tr><td height="100%">&nbsp;</td></tr>

en effet, faire des listes à puces dans des cellules de tableau, de la sorte, c'est vraiment pas cochon du tout ... par exemple.

mr_go · 27 Juillet 2006

Personnellement, je pense que l'utilisation ou non du XHTML strict n'est utile que si le webmaster se préoccupe de la portabilité de son application, et plus précisemment, celle des données la composant.

Ce n'est certes pas à l'ordre du jour pour la plupart des webmasters, mais je me demande si à l'avenir nous ne serons pas, à court ou moyen terme, obligés d'utiliser une syntaxe stricte, étant donné la recrudescence de nouvelles technologies directement dépendantes du codage (on peut penser à une éventuelle évolution des flux RSS, de la téléphonie 3G etc...).

Pour résumer, le codage XHTML reste pour moi l'une des premières étapes, indispensable s'il en est, vers la convergence technologique.

cedric_g · 27 Juillet 2006

Albert1 a dit:
DomZ a dit:

On a pas la meme notion du site "cochon", pour moi un site en tableau est bien moins "cochon" qu'un site avec des divs dans tous les sens.

Cliquez pour agrandir...

Code:

<tbody><tr><td height="10"></td></tr> <tr><td><b><u>Et aussi</u> :</b></td></tr> <tr><td><li class="disc">Mémorisation des 0ffres et des s0ciétés préférées</li></td></tr> <tr><td><li class="disc">Su1v1 des candid4tures</li></td></tr> <tr><td><li class="disc">St0ckage de vos pièces j0intes et lettres prédéfin1es</li></td></tr> <tr><td><li class="disc">Tableau de b0rd personnalisé</li></td></tr> <tr><td height="100%"> </td></tr>

en effet, faire des listes à puces dans des cellules de tableau, de la sorte, c'est vraiment pas cochon du tout ... par exemple.

:lol:

Bien vu !

Personnellement j'ai basculé tout mon site en XHTML/CSS (je ne l'ai pas "fait valider" mais il devrait passer sans soucis majeur), j'ai gagné jusqu'à 10 Ko de code par page 8O (moyenne à 3 Ko), normal sur l'affichage de galeries photos me direz-vous.

=> gain de vitesse au chargement
=> gain pour le développeur (lisibilité du code, maintenance, clarté)
=> gain en portabilité (aspect sous les différents navigateurs)
=> accessibilité (pour les mal ou non voyants)
et à mon avis
=> gain en matière de référencement (les moteurs peuvent se "concentrer" sur les balises importantes, du fait que le contenu est "séparé" de sa mise en forme, qui n'intervient plus QUE dans la feuille de styles si j'ose dire)

De plus réécrire son site permet d'en optimiser la structure et donc, le référencement. En 6 mois j'ai multiplié par 3 mon nombre de visiteurs... Relation de cause à effet, je ne sais pas, mais le résultat est là !

thierry8 · 27 Juillet 2006

cedric_g a dit:
=> gain en portabilité (aspect sous les différents navigateurs)

Théoriquement oui...
En pratique, beaucoup moins...

En effet tous les navigateurs n'ont pas la même optique...

cedric_g a dit:
=> accessibilité (pour les mal ou non voyants)

Il faut recadrer les choses.

Un site valide XHTML + CSS ne veut pas pour autant dire qu'il est plus accessible.
De même un site en block vs un site en tab.

cedric_g a dit:
=> gain en matière de référencement (les moteurs peuvent se "concentrer" sur les balises importantes, du fait que le contenu est "séparé" de sa mise en forme, qui n'intervient plus QUE dans la feuille de styles si j'ose dire)

Gain en matière de référencement, mais pas pour ces arguments...
Du moins je ne pense pas...

Les moteurs de recherche savent largement filtrer ce qui est css ou pas..
Donc retirer la partie non souhaitée n'est pas difficile...

En revanche le gain de bande passante et donc un chargement plus rapide, peut aider...à part cela je ne pense pas.
(il s'agit donc d'un argument très faible en faveur du référencement)

baxter555 · 1 Août 2006

http://www.masterimpact.com/blog/index. ... cutt-video

Matt Cutts a dit:
Question 3 : Est-ce que la validation du code (par exemple W3C) a un impact sur le référencement ?

Cette question m'est très souvent posée et ma réponse est toujours la même. La plupart des gens développent avec des erreurs dans leur code.
Eric G. co-fondateur de XXX déclare que 40% des pages codées comportent des erreurs de syntaxe. Et il est impensable qu'un moteur supprime 40% de ses pages indexées pour des questions de validation, seulement parce que quelqu'un n'a pas validé son site.
De plus, beaucoup de contenus de qualité proviennent d'étudiants et ces sites ne sont pas validés. Donc si vous me posez la question, je vous dirais que notre algorithme de GG n'a pas de filtre spécifique par rapport à la validation d'un site. Ceci dit, très certainement que nos équipes ont étudié la possibilité de repérer les sites "validés". Plus généralement, il est bon que votre site soit validé mais cependant, je ne mettrai pas cela dans mes priorités. L'important est d'avoir un contenu intéressant et un bon site. Une fois ce résultat obtenu, alors appliquez-vous à respecter l'accessibilité de votre site. Mais la validation n'est pas un facteur déterminant pour les moteurs de recherche.

C'est clair maintenant :wink:

pene-r · 1 Août 2006

baxter555 a dit:
http://www.masterimpact.com/blog/index.php?2006/07/31/9-matt-cutt-video

Matt Cutts a dit:

Question 3 : Est-ce que la validation du code (par exemple W3C) a un impact sur le référencement ?

Cette question m'est très souvent posée et ma réponse est toujours la même. La plupart des gens développent avec des erreurs dans leur code.
Eric G. co-fondateur de XXX déclare que 40% des pages codées comportent des erreurs de syntaxe. Et il est impensable qu'un moteur supprime 40% de ses pages indexées pour des questions de validation, seulement parce que quelqu'un n'a pas validé son site.
De plus, beaucoup de contenus de qualité proviennent d'étudiants et ces sites ne sont pas validés. Donc si vous me posez la question, je vous dirais que notre algorithme de GG n'a pas de filtre spécifique par rapport à la validation d'un site. Ceci dit, très certainement que nos équipes ont étudié la possibilité de repérer les sites "validés". Plus généralement, il est bon que votre site soit validé mais cependant, je ne mettrai pas cela dans mes priorités. L'important est d'avoir un contenu intéressant et un bon site. Une fois ce résultat obtenu, alors appliquez-vous à respecter l'accessibilité de votre site. Mais la validation n'est pas un facteur déterminant pour les moteurs de recherche.

Cliquez pour agrandir...

C'est clair maintenant :wink:

Comme d'hab avec les infos qui viennent de google, non c'est pas plus clair :wink:

je ne mettrai pas cela dans mes priorités

pour l'instant

Perso je pense que le "très certainement" de Matt cutts signifit que c'est fait, mais visiblement ce n'est pas un critère de positionnement pour "google web général"

spationaute-troglodyte · 3 Août 2006

effisk a dit:
mmmh la satisfaction du petit

sur ses pages... :wink:

J'ai pas tout lu
vous me faites bien rire :lol: je suis pareil

en fait ca sert à rien, c'est juste une histoire de satisfaction personnel
Voir votre tidy se dresser :lol: et sitôt une place gagnée dans google
vous vous exclamé : "arf! je le savais c'est pour ca"

Je fais pareil

Mais clairement et nettement ça ne sert à rien :!:
Par contre un site valid, c'est moins d'ennui pour la maintenace

-http://www.forum-foot.info/ et hop regardez moi ce beau tidy

mais le tidy css, impossible

Albert1 · 3 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
Par contre un site valid, c'est moins d'ennui pour la maintenace

Pire !
Je passe une vieux site à base de phpBB en tidy xHTML strict + sémantique ; en ce moment ...
faut pas croire, moins de HTML, ça dégage les yeux
et du coup, j'en profite pour apporter plein de nouvelles fonctionnalités (parce que en plus phpBB pour faire les choses bien faut souvent mettre les mains dans le php, alors en y étant !)
Par exemple ajout d'infos Exif (fait maison) dans une galerie (basée sur Smartor), encore plus de rewrite, ajout de <meta name="robots" content="noindex, follow" /> quand nécessaire, optimisation des balises title un peu partout ... etc
et qu'on est bien sans tout ces "</td></tr><tr><td><span class="blabla">" ad nauseam !

mr_go · 3 Août 2006

moins de HTML, ça dégage les yeux

Et comment ! ^^

Par contre un site valid, c'est moins d'ennui pour la maintenace

Il est clair que pour un site modifié fréquemment dans sa structure graphique le gain de temps est appréciable. Même si la mise en place reste looongue !

spationaute-troglodyte · 3 Août 2006

Albert1 a dit:
spationaute-troglodyte a dit:

Par contre un site valid, c'est moins d'ennui pour la maintenace

Cliquez pour agrandir...

Pire !
Je passe une vieux site à base de phpBB en tidy xHTML strict + sémantique ; en ce moment ...
faut pas croire, moins de HTML, ça dégage les yeux
et du coup, j'en profite pour apporter plein de nouvelles fonctionnalités (parce que en plus phpBB pour faire les choses bien faut souvent mettre les mains dans le php, alors en y étant !)
Par exemple ajout d'infos Exif (fait maison) dans une galerie (basée sur Smartor), encore plus de rewrite, ajout de <meta name="robots" content="noindex, follow" /> quand nécessaire, optimisation des balises title un peu partout ... etc
et qu'on est bien sans tout ces "</td></tr><tr><td><span class="blabla">" ad nauseam !

Oui la mise en place, mais après c'est du bonheur..
vu que c'est valid, tu élimine les petit soucis que tu peux rencontrer avec des problèmes de balises non fermés par exemple..
As tu regardé mon site?
bon c'est pas très bien la grosse table en page d'acceuil, mais ca a le mérite d'isoler les deux "menus" une fois caché par google

Phpbb c'est génial, on peut faire des choses hallucinante,
mon forum j'en suis assez fier j'ai le tidy bien raide :lol: ,
et une fois qu'on l'a en main on en fait ce qu'on veut
la j'attaque le rugby sous peu

Albert1 · 3 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
Oui la mise en place, mais après c'est du bonheur..

Je ne trouve pas la mise en place si "gênante"
au contraire, c'est une occasion de revoir en profondeur outre l'aspect code et esthétique, l'aspect fonctionnel lui même ; c'est très profitable je trouve.

spationaute-troglodyte a dit:
As tu regardé mon site?
bon c'est pas très bien la grosse table en page d'acceuil, mais ca a le mérite d'isoler les deux "menus" une fois caché par google

Ce qui me dérange les plus, ce serait les frames
de plus en CSS avec overflow il est très facile de les simuler, et avec include php c'est plus propre.
Mais sinon, c'est vrai que le site est sympa et original :wink:

spationaute-troglodyte · 3 Août 2006

lol

Albert1 a dit:
Ce qui me dérange les plus, ce serait les frames

une frame

l'iframe c'est obligatoire, c'est les news de l'équipe (le rss)
je l'avais mis dans le code, tout content d'avoir un contenu aussi intéressant et mise à jour continuellement

l'obenne quoi

et ben bing

sanction de duplicat content instantané

le flux est repris sur le net par tous les bons sites de sport,
du coup je me tape depuis un gros filtre sur "forum football"
alors les iframe c'est bon

iD.NicKy · 18 Août 2006

l'XHTML est basé sur l'XML. L'XML est le futur du web.
Autant s'y mettre dès maintenant

Adoptez l'XHTML, c'est adopter le web du futur !
(quel philosophe)

spationaute-troglodyte · 19 Août 2006

j'ai essayé de référencer du xml, ca passe

et meme assez bien bizarement

mais j'ai pas encore trouvé où metre la meta description :lol:
Et le title <title>ca marche pas à tous les coups</title>

avec le xls tu fais un peu ce que tu veux

RomsIW · 23 Février 2007

spationaute-troglodyte a dit:
j'ai essayé de référencer du xml, ca passe
et meme assez bien bizarement

mais j'ai pas encore trouvé où metre la meta description :lol:
Et le title <title>ca marche pas à tous les coups</title>

avec le xls tu fais un peu ce que tu veux

XSLT (extension .xsl)

chucky · 1 Mars 2007

bonjour ! voilà je trouve que la question du sondage est vraiment a côté de la plaque, ca sous-entendrait :" ca apporte rien niveau réf de valider, donc je le fais pas "

rédiger du code html valide c'est comme écrire sans fautes d'orthographes, qu'est ce que ca apporte de pas faire de fautes ? rien, pas de fric, pas de pr ni de backlinks
mais c'est beaucoup plus agréable à lire, on vous comprendra mieux, et surtout tout le monde "s'aligne" et orthographie les mots de la même façon

ceux qui se contentent qui de rédiger du html qui passe sur IE, ne rédigent plus leur site en html à mes yeux mais en internet-explorerml, ce qui ne peut qu'encourager microsoft a ne jamais mettre à jour son **** de navigateur ( qui nous, webmasters, impose plein de contraintes niveau rédaction du code html/css ........ )
et le monde du langage web est encore plus bor****que

enfin bon les éternelles questions " a quoi ca sert de valider " c'est comme si vous demandiez " à quoi ca sert de pas faire de fautes d'orthographe " ???

puis ceux qui disent que les sites valides sont moches ou que c'est compliqué a faire chaipas d'ou ils sortent, chuis un webmaster amateur de chez amateur et mon site est pas si moche que ca, et j'ai pas du passer plus de quelques apres midi a lire des tutoriels sur le html/css ....

Leonick · 1 Mars 2007

la validation, en soi, c'est un truc de geek

On peut avoir des pages valides non maintenables parce qu'avec un code complètement "fouilli", genre http://www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri qui est valide xhtml 1.0 strict en plus et renvoyée en application/xhtml+xml comme toute page xhtml qui se respecte (du moins pour les navigateurs qui le comprend :lol: )
Mais la validation n'est pas suffisante, si elle n'est pas suivie de l'accessibilité WAI :wink:
Sinon, au niveau référencement, je ne sais pas si cette validation a un intérêt quelconque. Surtout quand je vois le code de certains sites concurrents

RomsIW · 1 Mars 2007

même google ne l'est pas, valide..

salva · 1 Mars 2007

chucky a dit:
bonjour ! voilà je trouve que la question du sondage est vraiment a côté de la plaque, ca sous-entendrait :" ca apporte rien niveau réf de valider, donc je le fais pas "

rédiger du code html valide c'est comme écrire sans fautes d'orthographes, qu'est ce que ca apporte de pas faire de fautes ? rien, pas de fric, pas de pr ni de backlinks
mais c'est beaucoup plus agréable à lire, on vous comprendra mieux, et surtout tout le monde "s'aligne" et orthographie les mots de la même façon

ceux qui se contentent qui de rédiger du html qui passe sur IE, ne rédigent plus leur site en html à mes yeux mais en internet-explorerml, ce qui ne peut qu'encourager microsoft a ne jamais mettre à jour son **** de navigateur ( qui nous, webmasters, impose plein de contraintes niveau rédaction du code html/css ........ )
et le monde du langage web est encore plus bor****que

enfin bon les éternelles questions " a quoi ca sert de valider " c'est comme si vous demandiez " à quoi ca sert de pas faire de fautes d'orthographe " ???

puis ceux qui disent que les sites valides sont moches ou que c'est compliqué a faire chaipas d'ou ils sortent, chuis un webmaster amateur de chez amateur et mon site est pas si moche que ca, et j'ai pas du passer plus de quelques apres midi a lire des tutoriels sur le html/css ....

A la base MODx est valide, c'est plus simple quand même.
Comment t'y es-tu pris pour valider le site avec la barre de recherche Google?

chucky · 1 Mars 2007

j'ai pas dit qu'un code valide était forcément clair et bien organisé ... ca c'est au webmaster de se débrouiller ... ( et organiser son code c'est pas sorcier quand même .... )

la validation je pense que ca n'a pas d'inrérêt niveau référencement, mais bon en même temps si tu oublies carrément de fermer tes balises c'est sur que google aura un peu de mal a analyser tes pages ...

@RomsIW, c'est une raison ?? tout le monde roule à 150 sur les autoroutes; même le ministre des transports , alors jle fais aussi parce que ca m'arrange .....
perso je pense que ceux qui valident pas ( je sais je radote ) , et donc qui se contentent de faire du code compatible IE, ca aide vraiment pas à accéler/uniformiser le développement des langages web, et puis Microsoft quand il voit que 90% des sites sont compatibles avec son navigateur d'avant-guerre, il se dit a quoi ca sert de mettre a jour mon navigateur ??
et voilà ou on en est : 2007 chuis encore obligé de faire des pirouettes niveau css/html pour mimer des propriétés CSS2, technologie sortie en 1999 tout de même ...
ah oui IE 7 supporte un peu mieux le CSS2, et la version 3 ne devrait pas tarder a sortir ....

@salva, j'ai écrit mon code html a partir de 0, sans me baser sur aucun modèle de site, j'ai ouvert un fichier vierge dans mon éditeur de texte, et j'ai construit tout ca de A à Z à l'aide de Firefox, même les applets qui génèrent des menus, j'ai moi-même écrit mes propres "templates" de menu .... des cms comme modx laissent le choix entre ne pas rédiger en html ( modèle fournit, RT-Editors ... ), et le rédiger entièrement

ACth · 1 Mars 2007

chucky a dit:
perso je pense que ceux qui valident pas ( je sais je radote ) , et donc qui se contentent de faire du code compatible IE, ca aide vraiment pas à accéler/uniformiser le développement des langages web, et puis Microsoft quand il voit que 90% des sites sont compatibles avec son navigateur d'avant-guerre, il se dit a quoi ca sert de mettre a jour mon navigateur ??

Sauf que là, tu mélange..

Valide ou pas valide (x)HTML + CSS n'a rien avoir avec Microsoft..
Tu peux faire un site en prenant soin qu'il passe sous FireFox et IE, sans devoir le valider. Comme Leonick le disait, la validation (x)HTML + CSS c'est pour les geeks et ça n'a absolument aucun intérêt si elle n'est pas suivi de la validation d'accessibilité.

salva · 1 Mars 2007

chucky a dit:
@salva, n'importe quoi, j'ai écrit mon code html a partir de 0, sans me baser sur aucun modèle de site .... en ayant auparavant seulement lu les tutoriels sur le siteduzero, et j'en profite pour redigér valide et organisé du 1er coup ...
tu sais tous les cms ne dispensent pas de concevoir le html/css de son site de A à Z ....

Je dirais pour même plus, peu d'entre eux sont valides.
Sorry pour la mégarde (modx), il me semblait l’avoir vu sur leur forum.

Tu as zappé volontairement ma question?

RomsIW · 1 Mars 2007

Cher ami,

Du calme, nous sommes sur un forum, inutile de s'exciter, nous sommes ici pour discuter entre gens de bonne compagnie.

Pour les balises fermées, ça n'a d'intérêt que pour les <Hn>, <a> à peu près. Mais effectivement, c'est mieux de fermer toutes ses balises. En même temps, je te met au défi de trouver une balise non fermée sur mon site alors que je ne l'ai pas validé une fois (ça me déprimerait je pense).

Pour finir au niveau des validations, mon site par exemple n'est pas valide XHTML (enfin je pense pas). Il est compatible avec 99,7% des navigateurs de mes internautes et ceci me convient. Google arrive à l'interpréter tout à fait correctement, c'est bien. Sur http://whois.domaintools.com/4000m.com il a un SEO Score de 90%, ce qui est plutôt dans la moyenne haute je crois (et même un point devant le tien

).

chucky · 1 Mars 2007

ce que je voulais dire ( avec les balises qu'on ne ferme pas ) , c'est que le référencement n'est pas aidé par la validation, mais qu'un code html vraiment mal rédigé peut être nuisible niveau référencement

@salva, la barre de recherche google passe le xhtml1.0 transitional, mais pas le strict, quand à modx, c'est un cms comme un autre, dans une bonne partie d'entre eux tu peux soit rédiger toi-même ton code de A à Z ( mon choix ), ou te baser sur des modèles fournis avec par exemple

@ACth, mon point de vue, qui n'engage que moi, c'est qu'on a besoin d'une norme au niveau du code html/css
tout comme pour la langue francaise, il y a une seule orthographe, tout le monde s'y conforme et c'est mieux organisé
si personne ne valide, un tel fera un code html qui passe sur IE, un autre qui passe sur IE et Firefox, et selon moi c'est très difficile de faire évoluer ces technologies web, si il existe autant d'htmls que de webmasters, d'ou la necessité d'une norme
maintenant à qui confier la responsabilité de "dicter" ces normes ? je pense que le w3c, les inventeurs du web, sont bien placés

quand je parlais de microsoft, c'est que tous les webmasters font des sites qui tournent sous IE, et que si demain IE imposait qu'on rédige différemment son html, et bien tout le monde modifierait son code, ils ont selon moi une influence énorme sur la sémantique html du web

ceux qui sont obsédés à l'idée de voir s'afficher " votre page est valide machin " et s'extasient à l'idée de mettre ces jolis boutons sur leur site web, ca d'accord c'est un truc de geeks
ma conviction à moi, c'est que tous les webmestres doivent rédiger selon les mêmes normes, les évolutions et le support de ces technologies n'en seront que simplifiées

ACth · 1 Mars 2007

chucky a dit:
@ACth, mon point de vue, qui n'engage que moi, c'est qu'on a besoin d'une norme au niveau du code html/css
tout comme pour la langue francaise, il y a une seule orthographe, tout le monde s'y conforme et c'est mieux organisé
si personne ne valide, un tel fera un code html qui passe sur IE, un autre qui passe sur IE et Firefox, et selon moi c'est très difficile de faire évoluer ces technologies web, si il existe autant d'htmls que de webmasters, d'ou la necessité d'une norme

Justement, c'est la que tu n'as pas compris les recommandations du W3C notamment pour la validation (x)HTML + CSS.

Tu peux très bien valider un document web sans pour autant qu'il soit correctement affiché sur tel ou tel navigateur, tout comme tu peux avoir un document web le moins valide du monde, alors que celui-ci sera affiché correctement sur 99% des navigateurs. La validation (x)HTML + CSS n'a absolument rien avoir avec la mise en page. C'est uniquement de la validation "sémantique" du code et encore..

Les navigateurs ont leur propre mode d'interprétation, de mise en page etc. même si les balises sont universelles.

La langue Française n'est pas faite que d'orthographe, mais aussi de grammaire, d'une syntaxe, d'une manière d'interprétation de chacun, tout comme les autres langues. Une phrase peut signifier plusieurs choses en fonction de certains éléments présent autour de cette phrase.

This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

Mes pages sont valides et...

ça change rien

si ça change quelquechose, je l'ai pas remarqué

j'ai l'impression que ça aide, mais je ne sais pas pourquoi

c'est important, et ça marche assez bien

si je te dis que je suis premier sur "The requête", ça te suffit comme explication ?

This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

Mes pages sont valides et...

ça change rien

si ça change quelquechose, je l'ai pas remarqué

j'ai l'impression que ça aide, mais je ne sais pas pourquoi

c'est important, et ça marche assez bien

si je te dis que je suis premier sur &quot;The requête&quot;, ça te suffit comme explication ?

si je te dis que je suis premier sur "The requête", ça te suffit comme explication ?