une image modifiée est-elle libre de droits ??
- Auteur de la discussion sebnutt
- Date de début
sebnutt a dit:
L'image n'est jamais libre de droit.
Par défaut, tu ne peux pas l'utiliser.
Après, l'auteur peut t'autoriser à l'utiliser sous certaines conditions avec éventuellement une compensation.
Lorsque tu fais une modification d'une oeuvre (avec l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre initial), tu fais ce qu'on appelle un travail dérivé.
Tu bénéficies des mêmes droit que pour une oeuvre originale mais tu dois quand même respecté les droits moraux de l'auteur de l'oeuvre initiale.
François
sebnutt a dit:
les libres de droits de Corbis, elles s'achètent... si tu ne l'achètes pas, elle n'est plus libre de droit
Y'a une explication très claire sur Corbis, photos.com, et consors
Sur Photos.com, ca va te couter 150€ je crois pour avoir plusieurs dizaines de milliers de photos... et toi tu veux gratuit...faut pas exagérer non plus
Suede +1
Le libre de droit n'existe pas.
Tu n'as pas le droit de modifier une photographie sans l'accord de son auteur, qu'elle soit "libre de droit" ou non.
En pratique, si l'on peut toujours identifier la photo après ton effet vitrail, l'auteur peut venir à juste titre te demander des comptes...
Le libre de droit n'existe pas.
Tu n'as pas le droit de modifier une photographie sans l'accord de son auteur, qu'elle soit "libre de droit" ou non.
En pratique, si l'on peut toujours identifier la photo après ton effet vitrail, l'auteur peut venir à juste titre te demander des comptes...
WRInaute accro
Remi L. a dit:
Pour plus de tranquillité, voir photo sous LAL ou CC (selon clauses) ou domaine public.
WRInaute discret
Il y a des licenses qui permettent une redistribution des photos après manipulation, par exemple Creative Commons Attribution. Je crois que Flickr a beaucoup d'images sous license Creative Commons.
WRInaute accro
Szarah a dit:Ton choix sera le bon pour toi, Onthisplanet
Je ne voulais pas t'influencer.
Il n'y a pas de mal et je comprends bien ta réponse.
Mais je ne dois pas perdre de vue mon objectif pour mon site, et celà passe plus par la reconnaissance que par (et même pas du tout) par l'argent.
Je préfère cet article avec ma photo et un lien non cliquable que l'article sans la photo d'illustration.
Même si l'idéal eut été une demande que j'aurais acceptée avec joie et en fournissant une image de meilleure définition...
Attention.... le libre de droits existe mais attention à ne pas croire que cela rend l'image gratuite !
Une image libre de droits est une image dont que l'on achète et ensuite on peut en faire toutes les utilisations que l'on veut (web, print, video...) et autant de fois qu'on le désire, sans restriction sur la nature de la communication.
Une image dont les droits sont gérés est acheté généralement pour une utilisation bien précise stipulée dans le contrat de cession de droits, l'artiste peut définir également un cadre d'utilisation visant à éviter que son image se retrouve pour une campagne gay ou une campagne de logiciels... elle n'est achetée que pour une utilisation (décrite dans le contrat) et si on a besoin de la réutiliser on repaye des droits.
Même chose pour la musique avec la "musique au mètre".
Une image libre de droits est une image dont que l'on achète et ensuite on peut en faire toutes les utilisations que l'on veut (web, print, video...) et autant de fois qu'on le désire, sans restriction sur la nature de la communication.
Une image dont les droits sont gérés est acheté généralement pour une utilisation bien précise stipulée dans le contrat de cession de droits, l'artiste peut définir également un cadre d'utilisation visant à éviter que son image se retrouve pour une campagne gay ou une campagne de logiciels... elle n'est achetée que pour une utilisation (décrite dans le contrat) et si on a besoin de la réutiliser on repaye des droits.
Même chose pour la musique avec la "musique au mètre".
Xou a dit:
L'image n'est pas libre de droits : on te donne l'autorisation de l'utiliser pour un certain type de support (d'ailleurs, je crois qu'en France, tu ne peux pas mettre tout type de support : il faut être plus précis).
Cette partie ne concerne que l'utilisation de l'image et les droits patrimoniaux de l'auteur.
L'auteur a et aura toujours ses droits moraux.
le droit moral est perpétuel, imprescriptible et inaliénable
http://www.celog.fr/cpi/
Droits d'auteur = Droits moraux + Droits patrimoniaux
Droits patrimoniaux
Sur internet :
diffusion = affichage de la page sur l'ordinateur
reproduction = enregistrement de la page sur l'ordinateur par l'utilisateur
Cession de droit
Sur la "cession totale"
A propos des droits moraux:
Droits patrimoniaux
Sur internet :
diffusion = affichage de la page sur l'ordinateur
reproduction = enregistrement de la page sur l'ordinateur par l'utilisateur
Cession de droit
Sur la "cession totale"
A propos des droits moraux:
Vous confondez image "libre de droits" et "libre de tous droits"...
nous achètons des banques d'images "libres de droits" et nous achetons de la "musique au mètre" pour nos créations ce sont les termes employés dans le milieu.
Attention à ne pas confondre les termes techniques des professionels avec le language de la vie courante: "libre de droits" ne veux pas dire gratuit en terme de visuel... qu'il s'agisse d'une photo ou d'une composition.
http://creative.gettyimages.com/source/ ... cense.aspx
nous achètons des banques d'images "libres de droits" et nous achetons de la "musique au mètre" pour nos créations ce sont les termes employés dans le milieu.
Attention à ne pas confondre les termes techniques des professionels avec le language de la vie courante: "libre de droits" ne veux pas dire gratuit en terme de visuel... qu'il s'agisse d'une photo ou d'une composition.
http://creative.gettyimages.com/source/ ... cense.aspx
Les termes incorrects utilisés dans le milieu, c'est justement ça qui induit l'idée, chez les gens, que libre de droit = à utiliser sans modétration.Xou a dit:
Si les professionnels utilisaient un langage correct (libre de tel droit), les webmasters basiques seraient moins enclins à franchir les limites que les pros ne leur montrent pas.
Ca c'est un autre débat... mais je suis plutôt de ton avis.
Mais ce n'est pas évident de le définir, le but étant uniquement de le différencier des images ayant les droits gérés. Et comme le souligne suede il va de soit que toute oeuvre bénéficie d'un cadre légal... même sous license creative commons.
Mais ce n'est pas évident de le définir, le but étant uniquement de le différencier des images ayant les droits gérés. Et comme le souligne suede il va de soit que toute oeuvre bénéficie d'un cadre légal... même sous license creative commons.
Ce n'est pas ce qu'on dit. Dans le cas dont on parle, les images sont achetées.Xou a dit:
L'auteur en garde pourtant tous les droits moraux, quelque soit la licence ou le contrat lié. Les seuls droits cédés sont des droits patrimoniaux = des droits d'exploitation.
Dans le lien que tu indiques, les droits sont bien détaillés.
Par contre, dans le cas du droit français, l'auteur pourra interdire certaines utilisations de ses oeuvres.
En Suède, c'est pareil et il y a eu un cas dans ma région : le conseil régionnal avait fait réalisé une sculpture géante en forme de Y, lettre de la région comme le 29 en France pour le finistère. Ils ont voulu récemment le louer à un restaurateur qui aurait fait un resto à l'interieur. L'artiste qui l'avait réalisé s'y est opposé. Et cela fait parti du droit moral.
François
à ma connaissance pas dans le cadre de licenses du type "libre de droits" ou "creative commons". (à vérifier)Suede a dit:
D'où l'intérêt de bien choisir le cadre légal de publication de ses oeuvres... j'avoue que je n'aimerais pas que mes photos soient utilisées pour des causes que je ne soutiens pas.
Lis la loi 
CC ou autre n'est pas forcément contraire à la loi mais ne parle que des droits patrimoniaux.
Aucune licence ne t'enleve la protection de la loi, sauf si la loi le prévoit.
Les licences te donne un droit d'utilisation et uniquement ce droit.
Ce n'est qu'un contrat. Toute clause contraire à la loi est nulle.
Ta licence fixe les conditions de divulgation et d'exploitation
Mais il peut retirer son oeuvre (d'une manière globale, pas pour une seule personne
CC ou autre n'est pas forcément contraire à la loi mais ne parle que des droits patrimoniaux.
Xou a dit:
Aucune licence ne t'enleve la protection de la loi, sauf si la loi le prévoit.
Les licences te donne un droit d'utilisation et uniquement ce droit.
Ce n'est qu'un contrat. Toute clause contraire à la loi est nulle.
Ta licence fixe les conditions de divulgation et d'exploitation
Mais il peut retirer son oeuvre (d'une manière globale, pas pour une seule personne
Effectivement, merci pour ces précisions c'est un point que je ne connaissais pas et je me réjouis de voir que l'artiste reste maître se son oeuvre quel que soit la license "libre" qu'il choisi.
Pendant que je te tiens... (tu m'as l'air d'en connaître un rayon en droit des medias)
En est-il de même si un contrat pour une image de droit gérés prévu pour une représentation particulière a été conclu et que l'auteur décide de faire marche arrière alors que les les termes du contrat sont respectés ?
Si je m'en réfère à mes connaissances il n'en est rien... mais peut-etre qu'il y a une porte de sortie à ce genre de conflit !?
Pendant que je te tiens... (tu m'as l'air d'en connaître un rayon en droit des medias)
En est-il de même si un contrat pour une image de droit gérés prévu pour une représentation particulière a été conclu et que l'auteur décide de faire marche arrière alors que les les termes du contrat sont respectés ?
Si je m'en réfère à mes connaissances il n'en est rien... mais peut-etre qu'il y a une porte de sortie à ce genre de conflit !?
Les illuminations de la Tour Eifel la nuit, le Chrysler building à Chicago ... verboten.Cedric_g a dit:Gaffe à ne pas photographier n'importe qui ni n'importe quoi
(il y a aussi les histoires de droit d'image !!!)
Les gens, même anonymes mais reconnaissables, les mineurs, ... gaffe gaffe gaffe.
Xou a dit:
Cela peut être possible, cela dépend des cas mais il doit indemniser. En général, ca se finit au tribunal, et le tribunal peut aussi décider que c'est un abus de droit de la part de l'auteur.
Cela dépend aussi s'il s'agit d'une première diffusion. Il y a eu des cas d'auteurs de livre qui avant publication ont refusé cette publication.
Ce sont des domaines assez compliqué que je ne connais quasiment pas. Il vaut mieux que tu approfondisses
François
WRInaute discret
J'ai aussi entendu qu'on peut utiliser une image Copyrightée, du moment qu'on la modifie à 50 %
Les 50% reste difficile à définir car il semble que ça corresponde à 50% de l'aspet générale de la photo et pas à 50% de sa surface.
C'est donc bien complexe.. Mais pas impossible.
Les 50% reste difficile à définir car il semble que ça corresponde à 50% de l'aspet générale de la photo et pas à 50% de sa surface.
C'est donc bien complexe.. Mais pas impossible.
WRInaute impliqué
Discussions similaires
