Validation XHTML 1.0 Transitional bien ou pas bien ?

WRInaute passionné
Bonjour,

Je me pose la question de savoir si la validité d'un site en XHTML 1.0 Transitional est bien ou bof bof .. ?
Je suis entrain de me casser le c*l à rendre mon www valide sous cette forme et c'est vraiment très chiant (je trouve) ... alors je cherche une bonne raison de continuer cette démarche....

Merci de vos avis.
 
WRInaute accro
Tant qu'à faire autant passer en strict :) c'est pas beaucoup plus dur.

La "validité" n'est pas bien ou bof bof... c'est ou pas.
L'avantage du WHTML 1 (et du strict pendant qu'on y est) c'est
- une meilleure accessibilité en général
- une compatibilité ascendante plus facile dans le futur, moins de hack, etc... donc une meilleure compatibilité à terme

Maintenant dis toi que le boulot que tu fais maintenant tu devras le faire plus tard, et que plus tu attends plus ce sera dur...
 
WRInaute discret
tryan a dit:
Bonjour,

Je me pose la question de savoir si la validité d'un site en XHTML 1.0 Transitional est bien ou bof bof .. ?
Je suis entrain de me casser le c*l à rendre mon www valide sous cette forme et c'est vraiment très chiant (je trouve) ... alors je cherche une bonne raison de continuer cette démarche....

Merci de vos avis.

Une bonne raison ?
Coder proprement et logiquement.
:lol:
 
WRInaute passionné
Pour le strict, je vais attendre un peut. Déjà le passer valide en XHTML 1.0 Transitional est pas une mince affaire surtout quand on est une bille en anglais et d'un niveau moyen en général :lol: .
J'ai rendus valide l'index et les catégories ...plus de 4000 erreurs rien que sur l'index et la page du w3c avait du mal à tout m'afficher :roll: . Il ma fallut une journée entière juste pour faire sa ... :? et quand je vois ce qui m'attend encore, sa déprime!

etrusco: facile à dire, à faire c'est autre chose surtout quand on part d'un script de base qui lui même n'est pas valide et quand on est un "bidouilleur" dans le domaine.

En tout cas merci de vos avis :D .
 
WRInaute discret
Bah perso, je prefere passer directement en strict.
En plus, je trouve que ce n'est pas beacoup plus contraignant (en fait, pour moi, c'est du kif kif), et je dirais meme que le rendu est plsu facile à maitriser sn strict qu'en transitionnal pour IE.
 
WRInaute passionné
Nico92 :This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!
Failed validation, 66 Errors pour ton www ! :lol:

Pour le moment je reste sur le transitionnal, c'est déjà pas mal je pense.
Ceci dit, je viens de me rendre compte que je ne maitrise les flux rss des sites inscrit sur mon annuaire ce qui rend donc certaines pages invalides ... :?
Bon allé .. je continue dans ma lancé !
 
WRInaute impliqué
A partir du moment ou tu as choisi un doctype, ce dernier peut très bien être du HTML 4, du XHTML 1.0 Transitionnel, du XHTML 1.0 Strict... L'important est de le respecter.

Tel ou tel doctype n'est pas mieux qu'un autre. Dans les différents doctype, les "rendus" de telle ou telle balise peuvent différer ou pire ne plus être pris en charge, ce qui fait qu'a partir du moment ou tu ne respectes pas le doctype choisi, Internet Explorer à de grande chance de se mettre en mode "quirck" et d'essayer d'interpréter les balises et les styles comme il peut, et au final obtenir un rendu incohérent avec ce que tu cherchais à avoir.

Le respect d'un doctype permet donc assurer un minimum de compatibilité de rendu entre les différents navigateurs
 
WRInaute passionné
st-antigone a dit:
pour le problème de la langue il y a validome :
http://www.validome.org/lang/fr

Je viens de tester et il me rend mon site invalide alors que le W3C me le rend valide .. :?:
Ce document XHTML 1.0 a été soumis avec le type MIME text/html, ceci n'est cependant autorisé que lorsqu'il correspond aux directives pour HTML.
Aucun encodage n'a été trouvé. C'est la raison pour laquelle il a été fait recours à UTF-8.

e-kiwi: la satifaction du travail bien fait ..oui c'est vrai .. mon alter égo commence à être satisfait :lol:

Merci de vos reponses
 
WRInaute passionné
Euh, moi aussi il me donne que des résultats non valide sur mes quelques pages dont j'étais sûr qu'elles étaient bonnes et valides...
J'ai fait les tests sur des tools propres genre BBclone et nuked klan, pareil validation failed :/
 
WRInaute passionné
J'viens d'en trouver un génial en passant, tout en FR:
-http://w3qc.org/validateur/
Vraiment bien et simple je trouve...
 
WRInaute passionné
st-antigone a dit:
peux tu me donner l'url test ?

Celui de mon -www.

Il y a une erreur que je ne comprend pas ...
Line 304, Column 20: value of attribute "type" cannot be "url"; must be one of "text", "password", "checkbox", "radio", "submit", "reset", "file", "hidden", "image", "button" .

<input type="url" name="url" maxlength="150" size="41" value="http://" class✉

The value of the attribute is defined to be one of a list of possible values but in the document it contained something that is not allowed for that type of attribute. For instance, the “selected” attribute must be either minimized as “selected” or spelled out in full as “selected="selected"”; a value like “selected="true"” is not allowed.
Quelqu'un peut il m'aider svp ?
Julia41: merci pour le lien, je vais allé jeter un coup d'oeil :D .
Edit
Nombre d'erreurs: 2.
Nombre d'avertissements: 0.
Nombre d'erreurs et avertissements différents: 1.
Nombre de lignes: 1252.
Nombre d'erreurs par ligne: 0.00.
Nombre de lignes erronées: 1.
Passage: Cette page est invalide selon le DOCTYPE utilisé.
C'est gloke ... d'un validateur à l'autre sa change la donne :?
 
WRInaute impliqué
Perso je regarde les validateurs francophones que quand je ne comprends pas ce que me dit celui du W3C, mais le maître étalon reste W3C.
Et pour le W3C ta page est valide transitionnel, donc no problème. :)

à plus,
 
WRInaute impliqué
tryan a dit:
Il y a une erreur que je ne comprend pas ...
Line 304, Column 20: value of attribute "type" cannot be "url"; must be one of "text", "password", "checkbox", "radio", "submit", "reset", "file", "hidden", "image", "button" .

<input type="url" name="url" maxlength="150" size="41" value="http://" class✉

C'est le type de ton champs qui n'est pas bon

<input type="text" name="url" id="url" value="http://" />
 
WRInaute passionné
Merci DadouDuck, je n'avais pas vue ta réponse :D .

Bon j'ai encore un truc qui cloche et la je ne vois vraiment pas quoi ... le W3C me sort des erreurs en masse que je ne trouve pas sur mon site. J'ai regardé le code source, fait des comparaisons et je ne trouve pas ce que lui trouve 8O .
Il semblerait que ce soit dut à l'utilisation d'un petit script php permettant d'afficher mes référents ... cependant le code renvoyé semble propre..
http://validator.w3.org/check?uri=http% ... link.fr%2F
Avez vous une suggestion ?
 
WRInaute accro
Retapes à la main le <a title=" de ta ligne 1203, pour tester.
Il est possible que le " généré par le script ne soit pas conforme. Si l'erreur est reportée plus loin, tu sauras que c'est ça.
 
WRInaute passionné
le seul inconvenient que je trouve dans le "strict" c'est que <a href="" target="_blank"> n'est pas valide, c'est penible ...
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
Retapes à la main le <a title=" de ta ligne 1203, pour tester.
Il est possible que le " généré par le script ne soit pas conforme. Si l'erreur est reportée plus loin, tu sauras que c'est ça.

J'espère ne pas trop m'avancer mais il semblerait effectivement le problème venait bien de là ... merci :D .
 
WRInaute passionné
Je re :x .
Bon, je me suis avancé trop vite et j'ai toujours c'est p****in d'erreurs de m***e que je ne comprend toujours pas.
Voici le code utilisé:
Code:
<?php
$referants = "reffichier.html";
if ( isset($HTTP_REFERER) 
  && ($HTTP_REFERER != "")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.fr")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.com")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.ca")
  && ($HTTP_REFERER != "bookmarks") )
  { 
  $ref_court = preg_replace("/http:\/\//","", $HTTP_REFERER);
  $ref_court = preg_replace("/\/.*/", "", $ref_court);

  if ( ($ref_court != "reflink.fr") 
  && ($ref_court != "www.reflink.fr")
  && ($ref_court != "www.google.fr")
  && ($ref_court != "www.google.com")
  && ($ref_court != "www.google.ca")
  && ($ref_court != "bookmarks") )
  {

    $reffichier = fopen($referants,'a');
    fwrite($reffichier, "<a title=\"$ref_court\" href=\"http://$ref_court\" target=\"_blank\">$ref_court</a><br/>\n");
    fclose($reffichier);
   }
   }
if (file_exists($referants)) 
  {
  $refarray = file($referants);
  $refarray = array_reverse($refarray);

  for ($i=0; $i<=10; $i++)
    {
    echo $refarray[$i];
    }
  }
?>
Le code restitué est correcte et à priori sans erreur 8O . Le w3c me sort 395 erreurs :lol: ...
Il est ou le bug ?
Merci
 
WRInaute accro
Le code n'y est pour rien, à mon avis.
Trois lignes en erreur et pas les suivantes ... qui sont pourtant construites de la même manière.
En général, ça indique une erreur dans les datas inclues, par exemple le - de gta-4
J'ai cherché et pas trouvé ... et la réponse m'intéresse.
Le bug est peut-être dans le valideur, aussi :)
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
En général, ça indique une erreur dans les datas inclues, par exemple le - de gta-4
J'ai viré l'url cité et testé. Exactement les mêmes erreurs et sur l'url suivante
Code:
<a title="www.webrankinfo.com" href="https://www.webrankinfo.com" target="_blank">www.webrankinfo.com</a><br/>
Pas de - dans l'url ... sa m'énerve :?
La, je ne sais plus quoi faire ...
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
J'ai cherché et pas trouvé ... et la réponse m'intéresse.

J'ai trouvé et c'est un truc très con....
Les référents sont écrits dans un fichier html et pour je ne sais trop quelle raison il arrive que les liens des référents ne soientt pas à la ligne. Un espace, un décalage ou mauvais retour à la ligne est créé dans mon fichier et c'est ce qui génère ces erreurs de validation :x !
J'ai testé en supprimant simplement les espaces et bingo .. sa devient valide.
Maintenant j'aimerais bien savoir comment éviter que sa ce reproduise encore et encore ...
 
WRInaute discret
tryan a dit:
Nico92 :This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!
Failed validation, 66 Errors pour ton www ! :lol:

Pour le moment je reste sur le transitionnal, c'est déjà pas mal je pense.
Ceci dit, je viens de me rendre compte que je ne maitrise les flux rss des sites inscrit sur mon annuaire ce qui rend donc certaines pages invalides ... :?
Bon allé .. je continue dans ma lancé !

Mouarf ^^ Fo lire mon ami : Site en construction.
(je bosse sur la version intégrè à la mimine sur Wamp, à la maison).
Mais je dois avouer que pour passer PhpBB en xhtml strict ... c'est comment dire ... prise de tête !!!

D'ailleurs, je pense qu'au final, mes pages ne seront pas validé.
Mais je confirme, j'ai plus de mal avec du transitionnal qu'avec du strict.
 
WRInaute impliqué
@tryan > A oui, c'est vrai, au départ je me demandais à quoi il servait :oops:

Pourquoi faire appel à un fichier externe, dans la bdd cela n'aurait pas été plus simple? à mon avis c'est à la génération du fichier qu'il y a une merde mais que j'avoue difficile à comprendre.

à si peut être une piste, certaines fonctions reviennent à la ligne quand la ligne dépasse 80 caractères, et justement le cas pour l'exemple que tu as donné, il y a fort à parier que les lignes générant ces erreurs fonc plus de 80 caractères

Voila le code que j'utiliserais à ta place :

Code:
<?php
$referants = "reffichier.html";
if ( isset($HTTP_REFERER)
  && ($HTTP_REFERER != "")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.fr")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.com")
  && ($HTTP_REFERER != "www.google.ca")
  && ($HTTP_REFERER != "bookmarks") )
  {
  $ref_court = preg_replace("/http:\/\//","", $HTTP_REFERER);
  $ref_court = preg_replace("/\/.*/", "", $ref_court);

  if ( ($ref_court != "reflink.fr")
  && ($ref_court != "www.reflink.fr")
  && ($ref_court != "www.google.fr")
  && ($ref_court != "www.google.com")
  && ($ref_court != "www.google.ca")
  && ($ref_court != "bookmarks") )
  {

    $reffichier = fopen($referants,'a');
    fwrite($reffichier, "$ref_court\n");
    fclose($reffichier);
   }
   }
if (file_exists($referants))
  {
  $refarray = file($referants);
  $refarray = array_reverse($refarray);

  for ($i=0; $i<=10; $i++)
    {
    $ref_court = $refarray[$i];
	echo "<a title=\"$ref_court\" href=\"http://$ref_court\" target=\"_blank\">$ref_court</a><br/>\n");
    }
  }
?>
 
WRInaute passionné
DadouDuck a dit:
Pourquoi faire appel à un fichier externe, dans la bdd cela n'aurait pas été plus simple?
Parce que je ne sais pas le faire :? !
DadouDuck a dit:
...à si peut être une piste, certaines fonctions reviennent à la ligne quand la ligne dépasse 80 caractères, et justement le cas pour l'exemple que tu as donné, il y a fort à parier que les lignes générant ces erreurs font plus de 80 caractères
Qu'est ce qui fait dans ce bout de code la limite de 80 caractères ?

Sinon j'ai essayé ta dernière solution et celle ci semble fonctionné (pour le moment) .. il y avait juste un ")" de trop en fin de code et tant que la limite de 10 référents n'ai pas atteint le code me renvoi des -http:/// .
Pour le moment le code généré semble valide .. pourvut que sa dure :wink:
Merci
 
WRInaute passionné
Je réitère :lol: ...en fait le dernier code me génère une autre erreur ! De temps en temps et pour je ne sais trop quelle raison j'ai le droit a une série de ??????????????? qui vient s'écrire directement dans mon fichier html et ce qui me donne donc dans mon code source à un truc du style <a href="http://%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD
%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%
BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%
BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BDwww.lesite.com" target="_blank">www.....
Je désespère :cry: ....
Si vous avez sous la main un petit code permettant d'afficher ses référents tout en limitant le nombre, je suis preneur...
 
Discussions similaires
Haut