W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?

5_legs · 25 Juin 2008

Voilà, tout est dans le titre (ou presque)

Je vis avec une vielle dame nommée HTML 4.01, et je me pose maintenant une question existentielle, faut-il que lui fasse passer un contrôle technique et lui offre un lifting pour la rendre "valide" (en remerciements des ses louables services) ou vu les modes actuelles dois-je plutôt courir après une belle gazelle XHTML ?

(l'humour du message n'enlève pas le sérieux de la question)

Merci pour vos avis

Vap · 25 Juin 2008

Ca va chauffer je sens...

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Après, l'influence du passage a XHTML sur le référencement fait couler beaucoup d'encre, comme ici.

Marie-Aude · 25 Juin 2008

Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.

5_legs · 25 Juin 2008

Marie-Aude a dit:
Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.

Tout est là, si je dois "refaire ma vie", je vais choisir la gazelle.
Mais là, ma Dame, j'y suis attaché

c'est juste que je n'ai pas envie de la voir vieillir

Comme tu dis "Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple", c'est l'ampleur du travail pour la migration qui me chagrine ...

blman · 25 Juin 2008

L'important est de respecter le DOCTYPE que tu déclare en début de document

Marie-Aude · 25 Juin 2008

En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi

OTP · 25 Juin 2008

J'ai bazardé la vieille il y a pas loin d'un an, pour passer la gazelle XHTML 1.0 Strict et le CSS qui va bien.

Au final, c'est bien plus aisé à gérer.
Le code est bien plus clair.

5_legs · 25 Juin 2008

Marie-Aude a dit:
En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi

j'ose espérer pour toi qu'il ne te faudra pas autant de temps pour la mener à l'autel ! :mrgreen:

Bool · 25 Juin 2008

Sans vouloir trop chipoter, l'essentiel est de passer au HTML Strict + CSS. L'apport du "XHTML" en lui même est quand même assez limité... surtout si c'est pour balancer du content-type "text/html".

Marie-Aude · 26 Juin 2008

Tiens au fait, je suis retombée là dessus
http://www.pompage.net/pompe/tablevscss/

jcaron · 26 Juin 2008

Vap a dit:
Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort

Quelques éléments à ajouter au moulin:
- même le W3C a abandonné la piste XHTML pour se rabattre sur HTML5...
- seul FF comprend le MIME-type du XHTML. Alors faire du XHTML pour le servir comme du HTML et le faire interpréter comme du HTML, bof.

Bref, je concours avec les avis des autres: du bon vieux HTML 4.01 *strict*, avec le bon doctype, bien respecté, du bon CSS, le tout bien validé, et le tour est joué.

Jacques.

jcaron · 26 Juin 2008

Ceci dit, j'ajoute un petit point en faveur du XHTML ce coup-ci: si vous utilisez la version "mobile" de Google, il me semble que ce débile limite par défaut les résultats aux pages en XHTML (même si vous consultez tout ça avec Opera Mobile qui s'en fout royalement).

Jacques.

Vap · 26 Juin 2008

jcaron a dit:
Vap a dit:

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Cliquez pour agrandir...

Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort

Peux tu citer une source digne de foi disant que IE ne comprend pas XHTML?

Bool · 26 Juin 2008

bah sur tes pages tu ajoutes :

Code:

header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.

Vap · 26 Juin 2008

Bool a dit:
bah sur tes pages tu ajoutes :

Code:

header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.

On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... :wink: L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

jcaron · 26 Juin 2008

Vap a dit:
On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

Et donc ne comprend pas le XHTML, mais le gère comme du "bête" HTML, CQFD ;-)

Vap a dit:
De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... :wink: L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

Un doctype HTML 4.01 strict... Et surtout une validation du code.

Jacques.

Bool · 26 Juin 2008

Justement, IE "comprends" le XHTML parce qu'il croit qu'il s'agit d'HTML. Comme je le disais, il est évident qu'il utilise le moteur HTML et non le moteur XML pour interpréter ça.

darkjukka · 26 Juin 2008

Vap a dit:
On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... :wink: L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

C'est XHTML 1.1 tout court, c'est le XHTML 1.0 qui est Strict

Mais d'ailleurs le XHTML 1.1 de doit-il pas être obligatoirement renvoyé avec le type mime application/xhtml+xml pour être valide ? Il me semblait avoir lu cela quelque part une fois.
D'ailleurs a la validation de ton site Vap, c'est ce qui est préconisé même s'il la passe quand même

De mon coté mon site est codé en XHTML 1.0 Strict / CSS avec renvoie du type mime application/xhtml+xml et je trouve ça très bien, ça me permet d'avoir un code propre puisque la moindre erreur dans une balise par exemple et le parseur XML de FF bloque et n'affiche pas la page.

jcaron · 26 Juin 2008

darkjukka a dit:
De mon coté mon site est codé en XHTML 1.0 Strict / CSS avec renvoie du type mime application/xhtml+xml et je trouve ça très bien, ça me permet d'avoir un code propre puisque la moindre erreur dans une balise par exemple et le parseur XML de FF bloque et n'affiche pas la page.

Et donc ton site n'est pas visible avec IE?

Jacques.

darkjukka · 26 Juin 2008

Si puisque lorsque le navigateur ne supporte pas ce type mime, le site est envoyé avec text/hml.

Bool · 26 Juin 2008

Dans le cas d'un site en XHTML, pour les navigateurs n'indiquant pas clairement qu'ils le gèrent on peut toujours envoyer un entête text/html classique... mais c'est vrai que l'intérêt n'est pas bien énorme.

C'est pratique durant la phase de développement en tous cas.

5_legs · 26 Juin 2008

Oulla, j'ai du manquer de discrétion.
On dirait bien que la Dame est en train de se crêper le chignon avec la gazelle.

Merci pour le spectacle, j'y trouve matière à m'instruire, ce qui ne gâche rien.

Marie-Aude : Merci beaucoup pour ton lien, j'apprécie la manière dont il est décomposé.

Vap · 26 Juin 2008

darkjukka a dit:
Mais d'ailleurs le XHTML 1.1 de doit-il pas être obligatoirement renvoyé avec le type mime application/xhtml+xml pour être valide ? Il me semblait avoir lu cela quelque part une fois.
D'ailleurs a la validation de ton site Vap, c'est ce qui est préconisé même s'il la passe quand même

Comme tu le dis, la page d'accueil de mon www est validée par la validateur du W3C, même avec le type mime html...

jcaron a dit:
Et donc ne comprend pas le XHTML, mais le gère comme du "bête" HTML, CQFD

CQFD effectivement : cette page est parfaitement comprise par IE6 et IE7. Son DOM est accessible en javascript, son affichage est correct, etc.

Après on peut jouer sur les mots à l'infini.

Je crois que je suis d'accord avec au moins une autre personne, Bool