WC3 , xhtml et compagnie,ca sert vraiment a quelque chose?!

[Neptune]

Hello la compagnie

Je suis un vieux webmaster qui à appris "sur le tas" il y a plusieurs années.
Et je code mes pages" assez mal" lol , disons qu'à l'epoque tant que ca passais sous IE et netscape le reste on ( jmen ) foutais , enfin c'est surtout que le code est bien bordélique ( tableau de tout les coté etc )

Je vous vois de plus parler du wc3 , xhtml blablablabla.... c'est bien beau tout ca...
Alors j'aurais 2 questions :

- 1 - est ce que ca a un réel interet ce pseudo standart ? En clair ca apporte quoi concrement un code wc3 puisque de toute facon 90 % des gens ont IE , et de plus a part les webmaster curieux y a pas grand monde qui matte la source.... Ne montez pas sur vos grand chevaux c est pas un troll !!!!!! lol
En clair pour moi( mais je peux me montrer !!! ) ca change vraiment pas grand chose au final.
A part se la péter :
"ouais toi ton code il est pas propre t'es un mauvais webmaster gnagnagnagna etc.... regarde le miens y a pas de tableau blablabla
tu mets des <br> a la place de <br/> blablabla"


super...... !
....

- 2 - etant quand meme curieux et interessé de nature ^__^, pourriez vous me donner des url de tuto ou tout simplement un bon bouquin.


Je sais y a google pour les recherche , mais j'aimerais de vrai lien aprécier des webmaster


voila a + et bonne nuit fait tard la ^^
Neptune

 

[hidden]

çà me fait penser à une magnifique polémique à propos de détracteur de standards : uzine.net : w3c go home

Moi non plus je ne suis pas un passionné de standards au point de me prendre la tête jour et nuit avec des astuces de feuilles de style, et avoir mon blog entièrement axé sur le sujet.

Mais j'ai quand même su capter un peu l'interêt des standards :

- contenu ordonnancé de manière plus logique et hierarchique.
- retrocompatiblité de navigateurs = meilleur indexation des moteurs de recherche
- flexibilité : contenu lisible sur toutes les résolutions d'écran.
- contenu séparé de la forme = maintenance du code plus facile, et quand même grosse économie de bande passante par rapport à un site codé "à l'ancienne", cad plein de tableau et peu de css.

Donc tu vois c'est pas seulement par plaisir narcissique, car le webmaster et les visiteurs y gagnent vraiment.

Ce site explique pas mal de choses de façon claire et en partant du début : http://openweb.eu.org/
(voir rub technologie xhtml et css)

Sinon il y a http://pompage.net/ , qui propose des traduction de documents de référence anglophones et propose des liens interressants.

 

[lorantino]

130 erreurs sur validator.w3.org c est beaucoup ???

mon site fonctionne parfaitement dans ie, mozilla, avant browser et d autres ... et s adapte aux resolutions les plus utilisées !

++

 

[thickparasite]

C'est assez réducteur de dire que le W3C ne sert qu'à frimer.

Pour ma part, je vois simplement la cosntruction de pages sans tableaux comme une autre approche. C'est plus logique, plus propre, plus universel, mais les sites créés dans les années 90 ont le mérite d'exister et le droit d'exister.

Par contre, les propos de certains pro-W3C sont purement puants et limite fascistes.
Ils se prennent pour ce qu'ils ne sont pas vraiment et leur sentiment de supériorité m'agace. Ceux qui font vraiment avancer le schmilblick sont adorables et ouverts en comparaison de ceux qui se moquent d'un site qui a oublié le DOCTYPE.

openweb est LA référence, mais Sibelius est mon maître absolu http://www.alsacreations.com J'ai encore tout à apprendre sur les pages sans tableaux, mais le peu que je sais je le dois à Sibelius qui est cité sur http://www.w3.org/Style/CSS/ et là respect s.v.p.
Milkyway traîne sur WRI et fais partie de ceux qui méritent le respect.
Comme souvent, les vrais spécialistes sont les plus humbles et prêts à aider le pauvre galérien de la CSS. Je préfére ignorer les frimeurs du W3C qui n'apportent rien de concret.

 

[¥€$]

130 erreurs sur validator.w3.org c est beaucoup ???

Quand Yahoo!, Google et Microsoft, seront compatible W3C, là tu pourras commencer à te poser des questions. :lol:

 

[BadProcESs]

Un argument à ajouter : Poid des pages.
En passant mon site de HTML 4 à XHTML 1.0, j'ai gagné (sans exagération) 60% du poid total de mon site avant la conversion.

 

[SIBELIUS]

Personnellement, je trouve que ce lien résume assez bien la situation :
http://www.alsacreations.com/articles/standards/

 

[ecocentric]

Une page correctement codée avec des tableaux et des feuilles de style permet de réduire sensiblement la taille des pages et de se rapprocher de ce que l'on obtient avec une conception sans tableau. De plus, la conception par tableau permet de garder la compatibilité avec les vieux navigateurs style IE4.

Sinon, concernant les normes, je considère les validations et recommandations comme une référence vers laquelle il faut tendre en prenant les précautions d'usage (notamment "respecter" les bogues des navigateurs, qu'ils soient ou non libres).

Si ton site provique 130 erreurs de validations, c'est probablement que tu as de vraies erreurs gênantes du style des balises de tableau mal fermées. Pour le reste, le validateur W3C chicanne parfois sur des "bêtises".

 

[thickparasite]

Si les 130 erreurs sont principalement des alt manquantes c'est peu.
Si ce sont des problèmes de Javascript et autres fantaisies... bon courage

 

[SIBELIUS]

U De plus, la conception par tableau permet de garder la compatibilité avec les vieux navigateurs style IE4.

Sur ce point, un argumentaire : http://www.alsacreations.com/blog/index ... on-bifteck

 

[thickparasite]

Je viens de tomber sur un lien que m'avait passé Sibelius il y a longtemps.
http://www.cybercodeur.net/weblog/presentations/seybold/

 

[Juxener]

slt !

Il y a bcp de chance que tu ais mis ce topic suite au dernier que j'ai mis, non ?

En fait, moi j'ai présenté mon site il y a pas mal de tps sur ces forums ! Je m'était fait démonté de tous les côtés comme jamais à cause de mon code ! Si tu arrives à retrouver ce topic tu verras que je tentais par tous les moyens de prouver que "lécher le cul au W3C" ne servait à rien et n'était que pour la pseudo-gloire...

Seuilement, avec le tps je me suis ralié !

Il y a un gros argument. En respectant le W3C, tu assures un site qui passeras les années sans difficulté !

De plus, tu te rendras compte que si ton code et clair et concis, tu maitriseras ton site comme jamais et tu pourras être bcp plus libre !

Mais on peut avoir un bon code sans être valide 3WC ! Personnellement, j'ai recodé mon site pr qu'il soit valide WC XHTML1.1 en mode Strict ! Bref le plus dur actuellement (je crois) !
Mais je l'avou c'est uniquement pr ma fierté personnelle ! Inutile d'aller jusque là, mais il y a un intermédiaire entre un site complétement pourri de code inutile pondu par un WYSIWYG et un site valide W3C ! Entre les deux, on peut coder soit-même et en ayant un code relativement sémantique.

Et je pense que ça, c'est important sur tous les plans !

Personnellement, j'encourage aussi à découvrir CSS, là je crois qu'il n'y a aucun argument contre, c'est vraiment que des avantages....

 

[SIBELIUS]

Bref le plus dur actuellement (je crois) !

Pourquoi toujours confondre "rigoureux" et "difficile" ? :?

 

[Juxener]

Peut-être parce que ça va souvent ensemble !
Il est toujours plus simple de faire n'importe quoi que de se plier à des régles....

 

[deweerdt]

Un argument à ajouter : Poid des pages.
En passant mon site de HTML 4 à XHTML 1.0, j'ai gagné (sans exagération) 60% du poid total de mon site avant la conversion.

As tu réussi à garder le même design ou bien est-ce que le nouveau est épuré de 60%?

 

[wap]

"WC3 , xhtml et compagnie, ca sert vraiment a quelque chose?!"

ROFL ! Non non, c'est juste par amour des consortiums internationaux et par plaisir de devoir respecter des normes assez strictes.

Ok, je :arrow:

 

[SIBELIUS]

Un argument à ajouter : Poid des pages.
En passant mon site de HTML 4 à XHTML 1.0, j'ai gagné (sans exagération) 60% du poid total de mon site avant la conversion.

As tu réussi à garder le même design ou bien est-ce que le nouveau est épuré de 60%?

Le CSS n'a aucune incidence sur le design, il ne fait qu'alléger le HTML comme le dit BadProcESs.
Toute la mise en forme autrefois intégrée dans le code HTML est maintenant séparée d'où :
- un HTML plus simple et concis
- un design plus rapide à charger puisque la feuille CSS est mise en cache dès la première page.

 

[Monique]

Bonjour,

Les spécifications du W3C ne sont pas des "pseudos standards" 8O

Pour en savoir un peu plus : W3C en 7 points dont voici un extrait

le Consortium du World Wide Web (W3C) crée des standards pour le Web. Sa mission est de mener le Web à son potentiel maximal, tout en développant des technologies (specifications, lignes directrices, logiciel et outils) qui favorisent l'échange d'information, le commerce, l'inspiration, le libre arbitre, et la compréhension collective.

A ce jour, le groupe compte 362 membres issus de différents milieux professionnels, de différents pays...

A lire aussi :
- Mon site Web est aux normes ! Et le vôtre ?
- Passer aux standards Web ou comment améliorer facilement votre site Web


PS : wap, je sens que je vais t'étriper lors de notre future rencontre :twisted: :lol:

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

 

[mahefarivony]

et puis impression ou réalité je sais pas, j'ai toujours eu l'impression que les pages "aux normes" bénéficiaient d'un bon referencement (PR entre autre)...

 

[Monique]

et puis impression ou réalité je sais pas, j'ai toujours eu l'impression que les pages "aux normes" bénéficiaient d'un bon referencement (PR entre autre)...

Bonjour,

Oui... tout simplement parce que, en créant une page aux normes, la partie optimisation de la page (du code) pour le référencement est presque automatiquement réalisée

Amicalement,
Monique

 

[wap]

Les spécifications du W3C ne sont pas des "pseudos standards" 8O

Je t'imagine très bien en train de faire 8O en lisant ça LOL

PS : wap, je sens que je vais t'étriper lors de notre future rencontre :twisted: :lol:

J'avoue que j'avais vraiment la flemme de me lancer sur ce fil... Même un "évangéliste" acharné a parfois des petits moments de faiblesse, surtout quand c'est pour répéter la même chose pour la n-ième fois. Je suis bien content (et soulagé) que tu aies apporté une réponse ! Quant à notre rencontre -> LOL Je vais faire un cours accéléré de karaté au cas où ;-)

en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

Voilà une signature bien adaptée à la discussion ! Ennemis du W3C, sortez vos casques ;-)

 

[Monique]

LOL Je vais faire un cours accéléré de karaté au cas où ;-)

en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

Voilà une signature bien adaptée à la discussion ! Ennemis du W3C, sortez vos casques ;-)

Pas d'inquiétude wap, je suis plutôt pacifiste 8)

Et je sais que ce n'est pas en s'opposant brutalement aux personnes concernées qu'on peut arriver à faire évoluer les choses.

Quant à ma signature, elle n'a pas été créée pour la circonstance... c'est celle que j'utilise depuis longtemps (y compris dans mes e-mails) mais dans les forums où on ne dispose pas de l'option de signature automatique, j'ai la flemme de la recopier à chaque fois

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

 

[milkiway]

Voici mon avis sur la question http://booster1site.en1heure.com/xhtml_introduction.php
Valider un site, s'il n'est pas sémantique, ne sert strictement à rien

 

[jeangab]

je fais partie aussi des anciens, et les tableaux etait la regle generales, je passe progressivement au css (faut tout reapprendre).
l'avantage du css.
-la maintenance du site, les couleurs ne te plaise plus, en 3 ligne, tu change l'integralité du site ,voir tu offre plusieurs choix au visiteur.
-le code plus leger et plus accessible.(ca ravit ceux qui n'ont pas l'adsl, et le webmestre quand il doit retoucher).
on garde exactement le meme desing (mais il y a de la sueur et quelques jurons en vue).
-ca permet d'etre (theoriquement) compatible avec tout les navigateurs, il est toujours dommage de jeter quelques % de visiteurs pour cause de non compatibilité avec ie. (ca rapelle la gueguerre nestscape/ie d'y il a quelques années).
non, le site en profil n'est pas en css only (bien qu'il utilise les css), mais le serra bientot.

 

[Juxener]

Juste pour la compatibilité, je ne suis pas tout à fait d'accord !
Je dirais que au contraire, l'inconvénient de CSS est la ocmpatibilité... En effet, il y a bcp de différences quant à l'affichage entre IE et Mozille, cela vient surtout de la gestion différentes des margin et padding.....

 

[jeangab]

exact, d'ou le "theoriquement"
en effet, si tous respectait les meme normes, ca serait beaucoups plus simple.
mais en faisant un peu attention,on y arrive quand meme.

 

[milkiway]

Attention à bien faire la différence : l'XHTML fonctionne à 100 % partout, sur n'importe quel navigateur, robot ou logiciel.
C'est bien le CSS qui pose problème

 

[Neptune]

Salut

En aucun cas je ne voulais lancé une polémique... ni de troll.....

Il me reste quand meme un grosse intérogation , comment vous avez fait pour garder le même design sans tableau ? Je comprend pas le principe :/

j'ais deja été visité le site de milky way , ( ultra rapide a charger d'ailleurs BRAVO !!!! ), mais le design est tres simpliste , beau et sobre d'accord , mais ca reste tout ce qui reste de plus simple.

Comment faite vous pour garder un design "compliqué" sans tableau ?

 

[wap]

Comment faite vous pour garder un design "compliqué" sans tableau ?

On apprend et on travaille, il n'y a pas de mystère... Exemple : http://csszengarden.com/?cssfile=/108/108.css&page=0 est valide XHTML 1.0 Strict... (ce n'est pas de moi, je le précise au cas où...)

 

[milkiway]

Tu peux faire la même chose en valide qu'en non valdie, ça ne pose aucun problème.
Par exemple ici je n'utilise aucun tableau http://fohoizey2.free.fr/itseasy/
Mes sites sont simples par ce que je n'aime pas me compliquer la vie quand je lis des articles sur le net mais on pourrait faire très complexe, très grapjique (même si pour moi le net est du texte et non pas du design).
Et pour preuve que c'est possible simplement ma petite amie a fait ce site toute seule http://avosfourneaux.en1heure.com/ en XHTML / CSS. La non plus pas besoin de tableaux.
En fait tu peux donner l'allure que tu veux à ce que tu veux avec le CSS, c'est pour ça que c'est fabuleux !

 

[ybet]

Suis pas non plus un fan des normalisations qui apportent pas grand chose au référencement et je me vois mal écrire le site uniquement en html ... un WYSIWYG me convient parfaitement ... (suis plutôt de type fénéant - en plus je privilégie l'information à la forme 8) ..
mais je viens d'aller faire un tour sur le site de Milkiway et lus quelques articles.

J'utilise Front page comme la majorité des non programmeurs et je sais pertinament que je ne passerai jamais les certifications avec mes sites. Par contre, après avoir lu quelques explications, je me suis quand même convaincu qu'un code propre, même si c'est des vérifications supplémentaires, apporte un confort au visiteur en terme de vitesse (doit avoir 1/10 ème de mes visiteurs qui viennent de l'afrique profonde et j'imagine le temps de chargement avec leurs lignes "basse vitesse".

Sur une seule page, en re-travaillant sur l'HTML au lieu de bêtement utilisé Frontpage en mode normal, j'ai gagné sur une page de 100 k de départ 1/3 de vitesse ...

Je me sens pas franchement prêt (ni probablement compétant) pour faire un site comme le sien mais ca mérite d'être analyser.