Wikipedia : les contributeurs malhonnêtes pris en défaut
- Auteur de la discussion salva
- Date de début
Sans vouloir faire de jeu de mot politiquement mal-interprétable, je pense que "Kärscher" est le terme qui s'impose de plus en plus, quant au contenu de ce "projet d'encyclopédie".
Qu'on ne s'y méprenne pas: je suis favorable au projet; mais je suis déçu par l'orientation qu'il a pris et la place trop importante attribuée à la "liberté de dire n'importe quoi" qui y reigne.
C'est dommage, car une politique plus sévère aurait permis d'éviter bien des dérives (même si je conçois aussi qu'une politique plus sévère aurait compromis l'essor de wikipedia, du fait de l'absence de cette "liberté"...).
Qu'on ne s'y méprenne pas: je suis favorable au projet; mais je suis déçu par l'orientation qu'il a pris et la place trop importante attribuée à la "liberté de dire n'importe quoi" qui y reigne.
C'est dommage, car une politique plus sévère aurait permis d'éviter bien des dérives (même si je conçois aussi qu'une politique plus sévère aurait compromis l'essor de wikipedia, du fait de l'absence de cette "liberté"...).
salva a dit:
Ben ouai mais il me semble qu'il y a beaucoup plus important.
Qu'on commence par karcheriser les télé et radios (d'état en 1er mais aussi privées) ainsi que 95% des torchons qu'on ose appeler journaux.
Leur influence est bien plus importante et nefaste que wikip
(Ah oui, mais wikip truste les 1eres places sur les mots clés génériques)
De toutes façons, peu importe la source, il faut toujours vérifier. Je suis déja passé un jour pour un con parce que j'ai pris un article d'un journal réputé et je l'ai présenté comme étant un fait véridique. Il s'est avéré que l'article était erroné.
Wikipedia est un excellent point de départ pour chercher de l'information. Il permet d'avoir un aperçu global d'un sujet quelconque. On peut ainsi saisir rapidement la situation et orienter nos recherches vers des cibles précises.
Wikipedia est un excellent point de départ pour chercher de l'information. Il permet d'avoir un aperçu global d'un sujet quelconque. On peut ainsi saisir rapidement la situation et orienter nos recherches vers des cibles précises.
+1 Xtrade cf la dernière de TF1 à propos de la soit disant page noire google je cite celle là parce que ça été ENORME comme désinfo...
En tous les cas c'est vrai il y a de fausses infos mais je suis toujours impressionné de voir l'évolution positive des infos sur mon département par exemple et puis rien n'empêche de faire d'autre requêtes pour recouper un peu non ?
En tous les cas c'est vrai il y a de fausses infos mais je suis toujours impressionné de voir l'évolution positive des infos sur mon département par exemple et puis rien n'empêche de faire d'autre requêtes pour recouper un peu non ?
Je pense que l'un des meilleurs moyens d'ête bien informé et de suivre une information à travers plusieurs médias. (internet, journal télévisé, écrit, radio)
Et au sein même de chaque média, il faut voir plusieurs sources différentes pour arriver à avoir une vue réellement neutre grâce aux différents points de vue.
Et au sein même de chaque média, il faut voir plusieurs sources différentes pour arriver à avoir une vue réellement neutre grâce aux différents points de vue.
xTrade a dit:
Complétement en phase. Sur l'actualités du XXème siècle, la désinformation n'a pas commencé avec wikipédia. Comment nos médias nationaux maintiennent les français dans l'ignorance des sales choses que l'Etat français est prêt à faire pour protéger les intérêts de la France, je ne vous raconte même pas...
Par contre quand on regarde ce qu'apporte wikipédia en terme d'informations sur des sujets courants non polémiques, il n'y a vraiment pas photo (Histoire de France, biologie, sciences...) même s'il faut faire preuve d'esprit critique et croiser ses sources.
Wikipedia est un tres bon projet, tout comme Dmoz, mais malheureusement, certains malins tentent de le détourner à leur(s) profit(s).
L'avantage de Wikipedia est la possibilité de suivre l'histoire d'un article, et je suis totalement en phase avec le commentaire de Nash (dans l'article de ZDnet):
"Une chose importante peut etre a comprendre pour approcher la vérité, c'est que wikipedia n'est pas qu'une encyclopédie a 2 dimension. Mais à 3 dimensions. Chaque article a son histoire. Et finalement, pour apréhender l'article, il faut y inclure son histoire.
Mais ce qui est rassurant sur cette info, c'est de savoir qu'on peut revenir bien longtemps après sur des articles, et découvrir les tentatives de détournement via des méthodes d'analyse. Ce n'est peut etre que le début, mais c'est encouragant."
L'avantage de Wikipedia est la possibilité de suivre l'histoire d'un article, et je suis totalement en phase avec le commentaire de Nash (dans l'article de ZDnet):
"Une chose importante peut etre a comprendre pour approcher la vérité, c'est que wikipedia n'est pas qu'une encyclopédie a 2 dimension. Mais à 3 dimensions. Chaque article a son histoire. Et finalement, pour apréhender l'article, il faut y inclure son histoire.
Mais ce qui est rassurant sur cette info, c'est de savoir qu'on peut revenir bien longtemps après sur des articles, et découvrir les tentatives de détournement via des méthodes d'analyse. Ce n'est peut etre que le début, mais c'est encouragant."
Sachant que ces projets de bénévoles, sachant qu'il est toujours dur de garder une opinion réellement neutre (et ce d'autant plus que les articles collent à une actualité récente), je trouve que wikipédia ne s'en sort pas si mal.
Après, se contenter d'une seule source n'est pas forcément la meilleure chose à faire.
Après, se contenter d'une seule source n'est pas forcément la meilleure chose à faire.
Le politiquement correct, c'est à dire la pensée avec oeillères, sévit aussi sur Wikipédia.
Il y a des articles qui sont totalement partisans et impossibles à modifier.
Je crois qu'un concept similaire "métapédia" a été lancé il y a quelque temps et se développe assez vite, le but étant de contrer cette "soviétisation" de l'encyclopédie universelle de la pensée correcte.
Il y a des articles qui sont totalement partisans et impossibles à modifier.
Je crois qu'un concept similaire "métapédia" a été lancé il y a quelque temps et se développe assez vite, le but étant de contrer cette "soviétisation" de l'encyclopédie universelle de la pensée correcte.
Meeuuuhhh a dit:
C'est vrai aussi .. comme certaines rubrique de DMOZ qui sont totalement verrouillées.
Une solution : la rotation des taches ! Faire tourner tous les ans les "responsables" de rubriques. Une idée libertaire qui mériterait d'être reprise par ces acteurs d'un web qui se dit libre et indépendant mais tend parfois vers une forme de soviétisation ... :?:
Wikipedia est pratique, c'est vrai, mais tout ce qui y est doit être remis en question,
aussi bien que toute autre source d'information : journaux télévisés ou non, émissions, le reste d'internet, magazines, revues même scientifiques, etc.
Mais je déplore qu'au moins 99% des gens prennent pour argent comptant ce qu'on leur dit vu qu'ils ne sont pas totalement experts dans le domaine concerné.
La Belgique a fait une belle démonstration de la naïveté du public vis-à-vis des médias, en annonçant « pour du beurre » au journal télévisé que le pays se séparait en deux...
En ce qui concerne wikipedia, je suis parfois sidéré par ce qui se passe au niveau scientifique.
Exemple :
Une définition intervient à la fois dans le monde de la physique et des mathématiques. Cette définition est différente dans les deux domaines, car les mathématiciens sont toujours beaucoup plus rigoureuses et axiomatiques tandis que les physiciens plus focalisés sur l'application et l'interprétation dans le monde physique réel. Résultat, il arrive très souvent qu'un même outil soit décrit de façons tout à fait différentes par l'un et par l'autre.
Je vois un jour un article de wikipedia possédant deux parties : une première définition « physique » et une deuxième définition « mathématique », qui sont donc complètement différentes bien que décrivant la même chose. Au dessus, un message du type « cette matière requiert l'avis d'un expert pour nettoyage ». Mais il est bien évident que si le premier expert qui s'attelle à la tache est physicien, il va effacer entièrement la définition mathématique (erronée pour lui) et même modifier la définition physique pour l'adapter à son interprétation et sa façon de voir les choses. Si c'est un mathématicien qui passe, vous imaginez évidemment la suite. Et donc, environ un mois après, je repasse sur cette même page wikipedia : une seule définition est restée et développée, l'article est clôturé mais ne présente plus de l'information pertinente que pour une partie des lecteurs potentiels.
aussi bien que toute autre source d'information : journaux télévisés ou non, émissions, le reste d'internet, magazines, revues même scientifiques, etc.
Mais je déplore qu'au moins 99% des gens prennent pour argent comptant ce qu'on leur dit vu qu'ils ne sont pas totalement experts dans le domaine concerné.
La Belgique a fait une belle démonstration de la naïveté du public vis-à-vis des médias, en annonçant « pour du beurre » au journal télévisé que le pays se séparait en deux...
En ce qui concerne wikipedia, je suis parfois sidéré par ce qui se passe au niveau scientifique.
Exemple :
Une définition intervient à la fois dans le monde de la physique et des mathématiques. Cette définition est différente dans les deux domaines, car les mathématiciens sont toujours beaucoup plus rigoureuses et axiomatiques tandis que les physiciens plus focalisés sur l'application et l'interprétation dans le monde physique réel. Résultat, il arrive très souvent qu'un même outil soit décrit de façons tout à fait différentes par l'un et par l'autre.
Je vois un jour un article de wikipedia possédant deux parties : une première définition « physique » et une deuxième définition « mathématique », qui sont donc complètement différentes bien que décrivant la même chose. Au dessus, un message du type « cette matière requiert l'avis d'un expert pour nettoyage ». Mais il est bien évident que si le premier expert qui s'attelle à la tache est physicien, il va effacer entièrement la définition mathématique (erronée pour lui) et même modifier la définition physique pour l'adapter à son interprétation et sa façon de voir les choses. Si c'est un mathématicien qui passe, vous imaginez évidemment la suite. Et donc, environ un mois après, je repasse sur cette même page wikipedia : une seule définition est restée et développée, l'article est clôturé mais ne présente plus de l'information pertinente que pour une partie des lecteurs potentiels.
Wikipédia bénéficie d'un énorme pouvoir, car elle est devenue la référence absolue sur le web.
Par conséquent, l'orientation d'un article peut contrôler les foules.
Politique, religion, corrida, israël, pays arabes, nucléaire, et tous les autres sujets à polémique : gare à la neutralité et à la vérité tout court.
Par conséquent, l'orientation d'un article peut contrôler les foules.
Politique, religion, corrida, israël, pays arabes, nucléaire, et tous les autres sujets à polémique : gare à la neutralité et à la vérité tout court.
WRInaute accro
si le principe était d'avoir des articles écrit par des personnes qui connaissent leur sujet, et donc fiable,
alors c'est raté.
Comment reprendre une bonne route :
que google dégage wikipédia du top 5 de chaque mot clé recherché,
déjà ça limitera les spammeurs...
alors c'est raté.
Comment reprendre une bonne route :
que google dégage wikipédia du top 5 de chaque mot clé recherché,
déjà ça limitera les spammeurs...
Il y a une grande question concernant le wiki:
il y a quelques mois, en parcourant le wiki, j'ai vu que mes concurents fabricants informatique étaient représentés et qu'ils avaient tous une fiche les concernant renseignés pa eux meme.
J'ai pris quelques heures pour faire la mienne aux petits oignons de façon objective et sur le meme masque que mes concurrents.
résultat, ma fiche a disparu 48h plus tard alors que mes concurrents y sont toujours !!!!
quoi en penser???!!!
il y a quelques mois, en parcourant le wiki, j'ai vu que mes concurents fabricants informatique étaient représentés et qu'ils avaient tous une fiche les concernant renseignés pa eux meme.
J'ai pris quelques heures pour faire la mienne aux petits oignons de façon objective et sur le meme masque que mes concurrents.
résultat, ma fiche a disparu 48h plus tard alors que mes concurrents y sont toujours !!!!
quoi en penser???!!!
WRInaute passionné
Marre de Wikipedia ! Ca m'a inspiré un billet
http://7dragons.blog.lemonde.fr/2007/08 ... e-contenu/
http://7dragons.blog.lemonde.fr/2007/08 ... e-contenu/
WRInaute passionné
OK merci pour la coquille, je m'en occupe 
Discussions similaires
