Wikipedia : les contributeurs malhonnêtes pris en défaut

Discussion dans 'Le café de WebRankInfo' créé par salva, 16 Août 2007.

  1. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    Suite
     
  2. ybet
    ybet WRInaute accro
    Inscrit:
    22 Novembre 2003
    Messages:
    7 419
    J'aime reçus:
    1
    pas nouveau les critiques sur Wiki. ses bienfaits et ses défauts. Ca ne sert qu'alimenter ce site qui ... disparaitra un jour ou l'autre
     
  3. bigjet
    bigjet WRInaute discret
    Inscrit:
    21 Novembre 2004
    Messages:
    175
    J'aime reçus:
    0
    J'espère qu'il disparaitra jamais car avant d'aller voir sur google, je vais sur wikipedia quand j'ai besoin d'une information.
     
  4. HawkEye
    HawkEye WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Février 2004
    Messages:
    13 857
    J'aime reçus:
    5
    Sans vouloir faire de jeu de mot politiquement mal-interprétable, je pense que "Kärscher" est le terme qui s'impose de plus en plus, quant au contenu de ce "projet d'encyclopédie".

    Qu'on ne s'y méprenne pas: je suis favorable au projet; mais je suis déçu par l'orientation qu'il a pris et la place trop importante attribuée à la "liberté de dire n'importe quoi" qui y reigne.

    C'est dommage, car une politique plus sévère aurait permis d'éviter bien des dérives (même si je conçois aussi qu'une politique plus sévère aurait compromis l'essor de wikipedia, du fait de l'absence de cette "liberté"...).
     
  5. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    C’est clair.

    Mais si on pouvait être sûr de l’information qu’on y trouve, se serait mieux.

    Jimmy Wales en est conscient, il est loin d’être idiot.
     
  6. xTrade
    xTrade WRInaute passionné
    Inscrit:
    11 Décembre 2006
    Messages:
    1 473
    J'aime reçus:
    0
    Ben ouai mais il me semble qu'il y a beaucoup plus important.
    Qu'on commence par karcheriser les télé et radios (d'état en 1er mais aussi privées) ainsi que 95% des torchons qu'on ose appeler journaux.
    Leur influence est bien plus importante et nefaste que wikip
    (Ah oui, mais wikip truste les 1eres places sur les mots clés génériques)
     
  7. bigjet
    bigjet WRInaute discret
    Inscrit:
    21 Novembre 2004
    Messages:
    175
    J'aime reçus:
    0
    De toutes façons, peu importe la source, il faut toujours vérifier. Je suis déja passé un jour pour un con parce que j'ai pris un article d'un journal réputé et je l'ai présenté comme étant un fait véridique. Il s'est avéré que l'article était erroné.

    Wikipedia est un excellent point de départ pour chercher de l'information. Il permet d'avoir un aperçu global d'un sujet quelconque. On peut ainsi saisir rapidement la situation et orienter nos recherches vers des cibles précises.
     
  8. f_trt
    f_trt WRInaute impliqué
    Inscrit:
    17 Septembre 2005
    Messages:
    955
    J'aime reçus:
    0
    +1 Xtrade cf la dernière de TF1 à propos de la soit disant page noire google je cite celle là parce que ça été ENORME comme désinfo...

    En tous les cas c'est vrai il y a de fausses infos mais je suis toujours impressionné de voir l'évolution positive des infos sur mon département par exemple et puis rien n'empêche de faire d'autre requêtes pour recouper un peu non ?
     
  9. wrodka
    wrodka WRInaute discret
    Inscrit:
    14 Janvier 2006
    Messages:
    92
    J'aime reçus:
    0
    Je pense que l'un des meilleurs moyens d'ête bien informé et de suivre une information à travers plusieurs médias. (internet, journal télévisé, écrit, radio)
    Et au sein même de chaque média, il faut voir plusieurs sources différentes pour arriver à avoir une vue réellement neutre grâce aux différents points de vue.
     
  10. bee_human
    bee_human WRInaute passionné
    Inscrit:
    16 Juin 2005
    Messages:
    1 697
    J'aime reçus:
    0
    Complétement en phase. Sur l'actualités du XXème siècle, la désinformation n'a pas commencé avec wikipédia. Comment nos médias nationaux maintiennent les français dans l'ignorance des sales choses que l'Etat français est prêt à faire pour protéger les intérêts de la France, je ne vous raconte même pas...

    Par contre quand on regarde ce qu'apporte wikipédia en terme d'informations sur des sujets courants non polémiques, il n'y a vraiment pas photo (Histoire de France, biologie, sciences...) même s'il faut faire preuve d'esprit critique et croiser ses sources.
     
  11. Djoudje
    Djoudje WRInaute discret
    Inscrit:
    29 Mai 2007
    Messages:
    190
    J'aime reçus:
    0
    Wikipedia est un tres bon projet, tout comme Dmoz, mais malheureusement, certains malins tentent de le détourner à leur(s) profit(s).
    L'avantage de Wikipedia est la possibilité de suivre l'histoire d'un article, et je suis totalement en phase avec le commentaire de Nash (dans l'article de ZDnet):
    "Une chose importante peut etre a comprendre pour approcher la vérité, c'est que wikipedia n'est pas qu'une encyclopédie a 2 dimension. Mais à 3 dimensions. Chaque article a son histoire. Et finalement, pour apréhender l'article, il faut y inclure son histoire.

    Mais ce qui est rassurant sur cette info, c'est de savoir qu'on peut revenir bien longtemps après sur des articles, et découvrir les tentatives de détournement via des méthodes d'analyse. Ce n'est peut etre que le début, mais c'est encouragant."
     
  12. 2dm
    2dm WRInaute discret
    Inscrit:
    3 Septembre 2002
    Messages:
    173
    J'aime reçus:
    0
    Sachant que ces projets de bénévoles, sachant qu'il est toujours dur de garder une opinion réellement neutre (et ce d'autant plus que les articles collent à une actualité récente), je trouve que wikipédia ne s'en sort pas si mal.

    Après, se contenter d'une seule source n'est pas forcément la meilleure chose à faire.
     
  13. mariea
    mariea WRInaute impliqué
    Inscrit:
    6 Mai 2005
    Messages:
    561
    J'aime reçus:
    0
    Je ne saurais mieux dire.

    Si on avait l'historique de toutes les aneries, contracditions, désinformations répandues par les grands media, genre CNN, Rance 2, etc ..
     
  14. Meeuuuhhh
    Meeuuuhhh WRInaute passionné
    Inscrit:
    8 Janvier 2007
    Messages:
    1 498
    J'aime reçus:
    0
    Le politiquement correct, c'est à dire la pensée avec oeillères, sévit aussi sur Wikipédia.

    Il y a des articles qui sont totalement partisans et impossibles à modifier.

    Je crois qu'un concept similaire "métapédia" a été lancé il y a quelque temps et se développe assez vite, le but étant de contrer cette "soviétisation" de l'encyclopédie universelle de la pensée correcte.
     
  15. wullon
    wullon WRInaute accro
    Inscrit:
    18 Septembre 2004
    Messages:
    2 788
    J'aime reçus:
    0
    Ce n'est pas totalement vrai, il me semble qu'on ne peut pas voir l'historique d'un article qui a été supprimé.
     
  16. mariea
    mariea WRInaute impliqué
    Inscrit:
    6 Mai 2005
    Messages:
    561
    J'aime reçus:
    0
    C'est vrai aussi .. comme certaines rubrique de DMOZ qui sont totalement verrouillées.

    Une solution : la rotation des taches ! Faire tourner tous les ans les "responsables" de rubriques. Une idée libertaire qui mériterait d'être reprise par ces acteurs d'un web qui se dit libre et indépendant mais tend parfois vers une forme de soviétisation ... :?:
     
  17. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    La CIA et le Vatican s'y mettent aussi 8O
     
  18. Oniris
    Oniris WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    7 Février 2007
    Messages:
    477
    J'aime reçus:
    0
    Wikipedia est pratique, c'est vrai, mais tout ce qui y est doit être remis en question,
    aussi bien que toute autre source d'information : journaux télévisés ou non, émissions, le reste d'internet, magazines, revues même scientifiques, etc.

    Mais je déplore qu'au moins 99% des gens prennent pour argent comptant ce qu'on leur dit vu qu'ils ne sont pas totalement experts dans le domaine concerné.

    La Belgique a fait une belle démonstration de la naïveté du public vis-à-vis des médias, en annonçant « pour du beurre » au journal télévisé que le pays se séparait en deux...

    En ce qui concerne wikipedia, je suis parfois sidéré par ce qui se passe au niveau scientifique.

    Exemple :
    Une définition intervient à la fois dans le monde de la physique et des mathématiques. Cette définition est différente dans les deux domaines, car les mathématiciens sont toujours beaucoup plus rigoureuses et axiomatiques tandis que les physiciens plus focalisés sur l'application et l'interprétation dans le monde physique réel. Résultat, il arrive très souvent qu'un même outil soit décrit de façons tout à fait différentes par l'un et par l'autre.
    Je vois un jour un article de wikipedia possédant deux parties : une première définition « physique » et une deuxième définition « mathématique », qui sont donc complètement différentes bien que décrivant la même chose. Au dessus, un message du type « cette matière requiert l'avis d'un expert pour nettoyage ». Mais il est bien évident que si le premier expert qui s'attelle à la tache est physicien, il va effacer entièrement la définition mathématique (erronée pour lui) et même modifier la définition physique pour l'adapter à son interprétation et sa façon de voir les choses. Si c'est un mathématicien qui passe, vous imaginez évidemment la suite. Et donc, environ un mois après, je repasse sur cette même page wikipedia : une seule définition est restée et développée, l'article est clôturé mais ne présente plus de l'information pertinente que pour une partie des lecteurs potentiels.
     
  19. Darkcity
    Darkcity WRInaute passionné
    Inscrit:
    7 Juin 2007
    Messages:
    1 238
    J'aime reçus:
    0
    Wikipédia bénéficie d'un énorme pouvoir, car elle est devenue la référence absolue sur le web.

    Par conséquent, l'orientation d'un article peut contrôler les foules.

    Politique, religion, corrida, israël, pays arabes, nucléaire, et tous les autres sujets à polémique : gare à la neutralité et à la vérité tout court.
     
  20. Ohax
    Ohax WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juillet 2004
    Messages:
    4 900
    J'aime reçus:
    0

    Et ils comptent faire quoi pour les admins malhonnêtes ?
     
  21. Darkcity
    Darkcity WRInaute passionné
    Inscrit:
    7 Juin 2007
    Messages:
    1 238
    J'aime reçus:
    0
    lol +1

    Y'a une sacrée bande de pourris chez les admins/modos.

    Le système est infiltré jusqu'à la moelle : témoins de Jéovah, islamistes, pro-corridas, etc.
     
  22. Ohax
    Ohax WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juillet 2004
    Messages:
    4 900
    J'aime reçus:
    0
    Qu'ils commencent par nettoyer leur encyclopédie de leurs pourris pour commencer !

    Après ils s'attaqueront aux contributeurs, car ils ont vraiment du boulot sur la planche en interne.
     
  23. rog
    rog WRInaute passionné
    Inscrit:
    21 Septembre 2006
    Messages:
    1 346
    J'aime reçus:
    0
    de toutes façons c'est une polemique stérile

    dès qu'il y a un canal de communication d'information

    il y a tentative de manipulation

    rog
     
  24. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    Pourriez-vous préciser, j'ai du mal à vous suivre.
     
  25. Ohax
    Ohax WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juillet 2004
    Messages:
    4 900
    J'aime reçus:
    0
    Les contributeurs réguliers qui suivent certaines pages nous ont certainement très bien compris.
     
  26. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    Je parlais des admins/modos.

    Y aurait-il des vers dans le fruit?
     
  27. Thierry Bugs
    Thierry Bugs WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Juin 2004
    Messages:
    3 363
    J'aime reçus:
    1
    si le principe était d'avoir des articles écrit par des personnes qui connaissent leur sujet, et donc fiable,
    alors c'est raté.

    Comment reprendre une bonne route :
    que google dégage wikipédia du top 5 de chaque mot clé recherché,
    déjà ça limitera les spammeurs...
     
  28. Ohax
    Ohax WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juillet 2004
    Messages:
    4 900
    J'aime reçus:
    0
    Je parlais surtout des admins/modos ;-).

    Le fruit a même pourri l'arbre jusqu'aux racines tu veux dire ?
     
  29. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    Perplexe je suis.

    Parce que vérifier 7 millions d’articles (si je ne m’abuse), c’est mission impossible.
     
  30. labotest
    labotest WRInaute discret
    Inscrit:
    23 Mars 2007
    Messages:
    125
    J'aime reçus:
    0
    Il y a une grande question concernant le wiki:

    il y a quelques mois, en parcourant le wiki, j'ai vu que mes concurents fabricants informatique étaient représentés et qu'ils avaient tous une fiche les concernant renseignés pa eux meme.
    J'ai pris quelques heures pour faire la mienne aux petits oignons de façon objective et sur le meme masque que mes concurrents.

    résultat, ma fiche a disparu 48h plus tard alors que mes concurrents y sont toujours !!!!

    quoi en penser???!!!
     
  31. cedric_g
    cedric_g WRInaute accro
    Inscrit:
    18 Janvier 2006
    Messages:
    2 930
    J'aime reçus:
    2
    En penser que tes concurrents sont "de mèche" :twisted: ou pire, modos dans ton domaine !
     
  32. thickparasite
    thickparasite WRInaute passionné
    Inscrit:
    27 Avril 2003
    Messages:
    1 140
    J'aime reçus:
    0
  33. salva
    salva WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Avril 2006
    Messages:
    3 425
    J'aime reçus:
    0
    Bel article qui résume bien le problème.

    A corriger
     
  34. thickparasite
    thickparasite WRInaute passionné
    Inscrit:
    27 Avril 2003
    Messages:
    1 140
    J'aime reçus:
    0
    OK merci pour la coquille, je m'en occupe ;)
     
  35. ybet
    ybet WRInaute accro
    Inscrit:
    22 Novembre 2003
    Messages:
    7 419
    J'aime reçus:
    1
    Dommage qu'il y a plus de google bombing ....
     
Chargement...
Similar Threads - Wikipedia contributeurs malhonnêtes Forum Date
Avoir un article Wikipedia pour son entreprise Le café de WebRankInfo 16 Novembre 2021
Backlink Wikipedia Netlinking, backlinks, liens et redirections 13 Février 2018
Meilleur Backlink sur Wikipedia Débuter en référencement 13 Février 2018
Les deux monopoles, Google et Wikipédia Google : l'entreprise, les sites web, les services 23 Avril 2016
Référencement avec lien depuis Wikipedia Débuter en référencement 3 Avril 2015
Utilité d'une page Wikipédia et d'un profil entreprise sur Viadeo Autres réseaux sociaux 5 Février 2014
Copié-collé des definitions de wikipedia et referencement Débuter en référencement 5 Septembre 2013
Liens wikipedia : nofollow mais utiles pour le référencement ? Netlinking, backlinks, liens et redirections 27 Août 2013
L'internet en danger ! Google, Wikipedia, deezer. et la mission 404 Le café de WebRankInfo 6 Juillet 2013
Wikipedia lance Wikivoyage, guide de voyage en ligne Le café de WebRankInfo 17 Janvier 2013
Doubler Wikipedia Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 5 Mai 2012
Péréniser sa page sur Wikipedia Annuaires et moteurs 20 Mars 2012
Comment optimiser une page marque sur Wikipedia (page entreprise) Autres moteurs de recherche connus 7 Février 2012
URL rewriting façon Wikipédia : pas bien ? URL Rewriting et .htaccess 15 Mai 2011
No Follow et Wikipedia Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 16 Mars 2011
Google se trompe dans les langues avec Wikipédia Crawl et indexation Google, sitemaps 2 Mars 2011
Wikipedia xml... Et après ? ;) Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 1 Février 2011
lien wikipédia Netlinking, backlinks, liens et redirections 30 Octobre 2010
Extrait wikipedia sur site marchand. Droit du web (juridique, fiscalité...) 12 Juillet 2010
Duplicate entre Wikipédia et l'encyclopédie de Voila Référencement Google 12 Juillet 2010