WRInaute accro
Google stocke et utilise le comportement des internautes face à la page de résultats pour affiner le score qu'il attribut à chaque site. Par exemple il va accorder plus d'importance à un résultat, le juger plus pertinent, si un grand nombre d'internautes clique sur le lien plutôt que sur les autres résultats.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ce genre d'algo contribut pour moi à enlever de la pertinence aux résultats. En effet, quand on voit qu'une grande majorité d'internautes sont capables d'ouvrir des pièces jointes reçues dans un mail et de choper des virus ou quand on observe le comportement des gens devant leur écran... beaucoup ne sont vraiment pas doués, il faut le reconnaitre.
Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.
Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.
L'idée d'utiliser les comportements d'un panel d'internautes triés (reste à définir les modalités de la sélection) me parait judicieuse pour arriver à affiner les résultats. On pourrait peut-être se débarasser de ce spam que sont les wiki qui trustent les premières places sur chaque requête.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ce genre d'algo contribut pour moi à enlever de la pertinence aux résultats. En effet, quand on voit qu'une grande majorité d'internautes sont capables d'ouvrir des pièces jointes reçues dans un mail et de choper des virus ou quand on observe le comportement des gens devant leur écran... beaucoup ne sont vraiment pas doués, il faut le reconnaitre.
Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.
Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.
L'idée d'utiliser les comportements d'un panel d'internautes triés (reste à définir les modalités de la sélection) me parait judicieuse pour arriver à affiner les résultats. On pourrait peut-être se débarasser de ce spam que sont les wiki qui trustent les premières places sur chaque requête.