Liens entre accessibilité / conseils de référencement

WRInaute occasionnel Inscrit le: 24 Mar 2003 Messages: 238 Localisation: Paris

Pour faire suite à un post sur l'utilisation des balises h1, h2...

Ca peut être interessant de voir à quelle point des recommandations pour un bon référencement se rapprochent des recommandations pour l'accessibilité du web aux handicapés...

- Utilisez HTML 4.01 et CSS valides (pas de tag <font> !)
- Exprimez la taille des caractères en pourcentage plutot qu'en valeur absolue
- Structurez vos documents avec des titres <h1>, <h2>...plutot qu'avec des DIVs et des SPANs.
- Associez toujours la propriété ALT à vos images. (C'est nécessaire pour la validation en HTML 4.01)
- Testez votre site avec Lynx
- Assurez-vous que JavaScript n'est pas nécessaire pour visiter votre site. (11% des utilisateurs n'ont pas support de Javascript)
- Limitez au maximum l'usage des frames. Si ce n'est pas possible, offrez une version sans frames.
- Offrez une alternative aux applets Java et aux Plug-ins.
- Permettez l'usage de feuilles de styles alternatives.

Des conclusions à tirer?????

A priori la logique voudrait que Google tienne compte des standards indiqués par le w3c.
Il semblerait logique que ses critères se basent en partie sur la structuration du document (suivi du HTML 4.1 peut etre du xhtml 1.0), le contenu restant néanmoins la partie plus importante

Les normes d'écriture du html devenant de plus en plus strictes, cet aspect devrait jouer de plus en plus sur la notation globale d'une page (relativement par rapport au contenu)

Ce serait à priori un critère supplémentaire pour distinguer les sites bien maintenus des sites à l'abandon

Accessoirement, pour les outils de recherche, je pense qu'une page en XHTML strict où la plus grande partie de l'aspect graphique est défini dans la feuille de style est sensiblement plus légère et plus facile à parser qu'une "soupe de tags" bourrée d'images de calage de 1 pixel.

Reste que je ne suis pas du tout sur que les sites conçus actuellement par des agences ou en interne prennent systématiquement en compte les critères d'accessibilité et le référencement du site.

c est vrai
mais faire evoluer un site vers du xhtml avec la DTD strict c est un boulot monstre. Y suffit de jeter un coup d'oeil sur les sites vantant le passage en xhtml, c est du transitionnel qui reste en soi tres proche du html 4.1

WRInaute occasionnel Inscrit le: 26 Sep 2003 Messages: 154

(C'est HTML 4.01, pas 4.1 )

Du XHTML strict est plus proche du HTML4.01 strict que du XHTML transitionnel.

Les deux sites francophones de référence sur les standards que sont openweb et alsacreations sont valides XHTML strict, un site avec un code html pourri sera difficile à faire passer en XHTML strict, un site en bon HTML (c'est à dire en HTML strict) passe en XHTML en une demi-heure :-p

Bonjour,

Un article qui confirme les propos de Zeraf : Les bénéfices d’un site accessible
... écrit par une professionnelle du référencement et relu par Tristan Nitot

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

WRInaute accro Inscrit le: 06 Juin 2003 Messages: 1922

c'est vrai
je me positionne pas comme l'ardent défenseur de l'élément table ou du html face au xhtml Laughing

mais il faut quand même voir l'utilité de ce genre d'élément en dehors de leur fonction initiale Cool

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pro du xhtml strict sur l'inclusion de js ds un xhtml (comme le cdata est pas encore ok pour nos browsers, existe t il autre chose que l'utilisation de fichiers externe?)

WRInaute occasionnel Inscrit le: 26 Sep 2003 Messages: 154

"C vrai mais quand je regarde le code des sites mentionnés (très sympa les sites) je trouve que les tags utilisés sont peu nombreux. je vois surtout des divs et des listes (au niveau de la structure). Je trouve que c'est dommage de se priver des autres balises pour s'aligner sur du strict - l'élément table est pas banni mais pour ainsi dire remplacé par la div "

Euh... drôle de logique, c'est justement la bonne utilisation des balises qui a donné la simplicité du code produit, par ailleurs s'aligner sur du strict ça n'a pas beaucoup de sens : tu fais du code propre ou tu fais du crade. Dès que tu codes proprement ton code devient valide sans que tu n'aies rien à faire. En fait c'est exactement comme une dictée à l'école.

Bonjour,

Vous avez raison, KissCool44 et samgaz !

Pourquoi une telle situation ?
- probablement un manque de (ou une mauvaise) communication initiale de la part des experts/défenseurs de l'utilisation des feuilles de style
- le souci des webmasters de reproduire leur page à l'identique de l'affichage obtenu avec une mise en page par tableaux
- l'affirmation trop souvent lue que CSS sert à obtenir un affichage au pixel près

L'utilisation du couple (X)HTML/CSS n'est pas seulement une technique, c'est aussi un état d'esprit différent face à l'approche du Web : un mode d'expression flexible, adaptable... contrairement à la feuille de papier.

Deux liens intéressants à ce sujet :
- Y'a des calques qui s'perdent
- XHTML : trop de <div> tue les <div> !

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles...

WRInaute discret Inscrit le: 13 Juil 2004 Messages: 62

Désolé de ne pas etre tout a fait dans la suite du sujet mais je me pose une question, google est il réellement plus indulgent avec les sites valides W3C ? ( car je suis désormais valide a 99% pour google Smile

)...

Par contre, je pense que les restrictions imposés ne sont pas si ennuyeuses...
Personnellement mon site n a pas souffert et le résultat est identique, seulement effectivement au lieu de :

Liens entre accessibilité / conseils de référencement

Autres sujets de discussion :