XHTML, div invisibles, visibles, et Google

WRInaute occasionnel
Une question un peu pointue, qui peut intéresser bcp de monde.
Je suis en train d'utiliser de l'xhtml. Le but étant de ne pas avoir tout le texte affiché sur la page, mais du texte qui apparait quand on passe la souris sur certaines images, ou textes.

Ces div seraient donc invisibles au depart, mais présents dans le source de la page.
Est ce que Google les prends en comptes, avez vous des exemples?

Si la question n'est pas claire, demandez moi de l'expliciter, je pense que cela peut intéresser tt le monde.
Merci
MiD
 
WRInaute accro
Il indexe mais je pense qu'il faut pas trop abuser avec le texte caché (il pourrait prendre ça pour du cloacking !?! -> Sais pô)
 
WRInaute occasionnel
Vous comprenez bien que ce n'est pas pour du cloaking, puisque ce texte s'affiche pour les internautes quand ils passent leur souris sur une image. C'est juste un soucis d'ergonomie, si certains trouvent des exemples, je suis très interessé. Ca m'étonne même qu'on en ai pas encore parlé ici !
 
WRInaute discret
Google ne lis pas encore les CSS (pas encore à ma connaissance), il ne peut donc pas faire la différence entre un conteneur invisible et un autre affiché.

Dans ton code, tous les textes dans les conteneurs sont présent, Google va indexer les textes, point barre. Il ne va pas checker ta CSS pour voir s'il est affiché ou non au visiteur. :wink:

Après, le cloaking c'est quand on met 200 mots-clés dans un conteneur invisible... :evil:

Il va y avoir des abus, comme le bon vieux texte de la même couleur que le fond ou la balise <noscript>. Vont se faire pénaliser comme toujours, ceux qui auront utilisé cette technique à bon escient. :cry:
 
WRInaute impliqué
Gaëtan R. a dit:
Google ne lis pas encore les CSS (pas encore à ma connaissance), il ne peut donc pas faire la différence entre un conteneur invisible et un autre affiché.

Dans ton code, tous les textes dans les conteneurs sont présent, Google va indexer les textes, point barre. Il ne va pas checker ta CSS pour voir s'il est affiché ou non au visiteur. :wink:

Après, le cloaking c'est quand on met 200 mots-clés dans un conteneur invisible... :evil:

Il va y avoir des abus, comme le bon vieux texte de la même couleur que le fond ou la balise <noscript>. Vont se faire pénaliser comme toujours, ceux qui auront utilisé cette technique à bon escient. :cry:
Je suis deja tomber sur des sites qui utilisait cette pratique de referencement !...
Mais la solution la plus simple serait que google ne prenne pas en compte les balises DIV et autre caché "HIDDEN" pour eviter de blacklister les sites qu'il le font a bon escient ...
Mais c'est pas pour aujourd'hui ! puisque google ne fait pas cette difference ..
 
WRInaute passionné
Pourquoi vouloir toujours tout cacher ?
Vous avez honte de votre texte et de vos liens ?

Concernant, le cloaking, je sens une grosse incompréhension :
Il s'agit de présenter une page différente pour le visiteur et le moteur.
 
WRInaute accro
Mais la solution la plus simple serait que google ne prenne pas en compte les balises DIV et autre caché "HIDDEN" pour eviter de blacklister les sites qu'il le font a bon escient ...

100% d'accord avec toi GAMING ZONE ... :wink:
 
Nouveau WRInaute
J'utilise cette technique (code XHTML, div affichées-masquées via les CSS) et je confirme : les textes des divs" cachées" (display:none) sont bien indéxés par Google... :wink:
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
donc par exempe Google n'indexerait pas les menus qui utilisent ça ? Ca deviendrait mauvais pour Google je trouve...
 
WRInaute accro
je confirme : les textes des divs" cachées" (display:none) sont bien indéxés par Google...
aucun doute ... google référence tous les div qu'ils soient cachés ou pas ... je crois que le problème est ailleurs ...

les div cachées sont beaucoup utilisées pour spammer (voire clocker puisque seuls les moteurs les voient) ... depuis qq temps Google lit les attributs et sanctionne les "none" et "hidden" ...

pour contourner cela les spammeurs cachent les div avec les css ... il me semble évident que Google n'en restera pas là et va allez lire les css (je crois avoir lu que yahoo le faisait déjà) ...

le problème c'est que les div cachées ne servent pas qu'à spammer, et ceux qui les utilisent dans leur fonction initiale risquent d'être sanctionnés avec ...

d'où l'idée de dire : plutôt que de sanctionner bêtement tout ce qui bouge, et faute de savoir reconnaitre un spammeur, ne pas prendre en compte les div cachées (se comporter comme le navigateur finalement) ... :wink:

ce que tu voulais dire je suppose GAMING ZONE ? :wink:
 
Nouveau WRInaute
WebRankInfo a dit:
donc par exempe Google n'indexerait pas les menus qui utilisent ça ? Ca deviendrait mauvais pour Google je trouve...

Ben si, Google indexe aussi les menus qui sont dans les div masquées.
Et ce n'est pas du cloaking, juste une façon d'afficher par exemple par un clic un sous-menu dans un menu...

D'ailleurs, quand on visite avec Lynx - qui se comporte comme Google - les pages construites avec des div en "display none" sont bien affichée, et la CSS ignoréee. :wink:
 
Nouveau WRInaute
Non, pourquoi ? Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que les div "cachées" avec les CSS ne le sont pas vraiment puisque Lynx les voit, et que leur contenu n'a rien à voir avec le cloaking, puisque l'internaute est invité à les afficher à la demande... Où est le probléme ?
 
WRInaute accro
ga54 a dit:
puisque l'internaute est invité à les afficher à la demande...
oui mais le moteur, tu lui demandes pas vraiment son avis ? donc arrivé sur la meme page, le moteur voit des choses que l'internaute ne voit pas de prime abord.. donc infraction aux guidelines..

mais bon, c'est vous qui voyez ;-)
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
ga54 a dit:
WebRankInfo a dit:
donc par exempe Google n'indexerait pas les menus qui utilisent ça ? Ca deviendrait mauvais pour Google je trouve...

Ben si, Google indexe aussi les menus qui sont dans les div masquées.
Et ce n'est pas du cloaking, juste une façon d'afficher par exemple par un clic un sous-menu dans un menu...

D'ailleurs, quand on visite avec Lynx - qui se comporte comme Google - les pages construites avec des div en "display none" sont bien affichée, et la CSS ignoréee. :wink:
tu as mal interprété mon emploi du conditionnel : je réagissais au message
Mais la solution la plus simple serait que google ne prenne pas en compte les balises DIV et autre caché "HIDDEN" pour eviter de blacklister les sites qu'il le font a bon escient ...
 
WRInaute accro
Non, pourquoi ? Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que les div "cachées" avec les CSS ne le sont pas vraiment puisque Lynx les voient, et que leur contenu n'a rien à voir avec le cloaking, puisque l'internaute est invité à les afficher à la demande... Où est le probléme ?

tu as raison et dans ton cas il n'y a pas cloacking ... mais ce que l'on essaie de te dire c'est que certains ont détourné cette technique (sans jamais "inviter l'inernaute à les afficher" comme tu dis) pour cloacker ... et comme Google ne veux pas faire le tri, il "fusille" tout le monde ...

alors même si tu ne fait rien de mal, on te préviens qu'il y a un risque ... après tu fais ce que tu veux ... :wink:
 
WRInaute accro
apprendre à lire les css et ne pas tenir compte des div cachées ... (ce que fait un navigateur aussi nul qu' IE) ... :wink:
 
WRInaute passionné
Google ne peut pas ou ne veut pas faire le lien entre un code html et sa mise en forme dans le cas d'une CSS externe.
Pour une CSS interne, ça me semble plus évident.
 
WRInaute accro
Google arrive à savoir si une page est identique à une autre parmis 4 milliard de pages, il sait calculer les densités, comptabiliser et ponderer les BL, et tout un tas d'autres choses ... et il ne saurait pas lire une simple css ?
---> pour des raison obscures ... je dirais que pour le moment il NE VEUT PAS ... :wink:
 
WRInaute passionné
Je n'ai pas dit qu'il ne pouvait pas lire une CSS, mais qu'il ne pouvait pas faire la liaison entre une CSS externe et le code HTML correspondant.

Après, j'avoue que ce post me gène un peu car on détourne encore une fois des attributs utiles pour en faire une bidouille de référencement néfaste.

Bref, si j'étais modérateur je pense que ce genre de posts devrait disparaître.
 
WRInaute accro
désolée je me site :
apprendre à lire les css et ne pas tenir compte des div cachées ...
d'ailleurs se serait très drôle car des centaines (voire des milliers) de sites ont basé leur référencement sur cette technique (tous les sites à IFRAME 100%) ...
---> ils disparaîtraient tous du jour au lendemain ... :wink:
 
WRInaute impliqué
mahefarivony a dit:
GAMING ZONE a dit:
il ne faut pas tous blacklister, juste eviter le moyen de spammer ...
a part la visite humaine, moi je vois pas d'autre moyens pour faire la part des choses.
Dans un sens c'est vrai, car il y a d'autre moyen d'inserer une feuille de styles externe par l'intermediaire d'une mecanique javascript, et/ou php ( cloaking de CSS ! )
 
WRInaute discret
Entièrement d'accord avec toi thick et d'ailleurs je me suis déjà auto-censuré (en quelques sorte) dans mon 1er post.

D'autant plus que ça pourrait donner des idées à certains. :evil:

Je vois d'ici ceux qui arrivent en cherchant sur Google : "div invisible google" :(
 
WRInaute passionné
C'est bien simple, à partir du moment où vous voyez une astuce apparaître sur Webrankinfo, c'est déjà trop tard. Ca doit bien faire 1 an 1/2 que je connais cette astuce pour planquer du texte et elle a fait le tour des forums du monde entier.

Bref, oubliez !

Continuez à étaler la triche et vous ferez progresser le Net.
C'est une chose de faire ses bidouilles dans son petit coin et c'est une autre histoire d'en faire étalage sur un forum aussi populaire que Webrankinfo.
Enfin bref...
 
WRInaute accro
justement, je pense qu'il faut en parler avant !
les fermes de liens par exemple ca fait des années que ca existe, ca fait des années qu'on dit "faites gaffe", tout le monde se dit :" mais nan, piske le pt'it voisin le fait et qu'il est toujours la et en tres bonne position en plus, aucune raison que je ne le fasse pas non plus"..

résultats des courses ? tout le monde a été dégagé, le pt'tit voisin compris ...

Donc maintenant, si vous voulez faire mumuse avec les div hidden, display:none et autre z-index=-1, c'est a vous de voir... :mrgreen:

"Il ne lit pas les css.. pas encore"
mahé, septembre 2004.
 
WRInaute accro
sans vouloir être désagréable thickparasite, je crois que l'on apprend vraiment rien aux spammeurs même en herbe ... :wink:
 
WRInaute passionné
Cendrillon, tu es tout sauf désagréable ;)

Je pense simplement que si je m'amusais à faire des articles sur tous les moyens de tricher que je connais on me mettrait vite au pilori.
C'est sans doute futile d'essayer de stopper tout ça et surement hypocrite puisque j'assume complétement tricher à fond lors des concours de positionnement (et pas que le spam de livres d'or Cendrillon ;) )
Par contre, je pense que vous sous-estimez le pouvoir de Webrankinfo sur les webmasters.
 
WRInaute impliqué
de toute façon, toutes les triches sont connus par ceux qui commercialise le positionnement, mais si un site est premier avec toutes les triches connus, et bien le positionneur l'a bien dans le ... !
 
WRInaute passionné
mahefarivony a dit:
donc arrivé sur la meme page, le moteur voit des choses que l'internaute ne voit pas de prime abord.. donc infraction aux guidelines..
Et les "alt" des images, au fait, alors? c'est bien le cas, on les voit mal sous Lynx, pourtant ca compte (plus comme texte de lien -s'il y a lien- que comme texte de la page me dira-t-on, et alors ca limite les abus)
 
WRInaute impliqué
Il y a des milliers (millions ?) de sites qui utilisent les hidden pour leur menu déroulant (moi le premier).
Je pense que pour détecter le cloaking at autres planquing, Google s'oriente plus vers une analyse de la fréquence et du poids des mots-clés, plutôt que sur l'analyse de la forme.
 
WRInaute passionné
"arrivé sur la meme page, le moteur voit des choses que l'internaute ne voit pas de prime abord"...
Je dis que c'est aussi le cas des attributs "alt" des images. Et pourtant on ne déconseille pas d'y mettre des mots-clés.
Il ne suffit donc pas d'etre invisible de prime abord (cf. 1ere phrase) pour etre illicite, c'est le point essentiel.
C'est vrai qu'il y a des différences, que la prise en compte des "alt" est limitée, (seulement si l'image est aussi un lien?), qu'ils sont courts, que c'est un standard W3C... Et que le probleme est surtout quand la div cachée ne s'affiche jamais meme en cliquant. Une alt se voit toujours en passant la souris sur l'image (sur du 1*1 pixel c'est certes tendancieux d'ailleurs, mais c'est petit, pas masqué).

Pour l'"analyse de la fréquence et du poids des mots-clés", il le fait déja, non? Il pourrait raffiner, c'est vrai (a moins que ce soit fait déja?) Par phrase, par exemple: meme avec une faible densité globale, si les 10 occurrences du mot sont toutes a la suite c'est louche...
 
WRInaute passionné
A force, GG ne va même plus lire le contenu des pages et s'occuper seulement de son "environnement", mais bon c'est un autre débat.
Déjà, je pense que le contenu pertinent se réduit plus ou moins à "title", mais ça aussi pourrait bien s'envoler.

Faites des pages pour les visiteurs et pas pour les robots et vous verrez que ça marche pas mal non plus.
 
Discussions similaires
Haut