Mesure de difficulté du référencement

Bonjour,

Est-ce que la difficulté à positionner un site pour une expresssion clé est directement lié au nombre de résultats trouvés dans le moteur de recherche ?
C'est à dire, est-ce que "x" qui est trouvé 100,000 fois dans Google est plus facile à positionner que "y" qui lui est trouvé 500,000 fois ?

Je pose cette question car j'avais vu un outils (je m'en souviens plus duquel) qui, pour analyser la faisabilité, faisait le rapprochement avec le nombre de résultats trouvés.

Merci,
Fred

WRInaute accro Inscrit le: 02 Déc 2004 Messages: 1198

Bonjour,

le nombre d'adwords est plus parlant je trouve
++

WRInaute accro Inscrit le: 06 Jan 2004 Messages: 2096

vas voir ici => http://www.keyword-search-engine.com/cgi-bin/kse-logiciel.pl?mot=cinema&etap...

WRInaute accro Inscrit le: 06 Jan 2004 Messages: 2096

C'est vraiment nul et inutile comme "outil", si c'est pour dire que c'est "voire impossible" de se positionner lorsqu'il y a plus de x résultats ça nous aide pas. Autant ne rien faire si on par de la base que c'est "voire impossible".

FAUT PAS ETRE AUSSI CATEGORIQUE! Evil or Very Mad

oublie le baratin et regarde juste la note de 1 à 20. Elle te donne une idée du boulot a faire, et, crois en mon experience, c'est un bon indicateur!

Merci, c'est exactement l'outil que j'avais vu, par contre il est complètement foireux !
Sur "france villa rental" il donne 40 résultats trouvés ! alors qu'overture en donne 21660 le mois dernier !

Pour rien vous cacher, j'essaie de positionner www.alexandra-lloyd.com sur "South of france villa rental" et je me demande si cela relève du possible. Le KSE donne une note de 8/20 (je crois pas avoir déjà vu une note supérieure...).

Donc est-ce que comme disent Tom Sawer et son ami Huckleberry Finn, il suffit de regarder le coût du click adword pour évaluer la difficulté ? et est-ce qu'on peut dire par conséquent que plus c'est cher, plus c'est difficile ? ou y a-t-il d'autres éléments qui rentrent en compte ? si oui, lesquels ?

Je ramasse les copies dans 1h, les calculatrices sont autorisées, et je veux rien voir sur les tables à part les trousses. Cool

WRInaute accro Inscrit le: 22 Mar 2004 Messages: 5985

c'est possible car je suis 1er sur plusieurs "8/20" avec le petit site de mon www Smile

WRInaute impliqué Inscrit le: 22 Oct 2004 Messages: 330

L'outil est sympa, mais une chose me gène : à chaque fois 0 demande sur les mots au pluriel, j'ai peine à le croire, surtout que xiti me dit le contraire. Mais bon c'est une indication.

Tous les webmasters rêvent de trouver l'outils universel qui leur dirait si tu fait ça et ça tu sera premier sur ce mot clé!

Malheureusement il n'existe pas! ( mais si je le trouve, promis, je vous le dit! Wink

) Il faut donc en utiliser plusieurs, faire des recoupements, et surtout, faire travailler un peu notre intelligence et faire la part des choses.

Comme dit Kanta, il y a des requêtes qui sont plus optimisées.
On doit pouvoir les déceler avec les requêtes spéciales (allinurl, allintitle...).

Et on pourrait essayer un indice d'optimisation des requêtes du style
"nombre de résultats avec allinurl" divisé par "nombre global de résultats".

Je prends 2 exemples caricaturaux, perc*-neig* et inflorescenc* et 1 "intermédiaire" gal@anthus :

perc*-neig*
total : 64 000
allintitle: 603 -> rapport : 9.4 pour 1000
allinurl: 678 -> rapport : 10.5 pour 1000
Il n'y a pas "beaucoup" de résultats mais ils sont pas mal optimisés.
Je ne parviens pas à être dans les 100 1ers résultats...

gal@nthus
total : 73 500
allintitle: 3540 -> rapport : 4.8 pour 1000
allinurl: 551 -> rapport : 7.4 pour 1000
(aujourd'hui je suis "éjecté" des 100 1ers résultats Sad

alors que je campais en 1ère page depuis toujours avec un travail honête.)

inflorescenc*
total : 319 000 (c'est 5 fois plus que perc*-neig* !)
allintitle: 869 -> rapport : 2.7 pour 1000
allinurl: 721 -> rapport : 2.2 pour 1000
Il y a bien plus de résultats globalement mais il est très facile de se positionner sur ce mot : Je suis en 1ère page sans rien faire (mon contenu laissant à désirer pour l'instant).

Ces "indices d'optimisation" paraissent parlants :
indice 9.4 ou 10.5 pour l'un, optimisé, où il est difficile de se positionner
et 2.7 ou 2.2 pour l'autre, non optimisé, où on est bien placé sans rien faire.
L'indice avec allinurl est encore plus net qu'avec allintitle. C'est compréhensible puisque la mise d'un mot-clé en title est assez "naturelle" tandis que son emploi en nom de fichier fait plus "optimisation".

Par contre je pense (c'est à vérifier) qu'avec les associations de mots-clé (du genre "hot*l nom-de-ville") ça ne va pas forcément marcher. A moins de ré-étalonner l'indice (du genre : 3 = difficile).

C'est vrai que les outils analysant la difficulté (et l'intérêt) d'un mot-clé auraient besoin d'améliorations...
Qui s'y colle ?

Amaryllid, il manque un paramètre important: Le nombre de fois que le mot clé est utlisé par les internautes. Car etre n°1 sur un mot clé qui n'est jamais utilisé, ça flatte l'ego du webmaster mais n'apporte aucun visiteur! Wink

a mon avis, plus qu'un indice brut sur un mot clé, il est plus interessant d'avoir une mesure permettant de comparer l'interet des se positionner sur tel ou tel mot clé en tenant compte de la difficulté et du nombre requetes potentielles.

A méditer...

Mesure de difficulté du référencement

Autres sujets de discussion :