statistiques : visiteurs uniques !!!

[Erwan EDRAD]

Qui croire ???

Quatre valent mieux qu'un, mais tous s'égarent !

j'ai un compteur basé sur un script php et une base sql ...
les stats de mon hébergeur ovh ...
le script google analytics ...
et bien sur le script xiti !!!

et les résultats varient de 1 à 10 ...

qui est le plus proche de la vérité selon vous ?

 

[Audiofeeline]

Utilise plusieurs systèmes de stats et fait la moyenne...

 

[cthierry]

tout depend du temps.

Par exemple pour moi sur php stats je considère un visiteur unique pendant deux heures. Si au cours de ces deux heures il passe trois fois, il n'y en aura donc qu'une visite.

Par contre pour d'autres dès la réouverture de la page il considère que c'est un visiteur.Donc en deux heures 3 visites.

Le mieux est encore le système de cookie qui trace une visite sur 24 heure ce qui évite de compter en double triple ou quadruple le même visiteur. Par contre du coup cela donne des stats serrés.
Googla analytic semble faire partie de ce dernier groupe.

 

[Leonick]

En fait, je pense que OVh, du moins quand ça fonctionne correctement, comptabilise tous les appels.
Or dedans, il y a aussi des HEAD envoyés par google, par exemple.
Ensuite, avec l'augmentation des moteurs de recherches d'images, ces hits là sont comptés, alors qu'en général on ne peut le faire dans les stats classiques.
Pour google, il semble enlever l'affichage des résultats recherches d'images quand cela reste dans ses frames.
En plus, les stats google, xiti et autres fonctionnent en javascript, donc il ne faut pas que le javascript soit désactivé, mais ont l'avantage de fonctionner même si la page a été sauvée en local ou est resté sur un serveur proxy, chose que l'on ne peut faire quand nos stats sont uniquement en php.

Voilà où j'en suis arrivé.

 

[jeanluc]

et les résultats varient de 1 à 10 ...

qui est le plus proche de la vérité selon vous ?

Le plus proche de quelle vérité ? :wink:

Il n'existe pas de définition universelle de ce qu'est un visiteur unique. Chacun a sa propre définition, donc chacun a raison selon sa propre définition.

Ce qui intervient principalement dans les différences, ce sont :
- l'intervalle de temps minimum entre deux affichages de pages depuis une adresse IP pour qu'ils soient considérés comme appartenant à des visites différentes (varie de 1/2 heure à 24 heures).
- compte-t-on une visite pour l'affichage d'une page uniquement ou compte-t-on aussi une visite pour l'affichage d'une image (hotlinkée, comme, par exemple, dans les caches Google ou comme les avatars de ce forum) ?
- compte-t-on les robots comme des visiteurs ou pas ?
- compte-t-on les accès avec code d'erreur comme des visites ou pas ?
- et il y a encore d'autres différences liées à l'emploi des marqueurs ou du fichier log...

Pour interpréter correctement les stats, je ne connais pas d'autre solution que d'éplucher la doc de chacun des systèmes de stats utilisés. 8O

Jean-Luc

 

[Erwan EDRAD]

en analysant vos réponses, j'arrive donc à cette conclusion :
éliminons les extrèmes !

mon compteur php, urchin (via ovh)

il nous reste donc : xiti et google analytic !

à titre d'exemple :
vendredi 20 janvier 2006 : 118 (xiti) et 166 (google analytics)
soit en moyenne : 142 ...

merci de votre contribution,

 

[pamqnw]

Les outils de mesure "certifiables" (xiti, estat, weboscope, wysystat) considèrent une nouvelle visite dès que l'interval de temps entre 2 visites dépasse 30 min, ce qui est considéré comme la norme par diffusion contrôle (l'OJD).

Les stats de ces outils sont vraiement fiables car je les ai testé tous en même temps et les écarts du nombre de visites ne dépassent pas 2 %.

Je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir des stats aussi fiables avec un outils se basant sur les logs ?

 

[jeanluc]

Je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir des stats aussi fiables avec un outils se basant sur les logs ?

Pourquoi ? 8O

Jean-Luc

 

[pamqnw]

parce qu'il y a plusieurs manières d'interpréter les logs et chaque outil le fait à sa manière. (ou est paramêtrable à souhait par l'utilisateur).

A titre d'exemple un outil basé sur les logs peut comptabiliser des images appellées à partir d'autres sites, ils ne savent pas contourner les pb de cache / proxi, et certaines pages vues peuvent être comptabilisées plusieurs fois (iframes, ...).

Les écarts de résultats entre tags et logs peuvent aller du simple au triple !

 

[jeanluc]

Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux systèmes.

Qu'un outil basé sur les logs puisse compter les images affichées, même quand elles sont appelées par d'autres sites (hotlink) est un avantage, car cela permet de détecter ceux qui abusent des hotlinks. Avec les stats, c'est toujours pareil. Le plus important est de les interpréter en connaissance de cause.

Il y a de plus en plus de pages dynamiques et les caches et proxys qui envoient une page au visiteur sans vérifier qu'elle n'a pas été modifiée deviennent de plus en plus rares (heureusement). Et, s'ils vérifient qu'il n'y a pas eu modification de la page, c'est dans les logs du serveur.

Concernant ta remarque sur les IFRAMES, je ne vois pas pourquoi une page affichée une seule fois serait comptabilisée plusieurs fois dans le fichier log.

Il y a quelques avantages du fichier log, côté fiabilité et universalité :
- existe sur tous les serveurs web et toujours fonctionnel quand le serveur fonctionne;
- n'impose pas de modifier les pages avec un marqueur (les webmasters débutants se retrouvent souvent avec des pages sans marqueur et d'autres avec plusieurs marqueurs);
- n'impose pas de technique particulière pour les marqueurs (PHP, JavaScript,...);
- fonctionne avec toutes les sortes de fichiers (images, vidéos, pdf, ...);
- fonctionne sans faire intervenir un serveur externe parfois indisponible pour comptabiliser les affichages.

Jean-Luc

 

[pamqnw]

En tout cas la fiabilité des outils de mesure se basant sur les tags est une réalité, avec des résultats très proches d'un outil à l'autre.

En revanche les outils de mesure se basant sur les logs sont intéressants pour suivre l'évolution des visites d'un site, mais ne permettent pas de comparer l'audience de différents sites entre eux, surtout si les dits sites n'utilisent pas le même outil de mesure.